chanou 34

Eh ben on est d'accord! Alors pourquoi avoir parlé de conseil écrit?

NOn mais c'est pas pour faire des chimères homme singe ; c'est pour faire fabriquer à une autre espèce animale des organes humains en vue de les greffer aux humains en attente de greffe d'organes...C'est ça leur but.

Alors pareil pour celui qui déconseille la vaccination à ses patients ; il donne son conseil par écrit. Non?

Ca c'est tout à fait vrai. Ce terme de consentement éclairé est un leurre...et pas que dans ce cas, et pas qu'en médecine. par contre je ne vois pas pourquoi lui demander un conseil écrit.

Ah oui en effet! Bien sûr.

C'est courant comme situation...calculez la balance bénéfices/risques avec votre médecin traitant si vous avez confiance en lui ( et si vous n'avez pas confiance changez-en...) On va laisser tomber Solatges. Je ne discuterai pas de ce point avec vous. Il vous manque ( enfin si on peut dire...on s'en passe très bien) toute une vie pour comprendre.

Ah là je suis d'accord.

Je ne crois pas avoir dit que tout était faux. J'ai juste réagi à la plus effroyable dictature.

Voilà! Ce n'est pas vous le raelien mais poussiere666..et c'est lui qui a dit qu'ils seraient tous morts dans 2-3 ans. La phrase à laquelle j'ai réagi. Vous n'étiez pas concerné.

Z'inquiétez pas, Rael est avec vous et prépare le grand départ...

Certes mais les affirmer tous morts d'ici là également. A vous de voir ce que vous jugez la plus probable comme affirmation...

Pas de ma faute si vous n'avez pas la curiosité de chercher. Et ailleurs que chez les suppots de Rael de préférence... Bah ma foi tant mieux si ça vous fait rire...^^ Les raeliens sont reconnus comme des grands comiques, c'est vrai

vous avez des infos que les médecins n'ont pas? Ca vous vient directement de votre gourou Claude Vorilhon?

Vu les noms des participants à l'étude...c'est une collaboration sino espagnole. https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00305-6?dgcid=raven_jbs_etoc_email

Mais personne n'exclue le risque! Seulement il faut qu'elle le justifie avec des bons arguments! Et d'après ce que j'ai compris...les siens d'arguments sont nuls et reflètent soit une mauvaise connaissance des mécanismes ( ce qu'ils ne veulent pas croire) soit un présupposé idéologique éliminant sciemment ce qui peut contredire son raisonnement. Ce qui est une démarche intellectuellement malhonnête. C'est tout.

Pas plus de conflits d'intérêt qu'elle, chercheurs dans le public; CNRS, laboratoires de génétique. Et même si j'en crois leurs pages Research Gate à tous ( donc y compris celle d'Henrion Caude), même domaine de recherche. Mais j'imagine que si vous la défendez c'est que vous avez parfaitement compris ses arguments?

Ouaip...le problème c'est que j'ai entendu l'argumentaire de collègues à elle ( pas sur google ni les pigistes)...pas convaincus les mecs ( et les nanas)...sceptiques même..essaient d'obtenir des éclaircissements...en vain. Elle part d'un postulat idéologique et cherche dans ses connaissances ce qui pourrait le conforter...mauvaise démarche. L'inverse de ce qu'il faut faire.

Ouaip...pour Henrion Caude...comment dire...j'ai un petit doute. Elle n'est pas fichue d'expliquer correctement comment et pourquoi l'ARNm du vaccin s'intégrerait dans le génome...

Il a fait bien pire. Merci de cesser de le prendre en comparaison à tout bout de champ.

Surprises toujours possibles. Certitude à 100%...rare.

Anapath. post mortem faut faire rapidement...Et encore. Autrement dit sur ce point les certif de décès sont tous probabilistes.

j'ai regardé figurez-vous...et je n'ai pas trouvé de noms.

Qui sont les signataires?

Ok. Non merci. En même temps, je ne défendrai personne parmi tous ceux qui sont signalés comme se présentant pour l'instant. Mais vraiment personne.

Euh...c'est quoi ce "vous"? Et ce serait possible de se calmer un peu, hmm?