chanou 34

Où ça? Le Don?

Ou pas...

Il existe des domaines dans lesquels " le système de non écoute active" ne veut rien dire. En maths par exemple, en physique, en biologie moléculaire, en chime...

remplacé par qui? Il est là le problème. Si c'est l'équivalent d'un Eltsine...non merci.

je comprends la question mais on va finir par être hors sujet non?

Ce n'est donc pas une réparation ni même une guérison...on ne guérit pas l'organe malade, on le remplace. On a réparé l'organisme oui, on ne l'a pas guéri. Si la cause de la défaillance de l'organe est au niveau de l’organisme, on n'a pas supprimé cette cause. On a juste "réparé" la conséquence en remplaçant l’organe atteint. https://www.edimark.fr/courrier-transplantation/retransplantation-est-elle-option-therapeutique-acceptable-a-aube-2020

Greffer un organe ne peut être considéré comme une réparation ou une guérison : c'est un remplacement. Je ne porte aucun jugement sur le procédé de clonage thérapeutique entendons-nous bien. Je dis juste pourquoi je pense que le raisonnement de Jacky se tient.

Parce que c'est l'issue finale dans tous les cas? Certes. Cependant je comprends le raisonnement de Jacky..

On peut aussi faire le pari de Pascal...

Chanou n'est pas russe. On peut avoir des liens familiaux ( et autres que familiaux) très forts autrement qu'en étant de la même "ethnie/population/peuple"...vous choisissez le terme qui vous arrange, peu m'importe.

Disons que je suis restée sur le chiffre de 300 000 parce que le risque qu'il soit sur-évalué est quasiment nul.

je suis moins affirmative que vous.

Déjà les autorités chinoises en reconnaissent plus de 60 000..donc on peut aisément multiplier par 4 ou 5 sans grand risque d'erreur.

le problème est de se procurer les cellules souches desdits organes...donc des cellules souches adultes. Et pour l'instant d'une part on n'en a pas trouvé dans tous les organes, d'autre part s'il faut aller les prélever dans le cœur par exemple ( organe parmi les plus fréquemment "demandés" pour une greffe)... ça va pas être simple...

non non...on dit "hypocritisme occidentalistique"..s'il vous plait...

je dirais suprémaciste.

Non ça c'est sûr.

Alors encore une fois...ce qu'ils font est une déduction "post hoc". Ils observent des lésions qui sont compatibles avec une pénétration anale...mais sans pouvoir affirmer qu'il y en a bien eu une. Et avec quoi. Tu vois la différence?

Non mais mon point n'était pas là... il était juste dans le qualificatif employé. Je reconnais que ça ne change rien au fond de l'affaire. Quant au mouvement qui porte cette tentative absurde...il est juste plus visible aujourd'hui. Comme tous les extrémismes. Mais il n'a jamais cessé d'exister. Qui ne pourra jamais prouver qu'il y a eu effectivement sodomie... Non. ON ne peut rien prouver comme ça. S'il y a des médecins qui le prétendent, soit ils mentent, soit ils sont mauvais.

Bon ...si vous trouvez qu'une loi interdisant un fait impossible à vérifier n'est pas absurde c'est votre problème. Je vais en rester là sur ce point.

Et qu'elle est totalement invérifiable..de facto. Elle est donc absurde.

alors je ne suis pas à la retraite...eh non. ET ce sujet là....( les malformations foetales) c'est une partie de mon taf. Donc franchement si quelqu'un a une explication à me fournir que je la donne aux parents à qui il faut annoncer que l'enfant qu'ils attendent est porteur de malformations graves...je suis preneuse!!

C'est dire l'absurdité de cette interdiction...

C'est monothéiste ça, le karma? Quant à ça : Comment dire...ça évite aussi de se poser des questions. Bien pratique...

mais je suis bien d'accord! Qu'on ne vienne pas me parler d'un dieu omnipotent, omniscient, et...qui serait Amour. Pas possible quand on voit ça. Y a au moins un des trois qualificatifs qui est en trop.