Virtuose_en_carnage

Non mais laisse tomber, cette rhétorique féministe victimaire faisant passer les hommes pour des monstres, ça commence à être juste lassant en fait. Qu'il y ait de l'abus d'une minorité d'homme, oui, ça existe mais de là en a faire des schémas généraux... Des types géniaux et constamment célibataires, j'en ai connu des tas. Il serait de bon ton de comprendre que si homme exercer "force" sur femme, femme exercer "force" sur homme. Voir une interaction de façon unilatérale, je n'ai jamais vraiment compris le but.

Non mais quelle blague. Entre le nombre de cancers, d'infarctus, de sclérose en plaque, il faut déjà y arriver à la retraite. Puis il y a ceux qui y arrivent tout cassé. Ce n'est pas parce qu'un homme au physique exceptionnel comme Marchand existait qu'il ne représente pas l'exception. C'est comme me dire que les Goulag en Sibérie étaient des camps de vacances car une personne comme Shalamov y a survécu. Personnellement, je pense que l'humanité produit assez de richesses pour octroyer à l'homme autre chose qu'un esclavage jusqu'à la mort.

De toute façon, on a beau prévenir toute discrimination à l'embauche, c'est en pratique impossible à mettre en place. Car choisir quelqu'un à la place d'un autre, c'est déjà de la discrimination. Quand il y a beaucoup plus de candidats que de postes, il est assez clair que les motifs de discriminations deviennent de plus en plus délirants car il en faut de plus en plus pour discriminer.

Oui, c'est sûr que les USA sont les meilleurs dans le domaine à cause de la circulation des armes. Après, en tuerie de masse, la Norvège avec Breivik a été très performante en une seule fois et que dire du massacre de Christchurch en Nouvelle-Zélande? Si on additionne les pays européens, c'est pas mal non plus (il ne faut pas oublier que les USA sont bien plus grand que la majorité des pays européens): https://fr.wikipedia.org/wiki/Tuerie_de_masse Tu remarqueras également que ces tueries de masses aux USA se produisent au fond dans très peu d’États alors que les armes sont vendus partout: Texas et Californie étant les pires. Pourquoi dans ces États la spécifiquement alors qu'il y a des armes partout?

Le niveau de vie est également extraordinairement inégalitaire..................... Je peux aussi comprendre que quand tu habites dans un coin perdu des USA, tu sentes nécessaire le fait d'être armé, cela dit. Mais oui, c'est sûr que quand il y a une prolifération d'arme, il ne faut pas s'étonner qu'elles soient utilisées. La France est la 3ième puissance vendeuse d'arme au monde, c'est pas plus éthique mais au moins les gens qui s'assassinent à coup d'arme française ne sont pas français, cocoricoooooo!

Oui, c'est sûr. Mais en même temps, j'ai l'impression que ça traduit également le malêtre de toute une partie de la population Américaine. De toute façon, cette histoires des armes à feu, c'est merdique car ça rapporte des milliards et que c'est inscrit dans la constitution. Ce n'est clairement plus adapté pour le monde moderne, mais la robustesse des institutions américaines font qu'il est difficile de changer la constitution.

Peut-on réellement se limiter à la prolifération des armes aux USA pour expliquer ces tragédies récurrentes?

Le mec vient débiter des assertions sans rien prouver et en plus, c'est à moi de prouver qu'il dit n'importe quoi. Quelle puissance d'esprit

Ça y est les nationalistes agités du bulbe recommencent à interpréter l'histoire de façon délirante. Ça en est usant.

Si tu penses sérieusement que c'est sur les agresseurs qu'il faut travailler, alors tu vas pouvoir travailler longtemps. Tant que l'on est dans une société basé sur la merchandising du corps de la femme et la frustration de l'homme, tu auras des agresseurs. L'être humain ne fait que répondre à l'environnement qui l'entoure.

J'ai posé la question de savoir ce qu'était le progressisme. Tu refuses toujours de le définir. Alors bien sûr que je finis par railler. Tu veux que je fasse quoi d'autres quand la personne refuse obstinément de définir les objets dont elle parle?

La liqueur? Oui j'aime bien

J'y peux rien moi, si tu as essayé de séduire un écossais du fin fond des Highlands. Fallait t'attaquer à un Londonien, c'est plus simple

Tu dois admettre que mes pandas sont quand même plus progressistes que les habitants de la perfide Albion

Donc la première chose qui te vient à l'esprit d'un progrès destructeur est... L'anglais?!

Pas que les matières scientifiques, cette langue est d'une grammaire simple qui s'apprend relativement facilement. Elle est également assez facile à écrire. C'est normal qu'elle devienne hégémonique au fond, elle est la plus pratique.

Personnifier une langue et lui octroyer une volonté de puissance, sérieusement? C'est l'évolution de la société et de la mondialisation qui fait de cette langue un incontournable pour discuter.

Mais quel rapport avec le formatage. Tu emploies un mot que tu refuses de définir: tu parles seul. Ce que tu fais est une stratégie d'extrémiste, de gauche comme de droite d'ailleurs. Oui enfin, on a l'électricité mais il semblerait que la lumière n'arrive pas à tous les étages pour certains.

Toujours la même rhétorique extrémiste, ça commence à être lassant. On prend un mot au hasard, en l'occurrence le progressisme ici. Puis on s'indigne à perte de vue sur les méfaits de ce mot pendant des messages, le tout sans jamais définir ce que le mot veut dire. Puis, devant le manque de clarté, quelqu'un finit par oser poser la question pour essayer d'au moins comprendre de quoi on parle. Et on se retrouve avec ce genre de message. En fait, on pourrait remplacer le progressisme par la reproduction des pandas, que vous en arriveriez encore à dire que c'est un mensonge politique si les pandas ne se reproduisent pas.

C'est quoi le progressisme?

Je suis le seul outré que l'on permette de laisser un titre pareil sur ce forum?

Le truc de notable, c'est qu'ils osent mettre un docteur à un poste.

Attention, ce n'est pas pour désigner des coupables. Il est sûr que si on foutait les jeunes d'aujourd'hui dans les conditions d'existences de leurs ainés, ils agiraient pareil. Je parlais en effet des générations qui ont 50 ans ou plus. Ces gens là ont aussi accédé au rêve de la propriété privé qui forcément vu les tarifs de l'immobilier s'est accompagné de la nécessité de posséder une voiture. En outre, les plus vieux ne sont généralement pas sensibles aux thématiques écologiques car ce sont des choses dont on ne parlait pas à l'époque. Et surtout, ce n'est pas eux qui vont être directement concerné par le bordel que va foutre le réchauffement climatique donc difficile de se sentir concerné pour eux. Mais je le répète, je ne cible pas les vieux, ils agissent normalement comme une majorité d'humain agirait dans des circonstances similaires.

Le réel problème, c'est qu'il n'existe en soi aucune énergie propre. Elles ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients. La recherche, c'est très bien, mais miser sur le fait qu'on va réussir à trouver et exploiter une énergie formidable et qui serait miraculeusement verte, c'est assez délirant. Miser sur le fait que les gens vont vouloir réduire leur consommation et donc leur mode de vie, ça semble aussi très compliqué. Les gens sont attachés à leurs routines et leurs habitudes, c'est encore pire chez les vieux qui composent la plus grande part de la société. Mais je conçois que c'est déjà bien de faire des pas dans cette direction quand, la seule solution à l'heure actuelle chez les politiques qui dirigent, c'est d'attendre patiemment qu'on frappe le mur car l'assertion suprême du néolibéral, c'est que le marché finit toujours par se réguler; de ceux qui s'en prennent plein la gueule à cause de cette régulation, ils n'en ont rien à foutre.

D'ailleurs, c'est l'un des points du programme qui semble délirant. Ils veulent ménager les écolos mais on n'a aucune solution pour consommer moins d'énergie. On est trop dépendant du nucléaire. A tout les coups ça va finir par une planification à l'orée des années 2100.