Virtuose_en_carnage

C'est plusieurs coup de main que j'aurai besoin. Mais pas pour cliquer sur un lien.

L'assisté de? Tu vas diffamer encore longtemps?

La cour n'a pas contesté le caractère diffamatoire. Être féministe doit empêcher de comprendre des mots simples. Elle a détruit la vie de l'homme qu'elle a accusé. Le tout dans un débat d'intérêt général. C'est qu'on va finir par toucher le fond.

On est quand même sur le sujet de balance ton porc dont la nana a été reconnu coupable de diffamation.

Quand la prise de parole est calomnieuse et diffamatoire, et qu'elle peut aboutir à la destruction d'un homme, oui, il vaut mieux que certaines femmes ferment leur gueule.

Bonsoir, Va te faire. Bonne soirée Monsieur

Oui, oui. La politesse n'est pas qu'une histoire de forme. Mais je ne sais pas comment faire comprendre ça à un idiot.

Il n'y a pas plus aliéné que l'abrutis qui cède au cynisme. Va te faire.

L'accumulation de talent ne peut qu'enjoliver la discussion. Heureusement que tu es arrivé.

Quel poète.

Une pillule et au lit.

Je crois qu'il a surtout pris une fois un taxi qui l'a fait payé 120 euros pour faire 3km.

Un musulman qui vole une pomme provoque plus d'envolées lyriques qu'un ministre, devenu chef d’État, qui enfreint je ne sais pas combien de lois.

Il semblerait que. Comment en es-tu sur? L'innovation a-t-elle toujours du bon? Notamment la libéralisation qui implique une précarité toujours de plus en plus grande? Il y a aussi des lois sur la concurrence. Tout a-t-il été respecter? Personnellement, ça m'en touche une, l’innovation, si c'est pour que tout l'argent aillent toujours au même groupe restreint de personne.

Apparemment, toi non plus, tu ne les connais pas pour écrire le nom de la première ministre comme cela.

Toujours le même argument de merde. Que peut-on répondre à un truc aussi con? Tu comprends très bien qu'il n'est pas question de dire que la pauvreté entraîne que tous les gens sans le sous deviennent des criminels, mais que la pauvreté favorise l'émergence des dits criminels dans la classe pauvre de la population. Ton propos est aussi démagogique. Tu essayes de faire dire que si certains pauvres ne deviennent pas des criminels, alors c'est possible. C'est comme un type capable de marcher qui dirait à un mec en fauteuil " tu vois, tu n'arrives pas à marcher, c'est ta faute". Ou pour le dire autrement, hormis des gens totalement stupides, personne ne peut être en accord avec tes propos.

Ce qui crée la criminalité, c'est la pauvreté. Il fait partie d'un gouvernement libéral qui ne donne de l'argent qu'aux riches.

Je crois que tu as bu du whisky et du Canada dry pour écrire un truc pareil. Et en grande quantité.

Leur interdire le chômage. Puis si ça ne marche pas, des coups de fouets matin, midi et soir.

Forcément. J'attends toujours que tu m'expliques en quoi cette position est extrême. Enfin mon espoir n'est que rhétorique car comme je ne t'ai jamais vu donner une seule explication. Par contre tu as préféré éluder sur Marx. Tu coupes toujours les phrases des autres et leur argumentaire. C'est insupportable. C'est abject.

Mais tu te rends compte que tu es en train de traiter d'extrême un type qui dit juste qu'il faut du respect pour l'être humain et sa vie personnelle en dehors du travail? Il y a quoi d'extrême là ? Marx est malgré tout d'actualité, que ça ne te plaise ou pas: le capital s'accumule de plus en plus et est détenu par très peu de personne. Le problème de la survaleur dénoncé par Marx est aussi très moderne comme en atteste la chute de Lehman Brothers. Ce n'est pas parce que Marx s'est trompé sur d'autres points que ça invalide les choses vraies qu'il dit et qu'il a été l'un des premiers à dire d'ailleurs. Mais bon, tu es tellement pathétique que tu en viens même à cracher sur des intellectuels bien plus brillants que toi car ils sont vieux... Ce qu'il y a de bien avec la vérité, c'est qu'elle traverse les temps. Quant à ta fixation sur Mélenchon, ça commence à devenir grave. Il va falloir consulter.

Absolument pas. Ça reste une oeuvre majeure. C'est comme me dire que Newton ou Spinoza sont dépassés. Ça reste pertinent de lire ces livres ou ces travaux.

C'était juste factuel en effet. Tu as l'air d'ignorer les fondements du système capitaliste. Sans l'ombre d'un doute, on peut se dire que tu n'as jamais lu Marx par exemple. Je doute même que tu ais lu Smith, et pourtant, ça serait un livre devant lequel tu prierais tous les jours. Il est impossible de discuter avec toi. Tu balances toujours des poncifs assertif, tout en faisant fi de l'utilisation d'une règle de logique quelconque.

Tu as coupé mon argumentaire qui n'était que factuel. Tu es malhonnête. Tu devrais essayer de lire des livres pour te cultiver un peu.

Tu me fais penser à un diplodocus réactionnaire. Attention à la météorite. PS: c'est factuel le fait que les patrons sont des esclavagistes. La possession du capital leur permet de sous-payer leurs employés afin de pouvoir engranger les bénéfices d'un travail qu'ils n'ont pas produit. PS 2: les arguments moraux, ça ne vaut toujours rien. Et tes notions d'éthiques... Bon on n'a pas faire à Nietzsche ou à Kant là.