Virtuose_en_carnage

On commence un raisonnement en disant que les enfants ne sont sensés rien combler, puis après on en aboutit au fait qu'ils comblent quelque chose mais pas complètement quand même et on termine en disant qu'ils comblent totalement la vie de mère. Que de contradictions.

C'est anormal de dire que l'on est seul quand ce n'est pas le cas. Ça devrait être un bonheur de passer le réveillon avec deux de tes enfants. Au lieu de ça, tu te plains que ton ex-mari ait une copine et qu'ils fassent un truc ensemble. La jalousie, ce n'est pas beau. Quant au deuil de ton ex-mari, il serait peut-être temps de le faire.

Dieu est mort depuis belle lurette. Enfin s'il avait seulement existé.

Et pour cause Swannie, c'est la réincarnation de Dieu. Veuillez vous agenouiller.

Si seulement elle avait réfléchi avant de poster, tout ça pour se rétracter trente secondes après.

Pas vraiment étonnant ce revirement de situation. Quand on part on évite de le claironner.

Que de mots contemporains : amour propre, perdre son temps, soi-même. C'est un véritable cancer. Et si on ne veut pas faire face à n'importe qui? Si on estime qu'il vaut mieux ne pas faire face? Hérésie? Pathologie mentale?

Enfin.

Dans la nature ou dans l'acquis, bien malin qui peut le dire.

Quelle belle diction, j'ai failli ouvrir un Gros Robert. A la hache bien entendu. Ce qui me gêne, c'est que l'on a l'air d'entendre que le terme de "coincé" est péjoratif. Alors que franchement, je ne suis pas convaincu que l'on ait à gagner grand chose quand on multiplie les rencontres et le partage.

Après le concept de "décoinçage", toujours sans définition. Nous voici dans le concept occulte de l'intelligence. Il ne manque plus que de parler de bonheur et on aura fait un tour complet.

Ça signifie quoi être décoincé?

Quel anthropocentrisme que de prêter des sentiments aux animaux. L'autre jour, je planchais sur un problème ardu de maths avec mon chat sur le bureau. Je n'y arrivais pas. Puis à un moment je me suis demandé à haute voix "Ne faudrait-il pas appliquer le théorème des fonctions implicites?" et la mon chat m'a répondu "miaou miaou", ce qui m'a permis de résoudre mon problème. Je peux donc remercier l'intelligence exceptionnelle de mon chat.

Ben quand on rajoute tout un tas de terme derrière certains mots, ça sent l'idéalisme total. L'amour pur, l'amour vrai, l'amour unique, l'amour incoercible, l'amour transcendant. Que des superlatifs qui ne peuvent qu'exister en pensée. L'amour doit se vivre et non se penser.

Si l'amour est indéfinissable, comment pourrions-nous en parler? Je pense qu'à travers toute relation amoureuse, l'amour se réinvente à deux. L'amour pur? Un délire de notre intellect déconnecté de la réalité.

Quelle grande culture. Mais je ne vois pas les mots preuve et vérité. Une citation à côté de la plaque, il est souvent la le problème.

Je cite : "Ben si c'est possible puisque chaque affirmation scientifique prouvée et vérifiée est vraie jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire.". Cette phrase, c'est du moi manger banane sans définition de ce que tu entends par preuve et vérité.

Y a rien à développer. Tu ne connais pas la définition de preuve, de vérité, etc etc. Du coup on a une belle opinion qui vient de toi : ça n'a aucun sens.

Voila ce que cela donne quand on laisse les gens donner leurs opinions qu'ils ont eux-même pensé.

Bah au contraire, il faut savoir ce que veux dire penser par soi même avant d'éventuellement répondre à la question.

On n'est jamais déçu quand on attend tes réponses, tu réponds à toute les promesses. Remettre en question la pensée du monde... Donc le monde pense?! Et encore mieux, il pense une unique chose?! Quant à refuser d'adherer à la pensée de la masse, car elle provient de la masse, et non car elle est fausse, je ne commenterais même pas. Je ne confonds rien du tout, c'est toi qui déforme mes propos. Tu parles de pensée libre et d'imagination libre. Donc, il y a une imagination insensée et une imagination sensée? Par une imagination sensée, je suppose que tu entends par plausible au sens du réel. Donc la pensée et l'imagination libre, doit être soumise à ce qu'est le réel? La liberté en prend un coup dans l'aile. Et donc il justifie mon exemple des castors volants. Chacun à son ressentit propre, ce n'est pas parce-que l'on est frère et sœur que l'on a le même environnement, on cotoie des personnes et fait des choses différentes de ses frère et sœur. Je pars du principe, bien entendu, que même veut dire exactement le même, c'est à dire ne diffère en aucun point. Ce qui est drôle, c'est que tu défends la liberté de penser, l'originalité des mots et des idées, et pourtant tu ne fais qu'énoncer des choses conformes.

Donc ta seule preuve de l'existence d'une pensée libre, c'est d'affirmer son existence? Ça c'est de l'argumentation de haut vol, on dirait du déisme de la pensée. Au contraire, la pensée, illimitée, verse dans le délire total et heureusement qu'elle a ce qui est matériel pour la ramener à la raison. Sinon, oui, on peut se convaincre que les éléphants volent ainsi que les castors, et puis s'attendre à en trouver un voler quand on fait une balade dans la forêt sans que cela ne nous émeut plus que ça. Donc, si je comprends bien, tu n'es pas influencée par le monde extérieur. Donc si, j'entends bien, tu n'as AUCUN rapport avec le monde extérieur. Donc tu ne te meus pas dans l'espace, tu n'as pas d'étendu, tu n'es que pensée? Réduire à minima son rapport au monde extérieur, ne changera jamais rien au fait que tu interagies avec lui. Je ne traiterais même pas de ton exemple car je ne comprends pas sa conclusion. La seule chose qu'il montre, c'est que des êtres humains, dans des environnements différents (car tes frères ou sœurs n'ont pas exactement le même environnement que toi), agissent différemment? Il fallait bien un exemple de 15 lignes pour démontrer une telle tautologie.

J'ai été sans nuance. Bien d'accord, il peut y avoir de la nouveauté. Mais combien de personnes peuvent se déclarer "avoir une pensée originale"? Car il faut déjà avoir des connaissances ultras poussées dans un domaine, et ensuite, réussir à dire quelque chose d'original, mais ni tautologique, ni inintéressant. Ça demande du travail et ça n'arrive pas comme ça en réfléchissant seul dans son coin sans rien faire! 100 opinions différentes sur un même sujet? Il est sur que si on les perçoit dans toutes leurs nuances, les opinions seront différentes. Si on regarde dans le fond, grosso modo, y en aura 2 ou 3, avec l'une opposée à l'autre, et une qui joue la Suisse. Penser librement? Car tu penses librement toi? Sans le joug du matérialisme et de la causalité, sans être affecté par le monde qui t'entoure? On pense ce que notre corps ressent. On pense d'une certaine façon car il y a eu des pensées qui les ont précédé. Liberté, chimère de l'être humain pour tenter de sauver une volition quelconque.

L'opinion personnelle, ça n'existe pas, c'est des fadaises inventés par les croyants. Une pensée se construit sur tous les gens qu'on lit et qu'on entend, sur tous les gens qui ont existé avant nous qui ont transmis leurs connaissances. Si l'on a rencontré une idée quelque part à laquelle on adhère, il est normal de citer l'auteur de cette pensée, sinon c'est du plagiat et du vol. En outre, mieux vaut des citations de personnes qui ont passé leur vie à réfléchir et qui sont éminemment plus brillantes que nous même, plutôt que de dire des conneries pensées par notre petit bulbe médiocre.

Après, c'est toujours pareil. Une conversation peut s'enliser dans un domaine dont ne connaissons rien ou bien qui ne nous intéresse pas du tout, et il est donc normal de regarder son écran de portable.