Virtuose_en_carnage

Pour ma part, je pense que mon propos été prédéterminé par toute l'antériorité de ma vie et qu'il est régit pas une dynamique causale dont je ne peux pas saisir l'essence. Tu aurais pu partir sur une vanne et au final, tu ne l'as pas fait. Mais rien ne prouve que c'est ton libre arbitre qui a influé sur ton action. En outre, c'est peut-être ton inconscient qui te fait croire que consciemment, tu as décidé de ne pas choisir la vanne. Enfin bref, on peut continuer à enculer des mouches longtemps avec ce genre de rhétorique. Absolument pas. Les avancées de la science a mis en exergue tout un tas de phénomènes causaux qui tendent à prouver le déterminisme de toute forme physique. D'un point de vu rationnel, penser que Dieu existe ou que l'homme a un libre arbitre (au sens d'un libre arbitre total et non pas d'une vague fumisterie à moitié assujettis par de la causalité quelconque), c'est juste du délire. Il est sûr qu'on peut me dire que si on considère un point de vu irrationnel, alors il est possible que Dieu existe. En effet. Mais d'un point de vu irrationnel, tout peut exister. En effet, d'un point de vu pénal, je vois assez souvent des gens dont la destinée les a amené à commettre des méfais. Souvent, je me demande si, ayant vécu leur vie, j'aurai fini par commettre les mêmes actes. La réponse que je me donne est souvent oui, même si j'en convient que ce n'est qu'une branlette intellectuelle spéculative. En revanche, il convient de toujours condamné pour sauver la société des éléments perturbateurs. Le libre arbitre arrange au final bien l'homme et il comble bien sa fatuité abyssale.

Autant pour moi, j'ai suivi la conversation qui dérivait vers le libre arbitre. Il n'y a aucun rapport de mes propos avec l'homosexualité. De toute façon que ça soit un choix ou que ça soit quelque chose dû au libre arbitre, chacun fait ce qu'il veut et je ne comprends pas qu'on se pose encore des questions délirantes sur l'homosexualité.

Il faut bien partir de certains principes. Les axiomes quoi. Il est vrai que si l'on devait parier sur l'existence de Dieu ou du libre arbitre, on parierait que non, ça n'existe pas. Après comme on n'aura jamais de réponse à ces questions...

C'est toujours très dangereux de commencer à utiliser des notions de logique quand on aborde le genre de problème métaphysique qu'est le libre arbitre. La logique, ça ne reste que des mathématiques avec des notions qui ont un sens précis et des théorèmes qui requièrent des hypothèses strictes. En effet, il doit y avoir une notion de calculabilité mais pas que. Je crois que le vrai problème, c'est celui de la décidabilité plutôt que de la calculabilité. Or il existe des énoncés indécidables dès que l'on utilise l'arithmétique (merci Gödel!), mais peut-on utiliser ce genre de théorème aux humains? Je ne pense pas. Une question équivalente, c'est un peu de se demander si le monde dans lequel nous vivons est continu ou discret. Chacun à ses croyances sur la question, mais on en revient toujours à des convictions.

Je suis quand même triste pour ce pays qui a vu de si brillants intellectuels tomber aussi bas.

C'est surtout aux vieux croutons de se mettre à jour. Le truc n'est clairement pas utilisé de façon majoritaire chez la jeune génération, y compris les bons informaticiens. D'ailleurs l'horreur de Fortran devient presque une private joke tellement tout le monde a horreur de ça et qu'il a traumatisé tout le monde lors d'un cours donné par un vieux dinosaure qui l'utilise encore.

Quelle démagogie. Comparer avec un bilan nul pour rehausser un autre bilan nul, quelle belle stratégie. En revanche, ce que la gauche n'a pas, c'est la réforme de l'autonomie des universités. L'une des réformes les plus pourries depuis 50 ans, gauche et droite incluse.

Je ne parlais pas des bugs. La seule question qui se pose, si il y a un problème, qui sera en mesure de comprendre des codes écrits en Fortran par d'autres personnes il y a 40 ans? Par contre dire qu'il est élémentaire alors qu'il reste l'un des plus efficaces pour certaines simulations numériques, notamment pour les schémas d’éléments finis avec de grandes disparités de dimension style le pétrole... Comparer un problème d'une centrale nucléaire avec un problème de décollage de fusée, elle est culte celle là. Les retombées ne sont pas les mêmes. Il y a une cascade de nouveauté imposé car le truc a été pensé et réalisé n'importe comment. Ce n'est pas par lubie que tout ça c'est produit. Il y a aussi beaucoup de compagnies qui continuent à acheter des Boeing alors qu'en terme de sécurité hein

Il y a les morts et les autres paramètres. Il y a les populations que l'on déplace. Des zones qui sont invivables pendant je ne sais combien d'année. Les déchets nucléaires qui s'accumulent. Sur le long terme, quid de l'évaluation charbon versus nucléaire? Mais d'accord, à l'heure actuelle, le charbon tue beaucoup plus que le nucléaire à énergie égale fournie.

Je crois que tu n'as pas compris, mais ce n'est pas grave. Après tout tu n'es pas informaticienne.

Le parc vieillit. Les codes de sécurité ont été écrit en Fortran. Les ingénieurs les ayant écrit sont à la retraite. Les jeunes et le Fortran, ce n'est pas tout à fait ça. En cas de problème, on pourrait rigoler. Quant aux EPR, en effet, c'est une perte de savoir faire. Ce qui prouve qu'on n'est plus trop capable de construire une centrale nucléaire correctement.

Le Finlandais? Oui il fonctionne du tonnerre. Enfin peut-être dans 10 ans!

Extrêmement plus rare mais également extrêmement plus dangereux quand on voit la durée de vie des éléments radioactifs. Je ne sais pas comment tu évalues tout ça. Tchernobyl et Fukushima, ça ne fait pas rêver. D'ailleurs c'est Fukushima qui a induit le changement de politique Allemande pour aller vers le gaz plutôt que le nucléaire. On est en train de se demander comment comparer des choux et des carottes, et la réponse est non-triviale. En plus, quand on voit l'état du parc nucléaire français, la formation des jeunes ingénieurs et notre incapacité à fabriquer un EPR, ça laisse songeur sur ce qu'est en train de devenir le risque nucléaire dans notre pays.

Haha. Je ne sais pas non plus. Je pense qu'une définition assez formelle serait une personne hautement diplômée ou reconnue dans sa "profession".

Pourquoi? Il faut écrire des livres pour appartenir aux élites?

Non, en effet. Je voulais juste dire que c'est comme ça que je me considère. Un livre intéressant à lire, même si dévolu à la démocratie Américaine, "the revolt of the elites and the betrayal of the democracy" (la révolte des élites et la trahison de la démocratie) de Lasch. Le postulat de l'auteur, c'est de dire que les élites, avec une perte de valeur morale, détournent la démocratie pour leur intérêt personnel. Personnellement, je vois aussi une autre catégorie d'élite qui trahit la démocratie: ceux qui refusent de participer à la vie publique alors qu'ils voient la dérive qui est en train de se produire. C'est en ce sens là que je me vois pusillanime, même si j'ai du mal à me considérer comme faisant partie de l'élite. J'avais bien compris ce que tu voulais dire. Je voulais juste exprimer le fait que beaucoup de gens sont opposés, ou du moins qui souhaite le voir évoluer, et pourtant ils n'agissent pas. Par agir, j'entends à l’intérieur ou à l’extérieur du système. Renoncer à l'action publique (sous quelque forme que ce soit), c'est une forme d'abandon de notre système provoqué par une certaine lâcheté.

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

De toute façon, quand on commence à parler d'énergie propre, on est déjà mort: aucune énergie n'est propre.

Ne pas se sentir concerné, c'est encore plus grave pour notre pays. Nos politiques jouent à un jeu dangereux et court-termiste. Je pense qu'il faudrait une révolution par le haut plutôt qu'une révolution par le bas, car on sait que ces dernières sont dangereuses et peuvent aboutir à bien pire que ce que l'on a actuellement. En effet, tu peux aussi me traiter de lâche car je laisse tout cela se faire sans pour autant proposer quelque chose. Je t'assure réellement qu'aucun parti ne représente ce que je pense. Au fond, je pense que je suis comme une partie de cette abstention énorme qui se dit que les politiques n'en ont rien à faire de moi et de ce que je pense.

Comme d'habitude, je n'y suis pas allé. J'entends beaucoup que voter est un devoir. Oui peut-être. On a encore le droit de ne pas y aller. Et aussi le droit de se plaindre de notre "démocratie". Vous croyez réellement que Macron représente les opinions d'une majorité des Français? Dire qu'il y a beaucoup de partis, alors il y a le choix, quelle démagogie... Ce n'est pas parce que tu as le choix entre 25 partis ou 3500 qu'il y en a forcément un qui représente un tant soit peu tes idées. Le quantitatif n'est pas qualitatif. Nos institutions sont désuètes et notre mode de scrutin est réellement vieillot. Il serait tant de faire évoluer tout cela. Mais les vieux croutons qui continuent à nous dire que notre système est très bien comme il est, que c'est un devoir (et presque une fierté) d'aller voter et que l'on est de mauvaise foi si l'on est pas satisfait concourent à la paralysie d'un système démocratique à l'agonie.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 105 secondes  

Il fallait le dire qu'on jouait au Kamoulox. J'aurai adapté ma réponse.

Altrad ou Boudjellal par exemple. Il n'y a aucune honte à n'être qu'aide-soignant dans un EHPAD. Il n'y a aucune honte à faire bien quelque chose de simple. Par contre avoir un égo démesuré d'être Français alors qu'on n'a rien fait pour l'être... De certaines choses que j'ai faite. D'autres moins. Mais dans tous les cas, ça ne te regarde pas.

En effet. Il y a des extrémistes et des modérés. Le seul problème, c'est que le féminisme, comme l’extrême droite française à l'heure actuelle, c'est qu'il tend à agrandir la fenêtre d'Overton avec des discours de plus en plus extrémistes rendant acceptable des discours qui ne le sont juste pas. Le féminisme bousille l'intégralité du cerveau d'une grande partie des jeunes femmes. C'est une réalité que n'importe quel homme peut constater à l'heure actuelle à travers ses relations (ou son absence d'ailleurs) avec les femmes.

J'ai trouvé son livre frustrant mais pas inintéressant. Déjà le titre est digne d'une prostituée pour faire vendre, i.e. "la fin de l'amour", alors qu'elle ne parle jamais de la fin de l'amour mais plutôt du non-amour. J'ai toujours du mal avec les intellectuels perdant leur intégrité mais enfin bref, passons sur ce point, ce n'est qu'un titre. Son étude est intéressante. Elle parle de l'invasion par le capitalisme de l'amour, chose claire et évidente avec l'arrivée des sites et des applications de rencontre. Elle commence par dépeindre comment le corps de la femme a été objectifié afin d'optimiser les rencontres. On ne peut pas dire qu'elle a tort sur ce point là mais on se dit qu'elle ne va pas s'arrêter là dans son étude. On espère qu'elle va finir par dépeindre autre chose que la pauvre petite femme objectifiée par les méchants hommes qui profitent. On prie pour qu'elle parle du fait que le phénomène réification s'étend maintenant aux hommes. Que le capitalisme fait tout pour frustrer la majorité des hommes qui ne peuvent posséder les images des femmes qui leurs passent constamment sous le nez afin qu'ils consomment. Comment le système, au fond, finit par achever la possibilité d'aimer pour les deux sexes. Mais non, on ne parle que de la femme en tant que victime. Or ce n'est pas vrai. La femme est victime mais aussi coupable. Tout comme l'homme est aussi victime et coupable. Et qu'au fond, c'est l'humanité qui y perd et non pas un genre précis.