CAL22

En toute honnêteté je confondais art brut et art primitif (ce que tu aurais du constater). Mais une partie de ceux qui font de l'art brut peuvent avoir de faibles connaissances de l'histoire de l'art, mais être imprégnés de la culture environnante, de ses codes et de ses conventions. Mais l'art brut n'est pas pour moi un art de qualité parce que l'intention communicante y est affaiblie (je le répète la question de départ concerne la qualité estimée de l'artiste). L'art brut me semble être un oxymore. Pour ce qui est des arguments, va voir un peu ce que signifie arguments. Je ne vois pas en quoi, au travers de tes commentaires brefs et affirmatifs tu argumentes plus que moi.

Rien à voir avec des poncifs. J'ai proposé mon analyse sur ce que pourrait être un bon artiste. Tu as cité l'art brut comme mettant à mal cette analyse. Et j'ai argumenté pour montrer que l'existence de l'art brut ne contredisait pas mon analyse. Démontrer sera difficile. On argumente autour d'une question non scientifique. Alors que chacun argumente et défende son point de vue, sans le mépris que tu démontres ici avec l'expression "affirmer des poncifs".

Et l'émotion est provoquée par un signifiant et peut devenir un signifiant . Nos émotions sont aussi façonnées par la culture (au sens large) et sont autant collectives qu'individuelles. On n'est un sujet que par rapport à autrui, si loin et si proche. Communiquer c'est pas faire comme tout le monde c'est se représenter ce "tout le monde" et essayer de partager cette représentation et la place que l'on s'y donne mais aussi ce que l'on a de plus intime dans notre relation individuelle au monde sensible.

Là le Joker fait de la communication. Mais il fait le contraire de ce qu'est l'art. Certes il sait ce qu'est une oeuvre d'Art mais n'en fait rien d'original : il détruit parce qu'il incarne la violence , jusque dans la destruction des symboles.

Justement deja-utilise, même si on ne pense plus la mort, la vie n'est qu'une longue agonie. Qu'on y pense ou pas. Alors autant y penser pour se dire qu'enfin un jour on ne pourra plus y penser et pour toujours.

L'art brut est apparu dans des sociétés déjà codifiées. Et si on s'efforce de donner du sens à ces oeuvres, on se doit d'essayer de connaître ces sociétés.

Bon artiste : voir le titre du sujet. Et je donne ma vision de ce que peut être un bon artiste dans mes réponses à la question posée. Une oeuvre créée par une personne ne maîtrisant aucun code culturel (est-ce possible, d'ailleurs) ne peut pas être une oeuvre d'art. Parce qu'une oeuvre d'art, je le répète, est un signifiant qui nécessairement s'inscrit intentionnellement dans un ensemble de codes, de conventions issus d'un contexte culturel. Parce qu'une oeuvre d'art est un acte de communication, un acte social.

Un handicapé mental peut créer des oeuvres. Mais un handicapé mental peut-il être un bon artiste? Une assimilation minimum de la culture environnante et de l'histoire de l'art est indispensable pour que l'oeuvre d'art soit signifiante parce qu'intentionnelle. Parce que toute production corporelle ne peut pas être considérée comme intentionnelle,voyez.

L'art s'inscrit dans une culture. Une oeuvre d'art est un signifiant qui essaye d'apporter une singularité dans un contexte culturel indispensable. Les provocations notamment artistiques n'ont de sens que par rapport aux conventions en vigueur. Et une oeuvre d'art tente toujours de provoquer une émotion en s'appuyant sur l'environnement culturel dans lequel elle va apparaître. Pour que cette émotion ait de la force, il faut qu'elle propose quelque chose de singulier, et donc qui connaît les conventions pour les bousculer. Un bon artiste doit donc proposer des oeuvres originales en partant d'un cadre culturel qu'il doit préalablement penser personnellement. Il ne peut pas être totalement abruti pour être un bon artiste. Mais l'intelligence rationnelle (logique, raisonnement) qui peut être au coeur d'une activité telle que la recherche scientifique, n'est pas au coeur de l'activité artistique : un minimum d'intelligence sociale et de culture générale, de l'introspection pour élaborer des oeuvres personnelles et l'imagination sont plus importantes pour la qualité d'un artiste.

Un combat n'est pas forcément une guerre. Un combat c'est aussi modifier des automatismes acquis, par la raison et la volonté. Le but fixé est important : que le but soit le bien-être à long terme, donc en évitant la culpabilité, par les bienfaits de l'équilibre. La philosophie épicurienne peut ici être un guide. Un surpoids subi, sans activités physiques, étant détecté comme nocif pour la santé cérébrale dans son ensemble. Plus encore que pour la santé somatique. Le but est donc de ne plus être victimes de nous-même.

Il est compréhensible de citer les chiffres de la balance. Malheureusement je souhaiterais des chiffres me permettant de choisir mes numéros du loto. Je vous attend à moins de 50 (également la circulation en ville).

Oui, je découvre Ibn Kaldhoun qui utilisait ce terme de race nègre au 14ème siècle. Il les excluait de l'humanité. Mais les théories racialistes du 19ème siècle sont celles qui ont été combattues par les anticolonialistes. Le racialisme puis le racisme semblent vieux comme l'humanité mais les connotations fluctuent selon l'Environnement culturel.

Si Kaldun dit que les noirs sont naturellement fait pour l'esclavage il dit que les noirs sont fait pour l'esclavage. Il ne dit pas qu'il existe des races humaines et que la race arabo-musulmane est supérieure à la race noire et donc que la dernière doit être esclave de la première du fait de cette infériorité raciale. Le terme de race est ce dont on parle, non?

Utilisaient-ils le concept "d'inégalité des races" selon Joseph Arthur de Gobineau? Avaient-ils utilisé le terme racisme comme initialement un journaliste français d'extrême droite. Et je parle de connotations liées aux origines du racisme. Pas de vérité pure et absolue. Tu peux continuer à insulter.

Le racisme est associé aux blancs parce que le racisme est originellement la théorie de la supériorité de la race blanche sur les autres races et qui justifiait l'esclavage puis le colonialisme. Mais les connotations nouvelles associées à ce terme ne sont évidemment pas l'apanage des blancs : la xénophobie est présente dans tous les pays; le racisme est mondialisé.

Pour élaborer des vérités rationnelles sur les questions métaphysiques, je ne verrais que la mort. Donc l'athée que je suis n'imagine pas l'élaboration de vérités rationnelles sur les questions métaphysiques. C'est pourquoi je répète cette idée d'Umberto Eco selon laquelle Dieu est un immense etcaetera. Mais les croyants personnifient cet etcaetera et incarnent en lui toute la métaphysique. Donc je pense faire la preuve de mon athéisme.

L'existence de Dieu ne pouvant pas être prouvé et englobant dans une entité tout ce qu'on ne peut pas ou(et)qu'on ne veut pas définir rationnellement (comme le disait Umberto Eco, c'est un grand etcaetera), il ne m'intéresserait que si je le rencontrais en métaphysique. Et donc l'existence ou l'inexistence de Dieu ne sont pas à prouver : il ne peut avoir qu'une existence ou inexistence émotionnelle. Et donc très personnelle et intime : cela ne peut être prouvé que par de la manipulation mentale. Et la certitude de chacun n'étant pas une preuve, il n'est qu'une issue en cette question : laisser le choix.

Si ça continue l'équipe de France va marquer son premier but après le coup de sifflet de l'arbitre.

Ben Arfa sera le meilleur joueur français de l'Euro. Il excelle en EDF quand il n'est pas sélectionné. Bref, il est comme la Noix fermée chantée par Trenet.

Benzema et Valbuena sont absents de cette foottape 2016.

Pour moi ces deux phrases sont contradictoires. Peut-être que la non sélection de Benzema satisfait l'opinion publique mais cela ne signifie pas que Deschamps a cédé à cette opinion. Justement parce qu'il y a des éléments objectifs (et même sportifs) pour expliquer cette non sélection. Pourquoi ne pas rester objectif et pourquoi faire des suppositions irrationnelles qui ne respectent jamais la présomption d'innocence. Pour moi cela devrait suffire pour clore le débat autour du sélectionneur.

J'évoque avec un raccourci la polémique (légitime) de 2011 concernant les propos de Laurent Blanc, notamment sur les quotas devant limiter le nombre de joueurs de football noirs, et notamment en équipe A.

Souvenons nous du tollé qu'avait déclenché Laurent Blanc en estimant qu'il y avait beaucoup trop de noirs en équipe de France. Ce tollé était légitime parce que la nationalité n'est pas une couleur, n'est pas une origine sociale et n'est pas liée aux origines familiales. Il est aussi intolérable de faire un lien entre les non sélections de Ben Arfa et de Benzema et leurs origines sociales et familiales. Pourquoi faudrait-il des statistiques par couleur de peau, origines sociales ou origines familiales pour imposer des choix. Ce racisme(au sens élargi) est le symptôme de la bêtise humaine qui s'auto-alimente. Et elle est de plus en plus dangereuse. Au nom de cette bêtise on fait des procès d'intentions à Deschamps. Aucun élément tangible ne permet d'émettre des soupçons aussi graves. Mais peu importe : l'égoïsme et la bêtise autorise tout. Vomitif!

Etonnamment pour moi émerge ce topic intéressant ce même jour où je découvre la publication de Tristan Garcia intitulée "La vie intense . Une obsession moderne" qui analyse la quête permanente dans nos sociétés européennes post-modernes d'une vie intense. Cette quête aurait ses origines au siècle des lumières : une vie plus intense augmenterait le bonheur. Mais cette quête de l'intensité, quantifiant le bonheur, ferait apparaître le fléau de la dépression de nos sociétés de la quantité. Et l'auteur lui oppose les exigences de la pensée, qui ne recherche ni l'intensité ni la quantité, et permet de stopper le flot continuel pour éprouver la vie, dans sa diversité, sa complexité et ses multiples possibles. Un éloge de la lenteur et de l'équilibre pour être plus à l'écoute. C'est aussi ce que recherche la méditation. Mais j'ai sûrement simplifié. Pour faire vite.

T'es bloqué? Je sais bien qu'il y a beaucoup de fraudeurs et pas seulement parmi les gens du voyage et je l'ai déjà dit. Ce que tu dis ne change rien à mon message précédent.