Mr_Fox

Je te fais un scenario dans lequel Macron est réélu et crois moi c'est au programme. Wauquiez c'est un bouffon très bien placé pour perdre tout comme Marine Le Pen. A partir du moment ou tous les candidats sont des nullards de catégorie cosmique, Macron conserve ses chances. Pour le Canard et Médiapart ce ne sont pas des médias d'investigation mais des médias qui publient les dossiers que des informateurs parisiens leur filent afin de compromettre quelqu'un. Le Canard publie tout, c'est pour ça qu'il conserve son indépendance et son succès, Médiapart ne publie que les scandales qui servent sa ligne éditoriale si c'est pas trop risqué pour eux (jurisprudence Sarkozy). Et puis c'est pas comme si on avait encore besoin de se scandaliser de quoi que ce soit, le scandale est devenu permanent. Je ne fais nullement la promotion de ce scenario, par contre tu commets une erreur en croyant qu'il pourrait être battu par une chèvre. C'est vrai qu'une chèvre pourrait le battre dans un combat loyal. Mais puisque c'est lui qui donne les cartes il peut très bien place Joffrin à la tête de la gauche et se retrouver avec du vote socialiste. S'il parvient à placer un ou plusieurs de ses hommes à droite il peut tout à fait fracturer le groupe et émerger en tête au premier tour à 11% contre Lemaire à 10,5. Et bien évidemment que les français sont incapables de faire autre chose que de voter pour les candidats du système seuls à même d'obtenir les 500 signatures. Le système est archi-verrouillé, les français n'ont pas d'élection mais un simulacre ou tu peux choisir Macron contre Lemaire ou l'inverse.

Si c'est possible, Hidalgo a été réélue alors que tout le monde nous disait depuis 5 ans qu'elle se ferait rétamer par un rom de chatelet. Il en va de même pour Macron, un bon casting avec par exemple Joffrin à gauche (au hasard) Le Pen + Wauquiez à droite et ça devrait le faire pour le duel contre Jadot. Et paf réélection. En plus de ça tu peux truquer le vote, vu l'expérience de 2017 ça me parait clairement jouable. Enfin je dis ça mais Jadot pourrait l'emporter. Disons une affaire sur la bite à Jadot avec un remplacement au pied levé par Eva Joly. Là on est bons.

Le responsable est l'état qui a détruit tout rapport de confiance possible avec lui en mentant de manière systématique sur l'ensemble des sujets depuis des dizaines d'années. Lorsqu'il nous dit qu'il va nous injecter un produit dans le corps on n'a pas confiance. On a d'autant moins confiance que ce produit est acheté à Bill Gates qui professe depuis de nombreuses années que la population est trop nombreuse et qu'il faut la supprimer. Toi forcément tu as atteint l'age ou te faire zigouiller pour des raisons politiques ne te semble pas super plausible. Tu as ton expérience et elle te dit que l'état n'est pas si dégueulasse que ça. Par contre chopper un virus vachard, ça c'est plausible. La fondation Bill et Melinda Gates vaccine toutes sortes de populations pauvres dans toutes sortes de pays depuis plus de 10 ans avec systématiquement des résultats désastreux et des pratiques contraires à l'ethique la plus élémentaire. Faire stériliser tes petits enfants de force, c'est l'option que tu choisis parce que de ton côté tu crois à la bonne foi de l'état. Mais est-ce adulte de faire ça ou simplement inhumain ?

Ce qui est donc une incitation officielle à l'abstention du plus grand nombre.

C'est une préoccupation de franc maçons du XVIIIème les droits de l'homme. Des personnes issues de la culture chrétienne et façonnées par elle. Aussi déplaisant que ça puisse paraitre le monde entier n'est ni franc-maçon ni même chrétien. Les musulmans ont un autre universalisme en lice dans cette course à la conquête du monde quant aux asiatiques Chinois, Japonais ou Indiens ils ne croient pas à ce genre d'universalité et de communauté totale. Les africains ne feront pas la guerre au reste du monde pour imposer une croyance qui ne vient pas de chez eux. Ton universalisme est strictement circonscrit à la culture européenne chrétienne et maçonnique. Et les Russes sont les ennemis désignés de l'universalisme alors qu'ils devraient normalement en faire partie si jamais cet universalisme était un tant soit peu sincère.

La gauche et la droite ne sont pas des classes sociales, d'ailleurs ce ne sont même pas des gens. Pour le plus grand malheur du monde certaines personnes s'identifient pourtant à des idées qu'ils ne comprennent pas. Les gens qui s'identifient de cette manière tuent alors tout ce qui ne leur ressemble pas au nom de l'universel en le retranchant de l'universel puis de la vie. Des fois ils s'identifient à Dieu, Allah ou à Karl Marx. Non. Je ne fais que décrire ce qui se produit tous les jours. Toi tu nous parles d'un peuple universel mais les gens que tu invites dans CE peuple veulent TA peau au nom de LEUR universel qui diffère du tien. Du coup comment fais-tu peuple avec eux, comment vis tu sous la même loi ? Quelle est l'origine de ta loi universelle seulement pour toi que les autres n'acceptent pas. Une loi correspond à un peuple car il a une disposition d'esprit, si tu n'y appartiens pas, tu n'acceptes pas cette loi.

Bah non tout le monde s'en branle de la DUDH, sauf les occidentaux qui trouvent que c'est cool parce qu'ils y souscrivaient déjà avant. Mais les asiatiques, les africains, c'est pas leur culture, ils s'en tamponnent. Non. C'est un règle qu'il faut suivre de manière impérative sans quoi des sanctions s'abattent sur toi. Ce qui implique que pour l'appliquer, tu dois la respecter. Parce qu'elle émane d'une autorité que tu respectes, comme par exemple Dieu, ou alors le parlement élu de manière représentative. C'est le principe de la légitimité que tu méconnais prenant donc de facto le parti de l'arbitraire. Ce qui implique l'existence d'un peuple, auquel il faudrait alors appartenir. C'est l'exact contraire de la vérité. Mettons que l'appartenance à l'humanité soit le seul critère. Alors je dirais de toi que tu es "inhumain" et tu n'es plus membre du peuple ayant la souveraineté dans la démocratie. C'est marrant parce que justement c'est ce que font constamment les gens de gauche, ils retranchent les gens qu'ils estiment "de droite" de l'humanité.

Le mec qui n'a pas compris que la loi a vocation à s'appliquer à un peuple qui doit être pour ça culturellement homogène. Expliques nous donc le sens des mots "loi" ou "démocratie" sans appartenance stp.

Le livreur fedex qui livre le Dimanche abat le fils et le mari de la victime avant de s'enfuir. Au moins on sait que ce ne sont pas les Clinton qui ont commandité ce meurtre, eux ils font appel à des pros.

Je lis l'accusation mais je ne comprends pas ce que tu dis. OK, donc pour toi la notion de légitimité n'existe pas, puisque le nouveau venu n'a pas à respecter les règles mais peut les enfreindre. "les lois deviennent universelles" ... là j'en suis sur ça ne veut rien dire. Les coutumes, oui, comme tenir la porte de l'ascenseur pour celui qui te suit, jeter des pierres sur les femmes infidèles, exciser les petites filles, poignarder ceux que tu n'aimes pas. Les coutumes. C'est pas parce que tu penses que c'est indifférent que ça l'est pour tout le monde. Ca ne veut doublement rien dire, de nouveau. "impose la loi des chomeurs" t'as fumé ou quoi ? Non ils disent aux chomeurs d'imposer leur loi à la communauté par la violence. Enfin maintenant ils n'ont plus à le dire c'est déjà le cas. Cette loi n'est pas "celle des chomeurs" mais la loi de la communauté d'ou ils viennent, l'Algérie, le Maroc. C'est une loi d'origine islamique, communautaire, sectaire car mise ne musique par des pauvres types. Péter la gueule à ceux qui ne font pas le ramadan par exemple, les harceler. Faire des viols collectifs sur les femmes jugées trop indépendantes. Le tout avec la caution des médias, de la justice, et de l'EN. Il te suffit de voir l'affaire de Rochedale ou de Cologne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_viols_collectifs_de_Rochdale https://fr.wikipedia.org/wiki/Agressions_sexuelles_du_Nouvel_An_2016_en_Allemagne Couverture totale par la presse. L'intelligentsia est du côté des criminels. Et toi aussi en lançant ton accusation infamante de "FN".

C'est pourtant une conclusion tout à fait logique, chaque nation se définissant par son peuple et la coutume de celui-ci, la coutume incluant les règles formelles et informelles. Lorsque les coutumes d'un peuple sont trop différentes de celle qui l'accueille cela génère des conflits, par exemple sur le sujet du rapport homme/femme. A ce stade on a deux possibilités : - L'immigré doit s'intégrer, admettre qu'il n'est pas chez lui et que la loi de son hôte s'impose. C'est le cas de nombreuses familles jusqu'aux années 80. - L'immigré refuse la loi du pays d'accueil et impose la sienne par la force. C'est le choix d'SOS Racisme et du PS, visant plus particulièrement les chômeurs et familles les moins cultivées. Ce choix de conflit a été adoubé par l'état sous toutes ses formes, de l'éducation nationale à la justice, causant la réalisation de ce conflit de civilisation. Le plus probable est qu'ils ont adopté cette forme de radicalisation anti-sociale dans les cités pour profiter du trafic de drogue, reproduisant ainsi le système de financement des partis politiques outre-atlantique ou les quartiers séparatistes représentaient une manne financière et électorale pour le parti démocrate.

Ce qui nous éclaire grandement sur le fait que seule une personne dépositaire de l'autorité ou faisant autorité par la violence pourrait techniquement correspondre à la définition, donc dans le cas du forum ça ne peut théoriquement s'appliquer qu'à la modération. Or il s'agit d'accusations portées à des personnes en raison de leurs idées et non de leurs actes. Il y a identification de leurs idées aux idées du fascisme. FASCISME, subst. masc. A.HIST. Doctrine que Mussolini érigea en Italie en système politique et qui est caractérisée par la toute puissance de l'État (intervention de l'État dans l'économie, étatisation des appareils idéologiques, développement de l'appareil répressif dominé par la police politique, prépondérance de l'exécutif sur le législatif, etc.) et par l'exaltation du nationalisme. Montée du fascisme. Le fascisme d'aujourd'hui se voue tout entier à ce but bien matériel : sauver l'État bourgeois de la faillite. Il est évident que ceux qui poursuivent un tel objectif ne sauraient que s'entendre avec les capitalistes et devenir leur instrument (Humanité, 15 mai 1921, p. 3). La vertu secrète du fascisme à leurs yeux [des modérés], et même du nazisme, c'était de neutraliser les masses, de les rendre inoffensives (MAURIAC, Nouv. Bloc-notes, 1961, p. 254). B.P. ext., HIST. et mod. 1. Régime politique établi en Allemagne par Hitler. (Quasi-) synon. nazisme. 2. Toute doctrine qui vise à instaurer dans un pays un État d'exception de type mussolinien; cet État lui-même. Étymol. et Hist. 1921 (Humanité, loc. cit.). Empr. à l'ital. fascismo, mouvement pol. ital. fondé en 1919 par B. Mussolini, devenu parti pol. en 1921, au pouvoir en Italie d'oct. 1922 à juil. 1943, dér. de fascio « faisceau », pris au sens de « union de forces politiques réunies dans un but commun » Bon rien dans le dictionnaire. « Au sens étroit, le fascisme est une doctrine politique proprement italienne. Au sens large, une tentative européenne, personnalisée par le génie des nations qui ont essayé de le promouvoir. C’est une tentative européenne de refonder l’Ordre d’ancien régime avant la grande cassure de 1789, mais en évitant de reproduire les travers qui ont précipité sa chute. Il s’agissait donc de refonder une société proprement organiciste et de refonder une aristocratie. » — Joseph Mérel, Fascisme & Monarchie Au sens le plus strict, il désigne donc le régime de Benito Mussolini. Si historiquement le nazisme apparaît proche du fascisme, bien d'autres régimes politiques ont été qualifiés, à tort ou à raison, de fascistes par leurs opposants, comme l'Égypte nassérienne, le régime des Talibans, le stalinisme, le péronisme, etc. Dans le débat politique contemporain, les adhérents à certaines idéologies politiques tendent à associer le fascisme avec leurs ennemis, ou le définissent comme étant l'opposé de leurs propres visions politiques. En son sens large, le fascisme se définit comme une réaction aux valeurs de l'humanisme démocratique du siècle des Lumières. Issu des frustrations engendrées par ce nouveau modèle de société, le fascisme rejette les droits de l'homme, le communisme, l'anarchisme, les libertés individuelles et le libéralisme politique. « Le fait est que le XIXe siècle était le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, ceci ne signifie pas que le XXe siècle doit aussi être le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie. Les doctrines politiques passent ; les nations restent. Nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'autorité, un siècle tendant vers la « droite », un siècle fasciste. Si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme implique l'individualisme), nous sommes libres de croire que ceci est le siècle « collectif », et ainsi le siècle de l'État. » — Benito Mussolini, La Doctrine politique et sociale du fascisme (1933) « Vivre dangereusement : je voudrais que ce fût là le mot d'ordre du fascisme italien. Vivre dangereusement, cela veut dire être prêt à tout, à quelque sacrifice, à quelque danger possible, à quelque action que ce soit, quand il s'agit de défendre sa patrie. La vie telle que le conçoit le fasciste est grave, austère et religieuse : elle est vécue tout entière dans un monde porté par les forces responsables et morales de l'esprit. Le fasciste doit mépriser la vie commode. Son credo est l'héroïsme tandis que celui du bourgeois est l'égoïsme. Le fascisme est enfin une conception religieuse qui considère l'Homme dans son rapport sublime avec une loi et une volonté qui dépasse l'individu. Pour le fascisme, le monde n'est pas ce monde matériel qui apparaît à la surface, où l'homme est un individu isolé de tous les autres, existant en soi, et gouverné par une loi qui le mène à ne vivre qu'une vie de plaisir égoïste et momentanée. Le fascisme est né d'une réaction contre le siècle présent et contre le matérialisme dégénéré et agnostique17. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme Déjà plus intéressant.

C'est déjà arrivé que le mossad se fasse chopper avec des faux papiers, et c'est aussi arrivé qu'Israel revendique des attaques que les americains ont mené. C'est aussi arrivé qu'Israel attaque ses alliés. Le plus probable est qu'ils n'ont pas les moyens de mener cette attaque et que quelqu'un de capable l'a fait à leur place. Ensuite ils l'ont tué ou ne l'ont pas payé.

Ce gouvernement a convoqué le néoécologisme ultra. Les 150 tirés au sort dont Cohn-Bendit... ils n'ont pas été tirés au sort, ils ont été choisis. Tu crois vraiment que le nom de Cohn-Bendit est arrivé tout seul sur la table ? Il a mis ces gens en place dans le but de pouvoir s'en servir ensuite, soit comme repoussoir, soit comme caution populaire. Dans les deux cas l'utilité de la convention c'est servir le pouvoir contre le peuple. Comme toutes les autres cautions en fait.

Tu dois être déçue que l'édifice ait pu être sauvé.

Oui mais bizarrement il y a de l'argent pour prouver que ça ne marche pas, pas pour tester si ça marche. Les budgets quelqu'un les décide, non ? Et je parie que plus bas dans ce post tu me traite de "mauvais scientifique". C'est une ineptie, tu confonds visiblement science et recherche. Je suis certainement meilleur que toi en vocabulaire. Ta grand-mère aussi a de l'expérience elle a appris des choses au fil de sa vie. MDR. Je ne vois pas comment il serait possible de tenir un discours plus contraire à l'idée défendue. Effectivement aucun test n'a été mené en occident, lieu unique de la science possible, selon le protocole qu'il préconise et en dehors de son site. Ce qui serait pour le moins bizarre dans l'hypothèse ou l'on essayerait de savoir si ça marche. En réalité ce que je veux c'est des études menées de bonne foi ce qui est le contraire de ce qui se passe puisqu'on rappellera que la décision d'interdire mondialement le produit prise par l'OMS est fondée sur une étude falsifiée de fond en comble et reniée par ceux-là même qui l'ont publiée. Toi-même grand scientifique tu dois bien voir qu'une décision politique prise sur un mensonge patent n'a aucune légitimité. Et pourtant tu es là, à défendre "le doute raisonné et l'échange entre pairs". Alors que le doute a déjà été levé en acceptant officiellement le mensonge prouvé et reconnu comme vérité. Évidemment que tu te dis ça, c'est une question de parti pris. Il y a deux profils sur la question de la science et du scientisme, ceux qui y croient aveuglément et ceux qui se disent que c'est un prétexte pour entuber les gens. Une autre façon de le décrire serait ceux qui voient le rapport de force constitué et ceux qui refusent de le voir. Toi tu te juges comme un scientifique, donc par conformité avec toi-même et avec ton ego, tu es obligé de croire à "la science", puisque tu la connais, tu la pratiques, tu en connais la vérité fondamentale. Alors si on te ment, qu'on te dit qu'on te ment et que l'on prend une décision politique sur la base de ce mensonge tu dois l'avaler puisque sinon ça constituerait une remise en question fondamentale de ta personnalité telle qu'elle se connait et que ton ego ne peut le supporter. C'est le mal de crane que tu as lorsque tu rencontres une dissonance cognitive. Donc ton ego est obligé de fermer les yeux. Et il y a les types comme moi avec un profil plus "cerveau droit". Ce qui nous différencie de vous, c'est qu'on a une vision plus globale et moins spécialisée. Alors on réalise que "la science" c'est un mot comme un autre pour décrire un ensemble hétérogène de connaissances acquises au fil du temps par l'expérience des hommes. Que croire à "la science" est une croyance contemporaine dont la validité n'est pas terrible puisque ça revient à croire que ce qui est est. Ce qui est ma foi redondant et superflu. Et que le fait d'avoir cette croyance fait de toi la cible de personnes qui vont l'utiliser contre toi pour te dominer et t'amener là ou tu n'aurais jamais été de toi-même. Cette "science" là n'a pas besoin d'être vraie, il lui suffit d'endosser l'habit qui fait le moine afin d'en obtenir le pouvoir social. Moi, ça m'évite de confondre le Christ, le prêtre, la Bible et l'église sous un seul nom. Je sais trop le pouvoir social de "la science" pour croire une étude juste parce qu'elle sort car il y a toujours un budget et une intentionnalité derrière le simple fait qu'on en entende parler. Ca s'appelle un plan média, et ça sert à manipuler l'opinion. Dans la situation qui nous occupe ici il y a deux messages antagonistes. "Ayez peur, soumettez-vous" c'est le message de tout le monde sauf Raoult. Et le message de Raoult "Corona virus fin de partie". Et tout le monde veut absolument le faire taire. C'est possible qu'il se trompe, mais ce qui est absolument certain c'est que tous les autres veulent qu'il se trompe et sont prêts à tout pour parvenir à le prouver. MDR quoi, franchement tu crois qu'il y a un seul scientifique qui soit un bon détective ? Personne n'a testé le protocole Raoult pour savoir s'il marche. Ce serait pas la première question à se poser plutôt que de dépenser du temps et de l'argent à prouver qu'il se trompe en testant des trucs différents ? La méthode scientifique c'est quoi ? Ne serait-ce pas que les mêmes causes engendrent les mêmes résultats ?

Dans le but de discréditer le traitement on a jusqu'à ce jour une étude montée de toute pièce publiée par The Lancet pour la crédibilité fondée sur des données vendues par une escort sous couvert de son entreprise dans l'entertainment (prostitution) et compilées par des professionnels qui se sont tous rétractés de même que l'éditeur pour sauvegarder leur crédibilité compte tenu des résultats manifestement incohérents. Et nous avons l'étude britannique qui consiste à empoisonner les patients pour démontrer empiriquement que le traitement est nocif. Est-ce que je vais assumer qu'il y a une volonté manifeste de discréditer le traitement par n'importe quel moyen y compris l'homicide ? Bien sur, c'est ce qui se passe. Si la science avait la moindre crédibilité à ce jour, tu ne penses pas que l'OMS aurait révisé ses préconisations sur la chloroquine considérant qu'elles sont fondées sur un mensonge patent ? Ce n'est pas ce qu'elle a fait n'est-ce pas ? Elle assume jusqu'au bout une décision fondée sur un mensonge. Et tous les chefs d'état de l'ONU qui la suivent font de même. Ils ont la presse eux aussi, ils savent que l'étude du Lancet est mensongère. Décider de faire mourir des personnes sur la base d'un mensonge n'est pas un problème. Alors pourquoi les faire mourir pour protéger un mensonge en serait un ? Le seul enjeu ici c'est enterrer la chloroquine définitivement et à n'importe quel prix. Le président l'a dit : Nous sommes en guerre. Nous irons jusqu'au bout, nous emploierons n'importe quel moyen. Tu ne l'as donc pas entendu ?

Ce ne sont pas "les" médecins, ce sont les médecins coupables de ces crimes. Mais je suis sur que s'il y a un procureur dans la salle il saura leur poser les questions adéquates. - Dans le cadre de votre essai clinique vous avez donné un produit à votre groupe de patients à une dose dont on sait, dont vous saviez, qu'elle allait les intoxiquer et causer leur décès à court terme. Vous aviez prévu de tuer ces patients. Pourquoi ? - Ce n'est pas moi, c'est le patron de l'institut qui a décidé qu'on emploierait cette posologie. Je me suis opposé mais il a menacé de me faire radier et j'ai été obligé de me soumettre.

Ils ont filé 2,4g par jour et par patient, c'est la dose toxique. Et ça s'appelle un empoisonnement en outre il n'y a aucune putain de justification à ce dosage à part une : prouver que l'hydroxychloroquine est létale. En France ça pourrait être qualifié de complot terroriste ou d'assassinat en bande organisée.

On assassine des patients pour prouver que ça ne marche pas comme dans l'essai britannique recovery ou on prescrit une dose toxique afin de tuer les patients pour prouver qu'il y a bien une sur-mortalité si on emploie cette méthode. Le plus logique est donc que ça fonctionne car si ça ne fonctionnait pas on n'aurait pas besoin de faire ça pour la discréditer. NB : oui on nous raconte que les médecins prêtent le serment d'Hyppocrate mais à l'évidence certains sont prêts à assassiner des innocents pour l'argent. Les médecins ayant trempé dans cette affaire doivent aller aux assises, et les journalistes doivent comparaitre pour complicité.

J'aurais surement cru ça dans le temps, mais il y a eu la "crise" de 2008 c'est à dire la désintégration totale et définitive de toute forme de confiance possible dans le système. Parce que les perdants n'ont jamais rien payé. Les peuples ont payé les perdants pour qu'ils perdent et avec cet argent destiné à les "sauver" les perdants qui furent donc les gagnants ont détruit les peuples et les états. Tous les principes en lesquels tu énonces qu'il faut croire ont prouvé de manière magistrale qu'ils sont à mille millions d'années lumières d'être véridiques. Le spéculateur ne perd pas s'il est "too big to fail". Il gagne. AIG a commercialisé des CDS et le spéculateur a-t-il été défrayé du risque qu'il a pris ? Pas trop hein. Ca s'appelle comment quand tu passes un contrat avec un client et que tu ne le respectes pas ? Escroquerie. Ceci dit ce n'est pas la seule faille de confiance, on parle des agences de notation qui ont vendu des notes sur les créances AAA "subprimes" ? On leur fait toujours confiance à ces agences de notation, tellement leur boulot était sans faille. L'audit de la FED -enfin le pseudo-audit- de 2014 a montré que la FED n'a absolument aucune idée de combien de cash elle a mis sur le marché et surtout qu'elle n'a aucune envie de chercher à le savoir car une telle info entacherait la confiance du public dans la monnaie. La bourse c'est la partie émergée d'un immense iceberg de merde qui va nous péter à la gueule sans tarder. Le système n'est pas fondamentalement à jeter mais ce qui s'y passe est inqualifiable. C'est pas juste immoral, c'est criminel et c'est des crimes qui concernent la terre entière.

La route est un milieu particulièrement propice à l'expression des instincts primaires, et on voit bien que le type en porsche en face est très dominant et très agressif. Il ne s'arrête pas mais force le passage quitte à se mettre en danger car pour lui ne pas dominer (passer le premier) est plus dangereux vis à vis de son statut social que se payer le mur qui serait un simple avatar de son gout du risque, de la compétition et de la victoire. Ayant échoué il tient quand même sa victoire car si tu avances c'est uniquement sous sa menace de te tuer, tu es donc vaincu et l'honneur est sauf. (Porsche c'est des 6 cylindres à plat dit "flat 6"). La civilisation existe mais il ne faut pas non plus oublier notre nature. Sauf que la socio fait abstraction totalement de la nature en la plaçant hors du cadre de son analyse et l'exclue donc purement et simplement en postulant tous les individus "égaux". Reste juste à savoir ce qu'on entend par là et le degré de valeur qu'il convient de prêter à la socio dans nos choix politiques. Ce qu'on refuse de faire sous la prétention fallacieuse d'une politique "scientifique" donc juste. La socio a un domaine d'application et est une science sociale valable tant qu'on l'utilise dans ce domaine. Lorsqu'on en sort, la thèse montée selon les méthode de la socio semble en apparence valable, mais est en fait complètement à côté de la plaque. En matière de rapports homes/femmes on réfute l'idée que les hommes sont différents des femmes, ce qui est scientifiquement faux et totalement délirant. En matière de discriminations raciales ce qu'on réfute est l'histoire et c'est de nouveau l'échec critique. C'est pourquoi tout le "progressisme" contemporain fondé sur la socio est autant à la masse. Même si les pistes de réflexions ne sont pas sans intérêt les conclusions sont extrémistes et incompatibles avec l'existence même de la société ce qui est un comble.

Je suis curieux d'en apprendre plus, à ma connaissance personne n'a de convictions qu'il juge injuste, inappropriée, ridicule ou toxique. Par exemple faire la sécurité des femmes mais pas celle des hommes, voire créer un climat de danger pour les hommes, certains trouvent ça juste, d'autres non mais chacun est convaincu d'avoir le plan qui crée le plus grand bien. "Masculiniste" ? Les mâles se battent pour la domination, le territoire et les femelles que tu parles de mammifères ou d'invertébré. Ces animaux ne font pas de politique, ce ne sont pas des substantifs en "iste" qui les qualifient. Ce sont juste des mâles et le comportement des mâles est la domination ou la mort. Seul les adeptes de la socio qui réfutent la biologie croient qu'il existe réellement un truc nommé "masculinisme". De plus la démocratie actuelle consiste précisément à interdire par la coercition toute confrontation d'idée.

Je te vends maintenant une moto sans te la donner et avec l'argent que tu me donnes je vais en acheter une moins cher à un garage et je garde la différence. L'honnêteté même. Cependant ce qui nous tuera ce sont les CDS et ça non plus ça ne devrait pas être légal. Ni les BOLI et surement tout un tas d'autres produits dont je n'ai jamais entendu parler mais qui n'ont aucune justification pour exister. Mais surtout ce qui ne devrait pas être légal c'est que les banques investissent l'argent des comptes de leurs clients. Et je te parle pas juste des comptes des particuliers mais aussi de fonds provisionnés pour le démantèlement des centrales nucléaires ou encore des caisses de retraite qui ont été perdus en 2008. Les 9/10èmes de ce qui se fait à la bourse n'a strictement aucune justification et a un coût social gigantesque que tout le monde cache. Demain tu peux être irradié et crever d'une leucémie comme une merde toi et des milliers de personnes parce qu'on a investi l'argent du démantèlement des centrales en bourse, qu'on l'a perdu et qu'on est obligé de continuer à les faire tourner au risque d'un incident. Dommage. C'est ça aussi la bourse.

Je n'ai pas inventé ce post : Et il y a un objet à cette remarque. Tout le monde prétend toujours agir pour le bien, les bonnes convictions, le juste, le vrai et se place ainsi dans le camp du Bien, sauf que ce qu'on voit ici c'est simplement un comportement dominateur parce qu'ici on est tous dans une dynamique de confrontation et d'affirmation typiquement masculine, d'ailleurs tous les défenseurs du féminisme sont en fait des mecs en manque d'affrontement viril. C'est pour ça que je t'ai cité : tu as envie de te la mettre, tu as un prétexte pour le faire et quelqu'un à écraser. Mais ce n'est guère conforme à l'idéal que tu endosses. Normalement tu devrais avoir de la compassion pour l'incel et pas de la haine, et tu n'utiliserais pas ce mot, c'est ce qui te trahit. Je ne déclare aucune accointance politique mais si tu me lis tu sauras probablement ce que je pense. Faut-il m'entendre ? C'est dans ce but que je m'exprime mais mon point de vue n'est présent nulle part en dehors de mes posts. Ai-je dit qu'il fallait réduire les militants féministes au silence ? J'ai dit que c'est un lobby et qu'il fallait écouter tout le monde. Ce qui inclut les hommes et pas uniquement estampillés "féministes" venus prendre le pouvoir pour dire aux autres ce qu'ils ont le droit de penser. Mais aussi les femmes et pas uniquement estampillées féministes. Le consensus d'un seul parti n'est pas une option socialement viable par contre c'est ce qu'on fait. Exiger la sécurité publique exclusivement pour les femmes mais accepter et même revendiquer la violence pour les hommes n'a aucun sens et est impossible. Donc on pourrait discuter encore mille ans du "harcèlement de rue" sans projet de société qui concernerait tout le monde, mais ça serait complètement inutile. Soit vous vous conformez à la réalité du terrain, soit vos paroles sont vaines et vos politiques inopérantes.