pascalin

Super, je vois que tu t'enlises encore dans ta mauvaise foi ... Pour ta gouverne encore une fois, la balance indique la masse en kgs et non le poids qui, lui , s'exprime en newtons. Donc je connais parfaitement ma masse en kgs qu'indique ma balance au contraire de toi qui confonds les deux car tu ne sais pas de quoi tu parles. Et aussi je sais que mon poids change avec le lieu car : P = m x g La masse et le poids Dans le langage de tous les jours personne ne fait la différence entre le poids et la masse d'un objet. Mais c'est une erreur car le poids et la masse sont deux grandeurs différentes qui ne rendent pas compte du même phénomène! Examinons ces différences : La masse d'un objet mesure simplement la quantité de matière contenue dans cet objet c'est à dire la masse des particules qui constituent cet objet (atomes ou molécules) Cette quantité de matière (donc la masse) sera la même quel que soit l'endroit où se trouve l'objet dans l'univers. L'unité de masse est le kilogramme (kg) Le poids mesure, lui, la force d'attraction qu'exerce un astre sur un objet et cette force d'attraction sera d'autant plus grande que cet astre aura une masse élevée. Ce qui signifie que le poids d'un objet varie dans l'univers et dépend de l'astre où il se trouve. L'unité de poids est le Newton (N) (C'est Newton le premier qui s'est aperçu que la Terre attirait les objets vers elle). Si cet objet se situe à une distance extrêmement grande d'un astre il ne subira quasiment aucune attraction et son poids sera quasiment nul. On dit que l'objet est en apesanteur. Attention à ne pas confondre avec l'impesanteur qui est l'état dans lequel se trouve par exemple les astronautes dans leur fusée (en effet ceux-ci ne sont pas assez éloignés de la Terre pour que l'attraction soit négligeable !). L'impesanteur correspond à une absence de sensation de pesanteur, cette sensation étant due au fait que l'astronaute subit la même attraction que la fusée où il se trouve. Masse et poids sont des grandeurs différentes mais sont quand même reliées l'une à à l'autre par la relation suivante : Poids = Masse x g où g représente ce que l'on appelle l'accélération ou l'intensité de la pesanteur qui a une valeur différente selon l'astre où l'on se trouve . Exemple: g sur la Terre est environ 6 fois plus grand que g sur la Lune c'est à dire que la Terre attirera les objets 6 fois plus vers elle que la Lune et que leur poids sera 6 fois plus grand sur la Terre que sur la Lune (comme peuvent le constater les héros de Tintin dans "On a marché sur la Lune") Source : http://phys.free.fr/maspoids.htm Un autre lien pour que tu t'instruises car tu as de grosses lacunes : http://physik.diekirch.org/5e/cours_5e_v05_chimie_physique_Chap6.pdf Attention quand même.. c'est niveau 5ème.. vas-y doucement

Eddy Louiss _ Paris

Ahahah ! Tu me fais bien rire et en même temps j'ai de la pitié ... Je n'ai jamais rien prétendu et affirmé contrairement à toi ... Que c'est petit et mesquin de ta part, comme un roquet qui aboie pour rien, dans une ultime esbroufe pour tenter de sauver le peu d'honneur qu'il te reste et te voiler la face ! Quand on voit les erreurs, les aberrations que tu déblatères, tu ferais mieux de ne pas trop te la ramener en connaissances scientifiques : Pour ta gouverne, le poids s'exprime en newton et non en kgs

Il me semble là, avec tout mon respect, que tu fasses un veux pieu s'il en est . Transposes-tu le manque d’intérêt pour cette section au seul fait que tu ne puisses y trouver ton âme sœur, Et/ou bien que tu penses qu'il n' y ait plus de stimuli assez puissant à ton goût pour te projeter, et avec elle, ta pensée ? Il me semble que l'on discours autant bien avec les autres, et chemin faisant encore plus avec soi-même.., mais ce chemin n'est pas linéaire, et avec même les silences nécessaires qui parfois en disent long, notre satisfaction est à moitié car d'une part, le chemin n'a pas était parcouru en entier, mais aussi car nous pensons parfois que le moteur de nos cheminements est dans la répartie des autres ; ce qui est parfois un boost mais ce n'est pas le principal moteur de nos interrogations, de notre soif de partager, d'échanger, en toute bonne foi, de mesurer, de soupeser avec la même ferveur d'être le plus objectif possible ; C'est en cela, dis juste avant, qu'il me semble, que l'on aime vraiment se rejoindre ici . Et j'espère pouvoir te rejoindre, lire tes interventions de nouveau, peut-être pas sur le fond, mais je souhaite de tout mon cœur te rejoindre sur la forme. (Et au passage, je n'ai toujours pas rebondi sur un autre sujet, ça aide pas, c'est pas sérieux j'en conviens, ça fait un peu comme si tu parlais dans le vide) Je suis vraiment désolé de ce manque de ma part .

The Rosenberg Trio _ Anouman

JJ Thames _ Only Fool Was Me

Stevie Ray Vaughan _ Texas Flood (from Live at the El Mocambo)

Roy Buchanan _ The Messiah Will Come Again

Idem

Du tout ! Car tu esquives une fois de plus les questions qui te sont posées dans un pamphlet pseudo-méaculpamien en dessous ! oui là ! Ton post juste en dessous C'est bon t'arrives à suivre ? où tu vas être encore plus bête que tu l'es déjà ? Entre autre oui Ce n'est pas le fait de poster de faux ou de vrais sujets mais c'est de le faire dans les sections adéquates . Au fait, encore la même question dont tu vas faire preuve de silence, auquel tu ne vas pas répondre: Est-ce que tu as remarqué qu'il y avait une section philosophique et une section sciences dites exactes ? N'es-tu que vent ? Un monologue ridicule ? Juste une envie de polémiquer, un polémiqueur de mauvaise foi puisque lorsqu'on lui dit, à maintes reprises, que ce sujet est de nature philosophique, ce polémiqueur n'en n'a cure puisque son seul but est la mauvaise foi et le trollage et la polémique . Oui aussi mais c'est bien plus que ça . En fait c'est que tu n'acceptes,aussi, aucunes questions qui ne vont pas dans ton sens et que surtout tu n'y réponds pas . Tu t'enlises car tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées et après, ta naissance, c'est ta vie perso, c'est toi qui vois . Tu es le seul ici à avoir posé comme vérité évidente ton intuition . Tu n'as fait aucune démonstration valable et surtout tu ne réponds pas aux questions donc ça veut dire que tu ne veux pas débattre mais juste asseoir ta position . Pour l'heure, oui c'est toi seul qui ponds des idées abracadabrantesques et comme d'autres forumeurs, je ne fais que te le démontrer, au contraire de toi, qui n'a rien démontré jusqu'alors . Oui tu t'obstines dans le trollage car tu vas pas me faire miroiter que lorsque plusieurs forumeurs te font remarquer que ton sujet est d'ordre philosophique, et que tu en conviens, et que tu sais pertinemment qu' il existe une section " dite pour les sciences exactes" et une autre pour la philosophie, et que après de multiples demandes de changement de section de ton sujet dans la section philosophique, au lieu de dire ok , oui c'est vrai, en plus je l'ai reconnu que mon sujet est d'ordre philosophique, donc méa culpa je vais demander à la modération à ce qu'il soit déplacé en section philosophique .. Mais toi non, la mauvaise foi incarnée ! même contre toi même qui a reconnu que ton sujet est philosophique ... Alors oui ! tu fais preuve de trollage Alors oui! tu fais preuve de mauvaise foi T'es pas clair du tout la dessus c'est un fait Mais tu ne les mentionnes jamais ! comme te l'as fait remarquer, à juste titre, Cheuwing

Alors tu t'obstines dans ton trollage ou tu fais preuve de bonne foi ? Où tu réponds enfin aux questions qui te sont posé ! et oui tu n'es pas tout seul dans ton blog, (qui fait office d'un débat entre toi et ? toi ) dans ton monologue qui n'accepte aucune contradiction et qui surtout ne répond pas au différentes interrogations des autres forumeurs (entre autre,au passage, ma pomme) donc qui ne veut pas débattre véritablement ! Hein ? Puisqu'il se la fait et qu'il se la rigole en solo !!! Tout comme ta conception ubuesque de la métaphysique ! (ce n'est pas parce que l'on répète des dizaines de fois une connerie que cela en fait une vérité hein!) La métaphysique est seulement une discipline de la philosophie et non , comme tu veux le faire sous-entendre, une science dit exacte ! tu crois que quoi ? que je suis le seul à te lire et à percevoir dans tes propos des contres-vérités Tu te ridiculises mais d'une force ...

Stevie Ray Vaughan _ Change It

Bravo ! T'es le champion dans le fait de nier ce que tu dis ! Le pire c'est que tu prends les autres pour des imbéciles qui ne voient pas ton manège ! Lamentable ... Et t'en remet une couche T'es vraiment indécrottable Une intention, un but ça te parle ? tranquillou, comme si personne ne remarquerai l'arnaque intellectuelle : Purement scientifique ? Mais tu veux faire gober ça à qui ? Aux énergumènes de ta trempe qui sont malhonnête intellectuellement ? Ah ça oui ! Tu va avoir ton public ! Tout docile , tout mignon, qui gobe ton charabia ésotérique sous-jacent qui montre parfois son bout de nez hein ! Voir mon post juste au-dessus , oui là .. lève les yeux et vois ce que tu ponds comme inepties, et parfois, hop! le naturel revient au galop : et réponds, ce serait bien aussi, soi-dit en passant, mais à tout, pas seulement à ce qui ne te dérange pas . Sauf que là mon choupinou qui (pense) nous prends pour des billes, me dis pas que tu l'a pas remarqué hein, c'est que ForumFr n'est pas un forum scientifique, et que si tu voulais vraiment avoir une réponse qualitative, tu l'aurais postée sur : http://forums.futura-sciences.com/univers/ Ah mais ça, c'est ton sujet seul qui a donné le ton Ton sujet est métaphysique . Dommage pour toi, le seul qui évite les questions qui dérange, c'est toi! oui toi ! Et ce n'est pas moi qui prétends émettre des théories scientifiques hein ... et je n'ai jamais prétendu cela,contrairement à toi, je relève juste tes incohérences et ta malhonnêteté . Regarde en dessous mon post : Alors !!! ça se trouve où ? Et comme ça, juste entre nous, honnêtement, si tu en es capable, Réponds à toutes les questions de mon post juste au-dessus ... Oui celui que tu vois au dessus, lève les yeux bon sang ! quand je te parles

Duke Robillard _ The Change Is On

Arf si tu le dis

Déjà tu ne m'a toujours pas répondu ou ça se situe en dehors de l'espace et du temps hein ! Alors !!! ça se trouve où ? Mais de plus, il y a bien là une contradiction flagrante dans tes propos, à savoir : Tu poses un (faux)sujet car il est malhonnête intellectuellement d'une part: 1) car il ne sous-entends qu'une seule réponse biaisée car tu la sous-entends de part la problématique 2) tu poses ta problématique : l'Univers est il stupide ou intelligent en ne donnant comme seul objet intelligent : l'Univers et d'un seul coup, enfin presque, après t'avoir tirer les vers du nez maintes et maintes fois, oui le post juste au dessus de ton nez justement, oui le post de ma pomme, tu cites une intelligence universelle primordiale qui, toi même le dit est transcendantale à l'Univers Mais donc ton sujet est biaisé, de façon malhonnête puisque tu en avais conscience !, dès le départ ! car ce n'est plus l'Univers qui dispose d'une intelligence (déjà c'est fort de café) mais c'est une intelligence qui dispose de l' Univers(Purée c'est la giclette). Et là ce n'est plus du tout la même chose . Il y a une incohérence. Attention à ta réponse, mesure bien tes propos car tu t'enlises. Attention à ce que ton intuition ne te joue pas des tours hein ! Scientifiquement parlant cela va sans dire ... m'enfin un forumeur qui a une intuition est autant crédible que les recherches scientifiques, que la cosmologie. Tout est équivalent Tu ponds une idée abracadabrantesque et c'est marre tu peux la soumettre sur https://arxiv.org/ C'est bon Francis-Charles, t'as passé tout les tests Tu peux soumettre ta théorie hautement scientifique

Et va z'y qu'je te pousse ! Nan mais moi je vais me casser de ce forum fourre tout ! Vite fait bien fait ! C'est du grand n'importe quoi la section science de ce forum On nage en plein délire là ! On est en section science du forum ! ça parle à quelqu'un ? C'est hallucinant Tout les pécores borderline, ésotériques et je t'en passe, vont venir vu l'appel d'air, si on laisse des questions philosophiques et métaphysiques se substituer aux questions purement scientifiques avec preuves à l'appui . je remonte juste le post de Répy qui replace les choses à leur juste valeur

Stevie Ray Vaughan _ So Excited (from Live at the EL Mocambo)

Tu affirmes là qu'elle se situe en dehors de l'espace et du temps, n'est-ce pas . Et maintenant tu affirmes cela : Au passage, tu ne réponds toujours pas où ça se situe, en dehors de l'espace et du temps ... Et là Abracadabra, ta soi-disante intelligence se retrouve partout . Ce que je t'avais évoqué dans un de mes posts précédents mais auquel tu as fais silence . De plus , ton sujet ne porte pas, comme tu voudrais le faire paraître, sur une soi-disante intelligence de l'Univers mais sur une intelligence transcendantale à celui-ci .

Ah tout s'explique ! T'as rencontré un singe et il t'a mis au jus qu'il existait des constantes fondamentales et ça t'as fait tilt..er. Ah je vois que tu réponds encore à côté . Je t'ai demandé ou se situe ta soi-disante intelligence de l'Univers et toi tu réponds où elle ne se situe pas . Et de plus là tu ne parles plus de l'Univers qui est intelligent mais que celui-ci est téléguidé^^ par une intelligence qui se trouve hors de lui Elle est hach'ment balaise la coquine !

Francis-Charles Je recite cette info : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-notre-systeme-solaire-serait-exceptionnel-22322/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20180121-[ACTU-Notre-Systeme-solaire-serait-exceptionnel--] Ta soi-disante intelligence de L'univers se situe où dans le temps de celui-ci ? Elle se situe dès sa conception et ainsi engendre un corolaire de conditions et d' ajustements fins jusqu'à prévoir d'avance, 14 milliards d'années environ, le fonctionnement de notre système solaire, qui lui est âgé d'environ 4,5 milliards d'années ? Ou bien, ton Univers intelligent l'est depuis le début, et, plus encore, ajuste perpétuellement les conditions nécessaires à son élaboration , et ainsi il intervient partout et en tout, de façon immédiate, présent dans le temps ?

Ah mais je vois que tu réponds quand ça t'arranges, tu n'as toujours pas répondu à mes posts précédents ! Alors oui il existe plusieurs animaux présentant une forme d'intelligence dont l'homme qui en fait partie (Règne Animalia) mais mon propos était que l'homme seul est pleinement conscient de la sienne et qu'il est peut-être son plus grand représentant après l' Univers bien sur Et ensuite c'est toi seul qui parle de principe anthropique et qui confonds les genres : à savoir: le pourquoi du comment Notre système planétaire fonctionne point . Sinon il ne fonctionnerait pas et c'est d'une telle évidence, que de vouloir incorporer un critère ésotérique spéculatif sur une intelligence participative et de façon active sur les planètes est totalement farfelue et n'a aucune démonstration scientifique et de plus cela n'apporte rien de proclamer une idée qui instaure sans démonstration, que tout est intelligent dans le fonctionnement de l'Univers . Tiens je te met un lien vers des articles qui vont te plaire : https://blog.francetvinfo.fr/bureau-londres/2017/07/20/la-folle-et-tres-serieuse-theorie-sur-le-sens-de-la-vie-dans-lunivers.html https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-notre-systeme-solaire-serait-exceptionnel-22322/#xtor=EPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20180121-%5BACTU-Notre-Systeme-solaire-serait-exceptionnel--%5D

Si elle reste inaccessible à notre compréhension, comment dès lors, peux-tu la concevoir et l'appréhender ? as-tu un Multipass ? Ah bon.. ce n'est pas ce que tu as laissé sous-entendre depuis le début, au vu de la problématique biaisée dès le départ. mais j'attends avec impatience tes réponses à mes nouveaux posts...

Tiens Francis-Charles, si tu veux bien lire jusqu'au bout : Un petit extrait : ici et là et enfin ici

L'intelligence supposée de l'Univers voudrait que l'homme, la seule intelligence existante à ce jour, ne soit que la composante nécessaire, obligatoire et à défaut voulue, hors à ce jour, l'homme est le seul être vivant, intelligent ,conscient dont nous avons connaissance, et que si l'Univers avait vraiment voulu la vie, de façon optimale,intelligente, il aurait facilité celle-ci et ainsi, l'homme ne serait pas son seul sujet intelligent, car celui-ci foisonnerait d'êtres intelligents, et que nous nous serions rencontrés, mais puisque l'on ne peut de façon catégorique, savoir si il existe une autre forme de vie intelligente dans l'Univers, .. ..il convient de dire que l'Univers n'a pas de but ni d'intention, et encore moins de façon intelligente . à moins de sous-entendre que l'homme est le but ultime de l'Univers car il est bien seul et c'est pas très malin ni futfut de la part de L'Univers de le laisser seul au monde ...