Scipion0610

Pas besoin d’armes nucléaires pour mourir en martyre. Et ils les envoient leurs bombes nucléaires ces tarés? Non. Ils ne sont donc pas si tarés que ça. Ta peur est donc totalement irrationnelle. C’est juste de la propagande US destinée au clampin inculte qui regarde le monde du fin fond de sa cambrousse, à travers sa télévision. Encore une fois : l’arme nucléaire est une arme de dissuasion. Même la Corée du Nord l’utilise comme tel.

Bon ok, tu flippe complètement et la peur t’empêche de réfléchir. L’envoi d’une bombe atomique par l’Iran serait aussi irrationnel que si demain la France entrait en guerre contre le Lichtenstein. Donc rassure-toi ça n’arrivera pas! Par contre évite de nous servir la propagande US.

Bah le fait est que ces écoles sont devenues plus performantes à partir de la révolution. Regarde juste le taux d'alphabétisation avant la révolution, c'est pas glorieux!

"Ah oui, cite moi des dictatures possédant l'arme nucléaire mis à part la Corée du Nord qui est coincée par les US ou la Chine mais qui s'occupe plus d'elle même que de menacer les autres." Aucun rapport avec ce que j'ai dit. "Si Hitler avait eu la bombe (ses chercheurs y travaillaient) il l'aurait utilisé sans hésité et les japonais sans doute aussi !" "Par ailleurs ta comparaison avec l'Allemagne nazi ne tient pas la route étant donné qu'à l’époque personne ne possédait l'arme atomique" (Je la remets vu que tu ne l'a pas lu visiblement) "Oui et alors, les islamistes aiment mourir en martyrs, tu n'es pas au courant de ça ?" Mourir en martyre est censé avoir un but. Là ça n'en aurait aucun étant donné qu'ils disparaitraient purement et simplement. Ils ne sont pas cons. Tu l'as toi-même reconnu plus haut. "Ridicule, les américains en utilisant les bombes A ont sauvé des milliers de vie de soldat US, quand aux soviétiques avec quoi auraient-ils pu débarquer au Japon ?" C'était juste pour le trip qu'ils envoyaient leurs troupes européennes à l'est?

AUCUNE des dictatures aillant possédé ou possédant l'arme nucléaire ne l'a utilisé. Ta théorie ne se vérifie donc pas. Par ailleurs ta comparaison avec l'Allemagne nazi ne tient pas la route étant donné qu'à l’époque personne ne possédait l'arme atomique. Ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui. Aujourd'hui si un pays comme l'Iran utilisait une bombe nucléaire, il s'en prendrait dix dans la face en retour. Ton problème est que ce sont des islamistes? C'est marrant car tous les pays qui auraient des velléités à les attaquer sont alliés à l'Arabie Saoudite. C'est à dire... des islamistes encore plus extrêmes. FAUX-DERCHE! Quant au Japon, la bombe A a surtout servit à éviter que les soviétiques n'interviennent et accessoirement aux américains à montrer au monde qu'ils en avaient une grosse.

Si les actes barbares te plaisent, grand bien te fasse.

L'arme nucléaire est une arme de DISSUASION. Si l'Iran l'utilisait contre Israël, une heure plus tard il ne resterait plus qu'un grand cratère à la place de l'Iran. Ils ne sont pas cons, ils le savent très bien. Par contre, la posséder dissuaderait leurs ennemis de les attaquer. Lorsque les USA ont utilisé l'arme nucléaire, le Japon était déjà quasi à genou.

Ça fait des décennies qu’on en parle de cette enrubanné. Il est où ? Pourquoi il n’appuie pas ? Par ailleurs, des tarés qui possèdent la bombe nucléaire il y en a d’autres et la majorité ne sont pas musulmans. Les seuls à l’avoir utilisée ne l’étaient pas.

C’est qui « on »? Non parce qu’il y a pas mal de pays (principalement asiatiques) qui ne s’en foutent absolument pas.

Si un gamin mange moins à la cantine qu'un autre, il est normal qu'il pait moins chère. Pas de quoi en chier une pendule. Vous vous faites vraiment des polémiques à partir de rien.

Il ne s’agit pas de minorer le rôle des américains et des anglais, mais de ne pas minorer celui des soviétiques.

La Suisse et le Luxembourg jouent dans la même cours que les USA, la Russie ou la Chine pour vous?

La meilleure garantie pour la paix seraient que les dirigeants ne s’attachent plus à essayer de faire de leur pays ou de leur union une grande puissance. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais les pays qui assurent le meilleur niveau de vie à leur citoyen ne sont pas les plus puissants pour autant.

Dans tous les cas: qu’est-ce que ça vous apporte de les lyncher comme cela? ABSOLUMENT RIEN!!! ALORS ARRÊTEZ DE REMUER LA MERDE ET FERMEZ-LA!

Je trouve assez choquant qu’on casse autant de sucre sur le dos de ces otages. Oui c’est crétin de s’exposer à ce point. Mais les deux soldats morts ont donné leur vie pour les sauver. En tant que soldat ils connaissaient les risque mais ils y sont quand même allé. En gros, vous dites qu’ils auraient dû laisser ces otages se démerder. Ce qui signifie qu’ils sont morts... pour rien, simplement parce qu’ils ont eu tord d’aller sauver des otages. Je trouve que c’est pisser sur leur mémoire.

J'en déduis que tu es donc fasciste, libéral et raciste.

Tu es au courant que la France se trouve sur cette planète?

Macron est un ultra néolibéral.

Le néant? A partir de rien donc? La science nous enseigne également que rien ne se perd et que rien ne se créer à partir de rien. La matière composant l'univers existait donc "avant" l'univers tel qu'on le connait. Je n'ai personnellement jamais entendu un scientifique expliquer que l'univers a été créer à partir du néant.

"La nature se suffit à elle-même; elle n'a nullement besoin d'un auteur. Cet auteur supposé n'est qu'une décomposition de ses propres forces, n'est que ce que nous appelons dans l'école une pétition de principes. Une dieu suppose une création, c'est-à-dire un instant où il n'y eut rien, ou bien un instant où tout fut dans le chaos. Si l'un ou l'autre de ces états était un mal, pourquoi votre dieu le laissait-il subsister? Était-il un bien, pourquoi le change-t-il? Mais si tout est bien maintenant, votre dieu n'a plus rien à faire: or, s'il est inutile, peut-il être puissant? Et s'il n'est pas puissant, peut-il être Dieu?" Sade

Ces œuvres ne sont pas obligatoirement liées à un dieu et si elles le sont, rien indiquent que Dieu soit tout puissant, qu'il soit le seul dieu, qu'il en ait quelque chose à faire des êtres humains, etc... Dieu est UNE théorie parmi une infinité.

Est-ce que tu as déjà ressenti de l'amour? Si oui, l'amour existe. Un ressenti ou une émotion n'est pas juste ou faux. Il est, c'est tout. L'argument du: "Prouve-moi que Dieu n'existe pas" est absurde. A ce compte là: Prouve moi que le grand maitre Zorg n'a pas créer l'univers en 27 jours et demi en utilisant un reste de pâtes qu'il avait dans son frigo. Et je peux donner des exemples du genre à l'infini.

L'amour est un mot qu'on a mis sur une émotion qu'on ressens. Dieu n'est pas une émotion.

Hmmm... Bah à ce compte-là, j'ai qu'à écrire un livre sur l'existence d'une entité ayant créer l'univers et son existence sera avérée vu que c'est écrit dans mon livre. Vous voyez l'absurdité du truc? Donnez-nous des preuves NON RELIGIEUSES de l'existence de Dieu! Parce que la bible est certes un ouvrage très intéressant mais complétement à la rue au niveau historique et ça, c'est prouvé scientifiquement.

Le judaisme existe depuis l’antiquité. L’idée d’un dieu unique n’est pas arrivée avec Jesus Christ.