Scipion0610

Si c'était le cas, on pourrait se permettre d'être irrespectueux avec n'importe quel inconnu qu'on croiserait. Est-ce votre cas ?

Quelques péteux sur Twitter, c'est une réaction mondiale des musulmans ?

Mouais enfin à ce compte là on peut dire qu'un espagnol et un polonais ont la même culture (chrétienne). La langue est de très loin le premier vecteur culturel et je le répète : je suis culturellement plus proche d'un français que d'un suisse allemand.

Tu as raison. Les policiers américains sont des individus dangereux. Mieux vaut ne pas s'en approcher.

Non. Ce n'est pas le genre des extrémistes libéraux au pouvoir.

Une autre solution serait que l'état, au lieu de fournir gratuitement des masques, fixe leur prix (pour les masques papiers). Les masques échapperaient ainsi aux lois du marché, ce qui permettrait de garder des prix bas. Car en effet, l'Etat a bel et bien choisi la solution la plus inégalitaire possible.

Donc ce ne sont que certaines formes de multiculturalisme qui ne fonctionnent pas (selon toi), mais pas le multiculturalisme en soi. J'ajouterai que TOUTES les cultures actuelles sont le résultat de divers mélanges culturels. La France en est d'ailleurs un très bon exemple : cultures celtes, romaine, wisigothique, franque, italienne, germanique, polonaise, portugaise, arabe, américain (de loin la plus influente actuellement), et j'en oublie certainement beaucoup. Et au passage, la Suisse est loin de s'être constituée uniquement sur des conflits. C'est même plutôt des alliances qui ont constitué la Suisse telle qu'elle est aujourd'hui.

Il n'y avait pas de précision là dessus. L'auteur du topic a bien dit "PARTOUT où la société n'est pas homogène..." La Suisse est-elle multiculturelle ? Oui. Est-ce que ça fonctionne à l'heure actuelle ? Oui. Quant au fond culturel commun... évidemment qu'il y en a un mais bon... entre un suisse romand et un français tout autant à ce compte là. Personnellement je suis même plus proche culturellement d'un savoyard que d'un zurichois.

La Suisse est un pays multicultutel (4 langues nationales) et niveau chaos et violence ben... ça va.

Laisse tomber. Ça fait déjà 9 pages et demi qu'Anatole1949 n'a plus d'argument. Il tourne les mêmes en boucle. Il n'a plus rien à dire, mais il veut le dernier mot. Un vrai gamin quoi...

Bah justement, niveau culture les fachistes...

Donc tu en es incapable. Merci, c'était juste pour vérifier

Je remets mon post précédent : Alors, vas-y ! Explique-nous comment vont-ils attaquez avec une arme nucléaire sans prendre le risque de disparaître? Tu es capable d'y répondre ou pas ?

J'ai déjà répondu à ça: envoyer un type se faire sauter au nom d'une cause, c'est une chose. Sacrifier la quasi totalité de ceux qui la servent, entrainant la disparition de cette cause, c'en est une autre. Tu tourne en boucle, ce qui pourrit le débat.

Alors, vas-y ! Explique-nous comment vont-ils attaquez avec une arme nucléaire sans prendre le risque de disparaître ?

Certainement mais comme ce n'est pas leur objectif, AUCUNE chance qu'ils attaquent. Leur but est de faire triompher le chiisme, pas de le faire disparaître. C'est d'une logique que même un enfant de 3 ans pourrait comprendre, alors fait un effort.

Pour pouvoir le cas échéant les attaquer ce qui serait nettement plus compliqué si l'Iran possédait l'arme nucléaire. Pareil pour la Corée du Nord. Ça s'appelle la dissuasion nucléaire. NOOOOON. Tu crois? Avec leur armement conventionnel SI ils étaient attaqué. Comme ils ne menacent pas de déclencher les hostilités. C'est là toute la bêtise de ton raisonnement: Tu t'imagine qu'ils sont stupides, ce qui est loin d'être le cas. Il ne faut jamais sous-estimer ses ennemis. L’histoire du petit dictateur corse que tu admire tant ne te l'a pas appris? Un kamikaze qui se fait sauter sait que d'autres continueront son "œuvre", un pays, non. Voilà pourquoi l'Iran n'attaquerait pas. Si elle le faisait, cela signifierait la fin du chiisme, purement et simplement. Et ça ils le savent très bien. Ils ne peuvent donc pas se permettre d'attaquer même si ils possédaient l'arme nucléaire.

Si pointer du doigt les incohérences de ton discours (sur lesquels tu ne reviens pas. Qui ne dit mot consens) est de la naïveté, alors oui, je suis naïf.

Dans tes deux premiers paragraphes tu te moque de la population iranienne qui n'a qu'à virer ses dictateurs et dans le troisième tu reconnais la difficulté qu'elle a à se rebeller contre ces mêmes dictateurs: Contradiction totale. Si l'Iran n'a pour toi pas les moyens militaire d'attaquer qui que ce soi, en quoi représente-t-elle une menace?: Contradiction totale. On ne te demande pas la lune, juste de tenir un discours un minimum cohérent.

Bah je ne vois pas bien l'intérêt de répéter ce que j'ai déjà dit plus haut (contrairement à toi). Et au passage le "toi-même d'abord " à ton âge...

Relis-toi, car tu tourne les mêmes arguments en boucle. Ce qui au passage ne fait pas avancer le débat. Quant à tes contradictions je les ai déjà cités plus haut. Quant à l'idée que je soutiendrais le régime iranien, j'y ai déjà répondu. Décidément tu radote papy. Tu devrais aller consulter. Alzheimer te guette.

Tu l'as déjà dit et j'y ai déjà répondu. Encore une ton argumentaire tourne en rond. Mais j'avoue qu'il est jouissif de te voir te débattre dans tes propres contradictions

Certes, mais pour être crédible il faudrait que TOUS les dirigeants acceptent de démanteler leur arsenaux nucléaire. De quel droit Israël pourrait demander à l'Iran de ne pas avoir d'arme nucléaire alors qu'elle-même en possède? C'est juste pas crédible et illégitime. Ah non désolé, ils ne le savent pas pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas plus de chance que d'autres dirigeants d'être assassiner. Je te rappelle pour exemple qu'aucun dirigeant soviétique ne l'a été. Même Staline qui a pourtant été un tyran atroce. Il est assez cocasse de voir un antireligieux comme toi baser son argumentaire sur: Si tu te conduis mal, tu seras puni. Ce qui découle d'une morale purement religieuse Serais-tu un fanatique religieux qui s'ignore?

1. Ils menacent de riposter en cas d'attaque et non d'attaquer eux-mêmes. 2. L'arme nucléaire est une arme de dissuasion. Si l'Iran l'utilisait pour attaquer elle serait rasée dans l'heure qui suivrait. Ses dirigeants ne sont pas cons, ils le savent très bien.

Tu l'as dit plus haut : l'armée iranienne n'a pas les moyens d'attaquer Israël. Donc d'où sort la possibilité d'une attaque iranienne ? Tu te contredis toi-même.