Scipion0610

Tu as cité cet exemple pour illustrer le fait que les français dans leur ensemble seraient trop imbéciles pour le RIC (Relis-toi). Donc oui, tu fais une généralité à partir d'une infime minorité de la population. Si les français ne sont pas des imbéciles (et je ne pense pas qu'ils le soient), c'est quoi ton problème avec le RIC ?

Si je puis me permettre, il serait plus juste de parler d'une loi voulue ou non par une majorité de votants. Qu'elle soit bonne ou mauvaise est une question de point de vue... ou alors considérée comme bonne ou mauvaise par une majorité de votants.

Donc je me répète : est-il pertinent d'en faire une généralité ? À mon avis non. Pour toi visiblement oui étant donné que tu l'utilise comme un argument valable.

Le rapport avec le RIC ? Tu ne serais pas entrain de botter en touche ? C'est l'impression que tu me donnes...

Les français se comparant aux juifs durant la seconde guerre mondiale son TRÈS minoritaires... Peut-on donc en faire une généralité ?

Je ne vois pas bien le rapport entre ce que tu dis et le RIC...

Je suis d'accord... mais vous me dites que le problème n'est pas de savoir qui a raison et qui a tord... en affirmant qui a raison et qui a tord...

Alors il faut que vous prôniez la dictature. C'est une question de cohérence. Si vous considérez les français comme des imbéciles, il est absurde de vouloir leur confier du pouvoir. CQFD. Par ailleurs, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de manifestation en Suisse, j'ai dit qu'il y en avait moins.

Ok. Mais alors quels sont tes arguments pour dire qui a raison et qui a tord? C'est en fonction de ce qui t'arrange visiblement (rassure toi, le réchauffement climatique n'arrange aucun être vivant sur terre). Moi, c'est le nombre. Des équipes pluridisciplinaires de scientifiques ayant fait des décennies d'études et d'observation sur le sujet pour arriver à ces conclusions ont plus de chance d'avoir raison que des scientifiques isolés. C'est mathématique.

C'est pour cela qu'il y a aussi des débats... comme dans toutes démocratie digne de ce nom... Les élus eux-mêmes s'entourent d'experts et de juristes pour formuler une loi. C'est grosso modo la même chose que pour les citoyens. Par ailleurs, les citoyens suisses ne votent de loin pas toutes les lois. Seulement celles soumises à un référendum. Sinon l'assemblée fédérale (le corps législatif composé de deux chambres) n'aurait aucune utilité. Le référendum est un contre pouvoir qui rappelle à nos élus qu'ils ne sont pas nos patrons mais nos employés. Pourquoi croyez-vous que nous avons en Suisse beaucoup moins de manifestations et de mouvements de contestation qu'en France ? C'est grâce au référendum. Si on est pas d'accord avec une loi, on vote et ça donne une légitimité démocratique à cette loi. Pas besoin de descendre dans la rue. Beaucoup croient que les français seraient plus geignards que les autres. C'est faux. C'est uniquement votre système politique qui engendre ça.

L'argument du taux de participation ne tient pas la route pour moi. Si votre président était élu avec un taux de participation de 0,1%, il serait tout de même au pouvoir. Par ailleurs, le taux de participation aux élections législatives n'est pas extrêmement élevé.

Quand une votation a lieu, il y a aussi des débats publiques entre divers experts, membres de partis politiques ou de milieux associatif. Des publications expliquant et vulgarisant les diverses implications d'une nouvelle loi sont données aux citoyens en même temps que leur bulletin de vote (que nous recevons en Suisse par la poste). Ces publications nous indiquent également les prises de position des partis politiques et associations concernées par cette loi, donc si tu souhaites uniquement faire confiance aux élus, tu peux. Et encore une fois, l'élection d'un président implique de nombreuses lois.

Le RIC est une évidence pour moi dans une démocratie (en même temps je suis suisse donc...) pour la simple et bonne raison que si on considère les citoyens capables de choisir leur président (ce qui est le cas actuellement) avec toutes les lois que cela implique, il est absurde de penser qu'ils seraient Incapable de juger d'une seule lois. CQFD. Maintenant si vous considérez que les citoyens en sont Incapable, il faut assumer et passer à la dictature.

À part qu'ils disent la vérité parce qu'ils n'ont aucune raison de mentir et que ça serait trop gros que des milliers de scientifiques à travers le monde mentent tous, je n'ai pas d'autre hypothèse. La tienne en revanche est incomplète car elle ne repose sur aucune raison concrète. Pour la troisième fois : quel est l'intérêt de la communauté scientifique à mentir ? Le problème avec cette méfiance vis-à-vis de la science est qu'elle nous ramène vers un obscurantisme bien moyenâgeux.

Pour quelqu'un qui reproche à l'industrie pharmaceutique de payer l'OMS, citer Wikibéral (source absolument pas orientée politiquement bien entendu) c'est un comble . Mais ça a au moins le mérite de confirmer ce que je disais plus haut: Le secteur privé, soutenu par les libéraux, n'a AUCUN intérêt à ce qu'on prenne des mesures contre le réchauffement climatique. Les gouvernement occidentaux donc? Ils sont eux aussi majoritairement libéraux. Donc je répète ma question: Qui à intérêt à ce que des scientifiques nous alertent sur le réchauffement climatique? Et dans quel but? Nous vendre des voitures électriques? Trop drôle!

J'ajoute que la plupart des scientifiques qui nient l'origine humaine du réchauffement climatique sont justement payés par... le secteur privé...

Et les scientifiques sont payés par qui dans ce cas précis ?

Et pour quelle raison ces scientifiques (marginaux et désavoué par leur profession) auraient-ils raison contre l'immense majorité des chercheurs ? Chercheurs dont les prédictions se confirme.

Et la communauté scientifique (la mieux placée pour parler de ce sujet)? C'est aussi pour vous vendre des voitures électriques ?

Je me demande bien pour quelle raison la très large majorité de la communauté scientifique, issue de pays et institutions différentes, aurait intérêt à être alarmiste alors qu'il n'y aurait pas de raison de l'être... Non, parce que soyons sérieux 2 minutes: c'est pas un clampin trop fainéant pour s'informer qui va démontrer les arguments et PREUVES qu'ils apportent en quelques paragraphes. Ce serait trop facile.

Ouais enfin en même temps s'opposer à Poutine signifie finir au mieux en prison, au pire au cimetière...

Oui, c'est sa technique habituelle...

Et du coup en 2016 les démocrates se sont dit: "Non cette fois-ci on ne va pas frauder." Pareil pour toutes les élections où des républicains ont été élu. À moins que les républicains utilisent les mêmes techniques. Du coup, c'est à celui qui fraudera le plus.

Quoi? Tu veux dire que Trump, tout président qu'il est, est incapable de faire respecter la démocratie dans le pays qu'il dirige ?

Biden est autant un homme de gauche que Trump un hippie.