Seyar

Un chiffre intéressant effectivement. reste à l'étudier objectivement : est-ce à cause de la vitesse ou autre? Car ce n'est pas parce que la mortalité est plus forte sur ces tronçons que la vitesse en est la cause. Ca peut-être simplement parce qu'ils sont plus fréquentés, ça peut-être parce que les gens font moins attention ou n'adaptent pas leur distance de sécurité en fonction de leur vitesse etc etc. En déduire simplement que c'est la vitesse parce que la limitation y est plus haute n'amoindrira pas la mortalité. Si t'es attentif, que tu respectes la distance, les clignotants etc etc, la vitesse ne va pas causer d'accident. En Bretagne par exemple, pas d'autoroutes, donc tout à 110km/h maxi. Ben pour aller à Brest par exemple, pfieeeeeew, rouler à cette vitesse endort. C'est tout droit (hors ville évidemment) ta concentration baisse forcément. La vitesse est dangereuse, on est d'accord, mais faut l'adapter selon les situations. Je connais une 4 voies limitée à 110 donc, t'as 2/3 virages, tu les prends à 110 c'est quasi la mort assurée. Même à 90, c'est hard. En plus t'as des entrées de voies hyper courtes, hyper dangereuses! Un tronçon hyper accidentogène et la seule chose qu'ils ont fait, c'est de foutre un radar! Y'a toujours autant de morts... Le problème actuellement, c'est que la vitesse est utilisée simplement pour empocher facilement de l'argent. La sécurité n'est que secondaire. Ce qu'il faudrait, ce sont des limitations en fonction de la situation. Ce n'est pas le cas actuellement : on abaisse les vitesses simplement pour faire du chiffre... Les gens vont donc se sentir lésés, la mortalité ne va pas baisser ou si peu. Alors que mettre du 130 en ligne droite, du 90 en virage serré etc etc, les gens comprendraient et respecteraient. Actuellement, c'est du nawak, donc les gens ne respectent rien car ils se sentent lésés et volés.

D'accord avec pas mal d'entre vous, ce n'est pas ça qui va réduire le nombre de morts sur la route. La vitesse est un "aggravateur" de mortalité mais pas vraiment la source des accidents dans la majorité des cas. Les distances de sécurité par exemple, sont bien plus importantes, mais trop difficile à verbaliser et bien moins lucratives... Quand on voir les boulets qui vous collent de super près, le moindre freinage à grande vitesse et c'est le crash... Les gouvernements sont quand même très cyniques, humour très noir : à partir de morts, ils en profitent pour instaurer des mécanismes visant surtout à remplir leurs poches... C'est assez glauque quand même... D'autant que les assos "sécurité routière" suivent cette direction en plus...

Huhuhu, là tu te plantes c'est évident! Les God Warriors sont au minimum level Gold, tous! Ils sont les équivalents des Golds, mais version Odin, pas Athéna. Mime, c'est genre un Shaka! Il est d'une puissance ultime, mais il doute de lui, il n'est pas sûr de ses croyances. C'est pourquoi Ikki avait pu vaincre Shaka au final (enfin vaincre...en même temps, c'est toujours SHaka qui appelle Mü pour ressusciter Ikki hein ) et de la même manière, il a pu vaincre Mime... Bref tout ça pour dire que les GW cartonneraient sans problème les petits spectres d'Hades. Nan mais sérieux, Worm, mais même Tatsumi le cartonne quoi! :smile2: Et concernant Aiolia, Shaka le pulvériserait sans problème, alors Mime en ferait de même. Aiolia, il a des attaques puissantes, mais il est limité, il est même plus faible qu'un DeathMask. Le Lightening Plasma, Deathmask se le prend si tu veux, mais son armure d'or absorbe. Le Seikishiki meikai Ha Aiolia comprend rien et se retrouve balancé dans le puits des morts sans avoir pu lever le petit doigt!

Je pense que le vrai souci, c'est que ce mot, laïcité, est utilisé à tout va de nos jours, comme le mot racisme. A force d'être utilisés pour un oui ou un non, ces 2 mots n'ont plus aucune valeur. Pour le cas du mot laïcité, le problème est qu'en France, il y a des lois, elles ne sont pas appliquées, tout simplement. Qu'importe qu'on soit d'accord ou pas avec, c'est un autre débat. Là, une même loi va être utilisée pour défendre une opinion et son contraire et ce, avec l'aval du gouvernement français qui va donner raison aux 2! Le gros problème en France actuellement, ce sont clairement des gouvernements qui se succèdent, qui sont tous pareils et qui n'en ont rien à faire de la France. Dès lors, ça laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi, il n'y a plus d'ordre, de lois, il n'y a que du chaos et on le voit bien actuellement. On en arrive à du grand n'importe quoi à tout niveau, du tout et son contraire validé en même temps, la France est actuellement un bateau majestueux en pleine dérive, sans capitaine ni même équipage à son bord...SImplement des pirates qui le font aller d'un sens ou dans l'autre, chacun leur tour, au prix de tueries et de règlements de compte perso. La devise de la France est morte depuis longtemps, et il est clair qu'en France, nous sommes dans une démonarchie, pas une démocratie. D'où la laïcité ne veut plus rien dire de nos jours et est utilisée n'importe comment ^^

Ce qui est amusant, c'est qu'il a aussi été démontré que les plantes et les végétaux souffrent. ALors il ne faudrait plus être végétar(l)ien non plus? A un moment, faut bien qu'on se nourrisse non? Les autres espèces ne se privent pas de se nourrir de l'être humain quand elles le peuvent et sans se soucier si on souffre ou pas. ALors oui, il faut stopper la torture des autres espèces pour notre nourriture (même si dans le sens inverse, elles s'en tapent total qu'on souffre quand elles nous bouffent! Mais bon, il paraît qu'on est plus évolué, donc faut quand même faire style quoi ^^) mais sinon, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver de ci ou de ça comme nourriture...

Une seule raison possible : Tu n'as jamais été assez sage pour ça! Le Père Noël est magique, mais faut vraiment être très très sage! Il est encore plus pointilleux que Dieu, le Père Noël!

Je pense que les "croyants" quelque soit la religion, croient car l'humanité a peur du vide. Exister sans but, ça n'a pas de sens et donc certains se sentent plus en sécurité en "croyant". ALors ça peut être la religion, mais ça peut-être n'importe quoi d'autre. Le principal étant d'avoir une "base" qui permet d'expliquer un tant soit peu le pourquoi de l'existence. Après dans notre société, depuis des siècles la religion a été la notion ultime sur ce point. D'où forcément elle est utilisée pour manipuler en masse facilement. Pour ma part, je pense qu'il y a forcément un créateur, c'est obligatoire à mon avis. Par contre une entité qui serait soi-disant amour mais qui a crée un système hyper sadique comme la vie comme le disent les religions, euuhu là j'espère que ça n'existe pas! Sinon ça serait le pire criminel de toute l'histoire de la vie quoi! :smile2: Ce qui est dommage, c'est que l'humanité se contente de vouer des cultes à ces chimères sadiques plutôt que de s'associer et de voir qu'on arrive malgré toutes les difficultés données à l'humanité, on arrive à s'en affranchir. Seulement, on reste tout de même avec les gènes qu'on nous a donné, et comme le montre tous les écrits religieux, le créateur est sournois, sadique, malsain, et l'homme est à son image...Il faudrait simplement qu'on arrive à s'affranchir de ça ...

Je trouve qu'Aioria est une grosse tanche pourrie incapable de penser par lui même mais je tiens à faire un p'tit up sur ce quote d'une incroyable perspicacité de ce qui allait se passer en 2015! Car effectivement, avec Soul Of Gold, Aioria devient le héros d'une série parallèle StSeiya qui se passe en ...Asgard!!! oO!! Badboy, le Paco Rabane StSeiya quoi!!! (après, Mime étant déjà mort, impossible de savoir s'il aurait eu le temps de jouer de la harpe face à Aioria. Mais vu que face à Ikki, il a pu en jouer facile et que Ikki a vaincu Mime simplement par une torture psychologique, nul doute que Mime aurait écrasé Aioria sans sourciller sans même jouer de la harpe! Aioria est un boulet total, incapable de comprendre quoique ce soit, face à un mec aussi puissant et mature que Mime, Aioria meurt sans même comprendre son destin!!! :smile2: )

Espérons quand même qu'il y ait quelques séparations une fois morts, sinon on se retrouve avec le même foutoir que vivant, pfieeeew, bonjour l'arnaque!! :smile2: oO? Ben la plus forte "religion" actuelle est quand même la science hein ^^ Elle se dit tellement forte, limite "infuse", que des gens terminent dans le fossée car ils ont trop fait confiance à leur GPS! XD! Exemple évidemment volontairement exagéré mais c'est le même principe qu'avec les religions. Ces dernières se basent sur des croyances ancestrales, qui sont ensuite détournées pour manipuler. A un moment, elles étaient les "maîtres". Actuellement, c'est la même chose avec la science. Cette dernière se base sur ses expériences propres, qui font évoluer les choses, comme peut le faire les religions si bien exploitées. Sauf que comme les religions, la science est détournée pour manipuler, pour diriger. ET pourtant, elle est souvent contredite, même si les scientifiques font tout ce qu'ils peuvent pour "cacher" leur contradiction quand cela arrive. AU final, on en arrive à la même chose : les 2 sont bénéfiques si bien exploitées, mais sont toujours négatives car l'Homme utilise constamment le "pouvoir" du moment pour diriger, manipuler... Mais si exploitée normalement, on aurait encore les croyances des peuples disparus que la science pourrait expliquer sans souci et confirmer.Ces croyances ancestrales seraient effectivement quelque chose de "supposé" mais c'est la base même de la science : avant d'en faire une "vérité", elle se base sur une "idée" qu'elle cherche à confirmer, à affirmer. Et comme le disent une grande majorité des scientifiques "neutres" : Jusqu'à preuve du contraire ^^ Bah en même temps, actuellement ce n'est pas très loin de ce principe hein ^^ Juste le mécano a donné des conseils plus "aiguisés" au coiffeur. XD! Mais plus sérieusement, ce que je voulais dire, c'est que si l'on arrivait à une osmose des 2, à arrêter de les diviser inutilement et bêtement, on pourrait en arriver à "couper" nos cheveux rien que par notre volonté ^^ Ca paraît débile, mais en même temps, regarde comment l'être humain évolue, comment il change. Si on arrêtait la pensée "matérialiste", qu'on acceptait aussi le spirituel dans la pensée, on pourrait enfin évoluer autrement qu'horizontalement. Mais bon, comme actuellement, la science est roi et domine le monde (et utilise les religions comme force de frappe), ben ça ne risque pas d'arriver ^^ D'où conclusion (selon moi hein ^^) : la science et la religion sont liées. La religion sert de base, la science tente de l'expliquer, pour au final, en arriver à la même chose. Ben ouais mais la prétention de la science l'est tout autant au final, c'est ça le souci... L'une n'est pas mieux que l'autre à notre époque, car les 2 sont utilisées à des fins malsaines...:(

Bah la coiffure et la mécanique ne sont pas incompatibles. Sans la mécanique, la coiffure ne pourrait pas utiliser ses ciseaux, ses sèches cheveux, etc etc. Le coiffeur est bien content d'avoir un mécano quand ses appareils tombent en panne! :smile2: Après je trouve que la comparaison n'a rien à voir ^^ Pour moi, la religion n'est rien d'autre qu'un pan de l'existence que la science cherche à expliquer, c'est à dire le pourquoi et comment on existe. Actuellement, la science n'a pas de réponse à ça, donc elle réfute les religions. Mais les religions ne sont que des croyances ancestrales et inexpliquées pour tenter d'expliquer le pourquoi du comment de notre existence. Dès lors, elles sont compatibles (tout comme la coiffure et la mécanique ^^) mais le jour où la science ira plus loin que le matérialisme dans ses recherches, les basiques religions ne seront plus. Elles ne serviront plus et l'Homme n'aura plus plus besoin de croire à du vent ^^. Par contre, le coiffeur aura toujours besoin du mécano pour ses outils! :smile2: Les religions ne sont là que comme une sorte de "tuteur" le temps qu'on comprenne notre existence par nous même ^^ Bon après, il est clair que nous ne cherchons même plus à expliquer tout ça, nous sommes perdus dans notre obscurantisme matérialiste et les religions sont devenues une arme, un moyen d'assouvir nos plus bas instincts...

Perso je pense qu'il n'y a pas d'incompatibilité. Les religions ont été crées pour donner aux hommes une sorte d'explication quant à leur existence. L'homme n'aime pas le vide, il fallait bien quelque chose pour "cadrer" leur existence et ainsi mieux les contrôler ^^ La science elle tente d'expliquer ce qu'on ne sait pas encore. Les découvertes se font au fur et à mesure de notre évolution et à terme, elle expliquera le pourquoi et comment de l'existence. Les religions n'auront plus lieu d'être ou plutôt ça sera la religion de la science :smile2: En attendant, les hommes continuent à se diviser plutôt bêtement avec des religions dites différentes et qui racontent pourtant la même chose (seulement, c'est sûr qu'on ne va pas dire de faire la même chose à quelqu'un qui habite dans en europe qu'un en asie par exemple, pas les mêmes conditions de vie ^^) et la science se borne à qualifier "d'inexistant" ce qu'elle n'arrive pas à expliquer. Dans les 2 cas, on voit bien qu'on est très très loin d'une évolution spirituelle qui permettrait de mieux expliquer notre existence. Ce que les religions sont loin de faire d'ailleurs...

Ben voilà tout quasiment tout est dit. A chaque nouvelle génération, c'est la même chose : "L'ancienne, elle est faible, la nouvelle va tout changer!" C'est ainsi depuis des lustres, et au final rien ne change : les pauvres crèvent toujours sous les ponts et dans les rues, les riches s'en mettent plein les poches en se moquant pas mal du malheur des autres et aucune réaction à chaque fois, toujours le même constat. Ce n'est pas un problème de génération, simplement du fonctionnement de notre société. Cette dernière est basée sur la division et sur la peur de la pauvreté. C'est ainsi qu'elle fonctionne et qu'elle a toujours fonctionné. Par contre je ne suis pas entièrement d'accord pour dire que la génération 80 (ou une autre n'a pas connu la guerre) Peut-être pas directement OK mais faudrait être aveugle ou "innocent" pour croire qu'on est dans un climat de paix. Depuis tout le temps en fait, la guerre est là. Et c'est normal, vu que ça fait partie de la base de notre société : la guerre rapporte de la force, du pouvoir, pas la paix. DOnc notre société crée ce clivage et ces affrontements, c'est ça qui rapporte... Bah, je pense que c'est un peu réducteur : les latins ont juste trouvé manière à être supérieurs, mais au final, le résultat est le même : Les riches dominent les pauvres et la guerre est toujours là, un peu partout dans le monde, bien contrôlée et maîtrisée ^^ Il ne faut pas oublier que dans notre société, la vie humaine importe peu, elle est facilement remplaçable. De plus, une guerre, ça rapporte gros. Donc chaque civilisation veut la plus grosse part du gâteau et fait tout pour l'obtenir. Mais ça, ça ne rapporte qu'aux "gouvernants". Le peuple lui, que ça soit pour la Grèce, pour les latins, pour les différents peuples exterminés avant ou maintenant etc etc, le résultat est le même : Pas de survie possible. Donc je ne suis pas de cet avis que les latins ont imposé le respect, simplement ils ont réussi à être plus fort et donc ils ont emporté la plus grosse part du gâteau. Les 2 étaient bourrins, simplement l'une a su mieux évoluer que l'autre aux nouvelles technologies... Mais au final, pour la majeure partie de la population, le résultat est le même : la subordination... Donc pour en revenir au sujet du topic, la question n'est pas de savoir si une société de lavettes peut résister au terrorisme, mais plutôt : Comment réussir à changer la société pour que le terrorisme ne soit plus une arme de notre société afin de permettre aux gouvernants d'être de plus en plus riche et au peuple, d'être toujours autant brimé ^^

Ben voilà tout est dit. L'Homme ne fait que chercher selon "lui" et n'imagine même pas qu'une vie complètement autre puisse exister. Dès qu'une sonde ou autre va sur une autre planète, les scientifiques s'extasient quand "les conditions sont requises pour qu'une vie HUMAINE puisse exister". Sauf que les ET, ben ils sont peut-être complètement différents de nous, ils n'ont peut-être pas besoin des mêmes besoins que nous pour exister. Donc ce paradoxe est effectivement humanocentriste et si ça se trouve les ET sont déjà chez nous et on ne le "voit" même pas ^^

Effectivement, un "permis de faire des enfants" serait le bienvenu! Bon comme dit plus haut, reste à trouver les modalités objectives pour ce permis... Et en cas d'échec : stérilisation forcée me semble une bonne sentence. Au moins pas de fraude possible! :smile2:

Ah ouais mais là, si on est mort et qu'on s'en rend compte, si ça se trouve on sera en manque de vivre car certaines choses qu'on pouvait faire ne sera plus possible? Pis imaginez en plus que les fantômes existent toussa toussa et que l'on meurt "en manque" alors on errera pour l'infini, ça sera donc encore pire qu'un manque durant l'existence?? :gurp: Pfieeeew, ce qui est sûr, c'est que je serai sûrement en manque d'aspirine à ce rythme ! :smile2:

Nan mais là on sera mort, on ressent plus! C'est là où l'image des flammes éternelles est forcément fausses et juste là pour apeurer les gens! :smile2: Alors qu'au contraire, on s'éclatera trankil sans crainte d'offusquer le tout puissant qui menace de nous renvoyer en enfer au moindre faux pas! Viendez chez sataaaaaan les gens, c'est le toooop! Viendeeeeeeez!! ('tain j'ai oublié mon pendule hypnotiseur là, j'espère que ça va marcher quand même! :smile2: )

Ah nan mais ça ça arrive souvent et dès qu'on dit non, on est de suite pris comme quelqu'un sans coeur etc etc. Les gens ne pensent qu'à eux, donc si on n'abonde pas en leur sens, on est des *biiiiip* ^^ Pour ma part, une fois mort, ce qui ne me manquera pas est ...de travailler!!! 'tain le pieeeeed! Constamment en vacances! Plus besoin de perdre la majeure partie de ma vie à travailler! Juste profiter!! Bon par contre j'espère que la vie après la mort n'est pas une arnaque hein, comme tout ce que les pubs nous font miroiter : toujours des trucs parfaits, hyper beaux etc etc puis une fois sur place, c'est la misère... Si c'est le cas, j'irai faire un coucou à Satan, ce s'ra ptêt plus drôle chez lui!

J'ai trouvé ce qu'il faut pour remplacer la Marseillaise et qui correspond à beaucoup de chose qu'on lit et qu'on entend souvent par les français!!! : J'vois trop ça chanter à chaque récompense sportive, à toutes commémorations etc etc, ça serait trop drôle!

Ben c'est sûr que si la Marseillaise était écrite à notre époque, elle serait censurée direct et toutes les associations crieraient au scandale, à l'apologie du meurtre, du terrorisme etc etc! :smile2: En fait faudrait que tous les hymnes soient comme l'espagnole : pas de paroles! Au moins, pas d'amalgame, vu que la petite bête est toujours recherchée partout! :smile2:

Héhéhé c'est amusant car quand j'avais écrit mon post, j'ai hésité entre les 2 et je me doutais que tu tiquerais sur le "pense", que tu serais plus "crois". C'est amusant de constater la différence qu'on peut avoir sur la perception de la pensée par rapport à la croyance. J'ai l'impression que pour toi, la pensée est quelque chose de subi, qu'on ne contrôle pas. Comme si une force extérieure nous impose nos pensées et qu'ensuite, c'est à nous de les combattre ou les accepter. Est-ce bien ainsi que tu penses/crois? ^^ Sans rentrer dans des discussions longues, pour ma part la pensée et la croyance sont liées. Un peu comme si la pensée était le détonateur et la croyance une concrétisation partielle de la pensée. En tout cas je trouve intéressant ces points de vue divergeants, je n'avais jamais échangé avec quelqu'un qui dissocie autant croyance et pensée Edit: Ou alors en te relisant, je me dis que c'est plutôt car tu estimes que la pensée est "interne", elle ne se montre pas, alors que la croyance elle, se voit des autres, elle est expressive, alors que la pensée est personnelle? Vu comme ça, ça se défend même si j'estime que la croyance ne va être que la résultante de la pensée... Enfin bon, si tu pouvais étayer plus ta dissociation entre pensée/croyance, je PENSE :p que ça serait cool! (enfin pour moi, car encore une fois, je suis curieux et j'apprécie comprendre les avis ^^)

Mais ce que tu dis, fais et crois découle de tes pensées non? Par exemple là, je me suis servi une p'tite coupe de freixenet parce que j'ai pensé que ça terminerait bien ma journée :smile2: Les pensées ne sont pas "subies", c'est nous même qui les créons non? Enfin après, chacun pense- comme il le souhaite :) Ah mais complètement d'accord. Mais cet état de fait est quelque chose que nous nous sommes imposé. Etait-ce vraiment utile? Je n'en suis pas sûr...Quand tu vois certaines réactions justement parce que certains sont hyper énervés de devoir dire bonjour, je pense que c'est une obligation pas forcément nécessaire. Mais effectivement, de nos jours, c'est impensable de faire autrement. Après y'a pire remarque : ceux ou celles qui vont te bouder simplement car t'as dit "seulement" bonjour mais t'as pas serré la main ou fait la bise. Pfiew mais pourquoi s'obliger à accompagner le bonjour de ces simagrées? Sérieux ça me fait toujours halluciner quand je remarque qu'on me fait la tête et que quand je demande pourquoi "ben tu m'as pas serré la main/fais la bise quand tu m'as dit bonjour..." Euh...Ok... Qu'est ce que ces personnes diraient alors s'ils lisaient mes pensées! :smile2: Pis attention hein, faut pas se tromper dans le nombre de bises, ni se tromper sur la 1er joue où commencer etc etc pfieeeew, on peut pas seulement s'dire "S'lut"? :smile2:

C'est là où nos points de vue divergent Pour moi, on est à la fois ce que l'on dit et ce que l'on pense. Et plus ce que l'on pense même. Par exemple un fou peut rentrer dans un magasin dire "Bonjour tout le monde" très poliment, dézinguer tout le monde en disant "Merci d'avoir été là. Au revoir et bonne journée". Dès le début, il aura eu ça dans ses pensées et c'est ce qui va le définir, pas sa politesse. Evidemment, c'est un exemple volontairement exagéré. La politesse n'est que la forme, on ne peut deviner une personne avec. Alors qu'avec ses pensées, on peut la définir. La politesse est appliquée même quand on ne le pense pas de nos jours, mais je ne sais pas si c'est vraiment un bien dans certains cas. Par exemple au travail, le "bonjour" envers une personne dont on se fiche n'apporte rien. C'est quasi obligatoire de nos jours car sinon ça crée des tensions mais c'est notre société qui a crée ça. Si l'on ne s'était pas imposé ça, ça créerait même moins de tensions je pense si on n'était pas obligé d'être poli envers des personnes dont on en a rien à faire. Ca ne veut pas dire qu'on serait désobligeant, juste pas d'interactions avec. SImplement l'obligatoire (par exemple au travail, dire bonjour si on doit interagir avec cette personne avant de formuler la requête.) Mais sinon, si c'est juste se croiser et qu'on s'en fiche de la personne, le "bonjour" m'a toujours paru inutile. Ben dans un sens, c'est un peu ce qu'il va se passer.Bientôt ils n'apprendront même plus à écrire aux enfants. L'école ne sera qu'une usine à robots bien dociles et formatés. Certes elle sera toujours obligatoire mais bon, simplement pour mieux formater les cerveaux... Pour en revenir à Sarko, ces propos ne m'étonnent pas. C'est bien son style et heureusement qu'il n'est plus président. Flamby et sa clique sont inaptes à gouverner, et espérons qu'on arrive à trouver quelqu'un de compétent en 2017, mais surtout pas Sarko! Va falloir chercher ailleurs que les sempiternelles cerbères gauche/droite/fn...

Mais imposer une minute de silence n'est pas ringardiser la politesse ^^ Ce n'est pas parce que tu vas respecter une minute de silence que tu vas être poli. Tu peux très bien la respecter et dire tout de suite après "'tain ça me saoûle ça, j'men bas les coui**** des morts". Tu peux aussi respecter la minute et ne même pas savoir dire bonjour, aurevoir, merci etc... Le respect des défunts, tu le fais de toi même, ça ne doit pas être imposé, sinon c'est caduque. La politesse c'est pareil, regarde ces conna*** de terroristes. Apparemment ils ont été polis en laissant le conducteur prendre son chien de la voiture. Ca en fait d'eux des gens polis et respectueux? Pour moi, le respect des gens vivants et des morts, c'est un savoir vivre qui ne s'impose pas. Ca s'apprend et si ce n'est pas fait, on a ces dérives surréalistes. Regarde nos politiciens, ils s'en moquent des gens, ils ne respectent pas les peuples. Pourtant ils disent bonjour, aurevoir merci etc, donc tout est ok? L'un n'est pas plus important que l'autre. Tout ça est tout aussi important. Ce qui compte, c'est la véracité de l'acte. Dire bonjour etc et rêver de tuer la personne à qui tu le dis n'est pas de la politesse. Mais pour bien comprendre ça, il faut être éduqué. (attention hein, je parle de manière générale en disant, pas de toi, pas de méprise :) ) Savoir lire et compter (entre autres) va permettre de comprendre la politesse. SI la politesse n'est qu'un mécanisme forcé, elle n'a pas de valeur, autant ne pas le faire. Ce n'a sera même pas de l'hypocrisie (on dit tous bonjour merci etc à des gens dont on s'en balance. Là oui, comme tu le dis, c'est le "vivre ensemble". Par exemple au taf, tu es obligé de travailler avec des gens que t'aimes pas forcément. Mais le vivre ensemble impose quelques sacrifices de politesse ^^) ça sera du faux semblant, de l'inutile. Enfin c'est que mon point de vue hein ^^

Au foot, dans certains pays, la "minute de silence" pour la mémoire de morts se fait en applaudissant. On devrait faire ça partout, au moins ceux qui veulent dire des bêtises durant cette minute seraient inaudibles.Et ceux qui ne veulent pas la faire ne seraient pas montrés du doigt. Mais sinon, je ne vois pas l'intérêt d'une minute de silence imposée. On n'a pas besoin d'une obligation pour se recueillir et on a pas besoin de le faire avec tout le monde. C'est un beau geste si c'est unanime et spontané mais à partir du moment où c'est imposé, c'est débile.Et ça reste tout aussi beau si on le fait soi-même, tout seul. Le principal est que ça soit voulu et spontané, pas imposé.Sinon ça sert à rien. Perso lors de la minute de silence conseillée pour cet attentat, j'étais en train de faire mes courses. Ca m'a paru risible quand à un moment, une voix a dit "une minute de silence vous est proposée si vous le souhaitez" et que tout le monde s'arrête. Je n'avais pas besoin de ces simagrées pour avoir une pensée envers les défunts. En plus y'a eu un mioche tout petit qui s'est fait engueuler par ses parents car il braillait. Comment voulez-vous qu'il comprenne ce qu'il se passe? Et on voyait bien que certains s'arrêtaient simplement car ça serait mal vu de ne pas le faire. Et non en respect des morts. Par contre après, quand j'en ai parlé à un collègue, il m'a fait "Mais vu que tout le monde était arrêté, t'en as pas profité pour partir avec ton chariot plein? Personne t'aurait arrêté vu que c'était la minute de silence!" J'ai bien ri et je m'en suis voulu de ne pas avoir pensé ça! :smile2:

Justement! :smile2: