nolibar

« L’univers est-il stupide ou intelligent ? » Il est ni l’un ni l’autre. L’intelligence, selon moi, n’existe que pour permettre aux êtres vivants de s’adapter à leurs milieux fluctuants. Elle leur permet d’imaginer des stratégies pour adapter, si nécessaire, leurs comportements instinctifs à l’environnement fluctuant, afin de mieux se protéger des risques inhérents à celui-ci et d’y puiser la subsistance nécessaire à leur survie. Son niveau est fonction de ses capacités physiologiques à se défendre face aux risques engendrés par l’environnement. Elle est d’autant plus élevée que ses défenses naturelles sont faibles (celles de l’Homme par exemple). Pour qu’il y ait manifestation de l’intelligence, il faut qu’il y ait eu auparavant une volonté se fixant un but à atteindre. Si vous me démontrez que l’Univers est un être vivant qui doit s’adapter à un milieu changeant, alors je lui reconnaîtrais volontiers de l’intelligence… ?

Prêter des pensées à dieu, telle que « les gentils iront au paradis et les méchants en enfer », c’est lui attribuer une intelligence du niveau de l’Homme. C’est l’insulter en quelque sorte. Car, comment un esprit infiniment intelligent ne comprendrait-il pas que, dans l’absolu, un être humain ne peut-être responsable de ce qu’il est, et donc de ce qu’il fait. Car pour ce faire, il aurait fallu qu’avant même sa naissance, il ait, entre autres choses, dessiné les plans de sa propre construction,… Dieu s’en prendrait à lui-même, en se reprochant ses erreurs de conception ayant amenaient l’Homme à des comportements dangereux pour lui-même, mais aussi pour le reste de la biodiversité… C’est à cela que je réalise que Dieu n’est que le fruit de l’imagination de l’Homme.

La qualification de viol ne devrait-être réservée qu’aux relations sexuelles non consenties, que lorsqu’il n’y a jamais eu par le passé de relations consenties entre les deux partenaires. Ce qui ne peut-être le cas dans un couple marié. La notion de viol sous-entend, en plus d’une violence physique, une violence psychique extrême qui peut détruire la vie de celle qui en est victime. Elle ne peut donc pas s’appliquer à un couple marié car, dans ce cas, la femme peut se sentir importunée voire éprouver un profond dégout à subir l’acte non consenti, mais elle ne peut pas ressentir l’extrême souffrance psychique d’une personne qui n’a jamais eu de relations amoureuses consenties avec l’homme qui l’agresse. Dans le cas d’une femme mariée, c’est de la maltraitance, de la violence conjugale qui doit-être sévèrement puni par la loi et doit entraîner le divorce du couple.

Il faudrait peut-être rappeler que lorsqu’une femme accepte d’épouser un homme, cela sous-entend quelle accepte implicitement d’avoir des relations sexuelles avec lui, non ? Maintenant, si ces relations sont une corvée pour elle, parce qu’elle ne l’aime plus, il lui reste la possibilité, avant même de l’accuser de viol à son encontre, de demander le divorce, non ? Qu’elle ne s’étonne pas alors si, devant ses refus répétés, son mari aille voir ailleurs, ou demande le divorce à ses torts, à elle, pour rupture du contrat de mariage… Le juste milieu en toutes choses, cela existe, non ?

Macron s’attaque surtout à la sécurité de l’emploi pour mettre à la disposition des exploiteurs de la manne humaine des ouvriers, employés, cadres,… soumis et corvéables à souhait par la peur du lendemain ( perdre son emploi par exemple). Drôle de Société que celle qui, au lieu de protéger ses travailleurs, les soumet à un stress permanent pour les rendre plus dociles, plus soumis et donc exploitables et corvéables à volonté par les dominants de ce monde…

Telle est ma conception d’une Société vraiment civilisée…Juste de la collaboration dans l’intérêt de tous…

"Car je peux très bien me donner à moi-même cette règle : je me rangerai sous la décision de la majorité (après avoir défendu bec et ongles, mon point de vue ). Je peux considérer que cette règle est celle qui permet de vivre du mieux qu'il soit possible." Oui ! Mais je peux aussi trouver cette loi, de la majorité en démocratie, injuste et obsolète et donc ne pas y adhérer : - Injuste, parce qu’elle permet d’imposer à une minorité = 50% -1 des individus composant notre Société les décisions d’une majorité =50% +1. Ce qui ne me garanti pas, loin s’en faut, que ceux aptes à faire les meilleurs choix soient dans cette majorité, - Obsolète, parce que je suis persuadé qu’au regard des moyens technologiques à notre disposition on peut faire beaucoup mieux dans la répartition du travail, la répartition des biens de consommation issus de ce travail, la protection sociale, la protection de la biodiversité,… D’autant plus que, selon moi, les règles et les lois, qui sont édictées par ceux qui détiennent le pouvoir, ont surtout pour effet de protéger les riches et les puissants des pauvres et des sans grade auxquels elles s’appliquent sans restriction. Quant aux riches et aux puissants, ils vous diront qu’elles sont faites pour êtres contournées aidés, en cela, par une armada d’avocats peu scrupuleux.

"En revanche il y a ceux qui subissent les décisions des maitres sans y adhérer autrement que par esprit de soumission. " Bah ! C’est le principe d’un système d’organisation dit DÉMOCRATIQUE : la majorité impose le maître qu’elle a choisi, ou plutôt celui qu’ont voulu voir élire les puissants de ce monde pour protéger leurs intérêts personnels, (Mac-ron par exemple) à la minorité qui le subit…

Le propre de l’Homme, c’est sa capacité, grâce à ses mains, à manipuler avec une grande dextérité les objets de différentes tailles de son environnement. Pour le reste, il n’est qu’un animal comme les autres à moins qu’il ne soit en réalité une vraie calamité pour la biodiversité de notre Planète?

L’organisation d’une Société de 7 milliards d’individus est une chose bien trop sérieuse pour être confiée à un système d’organisation dit démocratique. Cela relève, entre autres choses et avant tout, de l’intelligence organisationnelle aidée en cela par les surdoués dans les domaines de la programmation, de l’IA, de l’électronique, de la robotisation,… Par contre, le choix des besoins à combler (nourriture, logement, santé, loisirs disponibles, …) est l’affaire de la majorité et si possible de tous. Tout un chacun n’a pas à perdre plus de temps que nécessaire à résoudre des problèmes d’intendance. Il doit donc savoir exactement ce qu’il doit faire pour participer efficacement et équitablement à leur résolution (quel travail il doit effectuer y comprise sa formation à celui-ci, pendant combien de temps, en quel lieu,...). Au regard de l’évolution technologique actuelle, il doit pouvoir se renseigner sur son emploi du temps en consultant son smartphone, son ordinateur,… En dehors du temps consacré à sa participation au travail collectif, il doit pouvoir disposer de son temps libre comme il entend et cela, bien sûr, dans le respect des droits d’autrui… Plus de riche, de puissant, de politicien, …, ils sont remplacés par la gestion informatisée de la Société.

Ouais, je vois ! Comme je n’ai pas de temps à perdre en vaines palabres, je vous laisse à vos élucubrations… Bon courage !

La démocratie est, selon moi, un type d’organisation qui permet à une majorité imbécile d’imposer son dictat à une minorité plus intelligente. C’est malheureusement elle qui, par le vote, choisie nos dirigeants et nous impose ainsi une Société de merde sur le plan organisationnel, mais pas seulement…

Loin s’en faut ! Car si l’organisation des grandes entreprises avaient le même niveau d’optimisation que celle de notre Société, elles n’auraient même pas vu le jour car elles seraient mort-né… L’organisation de notre Société est bordélique et, à cause de cela, est sujette à un nombre incroyable de disfonctionnements entrainant des gaspillages de toutes sortes (énergies, matières premières, destructions stupides de la biodiversité…)

Mais où ai-je parlé d’altruisme ? Les grandes entreprises, qui fonctionnent selon la logique organisationnelle que je préconise pour notre Société, font-elles de l’altruisme ? Je parle seulement de solidarité, d’efficacité, d’équité,… dans la production et la répartition des biens de consommations nécessaires pour pouvoir profiter pleinement de la vie, et cela, dans le respect de l’autre…

Mais c’est ce qu’ils font actuellement. L’ordinateur que vous utilisez, par exemple, a été conçu et fabriqué par les autres. Ils ont donc travaillé pour vous comme certainement vous le faites vous-même pour d’autres… La différence entre la Société actuelle (plutôt, selon moi, animalesque) et une autre plus civilisée, par ce que beaucoup plus rationnellement organisée, c’est l’inexistence, entres autres choses, d’intermédiaires appelés patrons, etc. qui se servent au passage et qui grâce à cela s’enrichissent et acquièrent ainsi du pouvoir sur les autres. C’est ce que j’appelle de l’esclavagisme moderne, car les esclavagistes n’ont plus besoin de nourrir, loger, soigner,… leurs esclaves. Il leur suffit de leur donner l’aumône en échange du travail produit, c’est bien plus simple ainsi, et puis tant pis si ce n’est pas suffisant pour couvrir tous leurs besoins existentiels… La devise, selon moi, d’une Société bien pensée devrait-être : « Un pour tous et tous pour un »… Ce que je reproche à l’Homme : C’est qu’il se prétend intelligent, et même le plus intelligent des animaux, alors que, lorsque j’observe son comportement et l’organisation de sa Société, j’ai l’impression d’être un extraterrestre qui a atterri sur une planète de singes. Des êtres vraiment intelligents, et donc possédant une forme de pensée évoluée, s’organiseraient rationnellement. Ils appliqueraient l’intelligence organisationnelle pour produire les biens de consommation nécessaires à satisfaire les besoins de tout un chacun. Et pour cela, ils travailleraient juste ce qu’il faut, rien que ce qu’il faut, en évitant tout gaspillage des ressources de leur Planète. Ils prendraient soin de tout ce qui fait la beauté de celle-ci et donc de sa biodiversité… Mettre à la disposition de l’Homme les moyens technologiques actuels, et encore plus ceux du futur, pourrait s’avérer tout aussi dangereux que de donner une boite d’allumettes à des singes en leur montrant comment les utiliser. Ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite…

Lorsque l’on travaille dans une entreprise, est-ce que l’on choisi le poste que l’on occupe ? Non ! Elle ne nous embauche que si l’on n’est prêt à, et que l’on a les qualités requises pour, occuper le poste vacant. Il devrait en aller de même dans une Société civilisée bien organisée qui ne devrait-être, en réalité, qu’une sorte de grande entreprise qui a pour mission de produire tous les biens de consommations nécessaires à l’ensemble des individus qui la compose et qui sont, tout à la fois, les travailleurs et les patrons de cette dernière... Quand on sert le capitalisme, on sert, surtout et avant tout, les grands de ce monde avides de richesse et de pouvoir sur les autres. Par contre, quand on sert le collectivisme, on sert tout le monde et donc soi-même et cela est valable pour tout un chacun, ce qui est compatible avec une Société civilisée digne de ce nom….

Selon moi, une Société civilisée digne de ce nom devrait prendre soin de tous les siens. Elle devrait veiller, moyennant une participation équitable (par le travail) de chacun(e) à l’effort collectif de production des biens de consommation nécessaires à tous, à ce que tout un chacun(e) ait à sa disposition le nécessaire pour : se nourrir, s’habiller, se loger, se soigner, se distraire, etc. .Elle devrait former tout un chacun(e) en fonction de ses capacités intellectuelles et physiques (pas de stress inutiles et dangereux pour la santé au travail) et des besoins de la production (pas de gaspillages inutiles induisant un travail supplémentaire). Ce n’est pas à l’individu de rechercher un emploi mais à la Société de le lui fournir, et cela, en fonction de la formation qu’elle lui a donné et qui doit être adaptée à ses capacités intellectuelles et physique mais aussi, aux besoins de la production des biens de consommation nécessaires à l’ensemble de la Société… Nul n’a de mérite à être plus intelligent que la plus part de ses semblables (c’est un don de la Nature) et n’a donc pas à recevoir de la Société plus que les autres et surtout plus que l’exige ses besoins physiologiques… Les dominants et arrogants de toutes sortes non pas à s’imposer dans une Société régie par l’intelligence organisationnelle qui est l’apanage des sociétés civilisées digne de ce nom. Elle ne peut les considérer que comme dangereux pour son bon fonctionnement et l’harmonie qui doit régner dans les relations humaines… Or, que se passe-t-il dans la réalité : La Société actuelle est le terrain de jeu des dominants de toutes sortes qui terrorisent les plus faibles en exigeant d’eux qu’ils travaillent à l’enrichissement personnel de leur patron, dirigeants et autres spéculateurs en bourse, sous le prétexte de gagner l’argent nécessaire à leur subsistance. Pour cela ils édictent eux-mêmes les règles et les lois leur permettant de rendre corvéable et jetable à souhait, tels des kleenex, les employés, ouvriers,… Ils rendent ainsi l’avenir de ces derniers peu rassurant et donc stressant. Les dominants ne vivent que pour un enrichissement personnel toujours plus grand afin d’obtenir toujours plus de pouvoir et donc de prestige aux yeux de leurs contemporains. Ils ont peu de contrôle sur leurs pulsions animales et agissent donc sous l’emprise de ces dernières et donc de leurs pulsions de domination. Ils démontrent ainsi qu’ils sont finalement les plus primitifs, puisque les plus animalesques dans leurs comportements… Ils sont donc inaptes pour imaginer, penser, créer et organiser une Société civilisée de haut niveau où il ferait bon vivre et cela sereinement… Apparemment, cette dernière ne peut-être réservée qu’aux êtres, si il en existe, d’une intelligence suffisamment grande pour créer chez eux une forme de pensée suffisamment évoluée, leur permettant ainsi de prendre la main sur la sélection naturelle (et donc sur leurs pulsions animales) pour, en la contrôlant, mieux s’adapter et plus rapidement à l’évolution galopante de leur environnement due à l’action de leurs technologies sur ce celui-ci…

L'attentat au gaz sarin dans le métro de Tōkyō (地下鉄サリン事件, Chikatetsu sarin jiken?), est un acte de terrorisme perpétré par des membres de la secte Aum Shinrikyō le 20 mars 19951. https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_au_gaz_sarin_dans_le_métro_de_Tokyo Si déjà en 1995 des terroristes pouvaient se procurer ou fabriquer du gaz sarin, j’ai du mal à croire qu’en 20118, c'est-à-dire 23 ans plus tard, que seuls des états peuvent en disposer pour perpétrer d’ignobles forfaits ? Cela laisse penser que seul le régime Syrien en place est capable d’une telle forfaiture et que jamais les rebelles, ces saints, ne seraient suffisamment ignobles pour profiter des erreurs passées du régime pour les utiliser afin d’obtenir le pouvoir tant convoité. Ne dit-on pas que : qui veut la fin, veut les moyens. Donc attribuer, sans autre jugement, l’emploi du gaz sarin systématiquement au régime en place syrien me semble ressembler, jusqu’à preuve du contraire, à de l’acharnement médiatique en vue de la déstabilisation du régime en place afin de satisfaire d’obscurs besoins mercantiles ou autres… Ce n’est que l’avis d’un type qui s’interroge à juste raison et qui n’apprécie pas du tout que l’on veuille lui faire « prendre des vessies pour des lanternes »…

Je connais trop bien la fourberie humaine, l’esprit rotors de l’Homme pour lui faire confiance dans ce qu’il affirme sans sourciller. Et je le sais capable de toutes les ignominies pour se donner de bonnes raisons, aux yeux d’un peuple crédule, d’intervenir pour terrasser celui qui le gêne dans ses aspirations de conquêtes du pouvoir ou de juteux contrats… Je ne doute pas de l’emploi des gaz chimiques, mais par contre j’ai de gros doutes sur le nom de leur utilisateur… A moins, bien sûr, qu’il soit masochiste, je ne vois pas où est l’intérêt de Bachar El-Assad à s’attirer les foudres de la coalition ? « Lorsque l’on veut noyer son chien, on dit qu’il a la gale ».

Bah ! Ne dit-on pas que : « Lorsque l’on veut noyer son chien, on dit qu’il a la gale » ? A moins, bien sûr, que Bachar El-Assad soit stupide au point que, malgré ses nombreuses victoires sur les rebelles, il veuille, pour d’obscures raisons, s’attirer les foudres de la coalition et voir ainsi ses infrastructures militaires pilonnées par l’aviation de celle-ci afin de permettre aux rebelles, aidés en cela par la coalition qui lui fournit les armes, de reprendre des forces pour le virer du pouvoir. La Russie ainsi deviendrait persona non grata en Syrie et donc les USA et la France pourraient espérer de juteux contrats avec elle, n’est-ce-pas ? Bah ! Pour certains, on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ? Mais bon ! Je dis çà, je dis rien, hein ! Juste un scénario parmi d’autres…

C’est exactement le contraire que je reproche à l’Homme : son manque d’anticipation. Il se comporte comme un enfant gâté et stupide qui veut tout et tout de suite sans prendre en compte le fait que ses actes présents vont peut-être impactés l’avenir de façon déplorable. Il suffit de constater sa prolifération non contenue qui est un véritable fléau dévastateur qui entraine la disparition des autres espèces animales et la destruction du reste de la biodiversité… J’ai du mal à imaginer des êtres intelligents possédant une forme de pensée évoluée se comporter de la sorte…

La seule supériorité, que je reconnais à l’Homme sur les autres espèces animales, est sa capacité à manipuler des objets de tailles variées et cela avec une grande précision. Il est le seul, parmi les espèces animales, à posséder cet avantage physique à un aussi haut niveau. Il ne suffit pas de posséder l’intelligence et l’imagination nécessaire pour agir efficacement sur son environnement, faut-il encore disposer des moyens physiques pour le faire (jusqu’à preuve du contraire, on ne manipule pas encore spontanément les objets par la pensée). Cette dextérité manuelle lui a permis, entre autres choses, d’imaginer et de créer l’écriture et de l’utiliser pour mémoriser les savoirs acquis, pour qu’ils soient diffusés au plus grand nombre et transmis aux générations suivantes. Quel est la proportion des individus qui, par leur intelligence et leur imagination, ont réellement participé, et cela de manière efficace, à l’évolution des sciences et techniques : 1/100, 1/1000, 1/10000, … ? Peut-on dire d’une espèce animale, quel est globalement très intelligente, parce-que quelques rares de ses individus font preuve d’une grande capacité d’innovation ? Selon moi : NON ! Pour ce qui est de son comportement sociétal, je le trouve très proche de celui du chimpanzé. Ceci explique, en grande partie, son influence néfaste sur son environnement qu’il détruit sans état d’âme et, se faisant, il scie stupidement la branche sur laquelle il est assis… C’est comme donner une boite d’allumettes à des singes en leur montrant comment les utiliser, ils auront tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite. Il n’est pas, selon moi, afin d’assurer la pérennité de son espèce, mais aussi celle du reste de la biodiversité, globalement assez intelligent et mature pour s’adapter par lui-même aux chamboulements environnementaux qu’il crée …

1- Non, mais elle doit être liée à une volonté d’agir dans un sens précis avec des buts à atteindre choisis d’avance. Ce que je ne perçois pas, jusqu’à preuve du contraire, dans le comportement de l’Univers. Je ne vois en lui qu’un automate docile œuvrant en utilisant des programmes appelés lois physicochimiques qui agissent, sans volonté de le faire, sur leur environnement que lorsque et seulement lorsque des conditions bien précises sont réunies. 2- L’automatisme n’est jamais intelligent. Il ne faut pas confondre l’outil avec son utilisateur. L’automatisme est un outil au service ou non d’une intelligence. Je me souviens que lorsque j’avais encore 14 ans, partant du principe que l’on n’est jamais aussi bien que par soi-même, je m’étais concocté ma propre théorie du travail dont la première règle est celle-ci : Pour effectuer un travail, à quoi bon faire 10 gestes désordonnés si 3 bien pensés suffisent. Et j’en déduisais une économie d’énergie pour la machine biologique que je voyais en moi. Je ne crois pas que l’Univers applique cette règle…

1- Bah ! Ce n’est que votre opinion. Libre à vous de penser ce que vous voulez… Quant à moi, j’ai du mal à imaginer un être supérieurement intelligent se comportant comme le fait apparemment l’Univers… 2- J’ai l’impression que vous avez du mal à appréhender ce que pourrait-être l’Univers. Il est, selon moi, qu’une sorte de « grande marmite » remplie d’énergie qui agit, grâce ou à cause de ses lois physicochimiques, sur la matière qui s’y trouve présente. Il ne le fait que lorsque et seulement lorsque les conditions précises sont réunies pour ce faire (pour que la foudre frappe le sommet du cloché de l’église, il faut que certaines conditions soient remplies). Il en va de même pour toutes les réactions physicochimiques Il n’y a pas de manifestation d’intelligence en cela, seulement des automatismes…

Je pense que si dieu existait, il serait très pragmatique et considérerait qu’il n’a pas de temps à perdre ni d’énergie à gaspiller à se disperser comme le fait l’Univers… Le propre de l’intelligence, selon moi, lorsque l’on s’’est fixé un but, c’est de savoir percevoir et utiliser le chemin le plus court mais aussi le plus adapté pour l’atteindre et cela dans les plus brefs délais et en dépensant le strict minimum d’énergie.