nolibar

Obéissant aux lois de la sélection naturelle, certains enfants ont l’instinct de domination plus exacerbé que la moyenne et celui-ci les pousse à prendre l’ascendant sur leurs parents. Si ceux-ci n’ont pas conscience de cet état de fait et ne font pas preuve de l’autorité nécessaire pour contrer ces pulsions, l’enfant se comportera en vrai despote et se montrera totalement ingérable. Plus tard, lorsqu’il sera adulte, il considérera que tout lui est dû sans contrepartie, et que les autres, cela va de soi, sont à son service. Un bel abruti que les gens comme moi détestent, car ils ont conscience qu’à cause d’eux et de leurs parents défaillants, il est impossible de créer une Société vraiment civilisée où règne l’harmonie et dans laquelle il fait bon vivre…

Ce sont les parents qui doivent être les détenteurs de l’autorité et de le faire savoir à l’enfant et non à celui-ci de leurs imposer son diktat. Faire preuve de compréhension envers l’enfant, ce n’est pas forcément adopter des comportements laxistes à son encontre. L’enfant, dès son plus jeune âge, doit, au cours de son éducation, apprendre l’entraide, le partage et non le despotisme de l’enfant roi qui, lorsque celui-ci devient adulte, s’avère être une vraie calamité lorsqu’il sévit dans une Société qui se veut civilisée.

C’est ainsi que l’on fabrique des enfants obèses qui devront, pour la plus part d’entre eux, traîner cet handicap le restant de leur vie… La meilleure éducation à appliquer pour en faire un despote qui considérera arrivé à l’âge adulte que tout lui est dû et que les autres, quoiqu'il arrive, doivent-être à sa disposition et non l’inverse…

L’organisation de la production des biens de consommation capables de satisfaire les besoins d’une Société de 7 milliards d’individus, et leur répartition équitable entre tous, est une chose bien trop sérieuse pour être confiée à système d’organisation dit démocratique ou capitaliste. Vive la dictature rationaliste pragmatique humaniste qui ne sera, finalement, une dictature que pour les imbéciles et ceux avides de pouvoir sur les autres.

Peut-on m’expliquer ce qu’il reste désormais aux parents pour agir efficacement sur des enfants « forte tête » pour les amener à des comportements sociaux compatibles avec une vie en société ? Leur donner, par exemple, des bonbons ou autres gourmandises, pour les amener à des comportements sociaux dignes d’êtres civilisés, et en faire ainsi des obèses et donc nuire à leur santé ? Ne dit-on pas que: « Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. » Si je suis d’accord sur le fait que les parents doivent-être tenus pour responsables du comportement de leurs enfants en société et donc de leur éducation, je leur reconnais, par contre, le droit du choix des moyens pour y parvenir, à la condition que ceux-ci ne soient pas d’une violence physique et/ou psychiques telle qu’elle laisse des traces portant atteinte au bon épanouissement du futur adulte. Mais aussi, si il faut faire preuve de fermeté face à des comportements jugés inaptes à une vie en société, il faut aussi montrer que l’on apprécie les comportements, aussi insignifiants soient-ils, quand ils vont dans le bon sens.

Le système économique capitaliste est un système économique communiste où les biens de consommation produit par l’ensemble des travailleurs, contre une rémunération amputée du bénéfice escompté à la vente de ceux-ci, est accaparait par une minorité qui les vend ensuite à l’ensemble de la population, et donc aussi à ceux qui ont participé à leur production, en faisant de fructueux bénéfices. Cherchez l’erreur dans le système ? Serait-ce un attrape-couillons ?

Soit ! Mais s’il n’est pas constitué de matière (ce que réfute, selon moi, l’expérience des fentes de Young), alors de quoi est-il constitué ? Car j’ai du mal à imaginer que le vide qui occupe certainement plus de 99.9% de l’espace de notre Univers ne soit rien, moins que rien ? Si c’est parce que nos sens et nos instruments scientifiques ne sont pas capables de sonder sa constitution, cela me semble, de prime abord, assez naïf …

Je ne vous ai pas demandé ce que contient le vide mais de quoi il est constitué. Quand nos sens et les instruments à notre disposition se montrent insuffisants pour sonder la réalité de notre Univers, il nous reste l’intuition logique, utilisant les règles établies de l’observation de notre environnement accessible à notre entendement, pour tenter de l’appréhender…

Il me semble avoir parlé d’intuition ? Je n’ai donc rien affirmé… Seulement proposé une explication qui me sied mieux au regard par exemple du son qui ne peut pas se propager dans le vide et qui donc a besoin de l’atmosphère pour ce faire… Maintenant, puisque vous êtes si intelligent contrairement à moi, donnez-moi une définition crédible de ce qu’est le vide. Sinon, je pourrais avoir tendance à voir en vous une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante…

Pas d’accord avec Einstein sur ce point : Mon intuition me dit que l’éther (ou autre nom) existe bel et bien et qu’il est un fluide hyper fluide composé de particules élémentaires sans masse ni charge les plus infimes de l’Univers. Il est indispensable car, grâce à ses particules élémentaires, il permet la propagation des charges électriques se déplaçant dans le vide (ou l’espace). Il est aussi indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques que l’est l’atmosphère aux sons.

Contrairement à ce que laisse supposer cette image, je croyais que, contrairement au bateau qui flotte sur l’eau, les planètes étaient situées dans l’espace et non sur l’espace ? M’aurait-on trompé ?

Bah ! Nos scientifiques ont-ils seulement conscience qu’il y a de fortes chances pour que la réalité qu’ils décrivent soit falsifiée par les instruments qu’ils utilisent pour tenter de l’appréhender ?

Ah bon ! Je pensais qu’un type qui comme moi avait dû, par trois fois dans sa vie, se battre pour survivre face à une mort violente imminente, avait fait preuve de capacités à luter pour vivre… Me serais-je trompé ? Parfois, quand je me pose la question suivante : Que serait-il advenu à un autre à ta place ? La réponse tombe implacable comme un couperet : Il serait mort ! Je vous laisse le soin de deviner la sensation agréable parce que rassurante, de se sentir bien à l’abri derrière son cerveau, qui vous a démontré que, dans des situations de danger mortel, il savait vous faire adopter les comportements qui sauvent. Je ne m’en reconnais aucun mérite, juste de la chance…

Peut-on dire que l’Homme œuvre efficacement pour assurer la pérennité de son espèce pour un futur très éloigné ? A voir sa surpopulation galopante non contrôlée au regard des possibilités de sa Planète et, à cause de cela, la disparition des autres espèces qui pourtant participent au charme et à la beauté de celle-ci, on est en droit de penser que non. En se comportant ainsi, il fait preuve d’une bêtise crasse et démontre que, somme-toute, il n’est qu’un animal comme les autres.

Il me semble, mais je peux me tromper, qu’il s’imposait aussi à l’esprit d’Einstein. Et sur ce point, je suis tout à fait d’accord avec lui. Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas déterminer la cause d’un phénomène, surtout au niveau de l’extrêmement petit, qu’il faut en déduire bêtement qu’il n’y a pas de cause à ce phénomène… Selon moi, les lois qui s’appliquent au macroscopique s’appliquent aussi au microscopique n’en déplaise à certains. La différence, c’est qu’il est bien plus facile de vérifier l’expression de ces lois lorsque il s’agit du macroscopique, que lorsque il s’agit du microscopique (cause tellement infime que non détectable, non mesurable,…)… Mais ce n’est que l’avis d’un autodidacte de la pensée qui vous salut bien !

Pauvre de vous...tsk tsk tsk...

En effet, vous avez raison ! Je n’y crois pas puisque j’en ai, tout simplement, la certitude absolue.

Non seulement j’y crois, mais j’appréhende parfaitement que c’est un fait avéré, n’en déplaise à certains.

Bah non ! Les autres intervenants de ce forum sont aussi, tout comme moi et donc y compris vous, des automates dans ce bel Univers qui est le notre. Vous ne le saviez pas ? Eh bien vous voilà un peu plus instruit. Il n’y a qu’une seule réalité, mais certains l’appréhendent mieux que d’autres. Peut-être que cela est dû à une meilleure capacité cognitive et donc, de ce fait, une intuition plus efficace dans la recherche de la vérité ?

Une personne qui a la foi obéit à sa foi comme un automate obéit à son programme…

Tout comme Spinoza, je pense que la possession d’un Libre-arbitre ne peut-être qu’illusoire… « Les hommes se trompent lorsqu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés » Si l’Homme possédait vraiment un Libre-arbitre, il se rendrait alors IMMORTEL… En effet, quel être humain, s’il éprouve du plaisir à vivre, fait le choix de mourir ? Et pourtant, que cela lui plaise ou non, tôt ou tard il meurt (accident, maladie, vieillesse, …). Pour posséder un Libre-arbitre, il faudrait passer outre les lois qui régissent l’Univers… Il faut donc se contenter d’un peu de liberté qui, elle, dépend de nos capacités intellectuelles et donc de notre intelligence, de nos facultés à mémoriser, de notre volonté à apprendre,… Mais aussi, de notre capacité à garder, en toutes circonstances, notre lucidité pour nous permettre de faire les meilleurs choix possibles… Pour le reste, je suis athée, pour la simple raison que je n’ai pas besoin de l’intervention d’un dieu, quel qu’il soit, dans l'enchaînement des causes et effets pour m’expliquer ma présence sur la Terre…

Si l’espace est statique par rapport à lui, les faisceaux lumineux atteindront simultanément les deux extrémités du vaisseau tout simplement…

Les photons se fichent pas mal de son point de vu. Dès que la lampe torche est allumée, ils filent à la vitesse invariante de 300 000 km/s vers, par exemple, l’avant du vaisseau. Ils doivent non seulement franchir, dans ce cas pour atteindre l’avant, la distance entre le centre du vaisseau et l’avant de celui-ci, mais aussi, du fait que le vaisseau se déplace dans l’espace, la distance parcourue par le vaisseau avant que les photons n’atteignent l’avant de celui-ci. Pour les photons se dirigeant vers l’arrière du vaisseau, ils n’auront même pas à franchir la distance entre le centre du vaisseau et l’arrière de celui-ci. Et ceci, tout simplement, parce-que l’arrière du vaisseau vient à leur rencontre. La distance relative à parcourir par les photons se déplaçant dans des sens opposés n’étant pas la même, et que leur vitesse est invariante, ils ne pourront pas atteindre simultanément les deux extrémités du vaisseau.

Point : 2:53 - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » Selon moi, c’est faux ! Cela ne serait valable comme explication que si à la place de deux lampes torches que l’on allume simultanément, on envoyait deux balles identiques simultanément dans les directions opposées avec exactement la même impulsion. Elles atteindraient effectivement les deux extrémités du vaisseau au même moment… Explication : a) La balle lancée en direction de l’avant du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau + vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus grande à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau. b) La balle lancée en direction de l’arrière du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau – vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus petite à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau. Pour que cela soit valable pour la lumière, il faudrait pouvoir lui retrancher de la vitesse ou au contraire lui en rajouter pour compenser les différences des distances relatives effectives à parcourir par les deux faisceaux lumineux. Mais cela est impossible puisque la vitesse de la lumière est invariante. Il suffit d’imaginer que le vaisseau se déplace à la vitesse de la lumière pour voir immédiatement que la lumière ne sortirait pas de la torche, dont le faisceau est dirigé vers l’avant, bien que celle-ci soit allumée… +++++++++++ Point 3 :43 – « … on a vu précédemment que la vitesse de la lumière est invariante. Par conséquent au moment où les deux lampes-torche s’allument leur lumière va se propager à la même vitesse des deux cotés. Mais pendant ce temps le vaisseau se déplace vers l’avant. Ainsi le rayon lumineux envoyé vers la gauche va atteindre l’arrière du vaisseau avant que le rayon lumineux de droite n’atteigne l’avant. Selon ce point de vue, les deux événements ne sont donc plus simultanés. Les rayons lumineux n’atteignent pas les extrémités du vaisseau au même moment. Pour expliquer ce paradoxe, il va nous falloir bouleverser notre compréhension intuitive de ce qu’est le temps. Dans la situation précédente, si le rayon lumineux de gauche atteint le bord du vaisseau avant le rayon lumineux de droite, c’est en réalité parce que l’arrière du vaisseau est légèrement dans le futur par rapport à l’avant du vaisseau qui est légèrement dans le passé. Grossièrement lorsqu’il est par exemple midi au milieu du vaisseau, il est déjà treize heure à l’arrière du vaisseau, mais il n’est encore que onze heure à l’avant du vaisseau… » C’est faux selon moi ! L’explication, selon moi, du phénomène observé est la suivante : La distance relative que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’avant du vaisseau, pour atteindre ce dernier, est plus grande que celle que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’arrière du vaisseau pour atteindre ce dernier. Or comme la vitesse de la lumière est invariante, elle mettra donc plus de temps pour atteindre l’avant du vaisseau que l’arrière de celui-ci. Explication : a) La distance relative que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’avant du vaisseau est = la distance entre la lampe torche et l’avant du vaisseau + la distance parcourue par le vaisseau jusqu’au moment où le faisceau lumineux atteint l’avant du vaisseau. b) La distance relative que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’arrière du vaisseau est = la distance entre la lampe torche et l’arrière du vaisseau - la distance parcourue par le vaisseau jusqu’au moment où le faisceau lumineux atteint l’arrière du vaisseau.

Je n’y connais rien à la physique, mais j’aurais beaucoup de mal à imaginer une puissance cognitive hors du commun à un scientifique qui croirait en l’existence de Dieu. D’autant plus que, si j’écoute mon intuition, l’énergie n’a que faire du temps, elle y est totalement insensible. Le temps naît seulement de la transformation de l’énergie en matière et de la transformation de la matière elle-même mais ne concerne en rien l’énergie ni les lois qui la gouvernent qui, elles, créent le temps. Je ne vois pas comment un Dieu pourrait créer l’énergie qui, du fait quelle n’est pas concernée par le temps, n’a pas eu de début et n’aura certainement jamais de fin contrairement à notre Univers. La matière n’est, selon moi, que de l’énergie potentielle qui retournera tôt ou tard à l’énergie. Rien ne se perd, tout se transforme. L’Univers est né de la transformation d’énergie en matière. Il n’y a pas de miracle à cela, il n’y a que le résultat des agissements des lois fondamentales de l’énergie qui n’a pas d’autres choix que d’agir en se transformant, de manière éphémère, en matière.