nolibar

Selon ma science fiction, la preuve que la Terre, la Lune, les autres planètes, les étoiles, les galaxies, … sont en suspension dans un fluide hyper fluide est que, à l’aide de la mécanique des fluides, je peux expliquer, de manière satisfaisante, leurs évolutions dans l’espace… Toujours selon ma science fiction, j’évalue le taux de probabilités que l’affirmation ci-dessus est vraie à >99%.

« La traction exercée par la lune sur la Terre ralentit également la rotation de la Terre, un effet connu sous le nom de freinage par effet de marée. Autrement exprimé, le moment angulaire est lentement transféré de la rotation de la Terre à l'orbite de la Lune. Ce ralentissement de la rotation se traduit par l’augmentation de la durée des jours (24 heures) de 2,3 millisecondes par siècle. L'énergie perdue par la Terre est transférée à la lune qui augmente alors sa distance de la Terre à une vitesse de 3,8 centimètres par année19. La raison de ce transfert est que la rotation de la Terre provoque un entraînement de l'eau des océans déplacée par les marées ce qui déplace le centre de masse de la Terre, créant une accélération tangentielle sur la Lune, augmentant graduellement sa vitesse dans son orbite. Par conséquent, la vitesse de rotation de la Terre diminue imperceptiblement et la lune accélérant sur son orbite, la rayon de celui-ci est progressivement en augmentation. » Ceci aussi je me l’explique très bien par la mécanique des fluides… Etonnant, non !

C’est bien cela, je ne crois pas à la masse qui déforme l’espace. Je pense que c’est la rotation de cette masse qui en mettant en mouvement l’espace déforme celui-ci… Je ne suis d’accord avec Einstein qui sur le fait que, par exemple, le Lune se déplace dans un espace courbe. Mais je diverge sur la façon dont il est courbé… https://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_lunaire « La distance lunaire moyenne est en augmentation, ce qui implique que la Lune était plus proche dans le passé. Il existe des preuves géologiques que la distance lunaire moyenne était d'environ 52 R⊕ (rayon terrestre) pendant l'ère précambrienne, soit il y 2 500 millions d'années15, contre environ 60R⊕ aujourd'hui. Les scientifiques envisagent que la distance lunaire continue à augmenter jusqu'à ce que la Terre et la Lune soient verrouillées gravitationnellement et aient une rotation synchrone. Cela se produit lorsque la durée de la période orbitale lunaire est égale à la période de rotation de la Terre. Les deux corps sont alors dans un équilibre et aucune autre énergie de rotation n’est échangée. Les modèles prédisent que 50 milliards d'années seraient nécessaires pour atteindre cette configuration17. » C’est bien comme cela que je vois les choses, mais avec la mécanique des fluides… Et c’est bien ce que j’explique dans le dernier post qui vous était adressé…

« 7 :11 … à terme « gravity » devrait permettre d’en savoir un peu plus sur l’influence gravitationnelle du trou noir sur les étoiles proches. Et qui sait, peut-être, d’en savoir un peu plus sur les informations tombées à l’intérieur. En attendant le trou noir continu de soulever tout un tas de paradoxes entre les deux grandes théories que sont la relativité générale et la physique quantique. En réalité il les rend incompatibles… » J’en déduis donc que, au moins, l’une des deux n’est pas en phase avec la réalité… A moins que les deux fassent raconter des balivernes aux équations … ?

D’accord, un trou noir n’aspire ni matière, ni lumière, ... Mais par contre, il démontre que l’espace a une certaine consistance, puisque il peut-être mit en mouvement par la rotation d’un objet… Ce qui me conforte dans l’idée, par exemple, que la Lune, dans sa trajectoire autour de la Terre, obéit, tout simplement, aux lois de la mécanique des fluides… La Terre en tournant sur elle-même entraîne, avec difficulté, je le conçois bien, du fait de la super fluidité de l’espace, celui-ci dans un mouvement tournant qui entraîne à son tour, avec tout autant de difficultés, la Lune dans son sillage. Celle-ci, ayant une vitesse inférieure à celle de l’espace dans lequel elle évolue (la Terre doit faire 27.3 tours de rotation pour permettre à la Lune de ne faire qu’une seule révolution autour de celle-ci), subit une poussée accélératrice constante de celui-ci qui l’éloigne progressivement de la Terre… Dans ce qui précède, j’y vois bien la preuve de la manifestation de la mécanique des fluides…

Certainement pas comme un siphon…Mais par contre que son centre par un mouvement tournant sur lui-même provoque un mouvement de l’espace qui induit ces branches en spirale : OUI… Pour ce qui est des trous noir, je les vois, en effet, comme des siphons où s’écoule l’espace tournoyant avec ce qu’il contient et donc y compris la lumière… J’aurais même tendance à penser, qu’il faut avoir un esprit obtus pour ne pas voir, dans le comportement de la Lune avec la Terre, une manifestation de la mécanique des fluides…

Amusant ! Alors vous pensez vraiment que dans le cas de la plume et de l’enclume, j’aurais eu besoin de connaitre, à l’époque de Galilée, la loi qui postule l’égalité de la vitesse de chute des corps dans le vide pour observer que, si la plume chutait plus lentement que l’enclume, c’était dû, tout simplement, à l’air qui avait plus de prise sur la plume que sur l’enclume ? « La physique ce n'est pas l'observation...mais la compréhension de lois qu'on observe pas...comme la déformation de l'espace temps » Je pense que les équations utilisées en physique sont très efficaces, mais que, par contre, ce qu’elles sont censées d’écrire est parfois, pour ne pas dire bien souvent, farfelu… Comme par exemple la courbure de l’espace-temps à laquelle je préfère l’explication de la mécanique des fluides…

Pour qu’il y ait manifestation d’intelligence il faut, selon moi, qu’à l’origine de l’action, il y ait une volonté se fixant un(des) but(s) à atteindre et capable d’élaborer une(des) stratégie(s) pour ce faire… C’est le cas de l’Homme mais aussi des autres espèces animales… Je ne vois pas l’Univers procéder ainsi…

Ben non ! Je ne peux pas conclure logiquement cela. Parce-que je vois bien que la plume, de par sa forme, sa constitution, offre, au regard de sa masse, une plus grande résistance à l’air et qu’il est donc normal qu’elle chute moins vite que l’enclume dans l’atmosphère… Ah bon ! Alors je suis curieux de voir quelle explication vous allez me proposer pour décrire le phénomène qui anime les galaxies spirales?

Eh bien moi, quand j’observe une galaxie spirale par exemple, j’y vois la manifestation de la mécanique des fluides. Et de ce constat, j’en conclue, logiquement, qu’elles évoluent dans un fluide, et que la soi-disant courbure de l’espace-temps n’a rien à voir à cela…

Selon moi, la matière déforme l’espace comme tout objet en rotation sur lui-même plongé dans un fluide. La Terre se contente de se laisser entraîner dans un des sillons provoqué par la mise en mouvement de l’espace par la rotation du soleil sur lui-même … Dans ma science fiction, les planètes comme la Terre, la Lune, les étoiles et même les galaxies obéissent, tout simplement, aux lois auxquelles sont soumis les objets plongés dans un fluide ; c'est-à-dire à la mécanique des fluides… Et toujours d’après ma science fiction, c’est la preuve que le vide aussi fluide soit-il n’en est pas moins un fluide et que donc, les objets qu’il contient sont soumis aux lois de la mécanique des fluides… C’est à mes yeux moins magique, mais plus vraisemblable, sur le plan des probabilités, que la fameuse courbure de l’espace temps… Mais bon, moi je dis çà ou je dis rien, hein !

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que l’apprentissage des mathématiques manque de méthodes pédagogiques ? Par exemple, dans le cas de l’étude des fractions, il est simple, me semble-t-il, de se donner les moyens pédagogiques pour leur apprentissage. Il suffit dans le cas ci-dessus, de découper trois ronds de même grandeur dans du carton. Puis de diviser l’un d’eux en 3 parts égales et d’inscrire 1/3 sur chaque morceau. De diviser le second en 5 parts égales et d’inscrire 1/5 sur chaque morceau et puis de diviser le troisième en 15 parts égales et d’inscrire 1/15 sur chaque morceau. Dans un premier temps, on utilise que les deux premiers : celui divisé en 3 morceaux et celui divisé en 5 morceaux. On peut ainsi additionner concrètement la part de x=1/5 et de y=2/3 en mettant côte à côte 1 morceau =1/5 et 2 morceaux = 1/3. … On explique ensuite pourquoi on a divisé en 15 morceaux le troisième rond. Pour terminer on ajoute à ce gâteau factice les parts des deux jumeaux : 2 morceaux 1/15. Ainsi les élèves peuvent constater concrètement, de leurs yeux, que l’on obtient un gâteau entier. Ils constatent donc : 1/5+2/3+1/15+1/15=1 gâteau Pour faire le même constat à l’aide des mathématiques, il suffit d’appliquer les règles apprises auparavant : 1) Pour additionner des fractions, il faut les réduire au même dénominateur, 2) Lorsque que l’on multiplie ou divise le dénominateur d’une fraction par un nombre on doit obligatoirement multiplier ou diviser de la même façon le numérateur de cette fraction par ce même nombre. Ceci pour que la fraction conserve toujours la même valeur quantitative (en effet, si l’on multiplie, par exemple, le dénominateur par 5, on divise en réalité chaque part du gâteau par 5 et donc pour compenser il faut manger 5 fois plus de part de ce même gâteau, et donc il faut multiplier le numérateur de la fraction, lui aussi, par 5). On peut donc écrire : 1/5+2/3+1/15+1/15= 3/15+10/15+2/15=15/15=1 On joint ainsi le concret à l’abstrait dans l’étude des fractions…

Une révolution salutaire, assurant le devenir de la vie sur notre Planète, serait de transformer le singe humain à peine dégrossi en être intelligent à forme de penser évoluée…

... qui ne sera, finalement, une dictature qu'aux yeux des imbéciles et de ceux avides de pouvoir, toujours plus de pouvoir, sur les autres.

Waouh ! C’est trop magique tout cela pour moi. Cela est hors de portée de mon entendement… « L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. » https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles Par contre, dans ce qui précède, je me vois bien chevauchant une onde de lumière et décider, en grands fainéants que nous sommes (l’onde et moi) que nous sommes à l’arrêt. C’est donc la Terre et ses habitants qui foncent sur nous à la vitesse de 300 000 km/s et simultanément l’étoile Proxima du Centaure qui s’éloigne de nous à 300 000 km/s. Il faudra donc à la Terre et ses occupants 4 ans et 4 mois pour parvenir jusqu’à nous. Bah ! Finalement l’onde lumineuse et moi, qui la chevauche, changeons d’avis et décidons que c’est nous qui fonçons vers la Terre et ses habitants. Il nous faudra donc, à nous aussi me semble-t-il, 4 ans et 4 mois pour l’atteindre. Ah ! Non… ce n’est pas çà ?

Apparemment Einstein, pas plus que moi, ne croyait au vide : Chez Einstein[modifier | modifier le code] Avant les années 1920, Einstein ne s'est pas intéressé au vide, mais plutôt à l'éther et aux raisons de son « inutilité » en physique. En l'absence d'éther, l'espace vide de matière est une notion présente dans l'électromagnétisme de Maxwell et en relativité restreinte et générale. Dans cette dernière théorie, une partie de l'espace vide de toute matière a des propriétés de courbure précisées par l'équation d'Einstein. À partir des années 1920, Einstein met en doute l'existence d'un espace physique vide de toute matière et de champ et avance l'idée de l'existence d'une sorte d'éther emplissant l'espace et tout juste conforme à la relativité générale. Il consacre l'annexe 5 de son livre Relativité - Théories spéciale et générale (Relativity - The Special and the General Theory, traduction de Robert Lawson, 1961) à la relativité et [au] problème de l'espace. Il y donne raison à Descartes en niant l'existence du vide, c'est-à-dire, précise-t-il, l'existence d'un espace vide de champ. Il note dans sa préface à la 9e édition du livre : « les objets physiques ne sont pas « dans l'espace », mais ces objets ont une « étendue spatiale ». De la sorte, le concept d' « espace vide » perd son sens. »15. Physique quantique et vide[modifier | modifier le code] Articles connexes : Vide quantique et Énergie du vide. La physique quantique, qui définit le vide comme l'état d'énergie minimale de la théorie, montre qu'il reste néanmoins le siège de matérialisations spontanées et fugaces de particules et de leurs antiparticules associées. Ces particules, qui s'annihilent presque immédiatement après leur création, sont dites particules virtuelles. Ces fluctuations quantiques sont une conséquence directe du principe d'incertitude qui affirme qu'il n'est jamais possible de connaître avec une certitude absolue la valeur précise de l'énergie. C’est le phénomène des « fluctuations quantiques du vide ». Dans ce cadre, il est tout à fait pertinent de discuter de l'énergie du vide. En effet, il se peut que le vide soit polarisé, c’est-à-dire que les particules et les antiparticules deviennent pérennes et non éphémères comme les particules virtuelles. Cette polarisation se produit lorsque le vide reçoit un champ magnétique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_(physique)

Je persiste et signe ! Selon moi, dans l’absolu, le vide n’est pas vide. Et son contenu sert de support et participe au transport des ondes électromagnétiques n’en déplaise à certains…

Pouvez-vous m’expliquer par quel miracle ils gardent la totalité de leur énergie après un voyage de 4 ans et 4 mois dans l’espace et comment ils la conservent après la traversée de l’atmosphère pour atteindre la rétine de mon œil ?

Cela sent un peu trop la poudre de perlimpinpin à mon goût … Moi, les trucs magiques, je n’y crois pas ! Je préfère les explications proches de celles de la mécanique… J’ai une autre perception de ce qu’est le temps qui est, selon moi, l’un des produits des phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment. Il dépend donc de l’inertie introduite dans les phénomènes lors de leur expression par l’environnement et les conditions dans lesquels ils se déroulent. Il est donc normal que le temps s’écoule différemment suivant les milieux … Guère plus compliqué que cela, selon moi. Et que faites-vous de l'atmosphère terrestre?

Je n’ai rien affirmé que je sache ? Je parle seulement d’intuition… et pour cause, contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, j’ai le mérite, me semble-t-il, d’essayer de penser par moi-même. « L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. » https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles Le non physicien que je suis a tout de même du mal à avaler, par exemple, le fait qu’une onde lumineuse a voyagé pendant 4 ans et 4 mois pour atteindre la rétine de son œil sans en subir la moindre conséquence (pas la moindre perte d’énergie, la plus petite perturbation l’anéantissant,…) ? Il faut, à mon avis, être un sacré naïf ou, tout simplement, avoir un QI ras des pâquerettes pour ne pas voir en cela quelque chose qui pose question… Et tenter d'y répondre en proposant une alternative qui permet d'expliquer qu'elle nous parvienne sans encombre...

Cela fait de lui, surtout et avant tout, un animal tout ce qu’il y a de plus ordinaire, ne lui en déplaise…

Vous voulez certainement parler de la nature animale humaine ? De ses instincts, pulsions, etc. qui lui interdisent un comportement rationnel et pragmatique digne d’un être intelligent à forme de penser évoluée ?

L’organisation de la production des biens de consommation capables de satisfaire les besoins d’une Société de 7 milliards d’individus, et leur répartition équitable entre tous, est une chose bien trop sérieuse pour être confiée à système d’organisation dit démocratique ou capitaliste. Cela relève de l’intelligence organisationnelle de haut niveau et n’est donc pas accessible à tout un chacun… Vive la dictature du rationalisme pragmatique humaniste qui ne serait, finalement, une dictature qu’aux yeux des imbéciles et de ceux avides de pouvoir, toujours plus de pouvoir, sur les autres.

Où ai-je parlé de « châtiments corporels » dans mes interventions sur le sujet ?

Avant de vouloir donner des leçons sur les comportements à adopter pour l’éducation des enfants, il faudrait déjà comprendre le fonctionnement de la machine biologique humaine et de ses motivations comportementales. Ce qui est loin d’être le cas de la plus part des donneurs de leçon avec leur vision étriquée de ce qu’est le genre humain. Celui-ci pourtant appartient, lui aussi, à l’espèce animale et est donc régit par les mêmes lois…