Répy

Démonax, pourquoi mets-tu des points de suspensions en guise de "réponses des scientifiques" ? Ce serait plus exact d'écrire les centaines de lignes que nous lui avons envoyé ! Notre conclusion : soit il ne lit pas nos réponses, soit il n'a pas les connaissances suffisantes pour les comprendre !

-------------------- Une précision : Na+ ce n'est pas l'azote mais l'ion sodium Tout être vivant est le siège de pressions de membranes et d'effets osmotiques. De la bactérie à la baleine et y compris les plantes et champignons. Donc si pour toi la conscience du "soi" provient des ces effets membranaires, alors tout ce qui est vivant a une conscience. Se posera la question pour le "soi" des virus qui ne sont pas classés parmi les êtres vivants mais qui peuvent avoir des effets voisins de ceux évoqués plus haut. Pour moi c'est plus simple : la notion consciente de soi vient progressivement et parallèlement avec le développement du cerveau.

------------------------ Et s'il se nettoie c'est avec Cadum ! (vieille pub des années 50 revue par les chansonniers)

---------------------- Mais c'est ta théorie absconse que je pourfends, pas ta personne ! Si tu ne me demandais pas continuellement de justifier pourquoi elle ne me convient pas et surtout si tu tenais compte de mes multiples remarques, Le Repteux serait pour moi un amical forumeur !

------------------------- Blaquière invoque les pressions de membrane cellulaire pour y loger l'âme ! Mais ces pressions entre membranes sont parmi les problèmes les plus ardus de la physiologie ! Ces pressions résultent de pressions osmotiques entre les divers composants placés de chaque côté de la membrane. Ces pressions ne sont pas les mêmes selon que ce sont des ions (K+, Na+ ou Ca2+) ou des molécules. Enfin ces membranes peuvent être semi-perméables à telle ou telle espèce chimique... Y loger l'âme est une interprétation totalement étrangère à la biochimie !

-------------------- j'ai lu tôt ce matin tout l'article de Wikipédia que tu as mis en référence. Ce paragraphe m'avait paru très explicité au sujet de l'espace et du temps !!!

------------------------------ Oui c'est bien vrai. J'en ai déjà suivi 5 ! Le dernier fini en Juillet, Anatomie du bois, je l'ai trouvé très bien fait et passionnant !

---------------------- Pas besoin d'être "fou" pour avoir besoin de consulter un psychiatre ! Il y a les dépressifs, les maniaques, les.... Ton obstination à proposer une théorie qui ne respecte pas les sciences fondamentales éprouvées, Ta surdité aux remarques qui ont été maintes fois formulées, Ton manque de connaissances de base indispensables pour s'attaquer à la relativité, Voilà trois choses qui devraient t'amener à consulter. Ton cas est inquiétant : Le Repteux résiste à toutes les remarques fondées !

--------------------- Tout à fait d'accord avec toi sur la première partie et pas sur la seconde que j'ai supprimée. Mais cette époque est révolue ! Maintenant on vient en France pour toucher des allocs, des aides, la médecine gratuite sans chercher de boulot, m^me des "petits". De plus une partie de ces "étrangers" ne rêve que de se venger du passé "colonialiste" de la France et de foutre le bordel chez nous ! Alors, oui aux étrangers qui veulent apprendre notre langue, adopter les valeurs républicaines dont la laïcité, et chercher du travail. Ceux qui ne veulent pas satisfaire à ces conditions élémentaires n'ont qu'à rester dehors. C'est une telle politique que mènent tous les pays d'immigration : USA, Canada, Australie...

Merci à Chanou et à Curieux vous avez répondu plus tôt que moi ce qu'il faut dire à Le Repteux. Ce que je ne comprends pas dans l'entêtement de Le Repteux c'est qu'il ne remet pas en cause "sa découverte" en raison des multiples rejets qui lui sont signifiés. Il bute sur un mur d'incompréhension et n'en tire pas les conséquences. Lui seul a raison ! Nous avons là un sujet qui relève de la psychiatrie et pas des sciences physiques !

--------------------- Les modérateurs de futura-sciences sont peut-être plus instruits dans ce domaine que ceux de ce forum (sans leur faire injure puisque je ne connais pas leur compétence ni le mode de recrutement). "Certains utilisateurs du forum" : au moins deux sont docteurs es sciences en mathématique et physique appliqué et quelques autres ne sont pas dénués de bagages ! Mais tous possèdent juste de quoi percevoir les incohérences de tes hypothèses ! Mais c'est la situation de tous les astronomes : ils voient défiler lentement ce qu'ils observent. Il y a deux causes : la plus importante est le mouvement de la Terre, la seconde est le mouvement de l'objet par rapport au fond du ciel

--------------------------------- Le Repteux,ce n'est pas à ta personne que l'on a à redire, c'est à tes affirmations soi-disant scientifiques et qui n'en sont pas ! Tu as déjà avoué que sur le forum futura-sciences ils n'avaient pas apprécié tes publications. Si nous confirmons ces impressions, tu n'as plus qu'à réviser tes concepts ! entre-nous, tu remets en cause les découvertes de trois grands noms de la relativité restreinte : Lorentz, Poincaré et Einstein. tout ce qu'ils ont pensé s'est vérifié. toi yu arrives avec ton idée qui prétend balayer ce que eux ont trouvé et surtout ce qui a été vérifié par la suite. Alors tu remballes tes petits pas, ton aberratoin et ton effet doppler version Le repteux.

---------------------- Pas d'accord ! Pour voir ces photons, l'observateur regarde dans la direction (droite) de la première flèche et ne change pas la position de sa tête ni de ses yeux pour voir les photons suivants. L'instant suivant il recevra le 2° photon (2° flèche). S'il tournait les yeux vers la gauche comme tu le recommande il ne recevrait pas les photons suivants émis par cette étoile puisqu'il regarderait "ailleurs" ! Avec ton raisonnement, pour observer une étoile, et la lumière qu'elle a émise il y a des années, il faudrait que l'astronome pointe son télescope dans la région du ciel où se trouve l'étoile actuellement. Et si l'étoile a disparu, comment fait l'astronome pour le savoir ? et dans quelle région du ciel pointer son télescope ? Tu devrais savoir que les astronomes ne voient pas les étoiles et galaxies tel qu'elles sont actuellement mais tel qu'elles étaient il y a..... Donc Le Repteux, ton schéma est bon mais ton explication sur le déplacement du regard de l'observateur est fausse !

------------------------ Bien sûr que la théorie de la gravitation de Newton s'applique toujours pour les vitesses "humaine" et donc m^me celles des fusées. En revanche elle ne s'applique plus aux vitesses voisines de celles de la lumière. La théorie de Newton est incluse dans celle d'Einstein c'est seulement cela!

---------------------------- Quand tu invoques des mots scientifiques, donne- leur le sens qu'ils ont en sciences, sinon cela donne une bouillie indigeste ! -"l'âme est la chose qui met en marche notre corps" -> Donc tout ce qui est vivant doit avoir une âme : de la bactérie à la baleine ? - "l'âme est une énergie" -> Combien de joules ou de kcal ? qui a mesuré, comment a-t-on obtenu un résultat ? - "la mécanique du corps... pulsions électriques" -> non ! la contraction musculaire est un phénomène neuro-chimique m^me si une impulsion électrique pour faire se contracter un muscle ( Galvani en 1796). -"cette énergie se transforme, mais en quoi ?" -> cette énergie du vivant n'existe que pendant le vivant puisqu'elle résulte du bon fonctionnement du vivant et que le vivant s'arrête à la mort par définition ! Avant d'invoquer la science, pour expliquer l'âme ou la mort, il faut apprendre ce que les élèves de collège et de lycée ont à leur programme !

Mais pourquoi s'intéresser à l'opinion d'anglais buveurs d'eau chaude à 17 h ! Ce qu'ils pensent du bikini sur leur femmes de plus de 40 ans, qu'ils se le gardent sans venir nous polluer ! N'est-il pas ?

Ce sujet est inépuisable puisqu'il tourne en rond ! Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude. Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter. je ne sais pas qui relance le sujet mais ce sera toujours sans preuve !

-------------------------- À quelle époque vivait Aristote ? L'espère que vous savez que les multiples sciences ont fait des progrès depuis Aristote ! Si "anima est un principe moteur", alors les bactéries qui se déplacent ont une âme au sens où tu la définis !

Je suis "matérialiste" ! La vie n'a pas besoin d'âme pour exister ! Si elle en avait besoin alors il faudrait que tous les êtres vivants aient une âme depuis l'homme jusqu'à la bactérie ! C'est par orgueil que l'homme s'est attribué une âme voulant ainsi se distinguer de l'animal. C'était à l'époque où on n'imaginait pas que la pensée puisse émerger dans le cerveau d'un animal. On sait que beaucoup d'animaux pensent mais pas autant que nous. Entre l'homme et les animaux pensants il n'y a qu'un degré de différence. Enfin le croyant veut continuer après la mort du corps, alors il s'accroche à cette idée d'un double immatériel qui peut continuer d'exister après la mort. C'est valorisant et on peut alors se dire : "a dieu"

----------------------------- Pour Three Miles Island le coeur du réacteur a fondu mais aucune radioactivité ne s'est échappée. Et puis pour faire bonne mesure il ne faut pas oublier l'accident nucléaire militaire en Russie tenu toujours secret. et puis les bateaux et sous-marins nucléaires russes à l'abandon dans les ports militaires. ce sont des tas de rouille qui ne sont pas totalement dénucléarisés.

----------------------------- Mais non, mais non, cher William, on te répondra toujours que c'est actuellement que le climat change le plus vite, que actuellement c'est là qu'il fait le plus chaud, et qu'il y a le plus de CO².... Ces détracteurs ignorent que le climat a toujours été très changeant. Un historien Mr Leroy- Ladurie a écrit il y a 35 ans un petit livre dans lequel il rapporte les variations du climat en France sur 800 ans. Et bien il y a des gens qui contestent sous prétexte qu'à l'époque il n'y avait pas de thermomètre ! ah les cons ! Ces ignares ignorent qu'à la fin des moissons ou des vendanges, les villageois organisaient un fête et que ces dates de fête se retrouvent dans les archives qu'il suffit de consulter ! Ces mêmes ignares ignorent que dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique, on peut déterminer la température moyenne chaque année au 1/10°C. Ces mêmes ignares ne savent pas que l'on peut déterminer l'âge, la température et la teneur en CO² à partir de coquilles d'huîtres ensevelies sous la vase.... Bref il est bien connu par ces critiques que les cycles de Milankovitch sur les variations cycliques du climat ne sont que pipi d'oiseau par rapport à ce que fait l'homme occidental sur la planète. (!) Et enfin, le soleil qui est notre toute première sources d'énergie est particulièrement calme comme il l'a été entre 1650 et 1830 à l'époque du petit âge glaciaire Ces ignares ignorent la corrélation entre les cercle de croissances des arbres inventoriés depuis 2500 ans, les glaces polaires, et les variations du cycle solaire. Voilà William tout ce que je voulais dire aux lecteurs et à toi pour te conforter. L'homme n'est pas le seul à contribuer aux variations du climat. Et au lieu de parler de température, on ferait mieux se préoccuper de l'eau douce, de l'eau potable, ou bien de surveiller les gaspillages, les transports et tout ce qui se jette. L'humanité ne crèvera pas de chaud mais de tout ce qu'elle fait qui est inutile ou pas indispensable.

-------------------------- Quelle incohérence : Tu prétends savoir ce qu'est l'approche et le raisonnement scientifique, mais juste après tu prétends ne pas être scientifique ! J'avais déjà remarqué tes incohérences mais là c'est très explicité.

--------------------------- Prendre pour référence scientifique ce que disent les frères Bogdanof est bien la dernière idée qui viendrait à un scientifique ! Cet ineffable duo qui sévit depuis des lustres est la coqueluche des gens qui ne comprennent pas grand choses aux sciences !

------------------------- Demonax, tes réponses sont difficiles à lire tant il y a de réponses à de multiples messages ! Quand tu me dis que le croyant utilise la logique, je pense que le croyant trouve des arguments logiques à ses intuitions. Il construit donc un raisonnement logique sur des bases qui ne peuvent pas être prouvées !

Fistone a posé une question stupide : Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre. La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie !