Répy

Je voterai Macron pour éviter Le Pen. Les français sont bien critiques envers Macron. trop jeune, trop diplômé, trop libéral trop lié à la gauche soft, encombré de Bayrou et de Line renaud........... Pourtant Sarkosy les énervait avec ses tics et ses "casse-toi pov con.... Hollande le tout mou casqué en solex, mal cravaté mais avec un coiffeur perso à 10000 €/mois et déblatérant des secrets d'état à des journalistes... Macron n'a pas le recul politique ni le cuir tanné d'un Chirac ou d'un Jupé et alors ? Macron n'a pas encore de majorité de député ? mais c'est bien ces majorités qui ont bloqué la France dans ses tout à droite ou tout à gauche. Alors vivement les têtes nouvelles car il y a besoin d'idées nouvelles et de consensus.

Je partage cet avis ! sa déception est grande vu son investissement et sa compétence de speaker. En revanche son programme et celui de Le Pen sont ruineux au plan économique et risqués au plan international. Il faut une modification de la constitution sans changer de république. Il faut élargir la procédure des référendum qui seule peut limiter les avantages financiers des élus à divers échelons (scandale Fillon et autres)

La pensée politique se fait au comptoir ?

C'est une mauvaise arithmétique ! parmi les électeurs de Macron,oui il y a des socialistes modéré mais aussi il y a des gens de droite et surtout du centre qui n'ont pas voulu voter Fillon. Les sondeurs ne vont pas tarder à nous communiquer ces proportions.

Le sondage auprès des participants à ce forum montre clairement le décalage entre leurs choix politiques et celui des français !

Si tu installes du photovoltaïque sur la voiture, oui tu as une nouvelle source d'énergie (faible) pour le véhicule En revanche des petits ventilateurs couplés à un alternateur tournant grâce au vent vitesse, là tu prélève de l'énergie au véhicule et c'est un frein et donc pas une source d'énergie.

Jeandin, oui j'ai fait allusion aux programmes scientifiques enseignés dans les classes scientifiques de 1° et terminale. J'ai des neveux qui y étaient il y a 3 ans et j'ai feuilleté leurs bouquins. Les choses que tu abordes dans ton discours sont bien expliquées au lycée. C'est pourquoi je t'ai recommandé de lire ces livres pour que tu saches que l'électricité et l'électromagnétismes ne suivent pas ton discours ! Quant à mes connaissances dans le domaine, même si je les ai acquises il y a 55 ans, c'était du niveau master actuel. Alors je t'en prie, évite de me conseiller des révisions, et si tu veux innover dans le domaine, commence par apprendre ce qui est connu et démontré depuis 150 ans. Ensuite tu pourras essayer d'innover !

Si on suivait ta recommandation, la voiture n'avancerait pas ! Prenons un exemple concret. Pour faire un trajet il faut par exemple 100 kWh d'énergie. Avec un moteur électrique de rendement 85%, il faudra disposer de 100 : 0,85 = 118 kWh dans la batterie. Si on veut avoir cette énergie produite par l'alternateur de rendement voisin de 90% il faudra disposer d'une énergie de 118 : 0,90 = 131 kWh. Ta solution ne tient pas compte ni des lois de la thermodynamique ni des rendements énergétiques toujours <1

Tes lacunes scientifiques sont immenses ! "C’est statique parce qu'il n'y a pas de conducteur, il ne demande qu'à se décharger." Vrai mais mal exprimé ! Pour qu'il y ait courant électrique il faut trois conditions : des charges électriques, un circuit conducteur fermé et une différence de potentiel électrique. Pour l'électricité statique, le circuit conducteur est ouvert. C'est en touchant l'objet électrisé qu'un courant électrique va de l'objet électrisé vers le sol en traversant notre corps. "c'est comme dans une batterie, personne ne dit que c'est statique. le courant ne circule pas dans une batterie." Faux ! dans une pile ou dans une batterie il n'y a pas d'électricité ! Il n'y a que de l'énergie chimique. Quand on relie les bornes de la batterie aux bornes d'un circuit conducteur, dans la batterie, les réactions chimiques entre l'oxydant et le réducteur produisent des électrons et ceux-ci circulent dans le circuit en y produisant les effets bien connus de l'électricité. "Le courant que tu utilise provient de l'électricité statique c'est le même procéder pour l'obtenir." Faux ! tous les courants électriques utilisés n'ont jamais d'origine "statique" pour deux raisons : la capacité énergétique d'un objet électrisé est très faible et ensuite malgré les tensions qui peuvent être énormes ( comme dans les cumulonimbus d'orage) les courants sont de très courte durée. Les courants que nous utilisons sont produits un peu par électrochimie et très majoritairement par électromagnétisme. "l'astuce d'un alternateur c'est que l'électricité statique est conduit, et passe dans des spires qui induit un champ mlagnétique dans le fer central qui lui conduit le champ au champ magnétique a celui de base, c'est comme un amplificateur" Faux ! dans un alternateur un courant électrique (donc pas statique) circule dans les spires du rotor, transformant celui-ci en aimant. La mise en rotation de cet aimant crée une variation de flux magnétique aux bornes des bobinages du stator. Il en découle une tension électrique aux bornes de ce stator. C'est comme cela que fonctionnent les alternateurs de voiture et ceux des centrales électrique EDF. "Le produit des champs magnétique va plus vite que l'électricité." Faux ! les deux phénomènes magnétisme et électricité sont couplés et indissociables. Donc aucun ne précède l'autre ! Il te faut consulter un cours de physique de 1° et Terminale S pour te mettre à niveau !

Gonflé de ta suffisance "indoue" tu cherches à jeter le mépris sur les participants à ce forum. Il est nulle part écrit que pour venir ici il y a des conditions de connaissance exigées dans les domaine des diverses religions.

Je n'ai jamais affirmé que dieu n'existe pas puisque je n'en sais rien : je suis agnostique. J'ai seulement évoqué la double hypothèse que soit l'univers est éternel (sous différentes formes) soit il a été créé par un dieu. Dans les deux cas on n'en sait rien. On n'a que des intuitions ! Ne t'en déplaise, ce dans ce lieu on y parler non seulement religion au sens strict mais aussi de métaphysique et de philosophie.

7 paragraphes dont 6 sont en contradiction avec ce que l'on sait depuis près de 200 ans ! ex l'avant dernier : "l'électrostatique.... c'est un courant" Non, l'électricité statique est statique et ne circule pas ! Donc il n'y a pas de courant ! C'est compréhensible pour tout le monde même pour ceux qui ignorent les sciences car eux ils savent bien que statique = immobile ! Mais Jeandin l'ignore !

Une seule certitude : Maroudiji est inapte à la conversation argumentée entre gens de bonne compagnie ! Faut toujours qu'il balance ses certitudes et son mépris pour ses contradicteurs à la limite de l'injure. ça donne pas envie de poursuivre la conversation avec un tel personnage.

Dieu a-t-il créé l'univers ? Il y a deux hypothèses : - l'univers a eu un commencement à partir de rien et alors son créateur peut être appelé Dieu, c'est à dire une entité dotée d'un pouvoir incommensurable. - L'univers est éternel et celui que l'on observe depuis le big-bang n'est qu'une des versions qu'il peut avoir. Dès lors il n'est pas nécessaire d'invoquer un dieu créateur Dans les deux cas, dieu ou univers éternel sont deux concepts très supérieurs à notre intelligence.

Si ces chercheurs lisaient les revues de biologie et de génétique internationales, ils sauraient que les séquences non codantes de notre ADN se retrouvent chez les virus, en particulier les virus marins très nombreux. Donc pas besoin d'invoquer des extraterrestres pour l'homme. De plus les séquences non codantes de l'ADN humain sont aussi très souvent les mêmes chez les mammifères, un peu moins chez les oiseaux. Cette corrélation est inversement proportionnelle à l'éloignement génétique et temporel des êtres vivants. Mais Poussière666 tient à ses extraterrestres et restera imperméable à mes arguments !

Surtout pas ! D'autant plus que leurs thèses de doctorat semblent bien légères aux yeux des spécialistes. à peine plus fouillées que celle d Elisabeth Tessier sur l'astrologie !

Oui les cachalots plongent longuement jusqu'à 1000 m pour les manger ! Mais parce que c'est peu nourrissant, ils doivent en manger beaucoup.

Nous avons des points de vue diamétralement opposés ! Je préfère rester dans l'Europe et dans l'euro. Beaucoup d'économistes disent que la sortie de l'euro nous exposerait à de grands risques !

Mais je n'ai jamais dit qu'il fallait continuer de s'endetter ? Passer d'un déficit budgétaire de 24% à 0% est impossible à faire immédiatement, le faire sur 5 ans serait déjà une très grande prouesse à la condition d'avoir la "couverture" européenne. Si on abandonne l'euro, on ne pourra pas passer immédiatement à 0% de déficit pour les mêmes raisons, mais en plus on devra continuer à emprunter à au moins 10% le temps de ramener ce déficit à 0% Donc la rigueur budgétaire nécessaire et indispensable ne peut pas se faire en dehors de la "couverture" de l'euro-europe. Par ailleurs, le maintient dans l'Euro-Europe doit se faire à la condition de faire "bouger" l'Europe vers une modification de ses statuts et des modalités de son fonctionnement puisque de nombreux pays trouvent à y redire.

La garantie d'emprunter à un taux de 0,5% pour la France et 4% pour la Grèce au lieu des respectivement 10 et 30% prévus par les marchés c'est considérable ! et puis l'Europe ça a permis de rénover l'agriculture française qui avant les modifications récentes avait une quasi rente de situation ! En outre notre budget en déficit est toléré par les autres européens parce que la France donne dans la lutte contre Daesh tant en Afrique qu'au moyen orient. Si on sort de l'Europe et de l'euro, ces tolérances "comptables" ne seront plus.

Je regrette beaucoup que tous les politiciens de droite comme de gauche aient continué à fabriquer de la dette de puis 35 ans. Le moment est venu de ralentir la création de dette puisqu'on ne peut pas créer d'un seul coup un budget en équilibre avec zéro dette. Pour cela il faut revoir le fonctionnement de la machine économique tout en gardant l'assurance sécurité financière que nous offre l'euro et l'europe. En votant pour la sortie de l'euro et de l'Europe, on s'expose à la triple peine : augmentation des déficits, augmentation générale des impôts et perte de la solidarité financière de l'Europe ! L'Europe de son côté ne joue pas le rôle qu'elle devrait jouer. Hollande n'a rien fait pour contrer l'action ultra libérale de l'Allemagne et des commissaires européens. Les "révolutionnaires" veulent casser la baraque, mais chacun sait que toutes les révolutions retournent toujours au point de départ . Les exemples sont multiples dans l'Histoire en voici 2 - Louis16, révolution, bonaparte, Napoléon, louis18 - le Tsar, la révolution d'octobre, Lénine, Staline, Gorbathev, Eltsine, Poutine=tsar.

Je ne comprends pas ta conclusion ! Voter pour des candidat qui veulent sortir de l'euro et de l'europe aggravera la situation qui n'est déjà pas brillante. De plus cela exposera notre fragilité à des spéculateurs qui vont jouer la France à la baisse. Or les partisans de la sortie de l'euro veulent augmenter massivement les dépenses. Avec quel argent ? - Le recours à l'emprunt sur les marchés financiers est exclu vu la montée des taux (de 0,5 % à plus de 10%) - L'augmentation des impôts n'est pas possible vu le grand nombre de ceux qui en sont exclus et l'astuce des riches à s'en dérober. - Il ne reste que la confiscation des livrets A et de l'assurance-vie des épargnants de la classe moyenne. Or c'est cette classe moyenne qui fait tourner la France par ses impôts et sa consommation. Donc c'est non à ces "révolutionnaires" qui nous mèneront à la chienlit, à faillite, et à la ruine finale. Oui il faut réformer la France et il y a de bonnes propositions chez tous les candidats. Mais ici il est question de choisir un candidat et non pas un panel de mesures pertinentes. Il s'agit de choisir le programme le moins mauvais pour la France et les français.

Attention, pour un scientifique, le big-bang est prouvé. En revanche rien n'indique qu'il est une origine "absolue". Il peut être : - soit une transition entre un état antérieur absolument inconnu et indescriptible - soit réellement une création au sens divin. - soit quelque chose qu'on ne peut pas imaginer.

Dieu a-t-il créé l'univers ? Si un univers a été créé, cela ne peut-être que par dieu. Si l'univers est éternel et n'a pas eu de commencement, alors il n'y a pas de dieu créateur. c'est l'univers dans son entier qui est dieu, puisque cet univers de matière-énergie aboutit à la biochimie et à la vie et finalement à la pensée qui analyse et croit en tout cela !