Répy

Ces déchets plastiques proviennent essentiellement des pays du pourtour du Pacifique où les tri des déchets n'est pas la priorité et surtout parce que les décharges sont directe à la mer. ce qui est bien avec la mer c'est que les vagues broient et concassent et que les courants côtiers emportent loin...du lieu de dépôt. Je me souviens en 1973 je crois, avoir vu sur la côte Cantabrique ( en Espagne) une décharge à ciel ouvert qui se déversait vers la mer. Pourtant en Espagne sur les flacons de produits vaisselle il y avait marqué biodégradable à 95% alors qu'en France il n'y avait plus de décharges à la mer et que sur les m^mes détergents la mention de biodégradibilité n'y figurait pas. Donc il y a ce qui se dit et ce qui se fait. Un peu comme la morale des Jésuites : "Faites ce que je dis et pas ce que je fais" !

C'est vraiment stupide comme remarque ! ça me rappelle ceux qui disent que les roses des sables sont taillées par les vents de sable dans le désert. Pourtant ce sont des cristaux de gypse ( sulfate de calcium hydraté) qui se forment au fond des lagunes dans les pays chauds. ex dans les chotts tunisiens ou encore la carrière de gypse près de Saintes où on trouve les différentes formes de gypse (rose, saccharoïde...) et en prime des écailles de poissons et des dents de crocodile de 140 Ma. A l'époque la région charentaise était à la latitude du Sénégal-Mauritanie. La preuve : va à la pointe du phare des baleines à l'île de Ré et tu verras des roches qui sont en fait d'anciens bancs de coraux. Contrexemple, ton esprit critique te classe dans le groupe des nihilistes : contre tout et pour tout ce qui est contre. En politique on a ainsi le groupe des bornés genre Le Pen ou Faurisson ! Quelles références ! Une autre hypothèse est que tu es un provocateur qui cherche à emmerder le monde pour tester les réactions. Dans ce cas sache bien que si je réponds c'est pour les autres lecteurs ayant assez de clairvoyance pour comprendre l'étendue des imbécillités que tu nous débites à longueur de messages.

Les trilobites, les ammonites... retrouvés dans les roches non érodées !

Qui te permet d'affirmer que j'ai dit que l'hévéa produisant le caoutchouc était sans impact sur l'environnement ? dans ces pays tropicaux l'hévéa a remplacé soit la forêt primaire soit des cultures vivivrères.

Dans ces maux il y a deux causes : les causes naturelles et l'action de l'homme. La désertification par exemple a existé même quand l'homme n'était pas là. il suffit d'observer les immenses étendues de grès rouge américain et australiens qui datent du dévonien (400 Ma au moins. C'était à l'époque l'équivalent du Sahara et du kalahari. L'homme avec ses chèvres et moutons a désertifié le Maghreb et le proche orient. Cette désertification est couplée au réchauffement climatique post-glaciaire qui lui est inéluctable et incontestable. L'Histoire de la vie sur Terre est une succession de cataclysmes naturels fatals à de nombreuses espèces mais qui ont été des aubaines pour d'autres espèces. Les mammifères peuvent dire merci à la crise KT ( 65 Ma) dont est issu l'homme !

La cladistique ( nouvelle classification) trie les espèces par groupes de fonctionnalités.

Montagnier n'a fait que reprendre l'hypothèse de Benveniste. Il a cru que son prix Nobel allait lui donner la compétence pour prouver ce qui n'est qu'une hypothèse. Mais il n'a pas été suivi. Montagnier est virologue et pas physico-chimiste. Joyeux passe son temps à dénigrer l'évidence : les vaccins sont la meilleure arme pour défendre une population. On le sait depuis Pasteur. Ce n'est pas Joyeux qui a éradiqué la variole ! JP Petit cherche un créneau médiatique où il cumule toutes les hypothèses osées et invérifiables. C'est du super Bogdanof par un diplômé universitaire !

Tu n'as toujours rien compris à la génétique : les généticiens étudient le rôle des gênes et s'aperçoivent que souvent plusieurs gènes sont impliqués pour une m^me fonction. Sans compter les super gènes accélérateurs ou inhibiteurs.

En religion refuser un dogme vous classe dans la catégorie des hérétiques. Et dans toutes les religions on fait la chasse aux hérétiques. C'est m^me un de leurs puissants moteurs d'expansion. Les minorités religieuses paient très cher leur existence.

Tu n'a encore rien compris à l'évolution. cette théorie n'est pas un postulat c'est une observation ! et ce que dit cette théorie tient en une phrase : Dans un milieu donné, les individus les plus aptes à s'y adapter par leurs gènes favorables auront davantage de descendants qui porteront ensuite ces gènes favorables. Tout ce qui est ajouté par les créationnistes pour démolir cette théorie expérimentale, c'est du négationisme !

Moi aussi j'aime bien l'hypothèse selon laquelle l'univers ou les autres univers sont de type oscillant : un big-bang, une expansion puis un bing-crunch dans un gigantesque trou noir puis un nouveau big-bang et ainsi de suite...

Et ça fera combien de chômeurs ?

Un squelette d'homme noir e un squelette d'homme blanc sont identiques ! Donc il est impossible aux paléontologues de savoir le type "racial" des squelettes retrouvés. Ensuite il faut savoir qu'un noir qui a toujours en Europe du nord et qui s'expose au soleil africain subit des coups de soleil cuisants alors que ses frères africains sont "blindés" au soleil. C'est la preuve que la mélanine d'une peau noire peut perdre sa fonctionnalité avec le temps. Ce qui est vrai pour une vie explique que pour une succession de générations sur 250000 ans, soit 10000 générations, certains caractères génétiques soient totalement estompés ! Les gens du nord n'ont pas besoin de mélanine en grande quantité dans leur peau. Idem pour la couleur de l'iris qui peut devenir progressivement 'bleu" au lieu d'une couleur foncée.

La seule chose que je sais c'est que ce qui est dans le fond de l'oeil à l'envers de ce qu'un oeil voit habituellement est corrigé en quelques heures ou jours par le cerveau.

Contrexemple veut parler des sciences alors qu'il n'y connaît rien ! Tes lacunes scientifiques sont telles que tu ne vois pas la véracité des "preuves que l'on fournit à tes questions oiseuses. En sciences soit on part d'une observation qui dérange ce que l'on savait et alors il faut trouver une explication cohérente qui peut à son tour être vérifiée expérimentalement. Soit on part d'une idée nouvelle, mais alors il faut proposer un protocole expérimental qui prouve que l'idée est logique et juste.

Quand l'univers physique n'existera-t-il plus ? j'avoue ignorer ce qu'en pensent exactement les astrophysiciens. Il n'est pas stupide d'imaginer qu'un jour toutes les fusions thermonucléaires possibles soient toutes épuisées, alors on aurait un univers froid sans aucun rayonnement mais qui conserverait ses atomes. L'autre hypothèse plus probable que grâce à la gravitation, tout finirait en un ou des trous noirs géants. Dans ce cas la matière que nous connaissons et bien sur les éléments chimiques, disparaîtraient aussi dans autre chose que l'on ignore !

éternel veut dire qui a toujours existé et existera toujours. les éléments chimiques non radioactifs sont "immortels"

C'est très simple à vérifier : on fait porter à des volontaires des lunettes qui donnent une image à l'envers. Au bout de quelques heures à quelques jours, les patients avec ces lunettes inverseuses voient à nouveau le monde à l'endroit ! c'est donc bien une adaptation "cérébrale" qui en est la siège. dans une autre ordre d'idée les deux moitiés droites des rétines de chaque oeil donnent des images qui vont dans le cerveau gauche. et inversement les moitiés gauches de chaque oeil vont dans le cerveau droit. Une anomalie de vision permet de détecter un disfonctionement du cerveau.

je te répète que j'ai employé le mot "éternel" pour les éléments chimiques non radioactif au sens où ils ne disparaissent pas par des réactions chimiques. Mais à part l'hydrogène qui s'est formé un peu après le big-bang, tous les autres ont été fabriqués par les réactions de fusion thermonucléaire qui se produisent dans les étoiles. exemple dans le soleil 4H donnent 1 Hélium He. En fin de vie il se produira 3 He -> 1 carbone.... Donc l'oxygène n'existait pas au début de l'univers il y a 13,6 milliards d'années.

J'ai employé le mot "éternel" pour montrer qu'ils ne meurent pas. Mais bien s^r à part l'hydrogène, ils sont tous issus de la nucléosynthèse thermonucléaire des étoiles. Qunad le soleil s'éteindra, ces éléments chimiques non radioactifs resteront tels quels.

Les éléments chimiques : hydrogène, oxygène, carbone, azote... et 89 autres naturels sont éternels et indestructibles par les réactions chimiques biologiques ou synthétiques. Lavoisier en a eu l'intuition, maintenant on en a la preuve. Pour revenir au sujet de la consommation massive des stocks il faut regarder les flux entrantes et sortants : les hydrocarbures gaz et charbon deviennent du CO² et H²O par combustion. Seul une métabolisation par les végétaux donnera de la cellulose et de la lignine qui dans quelques centaines de millions d'années redonneront des hydrocarbures. Donc l'homme entame dès le premier janvier de l'année son "réservoir" de combustibles fossiles. Pour l'eau des nappes, cela dépend des pluies d'hiver. De juillet 2016 à maintenant, il y a un déficit de pluies et donc les nappes diminuent. mais faire une estimation dépend de nombreux facteurs : capacité et porosité des couches géologiques, pluviométrie, débit des prélèvements ( agricoles, adduction ou industrie). Bien malin celui qui peut faire une estimation au niveau français et donc au niveau mondial. L'air : les rejets de CO² sont massivement absorbés par la végétation (que ça stimule) et surtout par les océans. le monoxyde de carbone CO est rapidement oxydé en CO² en présence des UV solaires de m^me pour le méthane CH4. L'ozone produit en ville par temps de pollution est un super oxydant qui redevient du O². le bois : l'homme consomme davantage d'arbres qu'il n'en plante à l'échelon de la planète. Mais en France la forêt a augmenté de 20% en 80 ans. le caoutchouc des pneus provient en grande partie de l'hévéa , arbre qu l'on plante et exploite pendant des décennies. Les métaux rares pour l'électronique, les aimants, les écrans, batteries, sont en quantité limitée. Il faut donc mettre en place de filières de recyclage On pourrait ainsi passer en revue un grand nombre de matières premières. Ma conclusion : on peut vivre aussi bien en diminuant notre consommation, en recyclant systématiquement, et en renonçant au "toujours plus" éffreiné recommandé par la pub !

Si tu compares une cellule à une machine mécanique humaine tu simplifies à outrance la biologie Right ? Une mutation génétique est une modification du génome qui a plusieurs conséquences : - perte d'une information initiale fonctionnelle - gain d'une information nouvelle qui peut $être soit stérile soit efficace seule cette dernière situation peut parfois offrir un avantage dans un environnement nouveau

Le problème est double : le nombre d'humains et la consommation moyenne de chacun d'eux. La planète pourrait nourrir 30 milliards d'humains vivant comme les indigènes d'Amazonie ou de nouvelle Guinée mais moins d'un milliard de gens vivant comme les américains des USA ! Et puis le sujet c'est sur les ressources renouvelables. Or côté pétrole, gaz et charbon, nous tapons dans le stock beaucoup plus vite qu'il ne se reconstitue. idem mais en moindre quantité nous tapons dans les nappes phréatiques pour irriguer du maïs en plein mois d'aout ou pour arroser les rues des villes !

Le vélo électrique est superflu !

C'est une moyenne ! certains pays ne dépensent que le 1 /10 de leurs ressource alors que d'autres sont à 300 % ! Chine USA, Russie consomment beaucoup mais ils ont des territoires immenses et riches en ressources minières et eau. En revanche la grande Bretagne l'Italie, l'Espagne ont peu de ressources mais une économie développée idem mais un peu moins ravageur sont les situations de la France et de l'Allemagne.