Répy

Oui moi aussi je déplore que les statistiques ne soient pas plus récentes. Cependant la grande affaire est bien la courbe rouge qui est sytématiquement retenue dans le second rapport du Giec et que c'est celle-ci qui va être colportée dans les médias. D'où l'affolement et les crises d'angoisse chez certains. Les progrès de l'informatique sont tels que l'on peut faire tourner des modèles sur les ordinateurs pendant longtemps. cependant cette "informatique" ne sert à rien si la "physique" est mal faite : soit les modèles sont incomplets soit les données utilisées sont mal choisies. Les équations différentielles du nième ordre utilisées sont ultra sensibles aux paramètres initiaux. Manifestement un tel écart entre la prévision et les résultats devrait interroger. Mais ça ne dérange pas les auteurs du "second rapport" puisque leur objectif prioritaire est de sélectionner tout ce qui est alarmiste !

Tout simplement parce que l'oeuf est une "invention" bien plus ancienne que la poule. L'oeuf remonte (au moins aux "cnidaires" à savoir les animaux fixés sur le fond de l'océan : corail, anémones, éponges et méduses dans leur première phase de vie immobile. L'oeuf à coquille remonte à environ aux dinosaures à partir de 250 Ma et la poule descend d'un dinosaure et son oeuf date de 85 Ma environ.

Faction "sait bien de causer !" ça me rappelle l'histoire de Fernand Reynaud parlant de son beau frère qui était philosphe. "Quand tu lui pose une question, après sa longue réponse, tu ne sais plus la question que tu lui avait posé !

Ah que voilà une recrue pertinente ! Maroudjii n'a qu'à bien se tenir s'il veut rester en tête des "têtus" ! Pour un (ou une) "forumeur balbutiant" ce nouveau, c'est du lourd ! Je venais juste de poster que j'ai trouvé la réponse de "Faction". Là on se dirige vers du "super lourd" , ça promet dans la catégorie "forumeur accro" !

Mais justement on sait que cette évolution est lente, car elle est donnée par la collection des différents hominidés anciens !

Mais où sont tes preuves que l'évolution des hominidés n'existe pas ?

T'as vu le prix du homard, rien à voir avec celui du kg de merlu ou de la douzaine de sardines ! Déjà un crabe ce n'est pas donné !

Bravo ! Effectivement, l'homme ne vient pas du singe. En revanche l'homme et les singes ont des ancêtres communs ! La proximité morphologique entre les humains, et les autres hominidés est parallèle à leur proximité génétique.

Son rire est-il inspiré par Michel Leeb dans "l'épicier A fricain" ? Voilà un gag non raciste et très bien tourné. Je me souviens avoir vu des africains pliés de rire en le voyant. mais c'était avant la mode de "touche pas à mon pote".

Maintenant que tu as lancé ton fiel, raisonnons simplement. Le plus gros reproche que tu fais à l'Evolution est l'incapacité actuelle de l'homme à créer la vie à partir des briques élémentaires. Ma réponse de biochimiste est lapidaire : j'ignore si un jour on pourra le faire ! en effet les expériences des laborantins, c'est au mieux une synthèse par jour ! Or dans la nature les molécules se tamponnent à la vitesse d'une balle de fusil de guerre (plus de 1km/s) avec une densité de molécule considérable, cela produit peut-être une synthèse par seconde. Admettons que le produit de cette synthèse ait une solidité suffisante pour ne pas être démoli dans l'instant suivant. Rien ne dit que la seconde étape de cette synthèse trouvera rapidement les conditions d'une nouvelle synthèse efficace. En effet il faut la rencontre des 2 composants, la bonne vitesse, le meilleur angle, un solvant favorable et surtout la configuration spatiale (gauche ou droite) de ces molécules chirales. Et c'est sur ce point que les synthèses du laboratoire achoppent. Tu disais au début, ta déception de devoir savoir plein de chose préliminaires pour comprendre l'évolution. Si tu avais des notions de chimie organique de type chimie biologique, tu ne poserais pas cette question. C'est horriblement complexe ! En conclusion, ce n'est pas parce qu'une chose est complexe que l'on doit lui nier toute existence. Après tout, l'informatique et le fonctionnement d'un ordinateur ou d'un smartphone n'a rien d'évident. Pourtant ça existe et tu t'en sers pour intervenir ici !

Maroudji fait des apparitions ici pour dénigrer la science et les scientifiques. En particulier son ennemi n°1 : Darwin ! Il ne sait pas que les découvertes de Darwin choquaient les gens de l'époque de 1850 parce que ces gens étaient imbibés des récits bibliques et ne pouvaient pas en sortir facilement. Donc Darwin se faisait discret. Tout comme plus tard Wegener propsant la dérive des continents. Lui il cumulait les deux obstacles : pensez-donc, il était météorologue et pas géologue ! Quant à faire dériver des continents sur de très longues périodes, impensable dans les 6000 ans de la bible ! Bof, faut laisser passer la crise de Maroudjii. ........ et la caravane passe !

Je n'aime pas particulièrement la Morano, mais il faut bien dire qu el'exemple du kebab pris par la ministricule est mal choisi. Parmi les plats devenus "nationaux" , la choucroute, la pizza, la paella, le couscous ont une audience bien plus vaste. et le kebab, je n'en ai jamais mangé !

ni "normale ni saine" mais il n'y a pas de quoi fouetter une chatte avec la photo de L.Casta sur Elle. On en voit beaucoup moins que sur une plage naturiste !

Au sujet des 2 rapports du Giec. Voici un graphique produit dans le rapport n°1 du GIEC qui est à décharge des projections alarmistes. Ce graphique n'a jamais été publié dans le rapport n°2 dont le public reçoit des extrais par les médias. Jamais ce graphique n'a été communiqué au public ! On voit que depuis l'an 2000 il y a un écart entre les prévisions alarmistes des modèles et les mesures réelles. Mais l'inertie des médias est telle que l'on continue à claironner des prévisions alarmistes ! Voici une autre étude très récente sur les oscillations/élévations de température moyenne mondiale mesurées et le taux moyen de CO². Si vous voyez une corrélation rigoureuse entre le taux de CO² et la montée "fluctuante" de la température, il faut réapprendre les mathématiques ! En particulier la faible baisse de température de 1945 à 1970 alors que la production de CO² augmentait.

Mais pourquoi opposer les croyants et les scientifiques ? Il y a des scientifiques qui sont croyants. Ces scientifiques croyants ne mélangent pas la science et leur foi !

Imaginons un crack financier où les banques font faillite ne cascade, comment fait-on pour vivre sans argent dans notre monde actuel ? Une foule de gens se retriouve au chômage. Ce sera la soupe populaire et la charité pour beaucoup. Si c'est une crise de l'électricité par panne générale de longue durée, la vie en ville est impossible sans eau et l'hiver sans chauffage. Si c'est une inondation générale des fleuves et rivières, la vie en ville inondée n'est facile non plus. Bref avec ces 3 exemples on voit bien que la vie à l'occidentale, technique et urbaine est grandement mise à mal. Il faudra donc s'adapter en revoyant à la baisse ce qui fait notre confort actuel car nous serons heureux si on a à manger et que l'on trouve un lieu pour dormir !

Au sujet d'une éventuelle glaciation. L'étude des sédiments marins et des isotopes d'oxygène des coquillages a permis de tracer la carte des courants marins dans les parages de l'Islande-Groenland- iles Ferroë lors de l'avant dernier interglaciaire il y a environ 120 000 ans. Ces courants "chauds" ressemblent à s'y méprendre à ce qu'ils sont actuellement. C'était juste avant la bascule de la branche N NE du gulf steam. Cette situation précède de peu l'entrée brutale dans une nouvelle ère glaciaire. À cette époque il faisait plus chaud que maintenant (eh oui : près de 1°C de plus !) En conclusion, si les causes climatiques et astronomiques se répètent comme elle se sont répétées tout au long du quaternaire, une prochaine glaciation est à prévoir dans quelques siècles, ou un millénaire. Pour l'homme c'est lointain mais pour la Terre, ce sera demain !

ce n'est que le souhait de Bouddean et pas des autres intervenants.

Cependant en équivalent CO², le méthane est 20 fois plus effet de serre que le CO². Donc les 1,8 ppm de méthane ça fait un équivalent de 36 ppm de CO². C'est moins que le CO² mais c'est environ le 1/10. Heureusement ce méthane CH4 est oxydé en CO² dans la haute atmosphère sous l'action des rayons UV. De plus la réaction est catalysée par les oxydes d'azote synthétisés par les éclairs d'orages.

C'est bien ce qui me hérisse : mélanger science et foi religieuse, ces deux domaines qui sont totalement indépendants. On peut très bien lutter contre les dégats causés par l'homme sans le faire au nom d'une foi religieuse !

Vivre au pôle sud ? Mais c'est un désert glacé. rien que pour avoir de l'eau il faut beaucoup de chaleur pour faire fondre la glace. Ensuite quels sont les aliments disponibles ? en outre il fait nuit pendant 5 à 6 mois, avec qu'elle énergie pour faire pousser des légumes sous serre ?

Ta conclusion est du n'importe quoi !

Ce n'est pas comme cela que j'envisage cette fin du monde annoncée. C'est avant tout la fin du modèle économique occidental du toujours "plus" au détriment des hommes, de la biodiversité et des ressources naturelles. Pour survivre aux dégâts que cette civilisation "mécanique" aura causé, il faudra retourner à la vie "simple", à l'utilisation modérée et pondérée des diverses ressources, arrêter de gaspiller l'énergie, de voyager continuellement, de loger toujours plus d'infos souvent inutiles dans le "cloud" qui est un goufre à énergie. Il faudra revenir à un mode de vie "élémentaire" où on peut être heureux avec pas grand chose.

L'analyse fine des nacres de coquilles St-Jacques permet de connaître la température de l'eau au 1/10 de degré. Ces coquilles vivant à faible profondeur, cela nous donne une bonne information sur la température. De plus cette coquille fait un anneau de croissance quotidien. Donc ces analyses permettent de suivre la température aussi précisément que de nos jours même si ces analyses sont faites par des géologues et des physiciens et non pas par des météorologistes ! Pour la montée des océans, il faut savoir que de -15000 à -7000 ans elle a été entre 2 et 5 fois plus importante que maintenant selon les sous-périodes. Pourtant à cette époque, il n'y avait pas de CO² anthropique. Ce n'était le fait que de l'effet astronomique du cycle de Milankovic. Donc quand on dit que la montée des océans n'a jamais été aussi rapide, c'est scientifiquement faux. Encore une fois, ne se préoccuper que de la température et du CO² risque fort de nous faire négliger la biodiversité, la pollution, le gaspillage de l'air, de l'eau et des ressources minérale.