Répy

ma réponse à Lowyy' Pour les 2 premiers points : Ce n’est pas moi qui le dis mais la NASA qui donne même une approximation de 17 cm par an, soit deux fois la normale. -> Oui la Nasa l'a écrit mais sans affolement en outre le pôle nord qui se dirige vers le sud de l'angleterre, vu sa marche erratique, rien ne dit qu'il continuera pendant des millénaires pour y arriver Pour le point 3 : de ce qu’on en sait - archives consultables sur le nombre de catastrophes naturelles, on voit que si , ça a augmenté . -> La seule chose qui est certaine c'est que les archives sont de plus en plus abondantes parce que maintenant on note tout avec un grand luxe de détails par rapport à ce qui se faisait autrefois.Si on prend la tempête xynthia, on s'aperçoit qu'en 1927 il y en a eu une aussi importante et elle ne fait que quelques lignes dans les archives. idem pour l'inondation à La Faute sur mer qui a fait 29 morts. en 1957, il y a eu autant d'eau au m^me endroit mais à l'époque c'était un marais non construit ! Point 4 Exemple de la planète Lune (non c'est un satellite )qui a son influence sur la terre De ce que j’ai lu : La Terre se déforme élastiquement par effet de marée dû à la Lune avec action sur l'alliage de fer liquide qui forme le noyau externe ce qui crée le champ magnétique terrestre et comme la rotation de la terre et l’orbite de la lune ne sont pas régulières , le noyau de la terre n’est donc pas stable dans son mouvement ce qui pourrait dans le temps faire augmenter l’activité volcanique- les scientifiques prévoient le réveil de bon nombre de volcans endormis dans les années à venir Et il est fort possible qu’il existe d’autres planètes aux alentours qui n’ont pas été détectées par les satellites pour une raison ou une autre avec une force magnétique qui va augmenter dans le temps pour x raison aussi et là, le champs en sera complètement chamboulé ( ça, ça reste juste une supposition possible ) -> Non il n'y a pas d'autre planète de taille importante dans le système solaire. À la rigueur d'autres planètes naines à de très grandes distance bien au-delà de Pluton Pour le dernier point : .... que cette pollution n’ai pas d’incidence sur la planète et ses constituants physico-chimiques, j’en doute. -> Une action de la pollution sur la biosphère est certaine mais une action sur les constituants physico-chimiques bigre quelle hypothèse infondée !

'Lowyy' à ce qu’il parait, depuis l’an 2000 le pôle nord à changé de direction et ne se dirige plus vers la baie d’Hudson au Canada mais vers Greenwich -Angleterre ; -> L'axe des pôles magnétiques est rarement confondu avec l'axe de rotation de la Terre l’axe de la terre est entrain de changer selon certains scientifiques -> Non et non : l'axe de rotation de la Terre est bien moins changeant que l'axe magnétique ; les séismes, les tsunamis … augmentent aussi -> Non il manque les données les plus anciennes, et plus la science progresse et plus on a de documents compilés et archivés et plus on en parle les planètes autour ont leur influence, les forces de gravitations changent et changeront beaucoup de choses dans le mouvement de notre planète , -> laquelle à part une faible force de gravitation ? la pollution et l’industrie contribue aussi à l’altération –mutation de certains paramètres physico-chimiques… -> dans quels domaines en particulier ?

En pratique, pour les mouvement de rotation, le volant d'inertie permet de stocker de l'énergie cinétique de rotation. dans le moteur à explosion monocylindre il y a un seul temps moteur pour 2 tous de vilebrequin. le volant à inertie permet de lisser les "a coups" énergétiques. On peut aussi stocker beaucoup d'énergie dans des volants à inertie massif. Dans une usine importante, il y a un groupe électrogène de secours. Le lanceur de ce moteur est un volant à inertie qui tourne en permanence.

---------------------- -> je pensais à ces "inventeurs" qui font tourner un moteur à essence en ajoutant de l'éthanol "mouillé" en appelant leur moteur "moteur à eau" Certaines personnes croient qu'il y a un brevet déposé et que le dit brevet a été racheté par les compagnies pétrolières pour nous empêcher de faire des économies !

------------------------- Mais pourquoi les "inventeurs parlent-ils de moteur à eau ? Qu'ils disent clairement que le carburant est de l'essence à 80% additionnée d'éthanol 16% et enfin qu'il y a 4% d'eau. Plus on ajoute de l'eau et moins bien marche le moteur !

erreur de sujet

------------------ Le moteur à aimants et le moteur Pantone sont deux supercheries pour enfants attardés ! j'ai lu et relu les descriptifs et je les ai démontés sur un autre forum. il n'y a que des ignares en sciences physiques pour y croire ! m^me si un moteur tourne il exige une autre énergie ou bien n'a aucune puissance produite !

Chaque machine est un transformateur d'énergie au sens conversion. La machine qui a le meilleur rendement c'est le transformateur de tension électrique. celui de la sonnette ( 220 V/ 12 V a un rendement de 95%. les gros transfos de l'EDF c'est 10 kV/ 400kV avec un rendement de près de 99 %. les machines thermiques sont parmi les plus nombreuses et les plus mauvaises : locomotive à vapeur 12% on les a abandonnées pour cela. moteur de voiture essence 20% au diesel 28%. gros diesel de bateau 33%. moteur électrique d'aspirateur 75% moteur électrique du TGV 90%. Aucune machine n'a de rendement égal ou supérieur à 1 contrairement à ce que croient les inventeurs de mouvement perpétuel ou de "moteur à eau" !

---------------------- je n'appartiens pas à un parti politique. je n'ai pas de sympathie pour ce gouvernement mais je suis pour la décision du gouvernement. Manifester oui mais foutre la chienlit non ! on peut très bien manifester sans paralyser une rue ou une ville ou un pays.

????????

------------------ Moi pas comprendre! Je voudrais bien voir un dessin explicite.

------------------- récemment j'évoquait qu'un minimum de connaissance dans l'histoire des sciences permet d'éviter de faire certaines erreurs. Le principe de la conservation de la masse au cours des réactions chimiques n'est pas remis en cause par les relations d'Einstein. il faut seulement admettre la relation E = mc² pour l'appliquer correctement. Les "tourbillons" de particules ont une énergie cinétique très éloignée de l'énergie nucléaire( en gros de l'ordre du cent millième ! Ex la synthèse de l'hélium dans le soleil. (version simpliste) 4 noyaux d' Hydrogène fusionnent pour donner un noyau d'hélium 4H --> He + 4 neutrinos + E au plan de la masse He est plus léger que 4 H de quelques centièmes. Au plan énergétique c'est un dégagement colossal ( rapporté à la masse de H). mais il y a conservation du nombre de masse, du nombre de nucléons, de la charge électrique, de la quantité de spin... Pour comprendre cette réaction il suffit d'élargir la notion de conservation émise par Lavoisier 140 ans plus tôt ! On retrouve la même situation dans la fission de l'uranium : U235 + 1 neutron -> X +Y + 4 n + énergie ( X et Y sont les deux noyaux produits de fission) Là encore il y a conservation du nombre baryonique de la charge électrique... Tu as des lacunes d'élève de collège ! Alors avant de postuler quoi que ce soit, commence à apprendre ce que l'on sait depuis près d'un siècle !

-------------------- merci pour cette précision en effet j'ai lu l'auteur en général et je n'ai pas fait attention à l'auteur de l'extrait qui était Art-chibald. Mais le fait que tu sois d'accord avec lui te met de facto dans le "même sac" : celui des nihilistes de la relativité ! Vous n'admettez pas que le photon, particule sans masse soit sensible à la gravitation. Vous oubliez seulement que selon la relation célèbre et vérifiée E = mc², la masse c'est de l'énergie et toute énergie a une masse équivalente. En 1919, il y a eu une éclipse totale de soleil que Eddington a fait observer au Brésil et en Afrique. L'angle entre 2 rayons d'étoiles proches n'était pas le même quand ceux-ci passaient près du soleil pendant l'éclipse que 12 h plus tard quand ils passent loin du soleil la nuit. Les 2 observatoires ont trouvé un écart moyen de 1,80" seconde d'arc alors que Einstein avait prévu par le calcul 1,75 ". C'est cette vérification qui rendra Einstein définitivement célèbre et ralliera à sa relativité tous les scientifiques qui ne comprenaient pas ou émettaient des doutes comme Le Repteux. C'était il presque 1 siècle ! Pour comprendre les sciences il faut connaître un peu l'histoire des sciences. ça évite de réinventer la fabrication de l'eau tiède.

La prose de le Repteux dans le n° 190 est le top du top de la fatuité dans le domaine scientifique ! pour simplifier le divin texte, : "Einstein n'a fait qu'ne hypothèse et tout le mode le suit sans discuter. De plus cette théorie n'est pas vérifiée !" Ce texte de Le Repteux est soit une provocation soit la preuve de son ignorance. Si c'est de la provocation, il aura toujours raison quoiqu'on lui démontre et on perd son temps à argumenter. Si c'est de l'ignorance, qu'il aille se renseigner à d'autres sources puisqu'il ne veut pas croire ce qu'on lui explique ici. Un tel entêtement me rappelle celui de Maroudji sur d'autres forums.

On ne s'ennuie pas sur ce forum ! depuis ce matin où j'ai posté vers 8 h, vous avez eu le clavier facile ! Le Repteux, plutôt que te balancer des injures, je préfère te dire que ta théorie des petits pas est peut-être valable en mécanique de newton mais pas dans le domaine de la vitesse de la lumière. Au début de la relativité dans les congrès, ils n'étaient pas nombreux à accepter les hypothèses de Einstein. Ils les voyaient exactes au plan mathématique mais elles heurtaient leur "mental" Il s'en est écrit des milliers de pages sur l'éther. Mais au bout de 2 ou 3 ans tout s'est calmé. alors ta théorie sur les petits pas, va la communiquer à un physicien compétent et bien en vue. Et reviens nous dire l'opinion du monsieur ! Avec des styles différents, Philkeun, Curieux1 et Répy, on t'a dis que tu fais fausse route. Mais on se félicite de voir que tu as eu le courage d'exposer tes idées sur ce forum public. Navré de te voir dans la même situation émotionnelle de celle d'un inventeur de "moteur à mouvement perpétuel" qui se voit refuser le moindre brevet d'invention ! Il te faut trouver un autre domaine de découverte !

--------------------- Tu es bien le seul à imaginer le mouvement perpétuel d'un cailloux lancé ! --------------------------- les ondes électromagnétiques ne traversent pas le métal jusqu'au rayons X durs et aussi les rayons gamma. C'est en raison du couplage entre le champ électrique de l'onde et la conductibilité des métaux. La RX et gamma ont tellement d'énergie que seuls les noyaux des atomes sont à leur niveau énergétique ! --------------------------------- 'L'irrationnalité' de la formule d'Einstein-Lorentz ! Bigre que c'est curieux ! ce n'est pas parce que t' devient nul que la vitesse devient infinie et permettrait l'instantanéité ! Contrairement à Curieux1, je ne suis pas ulcéré par vos propos iconolastes. jJai même beaucoup d'intérêt à discuter en général avec des candides. En revanche je m'interroge sur vos motivations à redémontrer que "l'eau tiède" est impossible à faire !

'Demonax' ..... à Répy: Je ne tergiverserais pas sur la définition de l'agnostique, qui semble être dépasser... Considère tu ton avis comme définitif ? -> Oui sans hésiter Considère tu tes connaissances comme "au maximum", de ce que l'être humains peu posséder pour se prononcer ? -> J'ai 75 ans et j'y réfléchis depuis plus de 50 ans ! Oui j'ai fait le plein d'arguments Ou plutôt... aurais-tu peur (face à la mort, face à ces règles arriéré qui régissent nos société), de tomber sur des informations favorisant l'inexistence de divinité ? -> Non je n'ai pas peur de la mort. Mais comme tout le monde, je ne cherche pas à en hâter la venue Je ne te blame pas, à ta place, je serais sans doute aussi agnostique. J'aimerais tellement qu'il existe quelque chose après la mort, où que ma vie ne soit pas la résultante d'évènement sans volonté divine. Mais, si on arrive à surpasser cette peur (c'est la seul peur (qui se décline ensuite, en une multitude de peur), qui régis le fonctionnement vivant: la mort), ou à y faire face (aussi malsain, névrotique, ou autre , je peux te garantir, que tu ne sera plus agnostique, en découvrant d'autre information (et je te parle pas de rumeur, de croyance, ou de "on dit", mais bien de fait, de raisonnement logique (et pas de sophisme)). -> Si Dieu existe il lui a suffit de créer ne serait-ce qu'un seul atome à partir de rien pour être qualifié de Dieu. Pour moi, la pensée résulte de la vie, la vie résulte de la matière. En conséquence l'âme n'existe pas et l'homme n'est qu'un animal au psychisme très développé Mais la matière résulte-t-elle d'autre chose la précédent ou est-elle une création divine? Ce que l'on découvre en mécanique quantique et en astrophysique m'éloigne de la création divine telle que les croyants la conçoivent. N'ayant pas de réponse et personne n'en ayant, je refuse de me torturer l'esprit pour résoudre un problème qui n'a pas de solution ! La vie est déjà pleine d'occupations et de soucis, je n'ai pas envie de charger la barque ! Heureux d'être agnostique !

réponse à art-chibald' Ne pourrait on établir un parallèle avec la vitesse du son qui est unanimement de 340 m/S ? Et ce, quelle que soit la source, en mouvement ou pas ! Est ce que le principe ne s'appliquerait pas à toute onde sinusoïdale, quelle que soit sa fréquence ? -> Oui cette idée est venue dans le cerveau des physiciens vers 1850 ! S'il est difficile d'expérimenter sur les ondes lumineuses qu'aucun oscillo ne pourra jamais visualiser ne pourrait-on pas se calquer sur les lois des deux premières citées pour faire des prévisions ? -> c'est que l'on a fait pendant 30 ans par des mesures d'interférométrie. En particulier par les américains Michelson et Moreley. Pour simplifier : pendant 6 mois la Terre va au-devant d'une étoile et pendant les 6 mois suivants elle s'en éloigne. Si la lumière se comportait comme le son, on aurait le phénomène Doppler que l'on perçoit en écoutant une sirène qui s'approche puis qui s'éloigne. Or avec la lumière on espérait un phénomène de changement de figures d'interférences à 6 mois d'intervalle. Or rien de rien après 30 ans de perfectionnements. En 1905, Eintein en a déduit (avec Lorentz et Poincarré) qu'il fallait changer la "métrique". Finalement Einstein en a déduit que la lumière possède une vitesse absolue à laquelle rien ne peut être ajouté. Il en a tiré toutes les conséquences dans sa théorie de la relativité restreinte. Il ne sert à rien de contester ce fait puisque les conséquences qui en découlent ont été elle-même vérifiées. Deux exemples : - l'allongement de la durée de vie des mésons qui presque luminiques arrivent jusqu'au sol alors que produits à 20 km d'altitude ils ne devraient parcourir que moins de 1 km. - l'énergie de la masse par la formule E = mc² Ainsi dans chaque réacteur nucléaire français on fait disparaître 1 kg de matière uranium chaque année et le perte de kg correspond à l'énergie de 2,5 millions de tonnes de pétrole. Contester la Relativité est aussi inutile que de contester les principes de la thermodynamique qui interdisent le mouvement perpétuel. C'est pour cette raison que l'on recommande à tout inventeur de machine à mouvement perpétuel d'aller suivre le programme de physique de Lycée !( en 1° ou terminale je crois) pour comprendre que ce n'est pas "brevetable" Ce que je viens d'écrire est moins violent et plus dilué que les réponses de Curieux à Le Repteux mais c'est aussi déterminé !

Il n'y a pas davantage de preuves de l'existence de dieu que de preuves de son inexistence ! C'est bien pour cette raison que je suis agnostique

------------------------ Son temps n'est pas le nôtre ! Le photon se comporte comme une particule "éternelle". La notion de temps n'a pas de sens pour ce genre de particule.

------------------- Moi j'ai me bien les blonds au yeux bleus puisque ce sont mes caractéristiques !

--------------------------- - Une distance de 500 années-lumières est d'une très grande banalité en astronomie ! - Mesurer la distance d'une planète à son étoile est un classique en astronomie ! - Détecter la présence d'eau, cela se fait par l'analyse des spectres moléculaires spécifiques. . Voilà près d'un siècle que l'on sait faire ! - déterminer la masse et le diamètre, c'est le b-a-ba de l'astronomie depuis Kepler en 1640. Si tu es septique devant ces techniques, il est temps de les apprendre avant de supposer que l'annonce scientifique est fausse. Opposer l'astrophysique et la médecine du cerveau n'est pas recevable : ces deux domaines du savoir sont étrangers l'un à l'autre.

----------------------- Quel est le lien entre ta litanie et le fait de dire que Bible et Coran sont des écrits anciens qui datent de l'époque où la science et le savoir actuels n'existaient pas ? Il n'y a rien d'injurieux dans mes propos La science n'a rien à voir avec la croyance religieuse. ces deux domaines sont "disjoints" puisqu'ils font intervenir deux modes de pensée différents : l'intuition-foi et le raisonnement partant d'expérience. ps on ne dit pas étoiles de poussières mais poussières d'étoiles ! car tous les atomes de la terre proviennent de la nucléosynthèse des étoiles et en particulier ce qui s'est passé dans la supernova qui a eu lieu avant la formation du système solaire il y a 4,6 milliards d'années.

--------------------- Va le dire à tous ces "fous de dieu" (dans tous les camps) à commencer par les intégristes chrétiens avec leur "dessein créatif" ou encore cette reconnaissance bien tardive par Jean-Paul2 sur la stupidité de la condamnation de Galilée. Ils rejettent la biologie moléculaire ou la création biologique terrestre en 3,8 milliard d'années et non pas les 6 jours de la bible. le refus des datations... bref des esprits arriérés qui se cramponnent à des écrits anciens.

------------------------ C'est d'une grande inexactitude ! des météorites ferreuses il en existe beaucoup. elles ont bombardé les planètes juste après la formation du système solaire, c'est certain ! mais delà à dire que le fer terrestre ne provient que de ce bombardement est d'une grande stupidité ! En effet toutes les planètes telluriques ( Mercure, Vénus, Terre, et Mars contiennent un noyau de fer important ainsi que les astéroïdes situés entre Mars et Jupiter. Ce fer résulte de l'accrétion des restes de la supernova qui fut à l'origine des matériaux du système solaire. Il est impossible que le choc d'une météorite, même de taille importante puisse apporter ce fer jusque dans la région centrale de toutes ces planètes telluriques. Le fer et les alumino-silicates qui composent ces planètes se sont regroupés par ordre de densité et d'insolubilité réciproque aux premiers temps, quand tout était liquide. Que l'on trouve du fer météoritique en surface c'est certain. D'ailleurs on vient de prouver que le poignard de Toutankamon avait une origine météoritique. Mais prendre le Coran ou la Bible comme source de vérité scientifique est d'une grande stupidité. Ce sont des livres écrits avec les mots et les connaissances de leur époque pour des gens de leur époque.