Répy

Où sont les preuves d'une telle affirmation ? Si le cours climatique qui prévaut sur la Terre depuis au moins 5 millions d'années se poursuit, nous devrions entrer dans une nouvelle glaciation dans 500 à 5000 ans ! alors la boule de feu se transformera en glace . Ce sera l'ommelette norvégienne !

Tiens ça le reprend ! En psychiatrie cela s'appelle faire une "fixation" !

Sur le ton de la polémique tu es excellente ! Mais qui te dis que je veux garder indéfiniment 70% de nucléaire ? Le sujet est la réaction de Hulot qui a dit ce que tu ne veux pas comprendre à savoir qu'il est actuellement impossible de passer à 50% de nucléaire en 2025 tout simplement pour trois raisons - - les délais techniques de création d'énergie renouvelable, - la consommation croissante d'énergie électrique - le coût financier : création du renouvelable + les centrales thermique d'appoint en cas de défaillance du renouvelable. Ce n'est pas un renoncement à l'abaissement de la part du nucléaire c'est un allongement du délai. Quant aux déchets nucléaires, tu y vas fort ! Non le territoire ni la mer ne sont "saturés" et heureusement. Le programme d'enfouissement profond en cours d'étude à Bure ne vise que les déchets de haute activité et de longue durée. Les déchets de faible activité ( gants, blouses, lunettes....peuvent rester pendant 100 ans dans des blocs de béton empilés sur le site de la Hague. Oui l'enfouissement a un coût. Mais combien coûte la taxe carbone pour le rejet massif de CO² des centrales électriques à combustible fossile ? Par an un seul réacteur produit 4 t de déchets à longue durée . Ce réacteur remplace 2 millions de tonnes de combustible fossile, ce qui fait environ 4 millions de tonnes de CO². de 4 tonnes à 4 millions de tonnes, ce n'est pas la m^me chose ! et en plus les déchets nucléaires surtout enterrés profond n'influeront pas sur le climat !

Comme en aviation, on change ce qui s'use avant l'accident. Bilan, un avion dont la carlingue a 20 ans a une foule de composants qui ont moins d'un an ou 5 ans. Idem pour les centrales nucléaires lors des visites de 18 mois ou les grandes visites de 5 ans on change tout ce qui doit être changé et bien avant la panne contrairement à l'automobile où on attend celle-ci pour réparer. Quant à l'achat d'électricité avec l'Allemagne, on en achète moins qu'on en lui vend mais ce ne sont pas aux mêmes heures ni aux mêmes saisons.

au lieu de se crêper le chignon, il faut voir le titre du sujet ! Hulot a capitulé devant le lobby du nucléaire. Eh bien non et non. ce n'est pas une capitulation c'est une décision de bon sens vis à vis d'une promesse électorale de politicien (Macron et consorts) pour faire plaisir aux écolos. Il faut voir que les besoins en électricité vont en augmentant. Que même avec le parc nucléaire qui a été qualifié de sur dimensionné, on risque des coupures cet hiver tant la consommation devient galopante, surtout avec cette mode du chauffage électrique. Supprimer 20 à 24 réacteur d'ici à 2025 fait courir le risque de panne générale et d'écroulement du réseau en cas de grand froid. Aucun gouvernant quelle que soit sa couleur politique ne peut en prendre le risque. Donc les énergies dites renouvelables continueront leur progression mais elle ne peuvent pas satisfaire le manque d'électricité en cas de grande consommation. Et parce que l'électricité ne se stocke pas ou si peu; il faut parallèlement développe les centrales à charbon pour palier à un manque de ces énergies pendant un hiver froid et avec temps anticyclonique ( panne de vent et ciel couvert. Cela revient à faire un double investissement dont l'un ( les centrales à charbon) pour une courte durée. La France n'a pas les moyens de faire ce double investissement surtout à marche forcée. Donc ne vous en déplaise, Hulot est un ministre intelligent car il a compris les explications des directeurs de l'énergie et des financiers. La cadence "électorale" promise est intenable !

Je retiens deux points : - à l'aéroport du Kerala en Inde, il est dit que la production globale est excédentaire le jour mais importe de l'électricité la nuit en affirmant qu'au final le bilan est équilibré. Oui au nombre global de kWh mis en jeu. Mais ce n'est pas le cas pas au plan écologique : seuls les kWh photovoltaïques sont écologiques et "durables" tandis que ceux produit avec du charbon pour la nuit ne sont pas écologiques. C'est ainsi qu'en Espagne le parc éolien est très important mais il s'accompagne d'une grande quantité de centrales au gaz ou au charbon pour palier aux jours sans vent. de cette façon il y a un double investissement ce qui explique que le kWh espagnol soit plus cher (le double) du kWh français - Ensuite dans le lien sur Genêve, il n'est pas question de panneaux photovoltaïques mais de panneaux thermo-solaires à grande inertie thermique. Eux ils produisent des calories de chauffage mais pas des kWh d'électricité.

Le solaire ne fournit pas d'énergie quand il n'y a pas de lumière ! C'est une évidence puisque le photovoltaïque ne transforme que 10 à 20% de l'énergie lumineuse du soleil. Pas de soleil = pas d'électricité photovoltaïque, c'est une loi incontournable de la physique ! Qu'une installation importante de panneaux solaires soit installée à côté de l'aéroport et lui fournisse l'essentiel de sa consommation et m^me au-delà, la nuit ce parc solaire ne produit rien de rien. Et donc l'aéroport a bien une autre source d'électricité. Quant au stockage de l'énergie électrique solaire elle passe par une conversion chimique dans les batteries. Quand on voit la quantité limitée que peuvent stocker les batteries de voitures on n'imagine pas un stockages au niveau d'une ville d'une région ou d'un pays. le procédé massif qui a le plus haut rendement est le pompage hydraulique : deux barrages un haut et un bas sont couplés par pompes et turbines. quand on dispose d'un excès d'électricité on monte l'eau dans le barrage amont et quand on a une forte demande cette eau produit de l'électricité avec son énergie de chute. ça existe déjà en France ! mais les écolos, les pêcheurs et les promeneurs gueulent parce que le niveau des réserves varie trop rapidement. Jamais content le français. aujourd'hui il gueule contre Hulot. Mais Hulot n'y est pour rien si des promesses électorales intenables ont été proférées. Non on ne peut pas passer de 78% d'électricité nucléaire à 50% en aussi peu de temps qu'il a été annoncé. Il a donc eu le courage de le reconnaître et de le dire. Ce projet électoral de passage à 5% de nucléaire revient à fermer environ 20 réacteurs qui fonctionnent jour et nuit. il faudrait installer 20 000 éoliennes pour les remplacer. ça gueule déjà parce qu'il y en a trop ou bien parce qu'il ne faut pas en mettre en mer, alors que fait-on ? Va-ton créer des centrales à charbon polluantes et crachant le CO² ? La France n'a pas de charbon et il faudrait en importer environ 40 millions de tonnes. alors que l'uranium tant décrié, il n'en faut moins de 200 tonnes par an pour ces 20 réacteurs.

Il est bien précisé que cet ensemble photovoltaïque ne dispose pas de batteries de stockage de l'énergie produite. Il y a deux conclusions possibles : - cet aéroport est totalement dépendant du solaire et il est fermé dès qu'il n'y a plus de soleil. - soit cet aéroport fonctionne encore au crépuscule, mais alors il est relié au réseau électrique de l'Inde ce que l'on a oublié de préciser ( en particulier pendant la mousson où le soleil est caché ! Ces annonces tapageuses en faveur du "tout solaire" me rappelle le gros titre au sujet du Portugal cet été : le Portugal a fonctionné seulement avec de l'énergie renouvelable (éolien et photovoltaïque) Mais on a oublié que c'est l'été, ( journées longues et ensoleillées) que sur la côte il y a toujours une brise et que la température était raisonnable ( climatisations modérées). Mais surtout cette situation idyllique n'a duré que quelques jours !

c'est une expérimentation et pas un dispositif industriel. Ensuite le rendement doit être bien faible vu la petite température de la source chaude Enfin, un remarque d'importance : la masse des panneaux solaires est faible et leur capacité calorifique encore plus faible. donc leur réserve thermique est trop faible pour en tirer une énergie "rentable". Dans d'autres domaines les israëliens sont bien davantage à la pointe en matière d'énergie !

Le solaire n'a une puissance intéressante que 5 mois dans l'année, ceux où on consomme le moins d'électricité ! Et comment fait-on pour avoir de l'électricité la nuit et les jours sans soleil ? Ma toiture est déjà couverte de capteurs solaires depuis 10 ans et je suis régulièrement les productions journalières et mensuelles. Je sais donc de quoi je parle. Cette année j'ai produit 3476 kWh en un an. ça ne couvre pas ma consommation annuelle. Au mois d'août, oui c'était excédentaire mais pas le soir ni la nuit !

Mais qu'avez-vous contre Hulot ? Les français ne veulent pas de CO² Donc EDF a fermé ses centrales à charbon et au fioul. Les barrages ne sont pas pleins car il ne pleut pas assez. Le photovoltaïque ne produit que 4 à 5 h par jour en cette saison. L'éolien produit davantage mais c'est à qui lui trouvera de bonnes raisons pour ne pas l'implanter. L'Allemagne et nos autres voisins ne sont plus exportateurs car eux-aussi consomment de plus en plus d'électricité. Mais les français veulent de l'électricité à toute heure du jour et de la nuit et en particulier pour se chauffer l'hiver ou faire leurs illuminations de noël. De plus on nous persuade que la voiture électrique c'est ça l'avenir. Alors où prendra-t-on les milliards de kWh que l'on va consommer et qu'il faudra produire dans l'instant ? En conséquence pas question d'arrêter les centrales nucléaires ! Après le principe de précaution braillé à chaque instant il reste le principe de l'efficacité urgente. Ce serait une catastrophe si le pays n'avait plus assez d'électricité : pensez à la gestion informatique du pays qui ne peut supporter une panne généralisée. Ce serait une immense pagaille et un début de révolution. Donc gouverner c'est prévoir et ce n'est pas d'un coup de baguette magique que l'on produit avec certitude des kWh avec les énergies "renouvelables". Elles sont les bienvenues mais leur côté aléatoire est incompatible avec la forte demande d'électricité et la nécessité d'en disposer à tout moment. Seul un "mixt énergétique" permet de limiter les pénuries. Pour leur mixt énergétique les allemands abandonnent le nucléaire mais développent le charbon. En France on a une capacité nucléaire et pas de charbon, alors on fait avec ce qu'on a ....comme les allemands !

ce que j'en pense ? Rien ou pas grand chose ! en général les régimes de monarchie constitutionnelle ou le roi règne, représente le pays mais ne gouverne pas sont des régimes démocratiquement satisfaisants. Mais en France, renoncer à la République et retourner à une monarchie fut-elle constitutionnelle, les esprits ne sont pas prêts ! le roi en France a une très mauvaise connotation. Quant à l'allusion à Louis14, faut le faire ! les guerres, la révocation de l'Edit de Nantes et Versailles ont ruiné la France et fait des millions de malheureux. Alors si tu veux un modèle de roi, il faut en prendre un autre.

Pour le moment globalement il fait ce qu'il a dit à une cadence que l'on ne connaissait pas depuis trente ans ! Mais dès que l'on égratigne l'un de leurs avantages, les français se rebellent ne voyant pas ce que la collectivité peut y trouver. Ils admirent ma nuit du 4 aout 1789 avec l'abandon des privilèges du clergé et de la noblesse mais ne veulent perdre un centime sur la moindre portion de revenu. Les français sont des râleurs professionnels !

Je me reconnais pleinement dans ces définitions. Donc que dieu existe ou n'existe pas ce sera toujours inaccessible pour moi.

Et oui !!! les réacteurs nucléaires japonais étaient du modèle Général Electrique à eau bouillante et non pas comme le modèle à eau pressurisée de Westinghouse, modèle le plus répandu et le plus fiable !

Non ce qui fait rejeter le tarik ramadan est triple : - l'apologie de l'islam sous toutes ses formes même les plus odieuses. - la plainte de deux femmes pour violences sexuelles ou viols. - son style fielleux de faux-cul qui le fait rejeter dès ses premières phrases !

Écrire en majuscule est le signe de la réponse impolie ou bien de la grosse colère ! Pourquoi se référer à Michel Onfray ? Ce personnage médiatique n'a pas le monopole de la pensée au nom des athées ou des agnostiques

Pourquoi une société sans religion serait ou libérale ou communiste ???? Une société sans dieu n'est pas une société sans morale ! La perte des valeurs dans le monde occidental en particulier n'est pas liée à l'athéisme qui ne fait pas campagne contrairement aux religions.

Il y a environ 10 h j'ai pris la peine de te répondre mais tu ne semble pas avoir lu ma réponse !

1°Les athées ne croient pas en Dieu ni dans l'âme ni dans les bienfaits des religions. 2° leur seule vraie morale : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudraient pas qu'ils te fassent !" 3° L'athéisme n'est pas plus hypocrite que les religions qui ont des "arrangements avec le ciel" 4° Quand on voit la somme des massacres ordonnés et commis par les religions on peut avoir peur. 5° Un monde sans Dieu n'est pas sans morale et ce n'est pas un monde anarchique. 6° À l'âge de pierre on était obligé de ne pas s'entre-tuer pour des broutilles sinon ces gens n'auraient pas eu de descendants ! Ton questionnement montre une impossibilité de sortir des religions. Alors pourquoi te plonger dans l'athéisme ?

Il n'y a pas qu'en Espagne que cela se produit ! Pour en revenir à la Catalogne, le dirigeant Puigmachin est un aventurier de très basse classe. Il ignore totalement la réalité économique. Les instances économiques vont le couler. En effet, dès que l'on parle de divorce, les créanciers se réveillent et réclament le remboursement des dettes. Or la Catalogne, malgré son dynamisme économique est très endettée. Sans la garantie de l'Espagne ni de l'Europe, comment va-t-elle rembourser ses créances ? Faut être un ignare de première catégorie pour ne pas avoir envisagé cette éventualité ! Puigmachin est aussi inconsistant dans ce domaine économique que Mélanchon et ses affidés !

Faut être on pour se prétendre "élu du peuple" , avoir un confortable salaire de député et ne pas vouloir laisser son logement à plus nécessiteux qu'elle. On avait déjà trouvé aussi con avec le ministre de droite qui ne voulait pas quitter son duplex de 600 m² au prix HLM. Mais c'était un ministre de droite avec toutes les tares qui vont avec cette couleur politique ! Mais là c'est une députée de gauche pur jus qui ne veut pas payer un loyer comme le font bon nombre de français. Et des olibrius comme ça veulent représenter la France et en particulier le peuple ? Ah ! les cons "d'insoumis"

Je te laisse à tes doutes au sujet du compteur Linky puisque tu ne crois pas aux arguments que j'ai pris la peine de t'expliquer depuis plus d'une semaine. Cependant j'appelle "conneries" une foule d'arguments infondés qui circulent sur le net : - le compteur émet ds ondes comme le téléphone portable ou le Wifi - le compteur est muni d'une caméra pour nous espionner. - le compteur saura si on est à la maison ou pas. - ........

Le compteur (électricité, gaz ou eau) est toujours la propriété "inaliénable" de la compagnie de distribution. C'est le seul moyen de diminuer les fraudes au décompte des consommations. Donc pour le changement de compteur, on n'a pas besoin d'apposer une signature sur un papier. Quand le compteur est à l'intérieur du logement ou de la propriété, il est normal de nous avertir afin de prendre un rendez-vous sinon il y aurait "effraction". Quant au coût du compteur, son amortissement est compris dans le montant de l'abonnement. Enfin sur Internet, il circule un foule de "conneries" que personne ne prend la peine d'en vérifier le bien fondé.

Ce chasseur a doublement tort. - Il est interdit de chasser au fusil à moins de 150 m d'une maison ! - Si c'est une chasse à courre, il n'y a pas d'arme à feu !