Répy

L'anonymat de la ville et surtout celui des foules, ça déclenche les pulsions fatales !

Tu aurais pu consulter une encyclopédie avant de nous barber avec tes inventions impossibles !

Dans une pile à "combustible" il n'y a pas de combustion ! Dans le cas de la pile à hydrogène on fait arriver de l'hydrogène gazeux sur une électrode poreuse qui une borne de la pile et on fait arriver de l'oxygène pur ou de l'air dans une autre électrode poreuse qui joue le seconde borene. Les deux électrodes poreuses sont séparées par une solution acqueuse riche en ions afin de transporter à l'intérieur les électrons échangés lors de la fabrication d'eau. La pile H²/O² existe depuis des décennies. C'est son explosion qui a fait avorter la mission lunaire Apollo 13. Il va de soi que les piles à combustible de puissance industrielles doivent utiliser les matérieux performants mais pas trop cher ( pas de platine) et que le rendement doit être optimisé.

-> 150° C n'est pas considéré comme une "haute température" ! -> Le procédé du CEA ne fait pas brûler de l'hydrogène mais il a pour but d'en produire !

L'article précise bien que l'électrolyse se fait sur de la vapeur d'eau à 150°C et pas à la température de 2800 °C comme tu l'annonces dans ton sujet ! Il est tout à fait normal que le CEA fasse ses recherches : ils ont l'électricité décarbonnée grâce aux centrales nucléaires et le vent porteur du moteur à hydrogène ( pile à combustible ou moteur thermique). Si leur procédé est extensible au niveau industriel, cela aura un immense avantage : rendre le moteur à hydrogène rentable pour le particulier et cela permettra de construire d'autres nouveaux réacteurs nucléaires.

La longeur de ton sujet nous a dépensé beaucoup d'énergie à essayer de t'expliquer que ton raisonnement était boiteux !

Hybridex t'a déjà expliqué qu'il faut calculer avec de l'énergie mise en jeu et pas avec des températures ! Que sais-tu des réactions éventuelles à la surface de ta boule chauffée ? Le molybdène et le tungstène ne sont pas inertes chimiquement !

Qui te dis qu'il n'y aura pas une ré

Cette remarque montre ton ignorance : m dans le texte est effectivement souvent pris pour l'abréviation du mot masse. m à droite d'un nombre est toujours le symbole du mètre. Il n'y a donc jamais ambigüité. Les organismes de normalisation y ont bien travaillé ! Je suis stupéfait par l'attitude de Frelser ! Ils s'obstine face à des intervenants compétents qui s'efforcent vainement de lui montrer l'étendue de ses ignorances ! Mais où a-t-il appris ses rudiments de connaissances ? Sans doute à l'université du chambouletout !

"Normal mètre cube" est absolument stupide car il n'existe pas de mètre cube "anormal". Le distingo est donc inutile. C'est sans doute une unité fantaisiste enseignée à l'Université du folklore et des sciences hilares où tu as du faire de si brillantes études ! quant au chiffre 11, il est une simplification issue du volume molaire 22,4 litres. Mais il faut toujours préciser les conditions de température et de pression.

Oui ! au moins 4 en première lecture ! 1° Que veut dire : 1Nm3 hydrogène ? serait-ce un volume ? Que vient faire N qui est le symbole du Newton, unité de force ? 2° 1 kg hydrogène = 11 Nm3 est incorrect car une masse n'est pas égale à un volume. C'est comme si tu disais que le Coran est égal à une crotte de dromadaire ! 3° 5.11 kWh = 55 kWh Pour toi : 5.11 = 55 C'est une curieuse mathématique ! 4° 55 kWh = 15,27 J C'est faux et il manque les puissances de 10 ! 1kWh = 3,6 millions de joules donc 55 kWh =198 millions de Joules et pas 15,27 J ! C'est de la provocation ou bien c'est la preuve de ton incompétence ! Dans les deux cas il ne sert à rien de poursuivre les dicussions !

Ah bon ? J'ai du zapper un épisode ! Depuis un bail tu nous gaves avec un seau percé accompagné d'un ballon ajustable le tout devant fournir de l'énergie selon ta version du principe d'Archimède. Pour en rajouter tu passes à l'électrolyse de l'eau pure (?) puis à une flamme de combustion d'hydrogène sur une boule en molybdène... C'est aussi confus que les versets contradictoires du Coran dont tu dis t'inspirer !

Oui bien sûr mais comme dans tes explications confuses depuis le début tu mélanges les genres, les unités, les descriptions, je n'ai aucun scrupule à mélanger moi aussi !

La victoire de l'équipe de France neme dérange absolument pas . Je dois être l'un des rares à ne pas avoir pas regardé le match ni écouté les commentaires avant, pendant et après. J'ai toujours dit que "le meilleur gagne". C'était l'équipe de France. Maintenant qu'il y ait des noirs, des colorés, des ceci des cela, c'est pas nouveau. Aux JO, on se félicite des sprinters noir américains. Mais c'est par sélection génétique que leurs ancêtres noirs africains ont été priés de se reproduire par d'odieux colons qui voulaient des esclaves robustes aux travaux épuisants. On a fait avec ces noirs ce que l'on fait avec les chevaux de course ! Et d'une façon générale en sport on pratique une sélection selon telle ou telle potentialité biologique.

Pour envisager un accroissement mesurable de la masse par effet relativiste, il est nécessaire que la vitesse dépasse 40 000 km/s, ce qui ne se présente dans aucune machine thermique pas même celles d'inspiration coranique à la Frelser !

Frelser évoque continuellement le molybdène et le tungstène . Pour l'aider à faire son choix voici quelques données physiques : T fusion et T ébullition : Molybdène Mo : 2890°C et 4885 °C Tungstène W : 3410°C et 5660°C ( extrait du "dictionnaire des corps purs simples de la chimie" par Robert Luft. Il pourrait aussi trouver les différents isotopes naturels et leur proportion en vue de leur fission ou transmutation !

Bien sûr il y a des cons en pagaille chez les supporters et ailleurs mais faut pas le dire !

C'est très savoureux de voir un dénommé "Frelser" proposer des machines d'inspiration "coranique" et de type "mouvement perpétuel" se moquer de scientifiques "occidentaux" qui lui font des remarques sur son ignorance des lois de la physique ! ça me rappelle le bon mot de Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet !" Avec Frelser il m'est agréable de passer pour un "imbécile" malgré mon doctorat de physique des molécules ! Nos multiples échanges avec Frelser me rappellent ce que disait mon prof de math de terminale à l'élève paumé : "Comprenez-vous que vous ne comprenez pas ?"

Avec toi la seule réponse est dans le "maradabouda "!

Tu as raison quand tu adoptes le points de vue des identitaires "purs et durs". J'aurais du ajouter deux choses " dont les parents habitaient le sol métropolitain et que l'un d'eux est "bien blanc" !

L'invention de l'écriture ? ce ne serait pas pour instaurer ce qui donnera l'adage : "Les paroles s'envolent mais les écrits restent" L'écriture semble accompagner la sédentarisation de nombreuses civilisations et leur passage de l'état chasseur-cueilleur à celui de éleveur-agriculteur. Plutôt que de se chamailler sur la datation des premières écritures, il me semble plus important de réfléchir au besoin d'écriture. Souvent celle-ci s'accompagne de numérations de quantités ( surfaces, récoltes, têtes de bétail...)

Enfin un aveu de début de clairvoyance !

Non ! ce n'est pas la définition du mot fiscible ! Un noyau est fiscible quand il devient instable et éclate sous le choc d'un neutron. La transmutation est la formation d'un nouveau noyau plus complexe par absorbtion d'une particule ( proton, neutron, électron, alpha)

Wattheure = une puissance délivrée pendant 1 heure Oui ! mais ce n'est pas ce qu'on appelle Watt/heure et c'est là ta grosse confusion au plan dimensionnel. Enfin la règle de grammaire gérant les unités est formelle : des Watts avec un s c'est vrai. Mais des Wattheure il n'y a pas d's ! Va consulter l'AFNOR Je crois qu'avec tes définitions fausses tu te ferais dézinguer si tu devais passer un bac scientifique. au moins de mon temps !

Non et non ! le Watt étant une unité de puissance (= un flux d'énergie par unité de temps), le Watt par heure est une horreur au plan dimentionnel et n'existe pas ! le watt.heure est une unité d'énergie qui vaut 3600 Joules. En effet le watt est la puissance (ou flux d'énergie) de 1 joule par seconde. Et comme il y a 3600 s dans une heure, le watt.heure s'écrit Wh. sais-tu faire la différence entre le point (.) et le slash (/) ? Le premier symbolise le produit et peut ne pas s'écrire, tandis que le second symbolise un quotient. Puisque le joule est une petite quantité, on utilise couramment le kWh. Au vu de tes écritures, je crains fort que tu confondes aussi l'énergie et la puissance !