Répy

Si tu vis continuellement dans cet état d'esprit, la névrose n'est pas loin si elle n'est pas déjà là !

Comme toute technologie nouvelle, elle doit faire la preuve de son efficacité pour un coût inférieur à ce qui existe. Cela a été le cas pour le réfrigérateur, le four à MO, l'avion à réaction... Maintenant on voudraît un coût du kWh égal à celui du marché. Il y a deux solutions : soit on subventionne les recherches et ça ira peut-être plus vite sauf s'il y a des magouilles financières) soit on laisse les ingénieurs améliorer leurs prototypes mais il faut alors des investisseurs (courageux)!

L'alcoolisme mondain existe comme celui du populo ! Combien de sommités du spectacle ou de la politique finissent par en mourir ? mais chut cela est toujours caché. Pour un Léotard connu, combien de gens célèbres disparaissent en maison "cachée" ?

On peut être "cultivé" et avoir des formules qui plaisent surtout si elles sont recherchées. Et l'animal est excellent dans le genre ! Mais ce n'est qu'une formule qui vise à "grandir" l'écrivain-philosophe en perpétuelle recherche de notoriété ! Il n'y a aucune corrélation entre les "incultes" qui ont voté Macron et le niveau intellectuel de ces électeurs ! Ce n'est qu'une formule pour faire se pâmer ses inconditionnels !

L'eau calcaire et l'énergie solaire sont totalement indépendant ! Il y a un moyen pour se débarasser du calcaire : un adoucisseur qui remplace au moins une partie du calcaire par du sel qui ne se dépose pas à chaud.

Oui ce sont les premiers critères sélectionnés : l'énergie potentielle annuelle et son coût unitaire. l'éolien est plus cher au kWh (150 €/MWh) au lieu de 40€/MWh pour l'hydraulique et le nucléaire. Mais si on veut diversifier les sources d'énergie primaire, on doit développer l'éolien puisque l'hydraulique est saturé, que le combustible fossile est banni et que le nucléaire est déjà très développé. Quant au solaire il ne peut que servir d'appoint de jour et pour faire de l'eau chaude sanitaire.

Moi aussi j'ai les permis mer ! Naviguer à l'étale de haute mer dans le dédale des îles bretones c'est bien plus facile qu'à mi-marée ! C'est pour cette raison que j'ai précisé que la durée de pleine exploitation des hydroliennes est un peu inférieure à 24 h. Mais c'est davantage que la durée de disponibilité de l'énergie éolienne. Mais voilà, les éoliennes ne sont pas soumises aux algues, aux patèles qui se fixent dur les hydroliennes et qui font chuter rapidement le rendement hydrodynamique. Il faut donc sortir régulièrement les hydroliennes pour décaper les pales. Finalement en moyenne ce n'est pas une disponibilité de 22h mais c'est plus proche de 10-12 h par jour moyen si on tient compte de ce carénage obligatoire !

Non c'est plutôt 21 à 22 h et pas 24 h/24 en effet les courant marins s'annulent au moment des extrêmum de marée et ne deviennent important qu'en dehors de la fourchette d'environ 1h30 autour des extrêmums. De plus ça dépend des coefficients de marée.

D'accord sur la limite de Betz, mais il reste le "gisement de vent" dans la fourchette de 5 m/s et 30m/s. Et ce gisement d'énergie disponible dépend de la latitude, du relief, de la saison et de l'implantation géographique du parc éolien. Cette variable climato-géographique fait qu'une éolienne dans la Beauce est moins rentable qu'au Cotentin ou qu'au col du Pertus. En conséquence le rendement de 2 à 3% cité n'explique pas ses bases de calcul et n'est pas généralisable.

Quel est le mode de calcul du rendement pour aboutir à ce chiffre ?

La forme du Danemark se prête bien à l'éolien : le pays est balayé par les vents d'est ou par les vents d'ouest. En plaçant des alignements d'éoliennes le long des côtes (sur terre ou en mer) il y a une exposition maximale pour des veines de vent non perturbées par le relief qui est assez plat.

Ce sont les compagnies d'assurances qui ont comparé la somme de leurs voitures assurées à l'ensemble des cartes grises voitures en validité.

Lers énergies renouvelables sont un champ de bataille féroce. il y a combat entre : les ingénieurs, les industriels, les financiers et les hommes politiques. Les ingénieurs veulent des projets innovants où ils vont montrer leur compétence et espérer une notoriété et des revenus. Les industriels veulent faire du fric, c'est normal car c'est leur finalité. Les financiers proposent des prêts sur le long terme pour toucher un max d'intérêt sous forme de rente certaine. Les politiciens veulent leur projet sur leur territoire pour montrer qu'ils sont dans le "vent de l'écologie" et se faire réélire plus facilement. Au final, le choix de la filière ou de l'implantation n'est pas forcément le meilleur choix dans l'absolu. De toute façon ce sera toujours aux frais du contribuable ou de l'utilisateur des kWh produits mais aussi toujours au bénéfice des divers acteurs énoncés précédemment !

Mais as-tu essayé maintenant juste pour voir si le niveau des sujets a baissé ?

As-tu essayé de résoudre les problèmes scientifiques proposés au concours général ?

Il n'a que des sourates en guise de réponse ! C'est bien court comme réponse "scientifique" !

Oui cette progression va en foutre un coup à ceux qui annoncent la chute vertigineuse. Soit les français se moquent des querelles des médias soit les sondages sont mal fait soit les français sont au-dessu des querelles politiques !

Non la recherche n'est pas toujours un travail solitaire c'est m^me le plus souvent un travail collectif. Le chef de projet distribue les secteurs de recherche et peut mettre deux équipes en concurrence. Je citerai trois exemples : - le projet Manhattan de fabriquer une bombe atomique a été confié à deux grandes équipes qui ne communiquaint pas. C'est comme ça qu'on a eu la bombe à uranium et la bombe à plutonium. - la recherche sur les stérols menées par Carl Djerassi avec lequel j'ai coopéré. Le sujet étant très vaste, il confiait les recherches à plusieurs équipes qui ne communiquaient pas sauf à lui. et il s'arrangeait pour que tout travail soit effectué aux 2/3 par deux équipes différentes. Si les 2/3 des résultats coïncidaient, Djerassi concluait que ces résultats étaient valables ! - en virologie, les recherches se font en double "inconnu" de façon à multiplier les "coïncidences" et donc vérifier la véracité des conclusions. On pourrait ajouter la conquête spatiale et la mise au point des fusées ou des satellites. Un chef toujours mais aussi une pléïade de petites équipes !

Leur "foi" est d'abord la confiance qu'ils mettent dans la méthode scientifique et aussi l'espoir que leurs recherches aboutissent. Oui il ont la foi (confiance) dans la méthode utilisé. Mais ce mot "foi" n'a pas le m^me sens que celui utilisé dans les religions ! En sciences quand on a pu la foi(confiance) dans la méthode utilisée pour les recherches, on peut changer de méthode sans être traité d'hérétique !

L'explosion des cancers se produit surtout dans les pays économiquement évolués : vieillissement de la population, alimentation trop carnée, mode des bains de soleil, pollutions chimiques... Maladies non virales et non microbiennes. Oui puisque les microbes et virus reculent dans les pays ayant une grande hygiène ( savon, eau potable, aliments non avariés...) Il reste donc les maladies d'usure du corps ou liées à la pollution des pays développés. Quant aux insectes pollinisateurs leur inexorable diminution est liée à une somme de facteurs qui s'accumulent. Ainsi les abeilles sont tuées par un acarien le varoa, par un insecte, le frelon asiatique, par les pesticides agricoles, ou ceux qui ont imprégné le bois des ruches. L'agriculture intensive est la grande responsable indépendamment des pesticices : les champs immenses en monoculture n'apportent pas aux insectes les diversité alimentaire que l'on trouvait dans le parcellaire ancien. Quant aux ondes sur les insectes, j'en doute : des ruches ont été mises sur des toits ou des chateaux-d'eau en ville à proximité des antennes-relais. Les ruches sont très productives !

Mais ces savants ne menaient pas leurs recherches au non de Dieu mais en totale indépendance de Dieu. Or les interventions parasites qui se multiplient sur ce forum en section sciences s'évertuent à mélanger deux concepts étrangers : logique déductive et foi à priori. C'est cette salade qui est étrangère à la démarche scientifique. Pasteur qui était un grand croyant n'a jamais mené ses recherches sur les microbes et les vaccins en y mélangeant ses croyances !

Einstein était agnostique. Quand il dit à Niels Bohr que "Dieu ne joue pas aux dés", il a voulu dire que pour lui l'univers est déterministe alors que la mécanique quantique est probabiliste. Deux mondes antinomiques ! La "particule de Dieu" est le titre d'un livre et ce titre a été choisi par l'éditeur poure mieux le vendre alors que le premier titre proposé par l'auteur était "Cette satanée particule" ! Pourquoi toujours ramener à Dieu alors que ce mot peut avoir un sens très commun et non religieux ?

Ce ne sont pas des scientifiques ! invoquer Dieu n'est pas une preuve !

Je partge totalement ce point de vue. Raz le bol de cette politisation à outrance de tous les scrutins. Au plan local, je me fous totalement de la couleur politique de l'équipe municipale dans mon bourg de 1800 habitants. Je veux des élus actifs, disponibles et compétents pour mener à bien tant leurs projets que pour la bonne gestion au quotidien. Pour l'Europe, ce n'est pas la couleur politique qui compte. Ce sont les choix pour défendre l'Europe contre les USA, la Chine et la Russie contre lesquels nous sommes en guerre...économique ! Le choix de la couleur politique n'intervient réellement que pour l'élection présidentielle et la législative qui la suit. Les politiciens passent leur temps à dénigrer ce que disent ou ce que font leurs adversaires. Pour moi, ce qui compte c'est l'efficacité du moment et la préparaion de l'avenir.

" tu ne peux pas prouver que dieu existe donc il n'existe pas " Pourquoi mettre "donc" ? c'est totalement illogique ! c'est bien parce que l'on ne peut pas prouver que dieu existe que la science ne se préoccupe pas de Dieu. La science est totalemnt indépendante de l'existence de Dieu ou de son inexistence ! pas facile à faire entrer dans le tête des plus bornés ou des gens qui cultivent la "mauvaise foi "!