Répy

ce système est condamné à échance de quelques milliards d'années. Mais l'homme aura disparu bien avant disons au mieux 10 millions d'années ! tu connais un moyen pour permettre au soleil de ne pas devenir une géante rouge qui va nous calciner ? Explique vite SVP et ne nous fait pas languir plus longtemps !

le mouvement des météorites nous paraît désordonné parce qu'il résulte d'atractions contradictoires et surtout de chocs multiples entre-elles. Si bien que leur trajectoire est globalemnt imprévisible contrairement au mouvement régulier des astres majeurs. il est drôlement bien renseigné l'auteur de cette info ! Pour avoir cette info il lui a fallu voir hors notre univers ! où est la fenêtre ?

La démarche scientifique est indépendante de la croyance ou de la non croyance en dieu. Faire des sciences en invoquant dieu qui explique tout n'est pas une démarche scientifique. Je vais répéter les paroles d'un scientifique croyant : Napoléon voulait débarquer en Angleterre mais il connaissait les marée et leur imprévisibilité à l'époque. Il demande donc à Pierre-Simon Laplace s'il y a un moyen de les prévoir. Laplace se concentre et trois semaines plus tard fait parvenir un message à Napoléon lui disant qu'il avait trouvé. Laplace est alors convoqué auprès de Napoléon et expose sa théorie et les résultats. À la fin de l'exposé, Napoléon lui fait remarquer qu'il n'a pas évoqué Dieu. Laplace de répondre : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !" Comme quoi la prédiction des marées n'est en aucun cas expliquée à partir des croyances religieuses.

Quand l'une au moins des grandes fonctions vitales ( respiration, digestion, circulation, élimination) n'est plus en état de fonctionner, l'ensemble de l'organisme va cesser de fonctionner et on appelle cela la mort !

Je ne dis pas que la science est la vérité absolue et qu'elle a achevé ses recherches. Mais quand un connaissance est démontrée et acquise et qu'elle est attaquée sans arguments scientifiques, je monte au créneaux pour défendre ce qui est démontré contre les critiques sans argument sérieux.

Je n'ai pas de compétence en religion et je te laisse à tes croyances. Mais en sciences en général, j'ai de bonnes connaissances et je les argumente sur ce forum en rubrique "sciences" ne t'en déplaise.

Non pas "les" scientifiques mais seulement quelques pseudo-scientifiques inconnus en mal de notoriété !

Ta réponse est une réponse de croyant qui accepte cette idée toute prète est non démontrée. C'est le propre de la croyance religieuse. Mais on peut chercher à comprendre la vie sans la "déifier", c'est ce que je fais par la biochimie. Ma démarche n'est que scientifique et pas auréolée de croyances religieuses. Tiens j'ai perdu la foi après avoir vu et subi le clergé catholique. Un jour en cours j'ai posé la question : pourquoi les oiseaux chantent-ils ? Le curé m'a répondu : "ils chantent la gloire de dieu !",ce qui ne m'a jamais convaincu ! Le dialogue avec certains ici me rappelle cet abîme de non communicabilité !

Ah la belle confusion : La science étudie la vie et a m^me contribué grandement à la démythifier. ça a commencé vers 1825 quand le chimiste allemand Wölher a synthétisé l'urée à partir d'zmmoniac d'eau et de CO². A l'époque ce fut un sacrilège : synthétiser une substance produite par les êtres vivants à partir de matières "minérales". La contreverse s'est heureusement calmée avec toutes les synthèses de matières "organiques" qui ont suivi. la découverte du code génétique en 1955 puis le lent déchiffrement de ce code et l'implication des gènes dans telle ou telle particularité ou anomalie génétique font que l'on s'habitue au côté non mystérieur de cette biochimie complexe. Non la science ne lutte pas contre les religions et m^me ne s'y intéresse pas mais chaque découverte importante oblige les religieux à revoir une partie des écrits anciens qui n'avaient aucune démonstration. Mais "religieux", rassurez-vous, la science ne cherche rien du côté de dieu, des âmes, des anges, du paradis, ou de l'enfer et autres vies éternelles ! Tout simplement parce que l'on ne peut pas expérimenter, mesurer, et reproduire dans ces domaines !

Les scientifiques n'ont aucune compétence ni aucune méthode pour analyser ce qui est extérieur à la matière, à l'énergie ou à la biologie. Donc dieu, les âmes, les anges et autres entités majeures des religions sont impossibles à analyser avec les méthodes scientifiques. En particulier, l'expérimentation, la mesure et la reproductibilité expérimentale.

Mais qui parle de démontrer l'existence de Dieu ?

Il faut que tu sache faire la différence entre croire à priori une chose indémontrable et croire une chose qui a été démontrée logiquement. la foi à priori et la logique démonstrative sont totalemnt "disjointes" ! Tant que ce ne sera pas clair dans ta tête, tu feras un amalgame fâcheux pour ta compréhension des sciences.

Vu depuis la France, le nombre des prénoms "arabes" est moins longue que la liste des prénoms français traditionnels. Donc cette pseudo statistique est fausse

C'est toute la phrase initiale qu'il faut changer ! il y est dit que le photon est tantot une onde tantôt une particule dématérialisée. La physique quantique dit qu'il est les deux ! Si on l'observe avec un dispositif qui sélectionne les ondes comme un interféromètre ou un réseau de diffraction, le photon se comportera comme une onde. Si on l'observe avec un capteur photo-électrique, le photon se comportera comme une particule d'énergie

Ta réponse relève de la Religion et pas de la Science. Ta réponse est un acte foi (respectable) mais n'est pas une réponse scientifique !

Pour étudier scientifiquement, il faut observer, déduire, proposer un modèle, mettre en place un protocole de vérification et conclure. Comment observer Dieu ? Quel protocole expérimental mettre en place ?

Mowgli ne sait pas qu'en sciences on ne s'interroge pas sur le "pourquoi" de tout ce qui existe mais seulement sur le "comment" cela fonctionne. Le "pourquoi" est débattu par la philosophie ou les religions.

Oui beaucoup de phénomènes sont ordonnés tout simplement parce qu'ils suivent des lois de la physique et de la chimie. La molécule CH4 (méthane) est une pyramide parfaite. L'angle HCH a une valeur de 109° 26 ' et je ne vois pas pourquoi ce serait la conséquence d'une "intelligence". Il n'y a qu'au maximun deux électrons dans le même état quantique par niveau d'énergie dans les atomes. Ce n'est pas le hasard, c'est une loi physique liée aux propriétés des fermions. Aucune masse ne peut se déplacer plus vite que la lumière. C'est une limite absolue et c'est à prendre ou à laisser !

La répartition des étoiles dans les galaxies, celle des galaxies dans les amas de galaxies et ces derrniers dans l'univers observé n'a rien "d'ordonnée". Du côté de la matitère élémentaire, à part dans les cristaux, les atomes et molécules sont en désordre permanent. Dans l'atome les électrons sont répartis en niveaux d'énergie mais on ne sait rien de leur position réelle. Un système ordonné d'entités élémentaires ne fait que respecter des lois physiques. Dans l'ADN, les gènes ne font que suivre les lois de la chimie et de la biochimie. En sciences on ne se pose pas la question d'une "intelligence" ou du hasard. Cela relève de la métaphysique (branche de la philosophie).

L'école et la société iront beaucoup mieux quand : - L'enseignement de base ( lire, écrire et compter) sera maîtrisé à l'entrée en 6° ! - on acceptera que tous les élèves ne pourront jamais avoir le bac ! - on organisera un enseignement professionnel précoce pour ceux qui s'ennuient à l'école. - on pourra reprendre des études tout au long de sa vie selon la motivation

Les (des) enseignants en grêve ! Je me disais bien que ça n'allait pas tarder à arriver. Ce soir on comptera la petite minorité qui a fait grêve. Le système éducatif français n'est pas au top européen et pourtant la part du budget de l'Education nationale dans le PIB est l'une des plus fortes de l'Europe. Il y a sans doute des choses à revoir. Ce n'est certainement pas uniquement un problème d'effectif !

Fas facile de revenir à la traction animale ou à la bicyclette ni à tous les commerces au centre bourg !

le mot "dématérialisé" ne convient pas pour la lumière. En effet le photon n'est pas une particule de matière car c'est une particule de "champ électromagnétique". Il est du type boson et non pas fermion. De plus il n'a pas de masse et n'existe pas au repos.

Si on remet les petits commerces en ville, les gens n'iront pas car ils veulent charger le coffre de la bagnole située pas loin. Et en ville on manque de place. Quant aux stations de carburant en ville, les règlements anti-incendie les ont éliminées ou laissées au prix de travaux particulièrement coûteux Mettre une grande surface ou un hôpital au centre ville : pas de place ! La pub des bagnoles dans les journaux ? vous êtes pas obligé de la lire et sans pub le prix du journal va doubler. La ville moyenne ou petite ne peut plus se passer de la voiture.

La pire des situations est de se retrouver face à une foule haineuse et sourde ! Rien ne dit que des organisateurs "intelligents et tolérants" ne seront pas dépassés par des jusqu'au-boutistes et que le passage des pompiers et autres urgences sera dégagé. Si les connards des quartiers de "non-droit" participent à la manif, on est sûr que ces bas-du front appliqueront ce qu'ils savent faire tous les jours : une manifestation de "non-droit" ! Sans parler des vitrines et mobiliers urbains saccagés, de même les tonnes d'immondices qu'il faudra enlever après ! Décidément ce n'est pas encore là que j'irai manifester.