Répy

C'est pas sympa pour les musulmans ! Swannie, il faudrait que tu acceptes que ton Dieu chrétien et le Allah des musulmans ont la même fonction dans ces deux religions : un dieu créateur tout puissant qui régit l'univers.

Attention, ces images sont des "vues d'artiste" Aucun astronome n'a vu de trou noir dans son télescope. On ne les visualise que par leurs effets de déviation de lumière ou par un décalage intense du "red-shift".

La constitution reconnaît le droit de manifester. Mais quand des gilets jaunes tambourinent les carosseries, quand ils photographient et publient la photo des conducteurs qui demandent à passer en raison d'une urgence, ces gens-là outrepassent leur droit à manifester. Il est vrai que des cons et des violents il y en a partout, hélas ce n'est pas nouveau !

Les barrages ont des périodes de maintenance aussi bien sûr mais tous les 10 ans ! Tandisq que les hydroliennes, il faut les sortir tous les mois. C'est ce qui fait une très grosse différence dans le coût du kWh final. mais tu peux te rassurer, je ne suis pas contre les hydroliennes. D'une façon générale pour produire massivement de l'énergie, on cherche deux critères : l'investissement initial et ensuite le coût de la maintenance. Ce qui s'offre maintenant à nous pour les années à venir (énergies renouvelables) n'échappera pas à cette règle puisque l'objectif est de produire davantage de kWh et toujours à moindre coût.

Absolument pas ! Les barrages sur les rivières et fleuves, charrient une eau douce sans patèles et sans algues. Les turbines ont des pales lisses comme des cuillers pendant des années et ne demande donc aucun traitement de décapage !

Je suis tout à fait d'accord sur la diminution du coût unitaire en fonction de l'allongement des séries industrielles. C'est vérifié pour tous les produits industriels. Les éoliennes en mer, sont celles qui ont le meilleur rendement et de loin. Ce sont elles qu'il faut développer en priorité. Mais dès qu'un parc est annoncé, c'est alors la montée au créneau de tout ce qui peut être contre : les touristes, les riverains, les marins et même certains écolos ! Les hydroliennes c'est très bien à la condition de les sortir tous les mois pour les décaper des bestioles ( patèles et algues) qui leur collent sur les pales et font baisser rapidement le rendement nominal en raison de la rugosité acquise. Ces engins placés à 20 ou 30 m de profondeur pèsent plus d'une centaine de tonnes. La grue sur barge qui doit les remonter exige une mer calme. Donc la durée de service effectif va beaucoup diminuer par rapport à la durée théorique de plus de 20 h par jour.

Ah que j'étais bien dans mon jardin loin de l'agitation, des gilets jaunes, des gens obligés de se déplacer mais empêchés par des manifestants déguisés. Loin des slogans haineux, ou des prises de position politique démagogioques. Si Macron est renversé et remplacé, son successeur n'aura pas davantage de liberté de manoeuvre. Les français veulent toujours plus d'aides, de subventions, de rabais... mais dans le même temps ils ne veulent pas payer d'impôts ni de taxes ! cherchez l'erreur ! Une telle anomalie dans la connaissance de l'économie d'un pays est à l'égal de l'ignorance scientifique des "inventeurs" du mouvement perpétuel ! Au final c'est de la sodomisation des lépidoptères !

le bruit près des habitations ? la distance légale est 500 m de l'aveu même des voisins d'éoliennes : - c'est insupportable quand ils sont contre - c'est bien moindre que le bruit des voitures sur la route quand ils sont indifférents ou favorables à l'éolienne ! Va savoir avec ça : l'oreille est très élective !. je suis allé dessous pour écouter. Honnêtement, quand la pale passe en bas au plus près, on entend un chuintement moins gênant que celui d'une voiture passant à 50 m ! mais c'est intolérable aux antis dans leur salon de contestation.

d'accord pour la gratuité de la source primaire ( vent ou lumière solaire). Cependant la disponibilité dans le temps est relativement faible ( solaire de 5 à 10 h par jour) et le vent doit rester dans une fourchette de 5 à 70 km/h ce qui est loin de la majorité du temps. Mais le dispositif de conversion en électricité n'est pas gratuit. Et surtout la disponibilité dans le temps de cette énergie gratuite est aléatoire et très peu prévisible. Au final, le coût de l'installation peut faire monter le prix du kwh produit à des niveaux dissuasifs ! Enfin il faut ajouter l'hostilité fréquente envers les éoliennes en invoquant le paysage. bref l'énergie renouvelable est sur le papier ou chez les autres !

Dans un tube cathodique il n'y a pas de photons mais seulement des électrons émis par effet thermoélectronique puis accélérés par un champ électrique et enfin déviés par un champ magnétique. Si dans certains appareils de démonstration on voit ces trajectoires, c'est parce qu'on a introduit dans le tube-ampoule des traces d'un gaz qui s'illumine sur la trajectoire des électrons. Non ce vide n'est pas "courbé" par des phénomènes découlant de la Relativité Générale car la masse est insignifiante. Les phénomènes qui concernent la Relativité générale apparaissent dans les très grands champs gravifiques et des grandes vitesses ce qui n'est pas le cas dans les tubes cathodiques.

dans ma réponse que tu ne trouves pas rigoureuse, il y a pourtant la clause importante : le champ de gravitation de l'astre "frôlé". Cette déviation de type satellitaire est expliquée par les attractions entre masses en mouvement dans la mécanique de Newton et expliquée dans le cas de la lumière par la Relativité générale de Einstein et sa théorie des géodésiques de l'espace-temps.. Cette déviation donne des arcs d'hyperbole que l'on trouve dans les trajectoires de comètes ou dans la déviation de la lumière observée par Eddington en 1919 et prévue par Einstein.

Pour que le rayon lumineux d'une étoile1 soit "satellisé" par le soleil ou par une autre étoile2, il y a une double condition : a) qu'il passe le plus près du soleil (étoile2 b) que le champ de gravitation du soleil (ou étoile2) soit plus intense afin que le rayon tombe "autour" de l'étoile2 !

Je me doutais bien que cette grève serait peu suivie. Mais 11% ce n'est vraiment pas beaucoup !

- Je ne comprends pas ta (fausse) logique déductive : l'esprit est vie, la vie vient de l'esprit, la vie est donc le principe immatériel en l'être. - Plus loin : "Observer la matière plutôt que d'observer ce qui la rend vivante et qui est immatériel, c'est travailler à l'envers (un ordre inversé), c'est donc un travail d'une infinie lenteur il faut observer ce qui est immatériel" Et comment observes-tu ce qui est immatériel dans la vie ? - Puis le délire religieux s'amplifie : il faut savoir que Dieu est esprit " Oui bien sûr, si dieu existe, il n'est pas un caillou bien matériel ! - et Swannie continue jusqu'au châtiment éternel promis aux mécréants matérialistes comme moi ! Merci pour l'info !

1 remettre en marche un corps empoisonné, la médecine s'y emploie mais quand les dégâts sont trop vastes ou bien ont détruit trop d'organes, la médecine est impuissante. 2 il n'y a pas que les femmes qui peuvent accoucher de bébés morts-nés. Tous les agriculteurs et éleveurs connaissent cela. Les fausses-couches ont 3 causes : a) intolérance biochimique entre les anticorps du foetus et ceux de la mère b) anomalie génétique du foetus qui ne peut poursuivre son développement c) accident de grossesse ( chute, traumatisme de la mère...) 3 Pourquoi l'homme n'est pas immortel ? Tout simplement parce que la vie contient la mort ! Chaque brin d'ADN est terminé par les télomères, sorte de compteur chimique qui diminue d'un cran à chaque reproduction cellulaire. Quand le compteur est vide, la reproduction de la cellule s'arrête et la cellule va mourir. Quand trop de cellules sont mortes, les fonctions vitales sont fortement diminuées jusqu'au stade du fonctionnement impossible et c'est alors la mort. 4 J'ignore ce qu'est "l'énergie pure", un "principe de vie pure" . Arrivé à 77 ans je n'ai jamais rencontré ce vocabulaire dans les nombreuses productions scientifiques que j'ai lues.

la dégradation des télomères est une caractéristique de la vie ! et le propre de la vie c'est d'accepter et même de "programmer" la mort !

Il y a plusieurs questions que j'ai numérotées dans ton texte ci-dessus : 1 La science n'invoque pas dieu pour expliquer la vie parce qu'elle cherche à comprendre le "comment" (ça fonctionne) Le "pourquoi" relève de la philosophie et métaphysique. Ta religion te donne une réponse au "pourquoi", je respecte ta croyance et je ne veux pas te faire changer d'avis ! 2 Qu'est-ce que la vie ? je répondrai indirectement par : un être vivant est une cellule ou un ensemble de cellules douées de quelques propriétés fondamentales : a) une paroi semi-perméable qui assure "le moi" ou l'entité, b) une auto régulation chimio-énergétique (alimentation, respiration, excrétion) et c) une faculté à se reproduire. 3 La mort intervient parce que les points a) ou b) sont gravement déficients. Au plan scientifique la mort d'une cellule ou celle d'un homme sont équivalentes : quelque chose de capital ne fonctionne plus : pas d'oxygénation, excès d'urée ou empoisonnement ou une plaie béante... 4 Azad2B répond ce qu'il veut, nous ne sommes pas liés. 5 Les fonctions vitales (oxygénation, alimentation, circulation, excrétion..) ne sont que des phénomènes physiques et biochimiques dont tous les paramètres sont bien connus depuis déjà des décennies. Ainsi tous les glucides sont digérés en glucose et ce glucose est dégradé dans les mitocondries de cellules par les 33 étapes du cycle de Krebs pour recharger en énergie de l'adénine diphosphate qui devient de l'adénine triphosphate..... Il n'y a pas de "principe vital" immatériel logé dans la vie ! 6 La mort n'est que l'arrêt du bon fonctionnement de l'une ou de toutes les fonctions vitales essentielles et sans départ de quelque chose de mystérieux. J'espère avoir répondu au moins à une partie de tes interrogations.

ce système est condamné à échance de quelques milliards d'années. Mais l'homme aura disparu bien avant disons au mieux 10 millions d'années ! tu connais un moyen pour permettre au soleil de ne pas devenir une géante rouge qui va nous calciner ? Explique vite SVP et ne nous fait pas languir plus longtemps !

le mouvement des météorites nous paraît désordonné parce qu'il résulte d'atractions contradictoires et surtout de chocs multiples entre-elles. Si bien que leur trajectoire est globalemnt imprévisible contrairement au mouvement régulier des astres majeurs. il est drôlement bien renseigné l'auteur de cette info ! Pour avoir cette info il lui a fallu voir hors notre univers ! où est la fenêtre ?

La démarche scientifique est indépendante de la croyance ou de la non croyance en dieu. Faire des sciences en invoquant dieu qui explique tout n'est pas une démarche scientifique. Je vais répéter les paroles d'un scientifique croyant : Napoléon voulait débarquer en Angleterre mais il connaissait les marée et leur imprévisibilité à l'époque. Il demande donc à Pierre-Simon Laplace s'il y a un moyen de les prévoir. Laplace se concentre et trois semaines plus tard fait parvenir un message à Napoléon lui disant qu'il avait trouvé. Laplace est alors convoqué auprès de Napoléon et expose sa théorie et les résultats. À la fin de l'exposé, Napoléon lui fait remarquer qu'il n'a pas évoqué Dieu. Laplace de répondre : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !" Comme quoi la prédiction des marées n'est en aucun cas expliquée à partir des croyances religieuses.

Quand l'une au moins des grandes fonctions vitales ( respiration, digestion, circulation, élimination) n'est plus en état de fonctionner, l'ensemble de l'organisme va cesser de fonctionner et on appelle cela la mort !

Je ne dis pas que la science est la vérité absolue et qu'elle a achevé ses recherches. Mais quand un connaissance est démontrée et acquise et qu'elle est attaquée sans arguments scientifiques, je monte au créneaux pour défendre ce qui est démontré contre les critiques sans argument sérieux.

Je n'ai pas de compétence en religion et je te laisse à tes croyances. Mais en sciences en général, j'ai de bonnes connaissances et je les argumente sur ce forum en rubrique "sciences" ne t'en déplaise.

Non pas "les" scientifiques mais seulement quelques pseudo-scientifiques inconnus en mal de notoriété !

Ta réponse est une réponse de croyant qui accepte cette idée toute prète est non démontrée. C'est le propre de la croyance religieuse. Mais on peut chercher à comprendre la vie sans la "déifier", c'est ce que je fais par la biochimie. Ma démarche n'est que scientifique et pas auréolée de croyances religieuses. Tiens j'ai perdu la foi après avoir vu et subi le clergé catholique. Un jour en cours j'ai posé la question : pourquoi les oiseaux chantent-ils ? Le curé m'a répondu : "ils chantent la gloire de dieu !",ce qui ne m'a jamais convaincu ! Le dialogue avec certains ici me rappelle cet abîme de non communicabilité !