Répy

je ne connais pas ces beautés, donc tant que l'on ne me les aura pas présentées, je reste de marbre !

Je connais plusieurs entreprises qui font des offres d'emploi sans jamais pouvoir les satisfaire. Il sont donc réduit à former eux-m^me des pâtissiers ou des agriculteurs !

Mais rien à voir avec celle de la Terre !

Non la rencontre du Titanic et de son iceberg n'a pas été agravée par le force d'attraction entre masses. Pour mettre en évidence cette attraction de nombreuses expériences ont été tentées. La plus précise consiste à laisser tomber ensemble dans un tube vide deux masses séparées par une distance X très faible. On mesure ensuite la distance Y qui les sépare en fin de course. Y est toujours plus petit que X. C'est donc qu'au cours de la chute, il y a une attraction entre les masses. la mesure de l'écart X-Y est conforme à ce qu'en dit la théorie de la gravitation de newton. Cette force d'attraction est beaucoup plus faible que le poids de chacune des masses. Une autre expérience utilise une balance de torsion : une petite masse portée par un pendule de torsion est approchée d'une grosse masse fixe à une distance d. Plus la distance d est faible et plus la force d'attraction augmente ( loi en 1/d²).

C'est pourtant simple pour le quidam : toute masse attire une autre masse. En l'occurence ton poids est la force que la Terre exerce sur ta masse ( et réciproquement tu attires la Terre avec la même force opposée à ton poids. Supposons que tu habites en France où la pesanteur vaut en moyenne g= 9,81 N/kg. Quand tu montes sur ta balance, la Terre t'attire et tu écrases la balance avec ton poids P = mg. Si ta masse est de 80 kg, ton poids est P = 80 x 9,81 = 785 Newton environ. Mais puisque les gens confondent allègrement la poids et la masse, on gradue les balances en masse. Donc tu liras 80 kg ! Si tu étais sur la Lune où la gravité est eniron 6 fois moindre, ta masse serait inchangée mais ton poids serait 6 fois plus faible. Ce qui explique que les asmonautes il y a 50 ans sautillaient comme des cabris car malgré leur masse propre plus celle du scaphandre, leur poids était plus léger que sur le Terre et aussi pendant leur voyage ils avaient gardé tous leurs muscles.

La logique et la religion appartiennent à deux ensembles totalement disjoints !

Je ne comprends le maintient de Rugy à son poste de ministre. Coup sur coup il ya 3 informations à son sujet : ses dîners de luxe, les travaux somptuaires dans son appartement de fonction et sa directrice de cabinet préfète hébergée dans un HLM. Il aurait dû présenter sa démission, ne serait-ce que pour l'honneur s'il lui en reste ! Sa situation va devenir intenable. A chacun de ses déplacements officiels, il y aura des gens pour exhiber devant les caméras une pancarte avec un homard de belle taille ! Finalement et si de Rugy était un "maquereau" de la république ? Pendant ce temps on va nous faire la morale sur l'écologie et promouvoir les restrictions budgétaires. Je suis d'autant plus déçu que des gens plus nouveaux avaient de nombreux exemples à ne pas imiter : les Gaymard et les appartements de luxe, les Balkany et leurs magouilles, les Fillon et leurs système à fric, Cahuzac et ses comptes planqués... L'an dernier, l'affaire Bénalla a occupé les médias pendant de nombreux mois alors que si ce gus avait été viré de suite, il ne se serait rien passé. Ne pas virer de Rugy va en faire un feuilleton d'été mortifère pour le pouvoir et la République.

Eh bien Eintein qui l'a démontré et la majorité des physiciens qui l'appliquent se passent fort bien de "l'éther" et sans insomnies. J'ai envie de demander pourquoi certains intervenants posent des questions dont on n'a pas tous les éléments de réponse alors qu'ils ne posent pas les questions complexes dont on a pourtant la réponse et parfois depuis longtemps. Ce serait pourtant pertinent de poser ce type de questions quand on voit le manque de connaissances scientifiques et techniques de base de nombreux intervenants.

Pas de poursuite possible : il est protégé par la loi qu'il n'a fait qu'appliquer. Dailleurs les parents les plus cathos renoncent à toute poursuite (enfin !) C'est un oracle ce mec après son affaire louche de recrutement de jeunes garçons ?

Il ne la démontre pas de cette façon ! Il la démontre par l'échec de l'additivité de toute vitesse à celle de la lumière mise en évidence par l'échec pendant 30 ans de l'expérience de Michelson. Si l'éther existait ( un référentiel extérieur à la matière) il y aurait possibilité d'ajouter une vitesse à celle de la lumière. L'additivité n'existant pas avec la lumière , il n'y a donc pas "d'éther" au sens absolu. La seule chose qui soit absolue (dans le vide) est la vitesse de la lumière

Hélas pour toi, Einstein a démontré que "l'éther" n'existait pas ! Soit tu as un cerveau plus pertinent que lui et tu développes tes expériences de pensée, Soit tu suis Einstein et les grands de la science et tu oublies l'hypothèse de "l'éther".

la potentialité biologique n'est pas un être en miniature ! C'est une possibilité d'aboutir à..., après des milliards de combinaisons et d'hérédités successives. un peu de bon sens stp : après le big-bang la température était telle q'aucune combinaison chimique n'existait. Donc aucun brin d'ADN n'existait et encore moins de patte de mouche !

Il te faut changer ton "expérience de pensée" car il y a quelque chose qui cloche dès le départ : la vitesse de rotation de la Terre est indépendante de son action gravitationnelle. La "force centrifuge" serait gênante si la Terre faisait un tour sur elle-m^me en quelques minutes. ce qui n'a jamais été le cas !

C'est toi qui a l'esprit confus car ces sujets font partie des différentes facettes de la gravitation-pesanteur ! Précédemment je viens d'expliquer la faible part de la "force" centrifuge de la Terre dans le coefficient de pesanteur. Je trouve que ce n'est pas étranger à l'interrogation générale sur la gravitation !

- premier paragraphe : d'accord ! - second paragraphe : pas d'accord en effet dans l'univers initial, il y a l'univers actuel mais pas dans le détail, seulement en potentialité. Cette potentialité s'est exprimée avec des solutions diverses selon les conditions physiques et énergétiques des différents astres. Mais en aucun cas une méduse, une libellule ou un éléphant n'est détaillé dans la potentialité initiale. Donc ces trois exemples du vivant n'existent pas dans ce que tu appelles une "éternité".

Oui sauf que les jumeaux humins en question sont tout à fait théoriques. Les seuls jumeaux que l'on a utilisés sont des particules élémentaires ! Les textes "sacrés" sont tellements abscons au sens scientifiques, qu'il n'y a rien à y défendre au pied de la lettre

Bonne question. La gravité Terrestre sur une Terre qui ne tournerait pas sur elle-m^me resterait du m^me ordre de grandeur. Actuellement avec 2 décimales elle vaut : 9,83 N/kg ou m/s² au pôle, 9.81 à 45° de latitude ( en France) 9,78 à l'équateur où la force centrifuge diminue de 0,05 par rapport au pôle. Donc en pourcentage la force centrifuge diminue la gravitation d'environ de 0,5 % à l'équateur

Tout à fait d'accord pour que des savants et autres scientifiques éminents croient en Dieu. En revanche ces gens ne sont pas des créationnistes béats devant le récit de la génèse, à commencer par les datations en milliers d'années alors que le million ou le milliard d'années est l'unité la mieux adaptée. La croyance en Dieu ou l'incroyance ne sont pas des faits scientifiques mais des intuitions personnelles, intimes et respectables.

mais il y a des témoignages de sa femme, celui de certains de ses parents et amis !

J'ai été le premier intervenant sur ton sujet par l'effet du hasard. En revanche, depuis 18 ans que je pratique la géologie en compagnie de spécialistes, j'ai appris que le climat a toujours été très variable. Depuis environ 70 ans le temps a été de plus en plus clément en Europe occidentale et en France en particulier. Aussi on a oublié les températures extrêmes que nous avons connues dans l'enfance et que nos parents et grands parents ont subi encore davantage que nous. Il ne faut pas oublier non plus que nous sommes dans une époque interglaciaire et que en plus nous sortons du petit âge glaciaire ( de 1600 à 1800) et que la remontée des températures en découle au moins en partie. Mais depuis 1850 nous sommes entrés dans une civilisation industrielle qui produit massivement du CO². Puisque ce CO² est aussi le second gaz à effet de serre (après la vapeur d'eau) d'aucun accusent ce CO² comme étant le seul responsable de la remontée des températures. Hélas pour ces simplistes, l'évolution d'un climat est un ensemble multifactoriel, ce que tentent d'expliquer les géologues qui disposent d'archives abondantes et précises. En France tout au moins, ne pas attribuer au CO² la totalité du réchauffement climatique est sacrilège et appelle à une "excommunication". L'intolérance est venue polluer la réflexion. Nous sommes retournés à la période de l'Inquisition à grand renforts de médias ! "Le premier qui dit la vérité doit être exécuté"

Sur un sujet aussi complexe, les scientifiques placent la réponse à 3 niveaux : soit la version de Newton (vers 1700 et les forces de pesanteur), soit la version de Einstein (1915 et les géodésiques de l'espace-temps) soit les nouvelles tentatives (à partir de 1970 pour concilier gravité et les autres espace-champs). Si on ne retient que la version de Newton, aussitôt un contradicteur zélé monte à l'assaut pour dire que Einstein c'est bien mieux (mais beaucoup moins intuitif que Newton). Et si on se contente de Einstein, un autre érudit va vous ressortir du placard une gravitation à boucles ou encore des cordes.... Si maintenant un quidam non scientifique propose quelque chose, le pauvre sera crucifié sur l'autel des théories scientifiques admises ! Au final pourquoi se poser des questions sur plus complexe que la version de Newton ? Soit on manque d'intelligence, soit manquent les connaissances mathématiques supérieures !

Et où veux-tu que l'humanité (et toute la biosphère) aille se réfugier ?

Quel chèque ? En tous cas cela fait 11 ans qu'elle est mariée à un "macchabée" maintenu en vie végétative !

juliette, tu n'as pas lu attentivement le premier mot : "au plan biologique". La distinction entre les humains et les autres animaux, cela ne relève plus de la biologie mais du comportementalisme ou de la philosophie.

Non l'Evolution ce n'est pas cela. "bouffer et être bouffé" ça c'est la loi de de la vie. L'évolution c'est pourtant simple : "Dans un environnement donné, un individu le mieux adapté aura davantage de descendants que celui qui n'a pas su ou pu s'adapter. Les facteurs génétiques qui l'on favorisé seront grandement transmis à sa postérité". Cela a été vérifié maines fois. Je ne vois pas ce qu'il y a à contester dans ces observations. Cela ne contrarie que les "fixistes" , ceux qui croient que toute la vie est apparue en une seule fois.