Répy

Ah si Jean-Pierre Petit l'a dit, c'est parole d'évangile ! Tu devrais savoir que ce monsieur Petit est très critiqué par les scientifiques. ce qu'on lui reproche c'est de donner des informations sensationnelles sans citer ses sources. Ex de conclusion à un article "sensationnel" de petit et publiée par Wikipédia : Pour conclure : Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle. Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment). Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée). Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement. Beaucoup de points mal détaillés. Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives. Voilà donc un texte à méditer !

C'est un dogme catholique récent. Un dogme est une croyance fondamentale qui ne peut être mise en cause par un croyant. Un dogme n'a pas besoin de preuve. - Si tu es catholique, tu dois y croire. - Si tu n'es pas catholique tu regardes cette affirmation comme une "légende" qui n'est absolument pas prouvée.

C'est la MHD, la MagnétoHydroDynamique. traduction française : Mouvement d'un liquide parcourru par un courant et soumis à un champ magnétque. C'est ce qui est responsable du champ magnétique du soleil et de la Terre. Il faut partir de l'équation de Hendrik Lorentz. La force F, l'intensité du courant I et le champ magnétique M sont des grandeurs vertorielles telles que F = I. ^. B ^est le symbole du produit vectoriel. Si on connaît deux vecteurs, cela détermine le troisième. De plus ces vecteurs sont "orthogonaux" entre eux. Pour un exemple concret, ouvrez votre main droite de façon que pouce, index et majeur soient perpendiculaires entre eux comme si les doigts étaient placés au coin d'une boite cubique. pouce = force F Index = I intensité du courant Majeur =magnétisme. - Effet moteur : un courant I plongé dans un champ magnétique M crée une force motrice F. - Effet générateur : un circuit électrique en mouvement F dans un champ magnétique M devient un générateur électrique. - Effet magnétique : un courant I en mouvement F crée un champ magnétique M La magnétohydrodynamique met en mouvement un liquide conducteur parcourru par un courant et le tout plongé dans un champ magnétque. C'est un moteur sans pièces mobiles !

Oui effectivement j'y avais pensé : les sciences est un sujet "refoulé" dans ton cerveau ! Par ailleurs tu as dit que tu avais eu une approche intéressée aux mathématiques. Et par contraste tu réfutes toute logique rigoureuse aux sciences expérimentales. Cependant il existe de brillants théoriciens en physique qui suggèrent des expériences qu'ils ne savent pas conduire et que de bons expérimentateurs vérifient (ou pas). Le plus bel exemple est la vérification de la relativité restreinte et en particulier l'inertie de la lumière : une masse dévie un rayon lumineux qui passe à côté d'elle. Pendant une éclipse de soleil le rayon lumineux d'une étoile passant à proximité du Soleil caché par la Lune et visible alors, forme un angle différent avec celui d'une autre étoile quand on l'observe loin du soleil la nuit suivante. Une seconde expérimentation sur la variation du temps avec la vitesse a été mise en oeuvre à la fin des années 30. Le physicien Pierre Auger a observé que les particules de haute énergie qui tamponnent les atomes au sommet de l'atmosphère déclenchent des réactions nucléaires dont les produits sont entre-autres, le carbone 14 mais aussi des mésons, particules instables formées de 2 quarks et dont la durée de vie ne devrait leur faire parcourir moins de 2 ou 3 km. Or Auger et ses équipes les retrouvent au sol. C'est donc que leur temps est bien ralenti conformément aux prédictions de la Relativité Générale. A la suite de ces deux expériences, plus aucun physicien ne remet en cause les relativité d'Einstein sauf quelques attardés, sous prétexte qu'ils n'y comprennent rien et refusent encore un siècle plus tard ces grandes découvertes ! Une preuve expérimentale construite par des "scientifiques-techniciens" a autant de rigueur et de valeur qu'un concept élaboré dans le seul cerveau !

Les médicaments virtuels ? mais ça existe déjà et ça s'appelle des placebos. Certaines personnes sont soulagées par des pilules ou onguants qui n'ont aucun "principe actif". Certes pas question de guérir un cancer ni une fracture, mais bon nombre de malades y sont sensibles.

J'ai fait de nombreuses "communications" à différents publics : ce forum, les "sociétés savantes", mes grands patrons internationaux et maintenant dans quelques conférences locales ! Il y a toujours une grande différence par le style, le contenu et surtout le public concerné !

Sur ce forum et dans cette section, il y a trois types d'intervenants : - ceux qui ont des connaissances et des expériences professionnelles de scientifiques - ceux qui viennent pour poser des questions en tant que "candides" - ceux qui viennent pour contester les sciences et leurs méthodes. Parmi ces derniers, leurs connaissances scientifiques sont très rudimentaire mais ils sont bardés de certitudes et ils sont les plus virulents contre les sciences. Mais pourquoi utilisent-ils un ordinateur et internet qui sont des produits éminemment scientifiques ?

Ce n'est pas le principe du test qui est faux c'est la procédure qui a laissé une grossière erreur de manipulation !

Mr Fox, ton cas est gravissime ! Tu préfères croire les fables des créationnistes (bible ou Coran) mais tu refuses toute crédibilité à ce qui est observé, mesuré et utilisé tant par la science que par la médecine ! Cependant "Allez en paix mon fils" vous avez péché par ignorance mais n'y revenez plus"

Questions pertinentes auquelles je n'ai pas de réponses. attention à la "virilité". Les noirs ont la réputation d'être bien "pourvus en virilité" et pourtant leur système pileux est très modeste

J'ai sérié ton message en 3 parties 1° Une modification génétique pour résister à l'impesanteur ? Pour cela il faudrait supprimer les cannaux semi-circulaires de l'oreille interne qui assurent l'orientation spatiale. Supprimer aussi les capteurs de pesanteur et d'équilibre qui sont placés dans les chevilles et un peu dans les genoux. Enfin il faudrait modifier la région du cerveau qui traite les messages envoyés par ces différents capteurs : stupidité digne de la sciences-fiction ! 2° Vu la complexité des chromosomes et des gènes, ce n'est pas demain la veille d'une telle transformation. Ainsi nous avons la moité de notre génome qui est commune avec le génomes des êtres les plus primitifs. Nous avons des séquences entières de génomes de virus marins. Alors vu le nombre de milliards de milliards de combinaisons, les biologistes qui s'essaieraient à toucher à ces combinaisons complexes passeraient leur vie entière à trouver et prouver... des échecs ! 3° en sciences, il ne faut jamais dire "jamais". Alors peut-être qu'un jour très lointain...

Je ne suis pas d'accord avec le début de la phrase. Modifier ses caractéristiques génétique ne se fait pas sur un être déjà vivant. C'est envisagé pour contrer des gènes conduisant à des graves maladies et cela ne se ferait que sur la phase embryonnaire primitive (stade de l'oeuf, ovule juste fécondé ou ovule juste mûr) Actuellement les lois de bioéthique l'interdisent dans de nombreux pays. Le mythe de fabriquer des armées de clones ou d'humains asservis restera un mythe pendant longtemps encore tant le développement embryonnaire est complexe. les auteurs de science-fiction sont prolixes en la matière mais les scientifiques sont très loin de ce qui circule dans les ouvrages de S-Fiction. Et heureusement

On peut envisager une mutation majeure qui rend glabre ou presque ce qui est velu chez les singes et inversement. On peut aussi envisager des adaptations locales du genre la multiplication des onguents toxiques sur les poils afin d'éliminer les parasites. troisième hypothèse : les phéromones : les poils des aisselles et surtout les poils pubiens sont des diffuseurs de phéromones. Tandis que la guenon exhibe des muqueuses colorées pour diffuser ses diponibilités sexuelles, la femme plus discrète et marchant en position verticale, diffuse ses disponibilités par phéromones.

Il faut encore et encore rappeler que la théorie de l'évolution est particulièrement simple dans son énoncé : "Dans un environnement donné, les individus d'une même espèce les mieux adaptés auront davantage de descendants portant cet avantage génétique. Au bout d'un certain nombre de générations, la sélection aura fait apparaîitre chez les descendants suffisamment de caractères distincts et spécifiques, pour que ces descendants soient considérés comme une nouvelle espèce." C'est ce que Darwin avait observé sur le pinson et les tortues des îles Galapagos et que tous les biologistes observent dans le monde. cette théorie est vérifiée tant en microbiologie que chez les vertébrés. Il existe des souches d'insectes qui se régalent de DDT ! C'est d'ailleurs tout le problème des médicaments comme les antibiotiques qui ont généré des souches ultra-réssitantes. En agroalimentaire la désinfection des cuves en inox fait appel à une alternance de plusieurs désinfectants afin de limiter l'accoutumance. Pour les vaccins et autres sérums, le matériel est désinfecté aux rayons gamma d'une source au cobalt60 radioactif. Là aucun germe ni aucune spore ne résiste puisque c'est le génome qui est la partie la plus fragile.

C'est tout à l'honneur des mathématiciens de trouver des systèmes de codage le plus robustes face aux recherches des faussaires. Ils ne sont que des scientifiques "techniciens" et méprisés par certain, mais ces gens sont indispensables à la bonne vie dans notre société, qu'elle soit "libérale" ou "contrainte"

Ce sujet a été ouvert par une personne qui est ou qui se prend pour un philosophe ! Nous, les "scientifiques-techniciens" nous n'avons pas le niveau pour discuter d'égal à égal avec un philosophe. J'assume ne pas être philosophe et je pense que ce n'est pas un déshonneur. En revanche les attaques que son auteur montre quelques citations de philosophes mais montre aussi de grandes lacunes dans l'histoire des sciences. Cet auteur fait une fixation (au sens psychanalytique) sur les théories scientifiques que nous accepterons sans réflexion en ne gardant pas suffisamment de recul pour veiller au rôle d'hypothèse qu'ont toujours les théories à leur origine. Ce personnage donneur de leçon n'a pas les connaissances suffisantes dans les divers compartiments des sciences exactes pour comprendre que ce qu'il trouve "hypothétique" est vérifié et totalement depuis de longues années. Contrairement à certains philosophes coupeurs de cheveux en 4, les scientifiques sont des gens pragmatiques qui ne s'occupent pas du sexe des anges. Cet auteur a évoqué la "modestie" de Einstein mais n'a pas cité les domaines où Einstein avait été "modeste", ni pourquoi. Il n'a pas répondu non plus à ma longue réponse explicative. En conséquence je ne lis plus et ne participe plus aux déclarations de cet intervenant.

Enfin !

Le rodriguez qui fait marcher ses troupes contre la République est un violent et à ce titre il doit être surveillé. Si en plus il est violent avec sa femme ça confirme la dangerosité de cet individu. Si sa femme dément, ce ne serait pas la première fois que ces femmes blanchissent leur conjoint. Après tout un sadique et un maso, ça va ensemble !

Pascou, moderato ! On ne peut pas être juge et partie !

Non il n'a pas démissionné mais ses apôtres lui ont dit de se taire et de se cacher. Ses interventions cassaient la "belle dynamique" de ce micro-parti !

1° les couches géologiques n'ont pas été fouillées suffisamment en continu partout. Et puis ces ancêtres du cheval voyageaient. Supposons que l'on ait fouillé les couches tous les 5 millions d'années. Sur une durée de 5 Ma, des modifications climatiques ont pu faire se déplacer l'animal quelques milliers de km plus loin et dans la séquence archéologique d'un lieu il manquera cet étage fossile. 2° L'embryogénèse ne montre pas les détails à ce point. Comme chez les humains, on va trouver la formation du tube neural, l'apparition des yeux, la forme "tétard", puis l'apparition des poumons, puis l'apparition des membres, le détail des 5 doigts... Dans l'embryogénèse humaine, on n'observe jamais la formation des "cousins" simiesques. Alors il en est de même dans l'embryogénèse chevaline, on n'observe pas l'évolution de ses divers ancêtres mammifères dans leur détail. Enfin Charles Dupéret est mort en 1929 et je pense que depuis la géologie et la paléontologie ont fait quelques progrès !

on peut croire en dieu et admettre la théorie de l'évolution. La seule chose que la théorie de l'évolution rejette c'est le descriptif de la génèse tel qu'il est conté dans la bible. La version biblique n'est pas conforme aux datations de l'univers, du système solaire, de la Terre, de la vie terrestre. Ensuite la collection des divers fossiles permet de suivre l'évolution des êtres vivants. L'un des exemples les plus évidents est la suite des ancêtres du cheval dans les formations sédimentaires de l'ouest américain. On a la collection complète sur 30 Ma d'un animal gros comme un renard qui devient quasiment un cheval en perdant ses 5 doigts pour ne marcher que sur un seul, idem pour l'évolution des dents ...

Quand Einstein a proposé son interprétation de l'effet photoélectrique en 1905, il n'était pas expérimentateur et on ne disposait pas de tout le matériel actuel. Einstein avait en face de lui deux hypothèses : 1° la lumière est une onde à la façon de Fresnel et de tous les physiciens du 19°siècle ou bien 2° la lumière est un flot de grains selon la version de Newton et qui était complètement tombée en désuétude. Le fait expérimental était le suivant : une certaine lumière est capable d'arracher de l'électricité à un métal chargé électriquement, indépendamment de la distance à la source lumineuse. Or si on suit l'hypothèse 1°, la lumière étant seulement une onde, au bout d'une certaine distance diminuant comme le carré de la distance, l'énergie de l'onde devient insuffisante pour extraire les électrons. Or on n'observe pas cet effet fatididique de la distance. Donc Einstein se rabat sur l'hypothèse n°2 de grains de lumière qui auront la même énergie de près ou de loin. Mais puisque son interprétation était nouvelle et prenait à contre-pied tous les scientifiques de l'époque, Einstein, pourtant sûr de son raisonnement, a pris beaucoup de "précautions oratoires" pour expliquer son hypothèse. Il en va de même dans toutes les grandes hypothèses que l'on appellera ensuite "théories". À un bien moindre niveau, à l'issue de mon doctorat, mon directeur de thèse est venu avec moi à un congrès de spectroscopie à Londres où j'ai fait une communication. À l'issu de mon court exposé, j'ai été assailli de questions auquelles j'ai répondu. Juste après, j'étais vidé et un peu déçu. Et là mon prof est venu me féliciter. Je lui ai dit mon désarroi. Et lui jovial, me dit : "bravo car lorsqu'une communication est inintéressante, tout le monde roupille ! " Par la suite j'ai vu que j'avais raison car j'ai reçu des propositions scientifiques et commerciales pour mettre en pratique mes travaux ! Je ne connaît aucune théorie dans les sciences exactes qui soit née dans le triomphalisme exhubérant.

Je prends la théorie du photon proposée par Einstein en 1905 et qui lui vaudra le prix Nobel en 1921. Cette théorie a été critiquée par des physiciens à son époque. Mais rapidement les contradicteurs se sont rendus - librement- à l'évidence de cette théorie. Si tu veux la contester, tu es toujours libre mais pour cela il faut avoir d'autres arguments que ceux d'un "simple lecteur" ! Idem pour la théorie atomique qui a mis près d'un siècle à émerger. Mais depuis 1913 et la diffraction d'un cristal de sel par les rayons X, l'existence des atomes, de leurs dimensions et de leur masse n'est plus remise en cause même s'ils restent invisibles aux instruments d'optique. On peut poursuivre sur le code génétique formé part une série de 4 bases. Leurs combinaisons conduisent à la synthèse des protéines à partir de 20 acides aminés fondamentaux. Ce code a été critiqué par certains mais maintenant il ne l'est plus sauf par quelles allumés ! Un dernier exemple sur la dérive des continent ou plus exactement des plaques tectoniques. Depuis 1968, ce n'est plus une hyphothèse, c'est une certitude. Une théorie commence toujours par une phase d'hypothèse. Cette phase rencontre à la fois des défenseurs et des détracteurs. Mais à mesure des observations, expérimentations et autres recherches, on aboutit à un consensus, la théorie n'a plus rien d'hypothétique surtout quand elle explique des pans entiers qui restaient incompris. Ceux qui sont habitués à ces théories maintenant vérifiées ne comprennent pas que des "candides" viennent contester d'une phrase assassine ce qui a mis tant de temps à être vérifié. Pour juger la véracité d'une théorie il faut avoir un minimum de connaissances scientifiques tant dans la partie histoire des sciences que dans le contenu.

Voilà ce qui confirmes mon hypothèse : tu ne viens ici que par provocation. Les arguments sérieux tu t'en contre-fout complètement.