Répy

Honte à moi ! j'ai écrit RN au lieu de LR mea culpa. je vais faire davantage attention aux sigles !

Si tu regardes les score c'est vrai. Mais politiquement cette différence de chiffre n'est pas suffisante pour désigner Wauquier vainqueur ! de plus il faut regarder les taux d'abstention et les scores des autres partis !

Autrefois on aurait envoyé une giclée de glyphosate et plus anciennement on aurait envoyé un cantonnier pour désherber. Mais maintenant avec des horaires à 28-30 h par semaine, l'heure de jardinier est hors de prix et avec les écolos, le slogan "zérophyto" fait qu'il n'y a plus de desherbant. Donc les herbes folles se répandent à qui mieux mieux. De plus elles sont efficaces pour conserver les papiers gras, les emballages macdo et autres saloperies lâchées par de porcs râleurs.

Actuellement dans le ciel d'été il y moins d'étoiles que dans le ciel d'hiver. En revanche l'observation du ciel d'été est plus confortable en raison de la douceur de la température. Pour savoir quels sont les phénomènes intéressants à observer il faut consulter les pages spécifiques en fin de revue scientifique ou mieux lire "Ciel et Espace". Pour observer le ciel il y a plusieurs étapes possibles : 1° observer à l'oeil nu confortablement installé dans une chaise longue confortable et une couverture dessus. 2°On peut aussi observer aux jumelles de qualité des 8-50 conviennent très bien : le grossissement de 8 est suffisant sinon plus fort on subit le tremblement. diamètre 50 mm car c'est par là qu'entre la lumière. Enfin "de qualité" pour éviter les aberrations géométriques et chromatiques. 3° acquérir un télescope. Cependant le plus efficace est d'aller rencontrer les clubs d'astronomes amateurs qui pourront prêter des minutes d'observation sans avoir besoin d'acheter un instrument.

la débâcle de LREM était annoncée dans les sondages. Le RN est un parti qui a une forte implantation dans les départements et les régions. Il est donc normal qu'il s'en sorte bien. Et surtout la politique au niveau des départements et régions est moins clivante qu'au plan national.

Le dosage des produits phytosanitaires est plus facile aux agriculteurs qu'aux jardiniers amateurs. En effet mettre 5 litres de produit dans une cuve de 1000 litres est plus facile à doser que 50 ml dans un pulvérisateur de 10 litres. En effet les 5 ltres sont dans un seul bidon tandis que pas beaucoup de jardiniers ont un doseur précis de 50 ml !

Pour changer le mode d'une élection il faut changer la loi électorale et c'est une opération lente. Si le gouvernement l'avait fait rapidement par un decret loi, les mêmes râleurs contre le vote à 2 tours auraient encore râlé que c'était un "passe droit" un abus de pouvoir ou bien encore la faute à Macron.

Il y a pourtant le choix de partis politiques en France ! Pour moi cet argument est encore un prétexte pour ne pas aller voter. Il n'existe pas de parti politique qui coincide exactement avec ses propres opinions sinon il faudrait autant de partis qu'il y a de français. En revanche il est très facile d'en éliminer les 4/5 éloignés de nos convictions essentielles. il ne reste plus qu'à se déterminer parmi les 2 ou 3 qui sont le plus proche de ses idées. Ah bon , tu ne te laves que pour aller voter ?

Tes arguments c'est de l'excusite pour ne pas aller voter. Depuis les élections municipales de 2020, on a pris plein de nouvelles précautions et il y a 1 ans il n'y avait pas de gens vaccinés ! Lavage des mains avant et après, masque correctement placé, local aéré, utiliser son propre stylo pour émarger, personne ne tripote la carte d'électeur. De plus il y a des écrans de plexiglass devant chaque assesseur. Avec ces précautions, il n'y a aucun danger

Tu ne veux pas admettre que dans le sol il y a une foule des graines qui ne germent pas toutes à la fois. Si elles germaient toutes à la fois, un défoliant systémique détruirait toutes les plantes issues de ces graines et n'ayant plus de graines à germer dans le sol, il n'y aurait plus de repousses. Dans mon gazon j'utilisais un désherbant sélectif à base de 2,4-D... qui était souverain contre les liserons et les herbes non graminées. Depuis que c'est interdit, je déherbe... au couteau avant la floraison. J'arrive à supprimer les certains laiterons mais il y a d'autres plantes qui reviennent quand même comme le pissenlit car leur graine est transportée loin par le vent.

Le glyphosate tue la totalité de la plante racine comprise mais il ne tue pas les graines tombées dans le sol. Dès que les conditions sont favorables ( humidité et chaleur) les graines présentes dans le sol vont germer et redonner une plante complète. Le temps nécessaire est variable d'une espèce à l'autre.

Tu as oublié que après avoir tué définitivement une plante avec un herbicide, il existe encore dans le sol des myriades de graines qui n'attendent que le bon moment pour éclore. Pour que les graines ne germent pas il faudrait que le soit soit absolument stérile ce qui est franchement "toxique" pour l'environnement. La survie des graines est très variable. Certaines peuvent rester "en dormance" et résister pendant des siècles.

Le gros sel tue les herbes mais ne disparaît pas. Il va aller saler les eaux d'égoûts et les stations d'épuration et finalement les rivières et les fleuves et perturber les espèces vivant en eau douce Pas d'accord ! En utilisant la bonne dose de glyphosate on tuait efficacement les herbes indésirables pour près de 4 à mois. J'en ai utilisé pendant plus de 20 ans mais juste à la bonne dose.

Attention il faut bien spécifier : les herbicides sont toxiques pour les plantes par définition sinon ils ne seraient pas qualifiés "d'herbicides". Il est bien possible qu'il tuent des fourmis et des scarabées aussi. Un chien qui viendrait à se rouler dans l'herbe fraîchement traitée et qui se lècherait aurait la langue qui le pique ! D'ailleurs sur tous les flacons il est bien précisé de ne pas mettre ces produits dans les piscines et autres bassins. En revanche leur mode d'action détruit la molécule et les produits de la dégradation ne sont plus aucunement toxiques ni pour les plantes ni pour les animaux. Donc il n'y a pas d'accumulation de doses dans le sol.

1 Je viens de t'expliquer que la mode dans les communes est de déclarer "zéro phyto". Dès lors cette commune n'achètera ni ne répandra aucun produit désherbant fut-il inefficace ! C'est une question de respect de l'annonce "zérophito". Pour une fois que les élus respectent leur promesse, on ne va pas leur reprocher ! 2 Tu es têtu ! les produits visibles sur la photographie n'ont pas une grande toxicité et ils ont une très faible efficacité. Le plus commun est l'acide pélargonique. Vendu à prix d'or, ce dernier est beaucoup moins efficace que le vinaigre : j'ai testé. Enfin la multiplicité des marques et des emballages fait croire à la présence de nombreuses molécules. En réalité une seule : l'acide pélargonique ! pour info le vinaigre contient de l'acide éthanoïque ( 2C) alors que l'acide pélargonique est de l'acide nonaoïque (9C). Cette molécule est plus complexe à synthétiser que le vinaigre et elle est donc plus cher. de plus la chaîne commerciale renforce le pris sachant que les gens vont en acheter. Pour eux c'est de l'or ! Donc vive le vinaigre et la Javel

Seulment quand il y a des transports en commun.

Non seulment le glyphosate est interdit mais les élus sous la pression des écolos en rajoutent pour "verdir" leur réputation. Maintenant le slogan c'est "zérophyto". Donc même si un produit est totalement bénin pour l'environnement comme le vinaigre à 15%, le simple fait de voir un employé pulvériser ou répandre un fongicide même bénin, ferait une mini tempête médiatique locale ! Cette année sur les dallages, j'ai utilisé de l'eau de Javel en avril et la semaine dernière pendant le coup de chaleur j'ai pulvérisé du vinaigre. Ces deux produits coûtent environ 30 € les 20 litres. L'avantage du glyphosate était de tuer jusqu'à la racine en raison de son action "systémique". Les deux produits (javel et vinaigre) doivent être en dose plus forte pour jouer le même rôle. De plus il attaquent le zinc des pommes d'arrosoir ou le zinc des gouttières et des solins de toiture. Enfin le vinaigre ne mouille pas bien les graminées comme le chiendent "pied de poule" qui est très abondant cette année. La prochaine fois j'ajouterai un peu de détergent vaisselle pour que le vinaigre mouille bien les feuilles.

Si ta photo a moins de 3 ans, il n'y a plus de glyphosate vendu au grand public. La marque Roundup existe toujours mais elle ne contient plus de glyphosate.

Toujours le roundup-glyphosate ! Mais vous ne connaissez que ce produit parmi les 5 à 6 douzaines qui sont disponibles sur le marché des pesticides ! Et le glyphosate est loin d'être le plus toxique et le plus rémananent. Tu conduis toujours une voiture "au péril de ta vie" vu qu'il peut toujours arriver un accident fatal. Est-ce pour cette raison que tu arrêtes de conduire une voiture ? Pour l'agriculteur dont c'est le métier, avant de changer de métier et de perdre tous ses investissements, il choisit d'utiliser ces produits avec bien davantage de précautions qu'il y a 30 ans.

Le bio est à la mode dans les médias mais cette mode est encore très minoritaire chez les exploitants. Pour satisfaire la demande la France importe du bio sans garantie de la même qualité. De plus des "mafias" ont flairé le bon filon et founissent les marchés avec du "faux-bio" au point qu'un produit étiqueté "bio" ne l'est absolument pas ! Vu les coûts, l'épandage des pesticides est déclenché par les avis émis par les observations biologiques sur des parcelles test (une pour 10 000 ha environ) et surveillées quotidiennement.

Non ça fait 30 ans que les agriculteurs connaissent la courbe en cloche qui commande la croissance puis la décroissance selon les quantités d'intrants en tous genre. Prenons un ferilisant non toxique comme le fumier. Mettons-le dans le sol avant labour et mesurons l'évolution du tonnage récolté en fonction de la quantité de fumier introduit. Cette étude sera faite dans un très grand champ découpé en parcelles où dans chacune la quantité d'intrants et de récolte seront bien mesurés. Si le sol est neuf au départ, l'apport de fumier va fortement augmenter la récolte. Si on trace la courbe récolte = f(fertilisant) on voit qu'elle augmente de façon linéaire au début puis à mesure que les doses augmentent, la récolte n'est plus proportionnelle. Il existe un maximum. Si on augmente encore les fertilisants, après ce maximum, la récolte diminue. Sur le graphique on obtient une courbe en cloche. Si maintenant on fait intervenir les coûts : fertilisant + densité des semences + gazole des engins + temps passé, on s'aperçoit que l'optimum "comptable" est situé bien avant le sommet de la courbe en cloche. Ce genre d'étude a été fait pour tous les intrants : fertilisants, densité des graines, et bien sûr tous les pesticides. Faut pas oublier non plus qu'il y a une concurrence entre les grands fournisseurs de produits phytosanitaires. Si l'un d'eux "pousse à la consommation", l'analyse comptable aura-vite fait de le dénoncer dans les revues syndicales ou entre agriculteurs qui sont tous sur-équipés en moyens de communication ! Donc l'agriculteur débile qui ne suivrait pas cette démarche comptable ferait rapidement failite car les gains espérés ne seront pas au rendez-vous. Que certains agriculteurs aient travaillé comme des imbéciles à une certaine époque, c'est hélas possible et que certains se soient gravement intoxiqués ouii hélas. Mais voilà au moins 20 ans que ces problèmes sont pris très au sérieux par les intéressés eux-m^mes et par leur famille.

Je ne t'ai pas accusé de braire pour rien mais j'accuse de braire des écolos de salon qui ne se renseignent pas sur place et qui font croire que rien ne change dans les pesticides depuis les années 60. les utilisateurs les premiers sont bien informés, bien équipés et bien encadrés. Sur leur tracteur-épandeur, ils ont des cabines étanches avec air filtré sur charbon actif. Ils sont en combinaison jetable et ont souvent un masque et des gants. Leur femme et leurs enfants sont les premiers à y veiller. J'ai déjà dit que les quantités de pesticides sont contingentées, les ventes sont "tracées", les stocks placés dans des locaux spécifiques. Enfin des stations météo-biologiques donnent des informations sur la survenue de telle ou telle "explosion" d'insectes ou de champignons. Les traitements, vu leur coût en produit, gazole et temps passé sont adaptés aux besoins. Les écolos de salon ne savent pas que l'agriculteur aujourd'hui utilise une comptabilité analytique particulièrement bien renseignée. Déjà les tracteurs et autres engins ont un ordinateur de bord et travaillent au GPS avec une précision de 5 à 10m !

L'intoxication des agriculteurs est principalement due aux insecticides et fongicides, bien plus que par les désherbants. En effet un céréalier peut très bien ne pas utiliser le glyphosate mais faire plusieurs traitements insecticides et souvent davantage de fongicides les années pluvieuses. Chez les arboriculteurs c'est pire encore. Voila 10 ans qu'ils ne désherbent plus ( au glyphosate) mais qu'il utilisent encore des insecticides et surtout des fongicides ( jusqu'à 20 traitements par an !) Donc la cause première de maladies professionnelles dans le monde agricole n'est pas le glyphosate. Enfin il faut savoir que pour acheter et utiliser les pesticides agricoles il faut un agrément Cet agrément est délivré par la chambre d'agriculture après un stage de formation portant sur : toxicité, précautions d'emploi, maîtrise des dosages, et maîtrise des épandages. De plus les achats sont contingentés annuellement selon les surfaces et le type de culture. Ainsi dans une ferme où il y a deux personnes comme le père et le fils, le fils sera prioritaire pour faire le stage et recevoir l'agrément alors que le père ne pourra pas utiliser les pesticides ! C'est dans le domaine de la viticulture qu'on utilise les plus gros tonnages de pesticides Donc avant de braire n'importe quoi, il faut savoir que des grands progrès ont été faits dans l'utilisation de ces produits "dangereux"

Oui à l'écologie, non aux "écolos d'opérette" !

De tous les pesticides utilisés par le monde agricole, le glyphosate est plutôt parmi les moins toxiques et "l'étiquette cancérigène" n'est pas prouvée. La cause première de la haine du glyphosate est le comportement sociopolitique abject de Monsanto qui l'a longuement développé avant qu'il ne soit racheté par Bayer. Côté toxicité, bien sûr que ce n'est pas une molécule à mettre dans les biberons ni dans l'eau de boisson. Mais cette molécule reste peu de temps dans le sol si on la compare à d'autres utilisées il y a 30 ans et qui sont encore dans les nappes phréatiques , heureusement à l'état de traces. Il faut savoir aussi que les méthodes d'analyse permettent de détecter des quantités infimes plus de mille fois moindres qu'il y a 20 ans. L'appellation "risque cancérigène probable" est une fumisterie à cause du mot "probable". Soit il est cancérigène comme l'alcool ou le tabac et alors on l'interdit, soit cette preuve manque et il faut faire des recherches plus sérieuses que la fumisterie de Sérallini d'il y a 15 ans. Personnellement j'interdirais l'usage du glyphosate dans les champs car il est stupide de détruire un couvert végétal avant de labourer. Un broyage "en vert" apporterait davantage d'humus et d'azote qu'un paillage sec ! En revanche on pourrait encore utiliser le glyphosate dans les cimetières, en ville dans les anfractuosités des trottoirs et partout où la binette est inefficace et très coûteuse en main d'oeuvre tout comme les voies ferrées.