frunobulax

D'un autre coté, les rares hommes politiques un minimum intègres (Delors, Rocard, Jospin, Séguin, Barre, etc.) se sont toujours fait bouler (y compris dans leur propre camp) par les pires bonimenteurs démagos qui ont TOUJOURS eu les préférences du "peuple souverain" ? Sans parler des Guérini ou autres Balkany, régulièrement réélus, toujours par le même "peuple souverain", pourtant parfaitement informé de leurs "casseroles" ??

On est semble t-il d'accord sur à peu près tous les points sauf, en partie, celui-ci. Je vous rejoins totalement sur l'hypocrisie et la non-transparence du refus d'un étiquetage clair. (Même s'il est vrai que, d'un point de vue uniquement pratique, la viande halal ne pose problème ni de santé publique ni d'altération du goût par rapport à de la viande non-halal.) Mais ce refus n'est pas QUE le fait des institutions religieuses juives et musulmanes mais AUSSI (voire surtout ?) des industriels et des distributeurs. Il ne faudrait quand même pas oublier que le marché du halal est très majoritairement constitué d’opérateurs non musulmans, essentiellement de grands groupes agro-industriels et les réseaux de la grande distribution. Et que l'on peut assez difficilement croire que ce refus d'étiquetage des industriels et des distributeurs soit motivé par un éventuel risque de stigmatisation ou par soucis de ne pas priver le culte musulman d'une partie de ses revenus ?

Je suis bien évidemment d'accord avec vous sur le fait qu'il serait préférable que la certification halal soit clairement et obligatoirement indiquée. Mais si j'indiquais le fait que, en tant que non musulman, il m'arrive pourtant d'acheter en toute connaissance de cause de la viande halal, c'est pour relativiser le raisonnement tenu par la Chambre laissant supposer que seuls les musulmans achètent volontairement de la viande halal. Ceci dit, vu la quantité de la production de viande halal, je suis également d'accord avec vous sur le fait qu'il y a en a forcément une partie qui est vendue "à l'insu" du consommateur. Mais on notera cependant que cette simili "fraude" parait logiquement ne relever que de la responsabilité des bouchers "gaulois", parfaitement au courant d'avoir acheté du halal, contrairement à leurs clients ?

C'est une info qui a été révélée par la Chambre d'agriculture de la région Ile-de-France. Et s'il est évident que c'est pour des raisons purement économiques, il semblerait assez nettement que l'économie se situe bien plus dans la simplification du process que dans la vente "dissimulée" de viande halal aux non-musulmans vu que, toujours selon la même Chambre d'agriculture, la production de ces abattoirs ne représentent que moins de 2% de la consommation de viande en IdF ..? Ceci dit, il est clair qu'en France, une importante partie de la production de viande halal est consommée par des non-musulmans, mais je ne sais pas si l'on peut pour autant forcément parler de "refourguer" ou même de dissimulation ? J’achète régulièrement de l'agneau dans la boucherie halal près de chez moi (parce qu'il est bon), je n'ai pas l'impression de mettre fait "refourguer" quoi que ce soit ? https://www.lexpress.fr/actualite/societe/toute-la-viande-abattue-en-ile-de-france-est-halal-et-casher-selon-la-chambre-d-agriculture_1084924.html

? Parce que vous trouvez qu'il n'y a rien de critiquable chez les talibans afghans ?

Ca faisait longtemps que Nicolle n'avait pas sorti une grosse connerie, ça commençait (presque) à nous manquer ...

Quand bien même, si les blancs "100%-pur-jus" deviennent effectivement minoritaires un jour, statistiquement parlant, nos petits enfants qui seront censés le voir seront probablement eux même métisses et n'en auront donc strictement rien à foutre.

C'est juste une petite compile des délires complotistes de Maxime Nicolle, l'une des "têtes pensantes" (??!) des GJ.

Mais quelle vérité ..? Le fait que Macron abandonnerait le statut de membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU ? Qu'un accord va être signé par Macron faisant que l'ONU pourra contrôler la France et les lois qui y sont faites ? Que Macron va faire intervenir des armées étrangères pour mater les manifestants ? Qu'un certain "Monsieur X" détiendrait des documents susceptibles de déclencher la troisième guerre mondiale ? Que les victimes de Strasbourg n'auraient pas été touchées par un véritable attentat ? Que le pacte de Marrakech allait provoquer l'arrivée de 480 millions de migrants dans 8 pays d'Europe ? Que la dette française serait une invention de Rothschild pour empêcher la redistribution des richesses ? Que Macron n’est pas président légitime car nous n’avons plus de Constitution depuis la loi du décret de Valls du 5 décembre 2016 ? Etc, etc, etc ..?

Dans la pire période ségrégationniste américaine était appliquée "la règle de la goutte de sang unique" ("one drop rule"), qui faisait qu'était considérée comme "nègre" toute personne ayant ne serait-ce qu'un seul ancêtre d'ascendance africaine sub-saharienne. Cette règle de supposée "pureté raciale" parait aujourd'hui aussi honteusement raciste que débile. Mais, le gros problème, c'est que le calcul mathématique de probabilités permettant de déterminer une éventuelle mise en minorité des blancs repose JUSTEMENT sur cette règle: un seul ancêtre "non-100%-blanc" suffisant pour considérer l'intégralité des générations suivantes comme "non-blanches". Encore plus grotesque, faire un lien obligatoire entre une pseudo "pureté raciale" et la culture française, comme si avoir une arrière grand-mère vietnamienne éloignerait de facto irrémédiablement et définitivement de la culture française tous ses descendants ??

Stratagème XXIX - Faire diversion Si on se rend compte que l’on va être battu, il faut faire une diversion en parlant tout d’un coup de tout autre chose comme si cela faisait partie du sujet débattu et était un argument contre l’adversaire.

Du tout ! Je corrige juste votre erreur consistant, par ignorance, à amalgamer les 287 "groupes" Emmaüs à sa seule branche "Communautés".

Je peux vous retourner le compliment.

Je ne travaille pas chez les Compagnons d'Emmaüs, désolé.

Vous oubliez juste que la GB n'est pas encore sortie de l'UE, la véritable sortie de l'UE ne devant s'effectuer que le 29 mars.

C'est votre droit. Ceci dit, que vous y "croyez" ou non n'a strictement aucune importance ...

La probabilité pour qu'il n'y ai pas AUSSI des brutes épaisses du coté des forces de l'ordre est clairement quasi nulle. Tout comme la probabilité pour qu'il puisse pas y avoir aussi un "effet de contagion" provoquant des débordements, d'un coté comme de l'autre. Les policiers ayant commis des actes délicieux doivent donc bien évidemment être poursuivis et condamnés tout autant que le sont les GJ commettant des violences injustifiables. Heureusement vu que c'est JUSTEMENT leur rôle.

Pour mémoire: ETAT - DEFINITION: Ensemble des pouvoirs publics de niveau national : pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. C'est en ce sens que le président de la République est le « chef de l’État » puisqu'il veille au bon fonctionnement de ces différents pouvoirs.

Les forces de l'ordre sont des serviteurs de l'Etat et de l'ordre Républicain, pas de la lutte des classes.

Encore et toujours aucun argument ... à part un brillant "la réalité est ailleurs" tout droit sorti d'X-Files, qui, effectivement, élève le débat largement au dessus de mes maigres capacités intellectuelles ... Ceci dit, puisqu'il n'y a rien de caricatural de votre part à affirmer que j'aurais prétendu "qu'Amnesty International sont des losers et les droits de l'homme aux chiottes", vous n'aurez donc bien évidemment aucun mal à citer le post où je tiens ces propos. Amusez-vous bien ...

C'est amusant cette tendance chez certains ici à trouver systématiquement "connes" toutes les questions auxquelles ils n'arrivent pas à répondre.

Les GJ ne cessent de nous expliquer que le "peuple" rejette unanimement les partis politiques "traditionnels". Il ne devrait donc y avoir aucune division si un parti "neuf" reprenant leurs revendications se présente ? Sauf à en déduire que, au final, les GJ ne représenteraient réellement que les 13% des Français décidés à voter pour eux ..?

Je coupe vos posts parce que vos "tartines" de texte sans queue ni tête ni aucune mise en page sont totalement indigestes ... et inutiles. Essayez pour une fois de présenter de VRAIS arguments factuels (vous avez essayé une fois concernant le droit constitutionnel, mais, pas de bol, ils étaient complètement faux ;-) au lieu de vous contenter d’ânonner des éléments de langage à deux balles aussi rabattus que caricaturaux ("la Macronie immonde", "protéger Jupiter", "casser du jaune", etc, etc.) qui ne démontrent rien d'autre que votre œillères idéologiques. Si les faits incontestables (les textes de loi) vous perturbent, c'est votre problème, pas le mien.

Une élection démocratique est par définition une consultation du "peuple". Si les GJ sont effectivement soutenus par une grande majorité des Français comme ils l'affirment, on se demande bien pour quelle étrange raison ils redoutent à ce point que cette majorité des Français puisse exprimer leur réel soutien en ayant la possibilité de la concrétiser lors d'une consultation démocratique ?

Les sondages ont annoncé un "chassé-croisé" avec MLP à partir de mi-mars environ et un passage net en tête de Macron à partir de mi-avril. Au final, les prévisions au 20 mars ont été à très peu de choses près similaires au résultat final du premier tour du 7 mai.