frunobulax

ETAT DE DROIT - DEFINITION Société étatique dans laquelle la vie en communauté est régie par un système légal, et dans laquelle les droits de chaque individu sont respectés. Donc, oui, affirmer la présomption d’innocence pour un acte non jugé relève clairement de l'état de droit. Ce manifeste des 100 avocates ne fait que le rappeler. Que beaucoup (dont moi) le considèrent comme très probablement coupable, voire récidiviste, n'y change rien. On passage, on peut s'étonner de l'impossibilité de la justice américaine à pouvoir juger "in absentia" un accusé en fuite ? En France, il aurait probablement été jugé "par contumace" ?

Aucun jury ni aucun juge n'a déclaré Polanski coupable de viol. Après, savoir si cela fait sens dépend de si vous accordez ou non une quelconque valeur à l'état de droit.

Dans le cas de Renate Langer, la plainte a été classée sans suite pour cause de prescription. Dans le cas de Samantha Geimer, il n'a officiellement été condamné "que" pour détournement de mineur, le procès pour viol n'ayant pas eu pour cause de fuite de Polanski. Donc, d'un point de vue purement légalement factuel, Polanski n'a jamais été condamné pour viol. D'un autre coté, il est effectivement un poil tendancieux de considérer comme innocent car non condamné un prévenu qui a pris la fuite pour échapper à son procès ...

Elles ont raison sur ce point, et ça n'est pas du "juridisme étroit" mais juste, et heureusement, le respect de l'état de droit. Ceci dit, elles ont tort quand elles disent qu'il n'est "coupable de rien" puisqu'il a déjà été condamné.

Il y a déjà une condamnation (Samantha Gailey) et une plainte classée sans suite pour cause de prescription (Renate Langer). Ceci dit, il n'y a également aucune inculpation à ce jour à l'encontre de Matzeff et Ruggia, qui semblent néanmoins ne pas bénéficier de la même "clémence" ?

Débat assez pathétique où certains semblent considérer comme de la "propagande" (avec bien évidemment la connotation péjorative du terme), voire de "l’agression" (sic...) le simple fait de présenter des homosexuel(le)s comme des personnes "normales" n'ayant plus à se cacher. On s'amusera (quoique ..) au passage d'un parallèle établi entre les menaces que représentent la "publicité homosexuelle" et ... le terrorisme islamiste ??! Si cela peut les rassurer, n'oublions pas, comme l'a énoncé le grand philosophe Jean-Marc Reiser (1941-1983): "Deux pédés qui s'aiment, ça fait deux femmes de plus pour moi !"

D'un point de vue purement pragmatique, quand on voit l'impasse dans laquelle se retrouve Macron et LREM pour rassembler le centre droit et le centre gauche, qui ne sont quand même pas si éloignés que ça, on imagine assez facilement ce qui attend Le Pen et le RN une fois élus pour faire cohésion entre d'une part son électorat populaire anti-système et socialement très à gauche et d'autre part son électorat de la droite de LR, très conservateur et ultra libéral ?

" Florence Foresti ne se rend même pas compte qu'elle reproduit l'injustice de l'affaire Dreyfus". C'est vrai, quelle conne cette Florence Foresti ! Même pas foutue de voir l'évidente ressemblance entre un homme totalement innocent déporté au bagne de l'Ile du Diable suite à un complot antisémite et un homme qui a fait 42 jours de prison pour avoir violé une gamine de 13 ans après lui avoir fait consommer de l'alcool et de la drogue et s'est enfui pour échapper à une peine plus sévère !!

La réponse est pourtant assez facile à trouver ... Donc, petit rappel des faits: Après avoir longuement clamé son innocence, Polanski change de stratégie pour éviter un procès public et plaide coupable. Il bénéficie d'un accord très favorable, qui abandonne les charges de fourniture de substance réglementée à une mineure, actes obscènes sur un enfant de moins de 14 ans, viol par usage de drogue, perversion et sodomie, en ne retenant que celle de relation sexuelle illégale avec une mineure. Il est condamné à 3 mois de prison pour subir des examens médicaux avant qu'une décision définitive soit prise. Polanski est libéré sous caution (donc pas définitivement) après avoir passé 42 jours dans l’hôpital prison de Chino. Sous effectivement "la pression de la rue", qui, quelle surprise, s'offusque qu'un cinéaste riche et célèbre n'effectue que 42 jours de prison pour avoir fait consommer de l'alcool et de la drogue à une gamine de 13 ans avant de la violer et de la sodomiser, le juge décide de ne pas finalement entériner l'accord lors de l'audience prévue à cet effet, ce qui est parfaitement légal. Polanski profite de sa liberté sous caution pour s'enfuir illégalement des USA.

Comme quoi, comme l'a théorisé un éminent spécialiste de la propagande et de la désinformation, "plus c'est gros, plus ça passe".

Vous êtes d'une naïveté bisounoursesque consternante, vous n'avez décidément rien compris ! Bien sur que le gouvernement va autoriser les manifestations ! Ils sont déjà en train de remplir les grenades lacrymos d'une version mutante du coronavirus avec laquelle les forces de l'ordre vont contaminer tous les manifestants et tous les dirigeants de l'opposition ! Pourquoi croyez vous, que, comme par hasard, il y a une pénurie totale de masques FFP2 ??! Il y avait bien Agnès Buzyn, qui en tant que vraie professionnelle de la santé, risquait de faire capoter le projet. Mais, un classique false-flag pour diffuser la sex-tape de Griveaux et voilà Buzyn, comme par hasard, obligée de démissionner du gouvernement pour s'enterrer dans la campagne des municipales ! Municipales, perdues d'avance pour LREM, qui, bien évidemment, n'auront jamais lieu puisque "reportées" pour cause de pandémie ! Et, avec les élections reportées au calendes grecques, l'opposition décimée par le coronavirus et tous les media à sa botte, plus rien n'empêchera Macron de modifier la constitution et de se faire nommer président à vie avec les pleins pouvoir !!! PS/ On notera que, comme par hasard, Macron a effectué un voyage en Chine à peine quelques mois avant que s'y produise la pandémie du coronavirus ??! On se posera donc la question on ne peut plus basique de tout bon enquêteur pour désigner le principal suspect: "A qui profite le crime" ? Et la réponse est évidente ...

Il y a deux textes "fondateurs" de la République Française: la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 et la Constitution de 1789. Il me parait difficile de nier que ces deux textes énoncent un "système de valeurs" clairement différent de celui de la Monarchie On peut citer entre autres deux des principes fondamentaux de la République Française: La liberté: qui a fait passer l'homme de la position de sujet au statut de citoyen. L'égalité: qui a instauré l'égalité de tous devant la loi, sans distinction de rang. Après, on peut toujours débattre sur le terme "valeurs". Pour ma part, je l'emploie, en gros, dans ce sens: VALEURS - DEFINITION: Représentation synthétique des convictions et des conduites qui sont considérées comme importantes. Je ne nie bien évidemment en rien que ces valeurs ne sont pas, dans le monde, uniquement attribuables à des régimes républicains mais force est quand même de constater, qu'en France, c'est bel et bien la République qui les a instaurées.Et que donc, en France, les qualifier de "valeurs républicaines" relève juste du factuel.

Vous avez des exemples d'hétéros brûlés en place publique an 1750 pour avoir baisé dans la rue ? Au passage, vous noterez dans le compte rendu fait à l'époque par le mémorialiste Edmond Jean François Barbier que c'est bien pour le crime de sodomie qu'ils ont été condamnés, pas pour l'exhibitionnisme qui n'a servi qu'au flagrant délit. "Aujourd'hui on a brûlé en place de Grève, publiquement, ces deux ouvriers que le guet a trouvés en flagrant délit, dans les rues, le soir, commettant le crime de sodomie. L'exécution a été faite pour faire un exemple, d'autant que l'on dit que ce crime devient très commun et qu'il y a beaucoup de gens à Bicêtre pour ce fait." Le stratagème consistant à grotesquement caricaturer un propos pour tenter de le décrédibiliser est largement trop connu pour qu'il ai la moindre petite chance d'être efficace.

Au passage, on notera que ça n'est pas parce que certains dirigeants ont cru bon de faire passer leur propre sens de la morale avant l'égalité de tous devant la loi, qui est pourtant l'une des trois valeurs fondamentales de la République Française, que ces valeurs républicaines n'existent pas pour autant. Ou sinon, cela reviendrait à considérer que les cas de pédophilie dans l'église catholique démontrent l'inexistence de valeurs chrétiennes. Ceci dit, vous avez raison, il a effectivement fallu attendre longtemps, et l'arrivée de la gauche au pouvoir, pour que soit supprimé l'article 331 voté par le gouvernement de Vichy pénalisant spécifiquement toute personne, y compris les mineurs eux-mêmes, ayant commis "tout acte impudique ou contre nature avec un individu de son sexe mineur de 21 ans".

Effectivement, pendant 8 ans (1974>1982), les adultes n'ont pas eu le droit d'avoir une relation homo avec une personne de moins de 21 ans, soit 3 ans de moins qu'avec un(e) hétéro. Libre à vous de résumer cette (brève) différence de législation par "Notre République s'est sans problème accommodée de la pénalisation de l'homosexualité". Au passage, nous remercierons donc la République de s'être rapidement reprise en accordant, en toute justice, les mêmes droits aux homos qu'au hétéros ! Pour rappel également, jusqu'en 1791, le crime de sodomie était appliqué "par défaut" à toute relation sexuelle entre hommes, la justice de l'époque ne s’embarrassait pas franchement de savoir s'il y avait juste eu branlette ou pompino pour envoyer les homos au bûcher.

Je répondais à votre affirmation un peu hâtive comme quoi "Notre République s’est sans problème accommodée de la pénalisation de l’homosexualité" ... ce qui est faux puisqu'elle est dépénalisée depuis 1791.

C'est mesures ont été adoptées avant le retour au pouvoir d'Orban en 2010. Le seul texte concernant l'homosexualité ajouté depuis par Orban est un amendement à la constitution qui stipule que, désormais, le mariage est nécessairement l'union entre un homme et une femme.

Il est question de la France, je me réfère donc au régime qui est le notre. Et force est de constater que, en France, c'est bel et bien la République qui a aboli en 1791 le crime sodomie, ce qui a mis fin à la pénalisation de l'homosexualité.

Tout à fait, mais comme le sujet concerne la France et la Hongrie, aucune des deux n'étant une monarchie ... Ceci dit, on notera quand même que si les monarchies constitutionnelles "font aussi bien" que les régimes républicains en matière de respect des droits LGBT, c'est clairement de facto bien plus du fait de leurs parlements démocratiquement élus que de leur souverain "chef d'une église". En tant qu'athée, j'avoue être TRES loin d'être totalement au fait des préceptes religieux. A ma (faible) connaissance, il ne me semble pas que les religions (quelqu'elles soient) soient, dans leurs textes fondateurs, particulièrement "gay friendly", la sexualité s'y résumant assez globalement à la reproduction et la sodomie (y compris entre hétéros) relevant de l'anathème ?

L'implantation des premiers commerces (bars, restos, etc) gay dans le Marais date de la fin des années 80, ça fait donc déjà une 30aine d'années qu'ils sont présents dans ce quartier. Qui plus est, je doute que les LGBT soient la "communauté" la plus perturbante pour les habitants d'un quartier, certains propriétaires ont du même franchement se réjouir de l'explosion du prix de l'immobilier dans le quartier du fait de le gentrification et de l'attrait touristique causés par l'arrivée de "l'activité" LGBT. Après, je partage vos doutes sur le fait que peindre des drapeaux arc-en-ciel sur quelques passages piétons du quartier, même supposément en tant que "symbole", puisse avoir une quelconque efficacité dans la lutte contre la discrimination envers les LGBT. Par contre, je pense également que ces décorations sont également TRES loin d'être responsables de l'homophobie de ceux qui les ont dégradées et ne partage donc pas votre point de vue sur leur contre-productivité. Par définition, le racisme, en tant "que discrimination, hostilité violente envers un groupe humain" (définition du Larousse) ne supporte pas que l'objet de leur haine soit "visible". L'égalité des droits sans distinction de sexe, de religion, d'origines ethniques et d'orientation sexuelle fait pourtant clairement partie des valeurs républicaines puisqu'ils figurent dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et dans la constitution française. Libre à chacun de considérer qu'une idéologie nationalisto-populiste prévaut sur la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Au passage, je suis assez loin d'être persuadé (et c'est un doux euphémisme ;-) que "l'autoritarsime" soit plus dans le camp des partisans de l'égalité des droits entre homos et hétéros que dans celui de Viktor Orban.

Je faisais allusion aux décorations "arc-en-ciel" de quelques passages piétons du Maris qui ont été quasi instantanément recouvertes d'inscriptions homophobes. Merci donc d'éviter de me faire dire ce que je n'ai jamais dit.

Ces décorations ne sont pas censées promouvoir la "cause" LGBT mais, selon la Mairie de Paris, "la lutte pour l’égalité des droits et contre les discriminations". Rappelons quand même que ça ne concerne que quelques carrefours du Marais, quartier "gay" éminemment touristique dont la visite figure sur tous les guides. On peut assez raisonnablement s'interroger si ces décorations relèvent vraiment du lobbying idéologique LGBT ou/et de la lutte pour l’égalité des droits ou, plus prosaïquement, d'une communication purement touristique ? On notera au passage que ces décorations semblent bien plus "motiver" les homophobes que les homos.

A l'origine, le fait de créer un "quartier" gay avait pour objectif principal de créer un espace de liberté et de tolérance où les homos pourraient se permettre d'être "visibles" sans risquer d'être aggressés. (C'est d'ailleurs sensiblement pour cette même raison que les Juifs s'y étaient installés auparavant.) Ca n'était donc pas que purement mercantile (même s'il est vrai que ça l'est devenu assez rapidement) et encore moins une "colonisation" comme l'affirment certains. D'autant que le Marais gay est en train disparaitre petit à petit, d'une part parce que les gays sont moins ostracisés aujourd'hui, qu'ils revendiquent plus une "normalisation" qu'une "ghettoïsation" et ne voient donc plus la nécessité d'un quartier "gay", d'autre part parce que les grandes enseignes sont petit à petit en train de "bouffer" les commerces gays du quartier. L'existence d'un lobby gay est effectivement peu contestable. Ceci dit, il est bon de rappeler que tous les lobbyings ne sont pas forcément négatifs, certains ayant permis des avancées réelles de la société, parfois à contre-courant de l'opinion publique du moment. Qu'il existe une minorité militante "radicale" est également assez incontestable, il n'y a au passage aucune raison pour que les LGBT soient les seuls chez qui cette mouvance n'existerait pas. Par définition, les "radicaux" sont toujours plus "visibles", ça ne signifie pas pour autant qu'ils seraient supposément représentatifs de l'ensemble des LGBT. Après, il est bon de ne pas oublier que la très grande majorité des gays ne se considèrent pas comme particulièrement membres d'une "communauté" et ne considèrent pas que leur orientation sexuelle définisse principalement leur identité.

La Gay Pride est un carnaval. Comme tout carnaval, il est caricatural et donc en rien représentatif de l'ensemble d'une population, quelqu'elle soit. Tout à fait et les études menées ne démontrent d'ailleurs en rien que les enfants seraient supposément plus heureux dans une famille homoparentale. Elles démontrent "juste" que, contrairement à ce qu'affirment certains de façon péremptoire, ils ne sont pas plus "perturbés" que les enfants de familles hétéros.

Il est bien connu que la quasi totalité de la communauté scientifique est noyautée par le lobby LGBT. Plus sérieusement, environ 700 études menées sur le sujet ne concluent EN RIEN sur d'éventuelles problématiques spécifiques rencontrées par des enfants de couples homo. Rappelons qu'il y a en gros 200.000 enfants en France qui vivent dans un couple homoparental, ce qui est une base d'études suffisamment importante pour être significative. On notera au passage que, sauf erreur de ma part, quasiment aucun cas de maltraitance, d'inceste, d'infanticide, etc, n'a pour le moment été constaté en France dans le cas de famille homoparentale ? Non puisqu'il existe une autorité "supérieure", le Conseil Constitutionnel, chargé de statuer sur la constitutionnalité des lois. Et donc leur conformité avec la Constitution Française, qui est la base de nos valeurs républicaines. Conseil Constitutionnel qui a bien évidemment été saisi (en vain ...) par les opposants au mariage (et à l'adoption) pour toutes et tous. (On notera au passage que lors de l'étude de la constitutionnalité du projet de loi du "mariage pour tous", la majorité des membres du Conseil avait été nommé par la droite, que l'on peut assez difficilement considérer comme idéologiquement férocement "gay friendly";-) Mais libre à vous de les considérer eux aussi comme une bande de "poulettes".