frunobulax

Vous confondez le brassage d'air et l'adhésion des Français. Pour le moment, rien ne semble indiquer que LFI soit en mesure de dépasser électoralement le RN, même si celui-ci est actuellement beaucoup moins "visible" dans les media ... et même LR, avec pourtant un Wauquier qui racle le fond du tonneau ! SONDAGE ELECTION EUROPEENNES 2019: LRM-MODEM: 24% RN: 19,5% LR: 15% LFI: 10% PS: 6% 30/05/2018 - ELABE http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/30/97001-20180530FILWWW00378-sondageeuropeennes-2019-lrem-en-tete-devant-le-fn.php LRM-MODEM: 28% RN: 15% LR: 13% LFI: 12% PS: 8% 28/05/2018 - HARRIS INTERACTIVE https://www.ouest-france.fr/politique/elections/elections-europeennes/europeennes-de-2019-un-sondage-met-nettement-en-tete-la-republique-en-marche-5788222 LRM-MODEM: 27% RN: 17% LR: 15% LFI: 14% PS: 7% 16/05/2018 6 IFOP https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/15/europeennes-2019-un-sondage-place-la-liste-lrem-modem-largement-en-tete_a_23435562/

Je doute TRES fortement que les identitaires considèrent comme étant "Français de souche" les blacks antillais et les petits enfants d'immigrés maghrébins ou asiatiques, dont les parents sont pourtant tous nés français.

Vous êtes surtout dans le délire identitaire total consistant à nier l'évidence que les supposées "différentes factions" ne sont pas hermétiques mais qu'elles interagissent entre-elles et que la "mixité" n'est pas une légende "gauchisto-partourzarde" mais une réalité. A part en adhérant aux thèses nazies de la "race pure supérieure en droit d'exterminer les race métissées inférieures", votre pseudo théorie de la "séparation" est une grosse fumisterie vu que personne ne sera foutu de déterminer les critères de cette pseudo "séparation". Il suffit juste de constater l'incapacité des identitaires à déterminer CLAIREMENT ce que serait supposé être un "français de souche", concept qu'ils ne cessent pourtant d'invoquer de façon pour le moins clownesque.

1- Mélenchon a clairement pour objectif de se faire passer pour l'opposant numéro 1 à Macron. Sa méthode est simple, occuper les media à coups de déclarations fracassantes en profitant du fait que le reste de l'opposition (PS, RN, LR) est au fond du trou pour des raisons diverses et variées. Il ne fait qu'appliquer la règle de base de toute communication: "Dites du bien, dites du mal mais parlez de moi". Ca enchante certes les sympathisants LFI qui confondent présence médiatique et popularité mais ça ne semble pas, du moins pour le moment, générer vraiment réels adhésion et soutien à Mélenchon. Cela aurait même plutôt tendance à conforter le rejet de ceux qui ne supportent pas les excès verbaux de Mélenchon. 2- Les Macron donnent surtout l'image d'un couple soudé et complice qui dure malgré les obstacles. Après, libre à vous de préférer au niveau de "l'image" les guignolades "sentimentales" de Hollande ou Sarkozy, les multiples coucheries "10-minutes-douche-comprise" de Chirac ou la double-vie maritale de Mitterrand. 3- Puisque vous parlez de votre fils de 15 ans, trouveriez vous vraiment "sympathique" qu'il interpelle de cette façon ne serait-ce que ses professeurs ou/et le directeur de son école en les appelant par leurs prénoms et en les tutoyant ?

On est effectivement dans l'autre cas de la population la plus touchée par le chômage: les plus de 50 ans sans qualification. Affirmer qu'elle n'aurait eu aucun souci à retrouver un emploi à 54 ans après avoir fait quasi toute sa carrière dans une seule entreprise est pour le moins osé.

Pardon, je vous avais mal compris quand vous avez mentionné "les représentants" des joueurs, j'ai pensé, à tort, que vous parliez de leurs agents. Le père de Mbappé est aussi son agent et n'est pas réputé pour être particulièrement "désintéressé" par l'argent. On a quand même passablement l'impression que cette déclaration relève de la com à gros sabots.

Les primes des joueurs lors de compétitions internationales ne sont pas négociées individuellement par les joueurs, c'est la FFF qui les fixe et tous les joueurs touchent la même. Ceci dit, la FFF est aussi une "entreprise commerciale" dont les revenus sont TRES largement issus du sponsoring. La mauvaise image et les résultats sportifs très médiocres qu'ont pu avoir un temps l'EdF a coûté un fric monstre de perte de revenus issus des annonceurs à la FFF. La redistribution de primes des joueurs fait bien évidemment totalement partie de la communication mise en place par la FFF pour faire en sorte que l'EdF redevienne "sympathique" aux Français ... et donc bankable vis-à-vis des sponsors. Il a été d'ailleurs beaucoup reproché à Deschamps, à plus ou moins juste titre, d'avoir plutôt choisi ses joueurs en fonction de leur "image policée" que de leurs performance et de leur talent (le "fameux" débat Giroud vs Benzema vs Lacazette) afin de "redorer" l'image de l'EdF ... et les revenus de sponsoring qu'elle génère. S'il gagne la Coupe du Monde, il mettra fin à toutes le critiques. Même si les "puristes" noteront que (pour le moment !) l'EdF n'a proposé qu'un jeu pas franchement enthousiasmant ... Ceci dit, c'était déjà le cas pour France 98, hormis la finale ...

Vous ignorez donc totalement les arguments de campagne anti-accord européen de Melenchon en 2005 ?? Il suffit pourtant juste de taper "plombier polonais melenchon" et "plan b referendum 2005 melenchon" pour avoir la réponse, ce qui aurait tendance à prouver un certain manque de curiosité de votre part ..? On notera au passage que Melenchon est tout à fait conscient que la plupart des gens ont oublié sa guignolade du "plan B" en 2005 puisqu'il nous a refait exactement le même coup du "plan B" 12 ans plus tard !

Informez-vous un peu par vous-même sur les arguments de la campagne contre l'accord de Mastrich de Mélenchon, ça n'est pas à moi de faire votre "éducation" politique ...

Votre obsession de TOUT ramener à Macron, même n'importe quel sujet n'ayant aucun rapport avec lui, ne fait que démontrer votre monomanie antimacroniste à la limite du pathologique. En un sens, il est assez amusant de vous voir faire des cacas nerveux en dénonçant "l'obsession" de ceux qui ramènent tout à (un parmi d'autres) Le Pen ... sans que ayez la lucidité de vous rendre compte que vous faites exactement la même chose avec Macron !

Vous semblez étrangement ne pas tenir compte (ou ignorer ?) du fait que les jeunes sans diplôme et sans qualification (donc le "public" que l'on retrouve TRES majoritairement comme vendeur/vendeuse dans des grandes enseignes) sont les plus touchés par le chômage (trois ans après avoir quitté le système éducatif, un jeune non-diplômé sur deux est au chômage) ?

Mélenchon a quitté le PS en 2008. Le PS a ensuite gagné: Les municipales de 2008 Les régionales de 2009 Les cantonales de 2011 Les sénatoriales de 2011 La présidentielle de 2012 Les législatives de 2012 Il parait donc un poil osé d'affirmer que le PS était en "chute" quand Mélenchon a quitté le parti ? D'un autre coté, Mélenchon a clairement pris (et le résultat du vote semblerait lui donner raison) les électeurs pour des gros cons avec son story-telling bidon du "plombier polonais" et sa TOTALE invention d'un supposé "plan B" en cas de victoire du non.

Quel rapport avec l'Europe ..?

J'ai pourtant bien écrit en gras, en espérant que vous y prêteriez attention, le fait que le socialisme est une doctrine politique ET économique. Et la doctrine politique du nazisme n'ayant strictement AUCUN point commun avec le socialisme, y étant même TOTALEMENT opposée, fin du débat sur le pseudo socialisme des nazis. Libre à vous de continuer à vous obstiner à mettre sur le même plan "lutte des classes" et génocide des juifs si ça vous amuse, mais la ficelle est tellement outrancière qu'elle confine assez au ridicule. Le Front Populaire était majoritairement socialiste, il ne me semble pas me rappeler qu'il ai pratiqué un génocide de masse des bourgeois ?? Au passage, je note que vous reconnaissez (enfin !) de facto que l'objectif du nazisme était bel et bien l'extermination de races inférieures et non la lutte des classes, ce qui n'a pas grand chose de "socialiste" ... Pour le reste, vous ne faites une fois de plus de façon totalement redondante qu'enfoncer des portes ouvertes en relevant les points de convergences fonctionnelles entre des régimes totalitaristes, qui plus est en limitant de façon un peu trop visiblement biaisée la comparaison à seulement deux régimes totalitaires pour pouvoir supposément démontrer votre axiome de départ. Comme déjà dit précédemment, la comparaison entre le totalitarisme communiste et, entre autres, le totalitariste islamiste aurait à très peu de choses près démontré les mêmes convergences fonctionnelles, mais il aurait été beaucoup plus osé d'en tirer la conclusion d'un socialisme ayatollesque. Ceci dit, on aurait également obtenu ENCORE PLUS de convergences en comparant l'Allemagne nazie et le Japon impérial (ce qui a d’ailleurs été assez régulièrement fait par les historiens) ... pour en tirer on ne sait quelle conclusion sur l'éventuel "socialisme" de l'un ou de l'autre ?? Puisque nous sommes clairement la multiple redite lassante des même arguments, fin du débat me concernant. Bonne continuation.

4,86% des suffrages exprimés, 1,87% des inscrits. https://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__legislatives-2017/(path)/legislatives-2017/FE.html

Il n'y a rien de bien franchement compliqué de trouver une définition du socialisme, elles pullulent sur le web ... SOCIALISME: le socialisme est une notion polymorphe, à la fois doctrine politique et économique, dont le sens s’est construit et a évolué tout au long de l’histoire. Cette doctrine se caractérise par la volonté de faire prévaloir l’intérêt général sur les intérêts particuliers, au moyen d’une organisation concertée de l’économie, ce qui l’oppose à la doctrine libérale qui préconise de laisser-faire les intérêts individuels. Elle a également le souci du progrès social, de la justice sociale et de l’égalité entre les individus. http://www.le-politiste.com/le-socialisme/ Et c'est tout aussi simple de trouver une définition du nazisme: NAZISME: Idéologie totalitaire du NSDAP (parti national-socialiste des travailleurs allemands), parti politique apparu en Allemagne en 1919. Elaboré par Adolf Hitler et exposé dans son livre, à la fois autobiographique et idéologique "Mein Kampf" en 1925, le nazisme est fondé sur le principe de la supériorité de "la race aryenne", sur la conquête d'un "espace vital" pour l'Allemagne et sur l'extermination de "races" et de peuples considérés comme "inférieurs". http://www.toupie.org/Dictionnaire/Nazisme.htm A part le fait que le mot "socialiste" apparait dans les deux définitions, voir une quelconque concordance entre une idéologie prônant l'égalité entre les individus et une autre prônant la domination de la race supérieure sur les races inférieures est, au mieux, pour le moins tiré par le cheveux. Après, libre à vous de réduire le socialisme uniquement au totalitarisme stalinien puisque, dans la mesure où il n'y a rien qui ressemble autant à un totalitarisme qu'un autre totalitarisme, cela permet de faire un pseudo parallèle avec le totalitarisme hitlérien.

Si pour vous la seule façon de définir le "socialisme" d'un régime, c'est si le nom "socialiste" figure ou non dans le nom de ce régime, on est franchement dans le fond de tiroir idéologique ... Suivant votre principe on en déduira donc que la Corée du Nord (République populaire démocratique de Corée) est une démocratie ! Tss ... tss ... tss ... C'est pas très glorieux de votre part de déformer les propos de vos contradicteurs en en omettant assez grossièrement une partie. Un programme économique "socialiste" (avec guillemets) avec une idéologie nationaliste de droite radicale, c'est la définition même du RN. A moins qu'il ne vous ai échappé: - Que le programme économique du RN est un quasi copié-collé de celui de LFI ? - Que le RN est un parti idéologiquement nationaliste de droite radicale ? Combinez les deux, et vous aurez alors la réponse à votre question (tronquée). Ca ne sont pas "mes" historiens qui classent le nazisme à l’extrême droite. Ceci dit, j'attends pour ma part avec impatience que vous alliez expliquer à tous les groupuscules identitaro-neonazis qu'ils sont de gauche. Un petit conseil: évitez de le faire en face-à-face !

Une fois de plus, vous ne faites que relever les points communs fonctionnels entre les régimes totalitaristes, quelque soit leur idéologie. Ou on peut à l'inverse noter les tentatives un poil pathétiques de certains sympathisants de droite que leur "anti-gauchisme" un poil primaire amène à affirmer que des régimes totalitaires nationalistes et racistes clairement d’extrême droite seraient supposément censés être de gauche. Au passage, on notera également que le classement "à gauche" du nazisme et du fascisme est TRES loin de faire l'unanimité également chez les historiens ... Comme quoi il semblerait que les "gauchistes" soient TRES loin d'être les seuls à considérer ces régimes comme étant d’extrême droite. Après, si l'exemple on ne peut plus actuel du RN ne vous a toujours pas permis de comprendre qu'un parti peut avoir un programme économique "socialiste" tout en ayant une idéologie GENERALE clairement de droite radicale, c'est votre problème, pas le mien ...

Et merci à vous d' avoir la politesse de ne pas penser que le débat n'a débuté qu'à votre première intervention. Ceci dit, à réponse idiote (Le Pen n'est pas socialiste puisqu'elle ne déclare pas l'être), je pourrais vous faire une réponse tout aussi idiote: Valls et Hollande sont socialistes puisqu'ils déclarent l'être. Libre à vous aussi de penser que les membres du groupuscule terroriste NSU (Parti National Socialiste Souterrain), unanimement reconnu comme d’extrême droite et ayant commis 8 assassinats clairement racistes, sont des socialistes vu que le mot "socialiste" figure dans l'intitulé de leur mouvement. Sinon, si l'on prend la définition du Larousse que vous citez à de nombreuses reprises: Théorie visant à transformer l'organisation sociale dans un but de justice entre les hommes au plan du travail, de la rétribution, de l'éducation, du logement, etc. absolument TOUS les régimes démocratiques sont socialistes, dans la mesure où STRICTEMENT aucun parti démocratique n'a comme but l'injustice entre les hommes. Mais si l'on prend votre propre définition: le socialisme au sens individu écrasé par la masse, le collectif , l’Homme au détriment de l’homme, couplé à l’imperialisme et à un administratif déshumanisé qui mènera au désastre. absolument AUCUN régime n'est "socialiste", hormis les quelques régimes totalitaires existant, y compris les dictatures islamistes qui répondent PARFAITEMENT à votre définition. Une fois de plus, vous ne faites que démontrer les similitudes FONCTIONNELLES ("la mécanique") et non idéologiques entre TOUS les régimes totalitaires, qu'ils soient communistes, nazis, fascistes, militaires, islamistes ou autre, donc idéologiquement différents voire même opposés. L'Allemagne nazie, le Japon impérial ou l'Etat Islamique ont des "mécaniques" très similaires sans pour autant n'avoir strictement rien de commun idéologiquement parlant.

Vu que ça fait un bon moment que je pose la question sans que personne n'y réponde, commencez déjà par me dire si Le Pen, dont le programme économique est 10 fois "de gauche" que ne l'ont jamais été ceux de Valls ou Hollande, est socialiste ou non. Le racisme est une hiérarchie des races, pas des classes sociales. Ni les Allemands ni les Italiens ni les Japonais n'ont envisagé un seul instant pouvoir "rééduquer" les races inférieures. Au passage, les "bourgeois" et les "réactionnaires", certes totalement opprimés par les régimes communistes, étaient malgré tout TRES loin constituer la TOTALITE d'une population, contrairement aux populations ENTIERES (Europe de l'Est, Afrique, Asie) ayant subi de quasi génocide de la part de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon. C'est vous et non moi qui avez fait un pseudo parallèle idéologique entre les totalitarismes communistes et les totalitarismes nazis et fascistes. Ceci dit, la question bien plus souvent débattue chez les historiens est effectivement plutôt de s'interroger sur le réel "socialisme" des dictatures communistes que sur le très éventuel "socialisme" des dictatures nazies et fascistes. Par contre, AUCUN d'entre eux ne s'interrogent à un quelconque moment sur l'ultranationalisme et le racisme doctrinal de l'Allemagne, l'Italie et le Japon.

Que les programme économique du nazisme soit d'inspiration socialiste, personne ne le nie. Tout comme l'est celui du RN. Quand à l'aspect réel d'un supposé du socialisme dans le IIIè Reich, on ne peut être que très dubitatif si l'on se refère à la situation des ouvriers allemands et à la façon dont ils étaient considérés par le pouvoir: suppression du droit de grève, interdiction des syndicats, augmentation du temps de travail sans contrepartie financière, etc, etc ... "Nous reconnaissons la lutte des classes, mais la lutte des classes par « en haut », menée par les maîtres contre la masse insurgée." Werner BEST Le racisme n'est en rien doctrinal dans l'idéologie socialiste, contrairement à ce qu'il en est dans l'idéologie ultranationaliste. Une foi de plus, vous aurez beaucoup de mal à me convaincre que l'extermination des juifs est une résultante de la lutte des classes et non d'un racisme doctrinal.

Parce que vous n'avez fait que comparer des totalitarismes (d'ailleurs de façon bien plus fonctionnelle - l'écrasement de l'individu - que doctrinale) en ne voulant voir comme seul point commun entre eux une très supposée idéologie socialiste, en niant de façon un poil péremptoire que l'idéologie ultranationaliste était pourtant fortement primordiale chez certains d'entre eux. Les trois alliés, le Japon, l'Allemagne et l'Italie avaient SURTOUT deux principes "idéologiques" indiscutablement communs: un nationalisme exacerbé et un anticommunisme forcené. J'avoue avoir un peu de mal à y voir deux principes fondamentaux du socialisme. Il est de même pour le moins étrange que vous sembliez oublier que la hiérarchie des races est assez clairement le fondement doctrinal du nazisme, racisme doctrinal que l'on retrouve également dans le fascisme italien et au Japon impérial. Il faut quand même avoir beaucoup d'imagination (ou très peu ?) pour confondre la lutte des classes et la domination de la race supérieure ?

Je suis assez impatient que vous me démontriez où se nichait le socialisme dans le Japon Impérial de 1931 à 1945 ?

Il y a une différence fondamentale d'un point de vue purement idéologique entre le communisme et le nazisme et le fascisme. Le communisme était une idéologie internationaliste qui avait pour objectif de "libérer" les peuples et d'en faire leurs égaux. Le nazisme et le fascisme, idéologies clairement nationalistes, avaient, TOTALEMENT à l'inverse, pour objectif d’annexer les pays en considérant les peuples "conquis" comme des inférieurs. "Au désir de regrouper tous les Allemands s'ajoute l'idée que les Aryens, « Race des Seigneurs » (Herrenvolk) auraient besoin d’un espace vital (Lebensraum) pour survivre, et que celui-ci, potentiellement illimité, doit être conquis par la force à l’Est (Drang nach Osten). Considérant les Slaves comme une race inférieure (des « sous-hommes », Untermenschen), le projet nazi ambitionne donc de conquérir l’Europe orientale et de réduire ses populations en esclavage, voire de les éliminer. " Alors, bien évidemment que, au fil du temps, la politique menée par Staline n'avait strictement plus grand chose à voir avec le principe de "libération des peuples" de l'idéologie communiste ! Mais, par contre, le principe d'élimination des "peuples inférieurs" dans les pays annexés n'est, lui, pas sorti de l'esprit malade d'un dictateur paranoïaque au pouvoir mais a été on ne peut plus CLAIREMENT théorisé par le nazisme bien avant son arrivée au pouvoir.

Nettement moins si l'on lit la suite que vous avez (étrangement ..?) omise: "En même temps, le fascisme rejette la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel : il définit un « homme nouveau », un idéal de pureté nationale et raciale qui nourrit en particulier l'antisémitisme, l'homophobie, l'exclusion des personnes atteintes d'un handicap et exalte les corps régénérés ainsi que les vertus de la terre, du sang et de la tradition, tout comme il affirme une hiérarchie entre les peuples forts et les peuples faibles qui doivent être soumis. De façon générale, le fascisme exalte la force et s’appuie sur les valeurs traditionnelles de la masculinité, reléguant les femmes dans leur rôle maternel. "