frunobulax

"Ce que l’on conçoit clairement s’énonce clairement" Nicolas BOILEAU - 1674 (!) Donc, si je ne "comprends pas" votre question, c'est qu'elle n'est pas "clairement énoncée" Ceci dit, le problème (?) c'est que le "concept" de bobo n'étant pas clairement défini, il est souvent confondu avec d'autres "catégories": La "gauche caviar": Des personnes ayant des revenus TRES élevés, un mode de vie clairement "bourgeois" et ayant des opinions politiques de gauche, donc (normalement ...) plutôt défavorable à leur classe sociale. Le "yuppie": Terme qui, au départ, désignait des jeunes cadres ambitieux mais ayant baigné dans la contre-culture des années 60-70 mais qui a assez rapidement été utilisé pour catégoriser (pas forcément à tort) entre autres les traders dont la cupidité était au final la principale "valeur". Le "bobo": Terme désignant (une fois de plus au départ) une catégorie de personnes ayant un niveau d'études et de revenus (+ou-) supérieur à la moyenne et ayant des "valeurs" (que l'on attribue plutôt à la gauche mais que partage en grande partie le centre droit) faisant que leur mode de vie et leur implication dans la société ne correspondent pas forcément à la "classe sociale" à laquelle ils sont supposés appartenir. Le "hipster": Qui est une "version" neoliberale, ultra codée et tendancielle du bobo ... donc sans grand intérêt.

La seule correspondance entre les deux est des revenus supérieurs à la moyenne et être plutôt de gauche. Libre à vous de considérer que ces seuls deux critères sont suffisants pour être catalogués "gauche caviar". Ceci dit, le terme "caviar" désigne malgré tout une catégorie sociale ayant des revenus TRES supérieurs à la moyenne, ce qui n'est pas le cas de la grande majorité des bobos.

Si on s'en tient au "concept" stricto-senso, non. Après, la frontière entre les deux n'étant pas fondamentalement étanche, il y a forcément des "cas" qui sont difficilement rattachables clairement à l'une ou l'autre catégorie. Mais certains "bourgeois de gauche"(Pierre BERGE, pour citer un exemple) sont clairement identifiables comme ne faisant pas partie des "bobos".

La différence est contenue dans le mot lui-même de "bobo" qui, rappelons le, est la contraction de "bourgeois-bohème".

Et certains "bourgeois" de centre-droit peuvent être qualifiés de bobos bien que n'étant pas de gauche.

Vous confondez donc "gauche caviar" et "bobo".

Celui que vous venez de décrire est tout le contraire d'un bobo ... La banlieue ouest, ce sont les quartiers "bourgeois" et pas du tout bobo qui, eux, sont très majoritairement dans les ex quartiers populaires gentrifiés (10e, 19", banlieue est, etc). Idem pour les Champs ou les Mercedes qui, là aussi, sont tout ce que fuient les bobos. Beaucoup ici semblent manifestement confondre "friqués" et "bobos".

On a déjà débattu du fond des propos de Branco, je vous renvoie donc aux posts précédents.

Les arguments de Branco sont, au minimum, tout autant orientés que ceux de Paris Match. Considérez que les uns sont de la propagande et les autres de l'information ne relève que de l'opinion. Pour ma part, je mets les deux dans le même sac mais vous faites comme bon vous semble. Après, une fois de plus, que des media de centre droite/gauche aient soutenu la campagne d'un candidat de centre droite/gauche ne relève pas plus de la "corruption" (ni encore moins de la surprise) que le fait que des media d'opinion différentes aient soutenu d'autres candidats (Valeurs Actuelles Le Pen, Le Figaro Fillon, Libération Hamon, Marianne Mélenchon).

Exactement. Vous conviendrez donc qu'un militant mélenchoniste n'est pas fondamentalement plus crédible quand il dézingue Macron qu'un Paris-Match de centre droite quand il le soutient.

Sauf qu'aucun de ces députés ne fait partie ni de LREM ni encore moins du gouvernement ... Et que cette proposition n'a pas la moindre minuscule chance d'être votée par la majorité parlementaire "macroniste".

Effectivement, il faut bien lire ... ce que vous n'avez manifestement pas fait. Renseignez vous un tout petit peu mieux, cela vous évitera de vous obstinez dans les âneries en confondant la mortalité cumulée avec la mortalité mensuelle. Bilan provisoire 2018 de l'accidentalité routière 3 259 personnes ont perdu la vie sur les routes de France métropolitaine en 2018. Avec 189 décès de moins qu’en 2017, la mortalité routière de l’année 2018 est en baisse de 5,5 % et de 0,3 % par rapport à 2013, jusqu’alors meilleure année de référence. http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere Je vous laisse chercher par vous-même le nombre de décès en novembre 2017 et novembre 2018, vous verrez, c'est TRES facile à trouver. Pour autant que l'on fasse preuve d'un petit minimum de curiosité intellectuelle ...

Il y a effectivement eu 200 morts de moins par rapport à 2017 ... mais sur l'ensemble de la période de début janvier à fin novembre, pas juste au mois de novembre.

Pour une raison simple: c'est (pour le moment) interdit par la loi. Au passage, la loi "anti-casseur" le permettra (mieux), mais les GJ (dont vous) l'on qualifiée de "liberticide" et de digne d'un "état policier dictatorial". Qui plus est, pour qu'un "filtrage" anti-casseurs puisse être efficacement effectué, encore faudrait-il que les GJ, de leur coté, respectent la loi concernant l'organisation des manifestations sur la voie publique puisqu'en éparpillant les manifestants et en ne déclarant pas d'itinéraire précis (ou en ne le respectant pas), il devient impossible d'empècher de casseurs de se méler aux manifestant. D'autant plus que bon nombre de GJ ne semblent pas s'offusquer plus que cela de cette violence, c'est notamment ce qui ressort des déclarations récentes de Nicolle.

+1 D'autant que l'accusation de "fêtarditude" est assez paradoxale de la part de ceux passant leur temps à reprocher aux dirigeants politiques d'être des technocrates déconnectés de la vie réelle ?

SONDAGE OPINIONS POSITIVES (ELABE - MARS 2019) : MACRON: 31% LE PEN: 25% MELENCHON: 22% WAUQUIEZ: 16% FAURE: 9% SONDAGE EUROPEENNES (IFOP - MARS 2019) : LREM: 24% LRN: 21% LR: 13% LFI: 7% PS: 5%

C'est assez amusant de voir des sympathisants LRN tout à coup devenus des fervents adeptes des organisations de défense des droits de l'homme et des féroces pourfendeurs des forces de l'ordre. Et pourtant, il n'y a pas si longtemps que cela ..? Affaires Théo et Adama : le Haut commissariat des Nations unies demande des comptes à la France. Six experts, mandatés par le Haut commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, ont interpellé le 17 février le gouvernement français au sujet "de l’usage excessif de la force par la police concernant trois personnes d’origine africaine". 2017 Marine Le Pen sur l'affaire Théo : "Par principe, je soutiens la police". La candidate du Front national à l’élection présidentielle a visité trois commissariats de l’Essonne pour afficher son soutien aux forces de l’ordre. 2017

Molester - définition Houspiller, maltraiter quelqu’un en paroles ou en actions. https://fr.wiktionary.org/wiki/molester

Parce que vous pensez vraiment que si un citoyen avait été à l'origine d'un référendum demandant aux Allemands s'ils souhaitaient ou non accorder les pleins pouvoirs à Hitler, le peuple n'aurait pas répondu "oui" à quasi 90%, comme ça été le cas ..?

Voilà donc qui démontre toute la bonne foi de l'OdS ... à la lecture de la première question, ils sont DEJA "fixé sur la qualité de l'enquête". Ceci dit, à les écouter, on comprends assez facilement qu'ils étaient DEJA fixés avant même de commencer à la lire. ... d'autant que l'on notera une fois de plus la bonne foi totale de la critique puisqu'il n'est nullement question de "compétence" dans la question posée mais de "scepticisme", pas plus d'ailleurs que d'être "crédule" mais de "faire confiance". Confondre à ce point des termes pourtant si différents est pour le moins navrant de la part des "brillants chercheurs" supposés, comme "on peut l'imaginer", superviser la rédaction des articles. On peut certes débattre de l'utilité d'une question demandant aux sondés d'auto-évaluer leur degré de scepticisme mais, comme le fait l'OdS, réduire cette question à "êtes vous un imbécile" est suffisamment grossièrement caricatural pour que l'on ne perde pas son temps. Caricaturer à l'extrême les propos de son "adversaire" pour les rendre ridicules étant l'un des stratagèmes les plus éculés (et donc reconnaissables) de la dialectique, l'emploi "à gros sabots" qu'en fait l'OdS confine donc un poil au ridicule.

Contrairement à ce qu'indique, à tort, le titre de ce topic, il ne sera aucunement question "d'interdire l'antisionisme", ni d'interdire la critique du sionisme (pour peu que ce terme signifie encore quelque chose aujourd'hui), ni, encore moins, d'interdire la critique de la politique menée par le gouvernement israélien. Sera par contre assimilé à de l'antisémitisme le fait de considérer "l'ensemble des Juifs comme collectivement responsables des actions de l'état d'Israël". Cela supprimera donc le "faux-nez" raciste permettant à certains de traiter tout juif de "sale sioniste".

Une fois de plus, affirmation totalement péremptoire puisque STRICTEMENT RIEN sur le site n'indique CLAIREMENT le rôle du "comité scientifique" de l'OdS. Petit rappel d'un principe scientifique de base, que quelqu'un de supposément si attaché que cela à la "rigueur scientifique" devrait connaitre par cœur: "Dans la démarche scientifique, la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une théorie, qui avance une hypothèse, etc. Si la charge de la preuve n'est pas satisfaite, ceux qui rejettent cette hypothèse ou cette théorie sont supposés être dans le vrai, jusqu'à preuve du contraire. L'inversion ou le renversement de la charge de la preuve est un procédé utilisé dans des raisonnements erronés ou sophismes lorsque une personne affirme une proposition et prétend que celle-ci est vraie parce que personne n'a prouvé le contraire." "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve". Euclide

Il suffit juste de consulter l'organigramme de la Fondation Jean Jaures. Qui n'a rien à envier à celui de l'OdS ... https://jean-jaures.org/auteurs/a C'est assez paradoxal ... D'une part, vous ne cessez (à tort ou à raison, c'est un autre débat) de dénoncer la supposée main-mise d'une élite intellectuelle (les "5% de diplomés de grandes écoles") et, d'autre part, vous considérez comme parole d'évangile les conclusions d'un site internet se targuant d'un "comité scientifique" composé ... d'une élite intellectuelle, constituée à 99% de diplômés en Sciences Politiques ..? D'autre part, désolé, mais le principe même de toute démarche scientifique, c'est d'abord de DEMONTRER l'existence de quelque chose avant de prétendre le mesurer. Et, quand bien même, "l'inévitable baisse des pourcentages" est uniquement affirmée, elle n'est en rien démontrée. Les articles que je vous ai proposé démontrent en toute "clarté" l'indépendance de la FJJ vis-à-vis du gouvernement. Sinon: PROCES D'INTENTION - DEFINITION Sophisme consistant à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. Le caractère invalide de cette construction existe si ces intentions ne sont pas prouvées ou même qu'elles sont invérifiables.

Quand bien même on suivrait votre raisonnement, vous ne feriez que démontrer que l’enquête de 2018 n'était pas bonne, ce que, une fois de plus, je ne conteste en rien. Quand à la supposée "manipulation pro-gouvernementale" du sondage, si tel était le cas, la version 2019 ne conclurait pas sur des chiffres de perméabilité aux thèses complotistes EN BAISSE par rapport à 2018.

Wow, bravo ..! Vous venez juste de découvrir que l'opinion publique évolue et que les sondages ne font QUE la mesurer à un instant T !