frunobulax

A l'origine, le fait de créer un "quartier" gay avait pour objectif principal de créer un espace de liberté et de tolérance où les homos pourraient se permettre d'être "visibles" sans risquer d'être aggressés. (C'est d'ailleurs sensiblement pour cette même raison que les Juifs s'y étaient installés auparavant.) Ca n'était donc pas que purement mercantile (même s'il est vrai que ça l'est devenu assez rapidement) et encore moins une "colonisation" comme l'affirment certains. D'autant que le Marais gay est en train disparaitre petit à petit, d'une part parce que les gays sont moins ostracisés aujourd'hui, qu'ils revendiquent plus une "normalisation" qu'une "ghettoïsation" et ne voient donc plus la nécessité d'un quartier "gay", d'autre part parce que les grandes enseignes sont petit à petit en train de "bouffer" les commerces gays du quartier. L'existence d'un lobby gay est effectivement peu contestable. Ceci dit, il est bon de rappeler que tous les lobbyings ne sont pas forcément négatifs, certains ayant permis des avancées réelles de la société, parfois à contre-courant de l'opinion publique du moment. Qu'il existe une minorité militante "radicale" est également assez incontestable, il n'y a au passage aucune raison pour que les LGBT soient les seuls chez qui cette mouvance n'existerait pas. Par définition, les "radicaux" sont toujours plus "visibles", ça ne signifie pas pour autant qu'ils seraient supposément représentatifs de l'ensemble des LGBT. Après, il est bon de ne pas oublier que la très grande majorité des gays ne se considèrent pas comme particulièrement membres d'une "communauté" et ne considèrent pas que leur orientation sexuelle définisse principalement leur identité.

La Gay Pride est un carnaval. Comme tout carnaval, il est caricatural et donc en rien représentatif de l'ensemble d'une population, quelqu'elle soit. Tout à fait et les études menées ne démontrent d'ailleurs en rien que les enfants seraient supposément plus heureux dans une famille homoparentale. Elles démontrent "juste" que, contrairement à ce qu'affirment certains de façon péremptoire, ils ne sont pas plus "perturbés" que les enfants de familles hétéros.

Il est bien connu que la quasi totalité de la communauté scientifique est noyautée par le lobby LGBT. Plus sérieusement, environ 700 études menées sur le sujet ne concluent EN RIEN sur d'éventuelles problématiques spécifiques rencontrées par des enfants de couples homo. Rappelons qu'il y a en gros 200.000 enfants en France qui vivent dans un couple homoparental, ce qui est une base d'études suffisamment importante pour être significative. On notera au passage que, sauf erreur de ma part, quasiment aucun cas de maltraitance, d'inceste, d'infanticide, etc, n'a pour le moment été constaté en France dans le cas de famille homoparentale ? Non puisqu'il existe une autorité "supérieure", le Conseil Constitutionnel, chargé de statuer sur la constitutionnalité des lois. Et donc leur conformité avec la Constitution Française, qui est la base de nos valeurs républicaines. Conseil Constitutionnel qui a bien évidemment été saisi (en vain ...) par les opposants au mariage (et à l'adoption) pour toutes et tous. (On notera au passage que lors de l'étude de la constitutionnalité du projet de loi du "mariage pour tous", la majorité des membres du Conseil avait été nommé par la droite, que l'on peut assez difficilement considérer comme idéologiquement férocement "gay friendly";-) Mais libre à vous de les considérer eux aussi comme une bande de "poulettes".

Affirmation péremptoire (et idéologique ;-) puisque régulièrement contredite par les diverses études menées. Libre à vous de considérez comme une "poulette" quiconque considère que nos valeurs républicaines et la constitution française accordent les mêmes droits à toutes et tous sans distinction de son orientation sexuelle, comme l'a d'ailleurs confirmé le Conseil Constitutionnel.

Mais c'est quoi exactement "l'idéologie LGBT" ? Une propagande censée convertir par "doxa obligatoire" les hétéros à l'homosexualité ? Ou, plus sérieusement, faire en sorte que les homos puissent bénéficier des mêmes droits que les hétéros ? A commencer par le simple fait de ne plus être agressés verbalement et physiquement du fait de leur homosexualité. Et en quoi cela serait censé pénaliser les hétéros que les gays puissent légalement se marier ou/et adopter tout comme eux ? Qui plus est, en quoi consiste CONCRETEMENT le fait d'interdire "l'idéologie LGBT" dans une zone ? Que deux personnes du même sexe marchent dans la rue en se tenant la main relèverait-il d'une quelconque "idéologie" ?

Polanski n'a pas à bénéficier de la présomption d'innocence puisqu'il a été condamné par la justice américaine pour les faits qui lui sont reprochés. On peut néanmoins noter que le réalisateur Christophe Ruggia, accusé d'aggression sexuelle par Adèle Haenel, n'a lui en rien bénéficié d'une éventuelle présomption d'innocence puisqu'il a été immédiatement radié de la Société des réalisateurs de films. La notoriété et le talent serait donc censés être des critères déterminants dans la présomption d'innocence ..? Après, reste l'éternel débat de la différenciation entre l'homme et son œuvre. Mais dans la mesure où c'est Polanski lui-même qui a TRES clairement, lors de la promotion de "J'accuse", établi un parallèle entre son cas personnel et celui de Dreyfus et s'est servi de son œuvre comme d'une TRES éventuelle preuve de son innocence, l'argument ne tient pas.

Il faut être à moins d'un mètre d'une personne infectée pour risquer d'être contaminé par ses éventuels postillons. La transmission du virus se fait donc principalement par les mains. La simple règle d' hygiène consistant à se laver très régulièrement les mains est donc beaucoup plus efficace que le port d'un masque FFP2, d'autant plus si l'on retire son masque (toutes les 3h !) sans le laver correctement les mains.

Vous ne suivez manifestement pas beaucoup (du tout ?) l'actualité pour affirmer que les rapatriements de Français en Chine vers des aéroports militaires "commencent à nous être dévoilés".

On se rappellera quand même comment Bachelot (et le gouvernement) s'est faite démonter pour avoir appliqué ce même principe de précaution en sur-réagissant trop rapidement à l'épidémie de grippe A-H1N1 de 2009.

Ce qui est réellement infantile (et dangereux), c'est d'accorder un quelconque crédit aux fake-news qui prolifèrent (sans surprise) sur les réseaux sociaux. Il ne relève donc pas de l'infantilisation de la part des "élites" (principalement d'ailleurs le corps médical) de rappeler aux gogos que non, on ne se protège pas de la contamination en se lavant les mains avec de l'urine d'enfant, en se passant de l'huile de sésame sur le corps, en sniffant de la cocaïne, etc, etc ...

Terminus - Tom Sweterlitsch (2019) "Depuis la fin des années 70, le Naval Space Command a développé le programme ultra-secret Espace Profond de voyage dans l’espace profond et le temps profond. Chaque voyage projette le voyageur dans l’un de ces futurs, jamais deux fois le même. Rapidement pourtant, il a fallu se rendre compte que tous les futurs convergent vers le Terminus, la fin de tout. Shannon Moss est agent spécial du NCIS. Elle a fait partie du programme Espace Profond. Devenue experte des questions qui entourent le programme, elle est depuis devenue enquêteuse. Un meurtre a été commis : la famille Mursult a été en partie massacrée dans des conditions atroces. Le principal suspect est le père, Patrick Mursult, quartier maître deuxième classe de L’US Navy. Problème, il a officiellement disparu au combat en 1986. Second problème, il a officieusement fait partie du programme Espace Profond et c’est à bord du vaisseau le Balance qu’il a disparu. C’est là que Shannon Moss intervient dans l’enquête." Déroutant, innovant, passionnant, addictif (du moins pour le moment -135 pages lues)

Pour ma part, j'ai plus l'impression que c'est le doute qui crée l'envie de savoir que le contraire ? Le fameux "je doute donc je pense" de Descartes ?

Difficile à déterminer puisque, si l'on connait de façon assez précise le nombre de décès liés au coronavirus, on connait par contre très mal le nombre réel de malades, puisqu'il semblerait que 80% des malades sont impactés de façon bénigne. Pour le moment, ce sont les Chinois qui disposent de la plus grande quantité d'informations puisque portant sur 72.000 cas. L'étude qu'ils ont publiée le 20/02 annonce un taux de létalité de 2.3%.

Fourest ne milite pas pour une "reconnaissance identitaire" mais pour une égalité des droits entre minorités et majorité. Dans cet interview, elle explique clairement la différence entre ce qu'elle considère comme une gauche "libertaire et universaliste" et une gauche "identitaire et victimaire". Qui plus est, elle ne s'étonne pas particulièrement de cette "dérive", elle en fait juste le constat. Je suis très loin de partager toutes les prises de position de Fourest mais je trouve celle ci assez judicieuse. Notamment concernant le rôle des réseau sociaux: "Cette génération vit sous la peur du jugement dernier des réseaux sociaux. Elle a intégré que chaque parole qui déborde peut lui valoir une chasse en meute. En dehors de quelques courageux, cela génère deux attitudes : l'autocensure ou la tentation de hurler avec les loups."

Parce tout le monde sait qu'aucun référendum n'a réellement répondu à la question qui était posée.

Il n'y a que vous pour affirmer que déposer 40.000 amendements ne rélève pas de l'obstruction parlementaire, alors que ceux qui les ont déposés l'assument totalement. Mais, bon, libre à vos de vous ridiculiser/décrédibiliser totalement si ça vous amuse.

Je suis totalement d'accord avec vous sur le fait qu'une réforme aussi importante ne puisse être réglée dans un délai aussi court. Ceci dit, je ne suis pas totalement persuadé que le gouvernement veuille ddéfinitivement que cette réforme soit votée AVANT les municipales ? Mais, ce qui ne souffre malheureusement d"aucune contestation, c'est que l'obstruction parlementaire de 10aines de milliers d'amendements empêche TRES clairement d'analyser des amendements qui seraient totalement recevables.

Vous ne répondez pas sur le fond du débat (l'obstruction parlementaire et l'éventuel recours au 49-3) mais ça ne surprendra pas grand monde ici. Pour le reste, aussi bien Sarko que Hollande étaient déjà supposément être détestés par le "peuple" à peine 2 ans après leur prise de fonction, donc rien de franchement nouveau ... Ceci dit, ça n'est pas totalement faux vu qu'aucun des deux n'est parvenu à enchainer un second mandat ! On verra donc en 2022 ce que le "peuple français" pense réellement de Macron. En attendant, force est de constater que selon les sondages, qui, malgré vos dénégations, sont malgré tout la base de vos affirmations, les "candidats" dont vous faites continuellement la "promotion/propagande" ne semblent EN RIEN bénéficier d'une éventuelle confiance des Français à leur égard ? INDICE DE CONFIANCE POSITIVE - SONDAGE ELABE FEVRIER 2020 EMMANUEL MACRON: 31% EDOUARD PHILIPPE: 28% MARINE LE PEN : 26% MARION MARECHAL: 23%

Macron n'a pas besoin d'utiliser le 49-3 puisqu'il dispose de la majorité absolue au parlement, majorité que l'opposition ne cesse de dénoncer comme étant "à-la-botte". Par contre, à peu près tout le monde (sauf vous, semblerait-il ?) sait que l'objectif de l'obstruction parlementaire consistant à déposer des 10aines de milliers d'amendements a pour seul et unique objectif de pousser le gouvernement à utiliser le 49-3. Au passage, il est TRES regrettable que cette obstruction parlementaire empêche un vrai débat et l'étude de vrais amendements.

Je suis effectivement complice de l'état de droit en considérant que tenir des propos antisémites et que dissimuler 1,4M€ au fisc sont des délits.

Que l'humour de Charlie Hebdo, entre autres, n'aille pas dans le sens de vos convictions politiques n’empêchent pas pour autant pour autant qu'il existe et que l'existence d'un journal de ce type est totalement inenvisageable en Chine et en Corée du Nord. Après, libre à vous de considérer que le seul humoriste n'ayant pas "la carte officielle" serait supposément être Dieudonné, puisque c'est clairement à lui que vous faites référence. Mais, pour ça, il faut également considérer que, pour ne pas avoir "la carte officielle", il faut tenir des propos ouvertement racistes et frauder le fisc.

C'est vrai qu'il y a en Chine et en Corée du Nord, contrairement à la France, des tas d'humoristes et de journaux satiriques qui font marrer en se foutant ouvertement de la gueule du pouvoir en toute liberté d'expression. En Chine, il est effectivement totalement inconcevable qu'une association puisse critiquer une mesure gouvernementale. Quel bol ils ont, les Chinois, de ne pas être emmerdés par des associations qui se préoccupent de leur santé !

Bien sur ! Il est d'ailleurs bien connu que tous les musulmans ont toujours dans leur poche: Un caillou pour se torcher au boulot ou chez des amis non-musulmans. Une boussole pour s'assurer de ne pas chier tourné vers La Mecque.

Ce qui est réellement un fait sociologique avéré, c'est la montée du radicalisme et de la violence, verbale ou/et physique, de tous bords. Pour ma part, je n'ai aucune difficulté à dénoncer sans ambiguïté et sans réserves aussi bien les menaces et les violences de radicaux islamistes que les appels à la haine et les violences envers des élus de la République. Et vous ?

Une réalité n'est pas non plus une généralité. D'autre part, je suis loin d'être persuadé qu'un arabe qui viendrait se foutre de la gueule de Jésus dans un camp de gitans serait super bien accueilli. 5% de 7%, ça commence à ne plus faire grand monde ... Mais, je suis d'accord avec vous, c'est de toute façon forcément trop. Mais c'est le cas pour tout extrémisme radical, quelqu'il soit.