frunobulax

Raoult est TRES loin d'être le seul à citer des chiffres, ses collègues de l'AP-HM publient tous les jours les chiffres quotidiens d'hospitalisations/admissions en réa de malades de la COVID. Quand on passe, en à peine un mois (entre le 16/08 et le 28/09), de 20 hospitalisations à 160 et de 0 patient en réa à 50, ne voir aucune progression de l'épidémie relève du déni de réalité. Après, libre à vous d'être persuadé que SEUL Raoult a raison envers et contre tous, et que TOUS les autres ne sont que des menteurs / comploteurs / incompétents.

Fichtre ... Il serait donc "courageux" d'inciter les gens à ne pas se protéger contre une maladie qui a déjà fait 208.000 morts aux USA ?

C'est tout à fait vrai, le porteur sain "a peu de moyens de diffuser le virus", comme l'a d'ailleurs rappelé Jérôme Salomon, directeur général de la Santé. On est donc très loin de la pseudo théorie du porteur sain supposément désigné par les pouvoirs publics comme un "dangereux criminel". On rappellera aussi au passage que le temps d'incubation de la covid fait également que l'on peut ne pas avoir de symptômes (ou suffisamment peu) lors du test pour être donc considéré comme asymptomatique et les déclarer ensuite. Après, c'est effectivement un choix sanitaire de considérer si une personne asymptomatique lors du test doit ou non être considérée comme un malade "normal". Ceci dit, libre à chacun d'être dans le déni de réalité, mais force est de constater que l'augmentation régulière en France des hospitalisations, des admissions en réanimation et des décès pour cause de covid est purement factuelle.

Les grosses truffes complotistes découvrent tout-à-coup la réalité des porteurs sains (asymptomatiques, donc contaminés mais sans symptômes), pourtant on ne peut plus connus depuis des lustres dans la plupart des maladie infectieuse (grippe, hépatite, mucoviscidose, méningite, sida, etc, etc ...) Donc, pour mémoire (ou pour info pour certains): "Une personne asymptomatique est une personne malade qui ne présente aucun symptôme. Si sa maladie est contagieuse, elle peut la transmettre à d’autres personnes." https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/definition-asymptomatique Rappelons au passage qu'Olivier Véran a rappelé qu'être asymptomatique "ne rend ni dangereux, ni coupable, mais simplement contagieux".

A ma très grande surprise, je viens d'apprendre que l'IHU de Didier Raoult ne dispose pas d'un service de réanimation et ne traite donc que des patients "légèrement" atteints par la Covid-19, les cas les plus graves étant transférés dans les services des quatre établissements hospitaliers de l'AP-HM ?? " l'IHU de Didier Raoult, sans aucune structure de réanimation, ne traite qu'une partie des malades dont l'état ne nécessite pas des prises en charge plus lourdes. " Cela fait donc des mois que Raoult fait la leçon, en les traitant de "technocrates ne sortant jamais de leur bureau", à des chefs de services hospitaliers, y compris marseillais, recevant, eux, les malades les plus durement touchés par la COVID, alors que lui n'en voit (quasi) pas ?? De façon purement factuelle, et en contradiction avec les affirmations de Raoult ne voyant aucune "reprise" de l'épidémie, les chiffres fournis par ses collègues marseillais de l'AP-HM (Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille), où sont donc transférés les malades les plus gravement atteints : PATIENTS COVID : 14 AOUT : 21 hospitalisés dont 3 en réanimation. 31 AOUT : 66 hospitalisés dont 15 en réanimation. 15 SEPTEMBRE : 135 hospitalisés dont 29 en réanimation. 28 SEPTEMBRE : 177 hospitalisés dont 50 en réanimation.

Vu que, selon vous, la presse écrite, au main des "milliardaires", n'est censée être lue par personne, expliquez-moi donc qu'elle serait supposée être son "influence" ..?

Affirmation totalement péremptoire. D'autant plus qu'il ne faut pas non plus confondre une certaine "fainéantise" du public à s'informer et une supposée absence de pluralité idéologique de la presse. Ceci dit, toutes les études démontrent la baisse d'influence de la télé dans les modes d'information privilégiés par les Français. Oui, c'est ce qui différencie Valeurs Actuelles de Marianne. Et même Le Figaro de Libération.

Il y a un coté assez paradoxal chez les "anti-presse". Consistant, d'une part à affirmer que personne ne la lit et, d'autre part, à affirmer qu'elle est détenue par des milliardaires cherchant à "orienter" l'opinion ..??

Si vous êtes le seul à ne pas avoir constaté la progression exponentielle de la consultation de la presse en ligne ces dernières années, c'est votre problème, pas le mien. Par exemple, votre enquête de 2016 dit que 38% des Français consultent la radio pour s'informer. Ils ne sont plus que 18% en 2020. Mais libre à vous de ne voir aucun "changement significatif".

Ben oui, contrairement à ce dont est persuadé Garlaban, il y a une réelle presse d'opinion pluraliste en France, dont les analyses sont différentes.

Etre convaincu qu'il faut obligatoirement être abonné pour consulter la presse en ligne démontre bien votre totale ignorance du sujet.

Vous avez décidément quelques décennies de retard pour ne toujours pas savoir que la presse "classique", quotidienne ou magazine (Le Figaro, Libé, La Croix, Le Nouvel Obs, Mediapart, etc.) est très majoritairement lue en ligne (55 millions de visites / jour en 2019) et plus sur support papier . L’enquête que je cite date de janvier 2020, la vôtre de ... mars 2016 ! Au passage, vous n'avez manifestement pas bien compris les chiffres de l'étude que vous citez. Et que les gens s'informent via plusieurs sources. Et que le fait que 80% des gens le fassent via la télé ne signifie pas qu'ils ne consultent pas AUSSI la presse (49%), la radio (49%) et les media numériques (38%). Faites le total: 49+49+38, ça fait bien plus que 80.

Baromètre médias : les sources d’information Enquète La Croix - Kantar Janvier 2020 https://www.la-croix.com/Economie/Medias/Barometre-medias-sources-dinformation-fosse-generationnel-2020-01-15-1201072075 MOYENNE: 1- TELEVISION: 48% 29% les JT 19% les chaines d'infos. 2- NUMERIQUE: 32% 25% les sites de presse 22% les réseaux sociaux 3- RADIO: 18% 4- PRESSE "PAPIER": 4% Il faut avoir peu de notions en mathématiques (ou une bonne grosse dose de mauvaise foi) pour considérer que 48% de la population représente "une très grande majorité". D'autant quand on constate que le numérique + la radio + la presse papier cumulent 54% des moyens d'information des Français, soit 6 points de plus que la TV.

Merci donc de ne pas parler de "la presse" mais uniquement des chaines d'info TV. Ceci dit, comme vous le constatez vous-même, les chaines TV sont bien plus motivées par les recettes publicitaires liées à leurs audience que par de quelconques motivations idéologiques. Il fait donc peu de doute que si leur ligne éditoriale était totalement minoritaire, et donc financièrement non rentable, elles en changeraient rapidement. Après, franchement, que quelqu'un qui se prétend "curieux de l'actualité" ne s'informe que via les JT ou les chaines d'info de la télé ou/et les réseaux sociaux confine tellement au ridicule que ça ne mérite même pas d'en débattre.

Libre à vous de considérer que la presse se limite UNIQUEMENT à la télé. Ce qui démontre que vous n'avez pas la foutue moindre idée du nombre de Français qui consultent la presse écrite, que ce soit sur papier, ordinateur, mobile ou tablette.

Il faudra un jour que les adeptes de la théorie de l'absence de pluralisme de la presse m'explique clairement qu'elle serait supposée être la ligne éditoriale commune entre, par exemple, Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Nouvel Obs, Libération, Marianne et l'Humanité ?

J'ai a de très nombreuses reprises débattu contractuellement avec DDR. (Et aussi à de très nombreuses reprises approuvé ces prises de position). DDR a le GROS avantage, par rapport à beaucoup ici, d'argumenter réellement, ce qui m'a parfois fait changer de position. Mais il a aussi le GROS inconvénient de parfois sombrer dans "l’ergotage" pour ne pas avoir à reconnaitre qu'il a tort ;-)

Ben oui, justement. Ce qui confirme donc ma position: ce sont les terroristes qui choisissent leurs "cibles", suivant leurs critères, et pas les "cibles" qui provoquent les actions terroristes.

Ma comparaison est "bonne" puisque ce sont clairement les terroristes qui décident de leurs "cibles", et ce quelque soit leurs "agissements". Le simple fait d'être juif, soldat de l'armée française, amateur de musique, aimer passer du bon temps à la terrasse d'un café ou avoir envie de regarder un feu d'artifices étant des motifs suffisants à leurs yeux pour se faire massacrer.

Reste à savoir ce qui relève le plus de la "perte de temps": Eviter de répondre à un argument contradictoire en réclamant une source que vous pouvez trouver en 28 secondes ... ou vous faire remarquer que vous pouvez la trouver en 28 secondes ..?

Vouloir, comme le font certains, culpabiliser CH au prétexte qu'ils auraient "provoqué" les terroristes est assez honteux. A moins de vouloir également culpabiliser les victimes du Bataclan parce qu'elles ont "provoqué" les terroristes en aimant écouter de la musique, ou/et les victimes des bars/restaurant du 11ème parce qu'elles ont "provoqué" les terroristes en vivant "à l'occidentale" , ou/et les enfants assassinés par Merah parce qu'ils l'ont "provoqué" en étant juifs ??

Je suis d'accord avec vous, c'est mieux de mettre le lien vers la source Il n'empêche que quand il faut environ 28 secondes pour trouver la source, s'abstenir de répondre du seul fait de de l'absence du lien relève forcément un poil (?) de la mauvaise foi.

Vous ignorez donc qu'il suffit de faire un copier-coller d'une phrase d'un article dans Google pour qu'il vous fournisse le lien vers l'article en question ? Il semblerait que la curiosité et la capacité de s'informer par soi-même fasse de plus en plus cruellement défaut à ceux habitués à recevoir les infos filtrées et orientées selon leurs convictions par Facebook ...

Gainsbarre (la version bourrée de Gainsbourg) se comportait très probablement, en paroles, de façon assez odieuse avec les femmes. Après, le comparer à Weinstein, auteur de multiples agressions sexuelles et viols, parait malgré tout assez "audacieux". Ceci dit, on peut aussi s'interroger si un album aussi splendide que "L'homme à la tête de chou" pourrait encore voir le jour aujourd'hui, tant son contenu est "moralement incorrect" pour les normes actuelles ?

Mais la beauté cachée des laids se voit sans délai ...