'moiselle jeanne

Heu... l'Assedic fait ce que lui dit l'Etat... et l'Etat n'a pas vocation à créer des emplois s déplaisants - enfin, pour vous peut-être que oui. Aucun rapport avec ce que j'ai dit et que vous avez cité. D'ailleurs votre post, bien que me citant, ne parle en rien du problème que je soulève. Et c'est pas faute pourtant de l'avoir décrit noir sur blanc, et répété. Vous me parlez cotisations, remboursements, fin de droits... Alors que je parle des emplois qui ont du mal à trouver preneurs à cause de leurs mauvaises conditions SALARIALES (salaires, horaires, etc..) bien plus que leur nature mais que pour résoudre le problème, au lieu de chercher à faire améliorer ces conditions, on cherche à obliger les chômeurs à les prendre tels quels. On tire donc vers le bas la situation du monde du travail au détriment des salariés, et précisément les sans-grade, les petits, bien qu'ils soient complètement indispensables tout autant que les autres mieux qualifiés qui eux peuvent cumuler intérêt de leur étier +avantages salariaux corrects. Mais avez-vous continué ? Avez changé tout au long de votre carrière pour un ou des emplois du même type ? Ce job vous a t-il permis d'entreprendre une formation qualifiante correcte et/ou études vous permettant d'éviter ensuite ce genre de boulot pour un bon métier ?

Ah bon, l'occupation du plateau du Golan, la colonisation de la Cisjordanie, y compris celle qui se poursuit aujourd'hui, ils l'ont "gagné" après une guerre défensive ? Et bien sûr en plein accord avec les attributions de l'ONU (sans qui Israël n'existerait pas, pour mémoire..) ?

Pourquoi colonisent-ils des territoires qui ne leur appartiennent pas alors qu'ils ont une terre ?

Droit de réponse m'a fait remarquer ce que je disais : que ces jobs merdiques il faut bien qu'ils soient pourvus, et comme ils sont tout le temps en demande il faut bien forcer des gens à le faire. Pour vous, les "jobs merdiques" ça n'existe pas pour la simple raison que ce sont d'autres qui s'y collent et non vous. Ce n'est pas vous qui les subissez alors pas de problèmes, continuons-les tels quels et même créons-en encore davantage. Mais vous avez raison : je ne rêve pas d'une carrière comme télévendeuse ou balayeuse de bureaux soir et w-end au SMIC en cadences d'enfer ni ne le préconise comme panacée universelle : je suis une négationniste du travail hostile à la merveilleuse socialisation que ces dignes et enrichissants emplois procurent à leurs bienheureux exécuteurs qui, certainement, doivent aimer autant que vous leur travail "aussi pénible soit-il". L' esclavagisme made in ultraliberal arrange bien ceux qui en profitent en étant sûrs de jamais avoir à s'y coller. Mais c'est précisément ce que j'ai dit. C'est pas là, le problème ! Ce que j'ai souligné, ce sont les jobs qui ne trouvent preneurs facilement car merdiques : merdiques non pas tant à cause de la nature du boulot, mais à ses conditions : horaires, salaires, cadences, considération du salarié par l'employeur. Pourquoi croyez-vous qu'une entreprise qui tous les trois mois a besoin de nouveau personnel ? C'est pas des créations, n'est-ce-pas ? Et il est clair que ce sont dans certains secteurs que l'on observe un grand turn-over. Et il faut qu'il soient pourvus, ces postes : il faut bien qu'ils soient propres lundi matin les bureaux de la société Y. Et plutôt que de pousser les employeurs à devoir améliorer les conditions de travail de ces emplois -déjà pour la plupart par nature ingrats-, on pousse les chômeurs à être obligés de les accepter tels quels. Le libéralisme c'est ça : créer de l'emploi sans conditions le moins possible -pour l'employeur, bien évidement. Je ne suis pas sûre que ça va être aussi simple ni aussi général que cela... « Nous ouvrirons les droits à l’assurance-chômage aux salariés qui démissionnent. Tous les cinq ans, chacun y aura droit, s’il choisit de démissionner pour changer d’activité ou développer son propre projet professionnel. » https://www.village-justice.com/articles/Assurance-chomage-apres-une-demission-que-propose-Macron,24982.html Donc, manifestement, il ne suffira pas d' être insatisfait pour pouvoir démissionner avec allocs -loin s'en faut. Dans le fond, au premier regard, qu'un démissionnaire puisse toucher des allocations est une bonne chose, car effectivement cela pourrait permettra de réduire les abus. Sauf que.. les abus sont essentiellement dans les "jobs merdiques" -ceux-là même décrits plus hauts. Ceux-là connaissent déjà un fort taux de démissionnaires et ça ne les a aucunement poussé à améliorer leurs règles ; ce sont des emplois où il faut très peu de temps pour former un salarié et où l'ancienneté/expérience n'a que fort peu de valeur : elle engendrerait plutôt au contraire lassitude, absentéisme et revendications.. et pour cause. Ces employeurs-là ont plutôt intérêt à n'avoir que des employés de fraîche date qui appliqueront , précisément parce qu'ils débutent, toutes les directives et conditions. Et qui ne supportent plus s'ils restent un tant soit peu longtemps ; donc faut que ça tourne. Et les mesures renforcées de contrôle de Pôle emploi seront là pour pourvoir à ce renouvellement.

Vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai dit. J'ai dit que la condition "en rapport avec leurs études/emplois" , lorsque ça concerne les offres que les candidats refusent, n'a qu'un rapport extrêmement lointain avec ce "études/emplois". La condition voudra simplement dire qu'on ne pourra pas proposer à quelqu'un un emploi qu'il lui sera impossible d'effectuer . Et si, précisément, j'ai été chômeuse. Et JAMAIS Pôle emploi ne m'a proposé un job en rapport avec ma formation et expériences. J'ai toujours trouvée sans eux. Mais alors oui, des jobs de caissière, marketing téléphonique, hôtesse en roller, ou emploi aidé ménage, ah ça,oui. (soit rien à voir avec mon cursus ni mon niveau d'étude). Et c'est également ce que j'entends sans cesse depuis des lustres chez les personnes autour de moi qui sont au chômage. Pour l'unique raison que ce sont des jobs qui cherchent main-d'oeuvre bien davantage que les autres - je veux dire qui recherchent souvent et qui ont du mal à trouver, car si ingrats et mal payés qu'il y a un turn-over immense, et que voyez-vous les gens ne s'y précipitent pas, mais comme il faut qu'ils soient pourvu, on y colle les chômeurs qu'on peut. Les bons jobs, les jobs corrects ne restent vacants que fort peu de temps et personne ne les refuse. Pôle emploi n'a aucun mal à les caser et fort souvent n'a même pas l'annonce, car les bons boulots passent de bouche à oreille et trouvent à se pourvoir sans avoir le moindre besoin de Pôle emploi. Et une chose que je peux vous garantir, c'est quand un candidat refuse une offre pour la 3° fois, ou voudrait la refuser, c'est que le job est un job de merde. Personne, aucun demandeur d'emploi ne refuse, surtout au bout de 3 fois, un boulot correct en adéquation avec son parcours professionnel. Personne. Cette mesure, donc, de couper les allocs après un 3° refus - soit en clair d'obliger à accepter ce boulot- n'est destinée qu'à pourvoir des jobs merdiques dont personne ne veut mais pour lesquels il faut que de pauvres larbins soient utilisés. Que deviendrait notre merveilleuse société libérale, si le "technicien de surface" de la société Y payé au SMIC 16h par semaine de 5h à 7h et 21h/23h se mettrait à vouloir sa soirée du dimanche ? Que deviendrait-elle sans le "téléconseiller" au SMIC soir et week-end casque collé aux oreilles sans le droit d'aller pisser, pour vendre aux bienheureux consommateurs que nous sommes les dernières promos de surgelés de saumon d'élevage aux polluants cancérigènes ? Inenvisageable , n'est-ce-pas ?

Quand une personne n'a le choix qu'entre perdre ses allocations et accepter un job, à par d'être rentier, la personne sera obligée de prendre le job. Quand au travail "en rapport avec leurs études/professions" lol. Ce serait là une remarquable révolution sans précédent dans les méthodes de Pôle emploi.. si c'était vrai dans le sens honnêtement vrai.. Ça veut dire simplement qu'on va pas proposer un poste de coiffeur à un maçon ou un poste d'ingénieur hydralique à une caissière. Ça veut dire simplement qu'on va envoyer aux employeurs qui n'arrivent pas à recruter (car faut pas se leurrer, les jobs corrects ne restent jamais en demande plus de qq jours) des personnes non incapables de pouvoir faire le job. Genre un DESS sanitaire et social comme agent d'entretien de la clinique Beauséjour, ou un BTS technico-commercial en "téléconseiller" (soit concrètement démarcheur téléphonique) des surgelés Glaciax. Faut arrêter la naïveté : une boîte qui trouve pas et/ou qui renouvelle sans cesse son personnel, c'est qu'y a un os - et un gros. Et la mesure (devoir accepter au moins la 3° offre) c'est pour pourvoir ces jobs-là qu'elle est faite. Uniquement pour ça.

Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ? Bien sûr que non ! La démocratie, c'est pas la loi de la jungle où chacun peut se lâcher à son aise pour nuire à autrui comme ça lui chante,en paroles ou en action. Prétendre le contrainte est de l'enfumage.

Oui, m'sieur l'agent, bien m'sieur l'agent.

Ben... le même rapport que entre les autres pays d'Amérique du Sud... http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/99-xxe-siecle/1725-amerique-latine-2-appui-de-la-cia-et-anticommunisme-70s-80s.html http://www.autresbresils.net/La-CIA-fiche-les-mouvements-d-Amerique-du-Sud http://www.lesclesdumoyenorient.com/Le-Sommet-ASPA-la-concretisation.html https://www.theguardian.com/world/2013/aug/19/cia-admits-role-1953-iranian-coup Mais aucun trollage, DDR.. On l'apprend même au lycée, tout cela, DDR.. http://www.ac-grenoble.fr/lycee/vincent.indy/spip.php?article120

Quand même comme un souci : suppression d'un tiers des emplois aidés, suppression de la taxe d'habitation, suppression des credits promis... Y a de la joie pour les collectivités territoriales et les communes.. entre autres et en particulier sur les postes qui vont devoir sauter dans l'éducation, l'associatif, ou la santé... Je croyais qu'une des principales priorités était l'école et l'encadrement des enfants dans le programme Macron ?

Votre bon coeur vous perdra, Morfou.. (Rappel : décédée cette femme... grâce aux genre d' "opinions" que vous étalez si généreusement.. ) Faut bien que le venin du cerveau ressorte qq part..

Bon, au moins, tu reconnais ta subjectivité dans l'histoire. Une honnêteté à saluer. Pour ma part j'estime que chacun (éboueur, président,star de cinéma) a droit au respect de sa vie privée dès qu'il le désire, en particulier dans son espace et contexte privé : aussi simple que ça. Et si j'aime pas la personne en question, ben tant pis, je fais avec ; elle a le même droit que les autres.

Mais le stade n'est pas un espace privé de Macron... C'est un espace public, pas chez lui ! Et cette rencontre, "incognito" ou pas, n'avait rien en rapport avec la vie privée, ni qui se devait de rester confidentielle... Quantité de gens portent et ont porté plainte pour attente à la vie privée contre les paparrazi.. De Caprio ou Kate Winsley ont-ils tort de ne pas faire "panpanculcul" (comme aux journaleux qu'ils ont poursuivi) aux fans qui les prennent en photo lors d'une ballade "incognito" dans un espace public ? Je comprends pas le problème : parce qu'on accepte certaines photos, ça veut dire qu'il faut accepter TOUTES celles que qq prendra de soi à notre insu ? Ou alors si on veut pas de celles-ci, n'en faire aucune ? Les paparrazzi peuvent être envahissants d'une façon incroyable, et si ont les remet pas à leur place en désignant nettement les limites, ils continuent encore et encore de plus en plus loin.. La sécurité avait averti plusieurs fois ce photographe de lâcher l'affaire, peine perdue, il a persisté encore et encore , puis en s'introduisant dans le parc (c'est dans l'entrée qu'on l'a retrouvé). Ben tant pis pour lui, s'il est dur d'oreille. Il y a des quantités de caméras de télé postées en permanence dans la rue devant cette maison de vacances, et personne ne les empêche de filmer ni leur demande de partir....

Il y en a, prof femme, qui en sont mortes en d'autres temps (et pas si vieux..), des préjugés qui les y ont envoyé, en taule... https://fr.wikipedia.org/wiki/Gabrielle_Russier

Vous devez passer alors vos journées secoué de nausées, et cela depuis des années... Car entre Marine le Pen, Jean Sarkozy, Laura Smet, Rama Yade, Kate Middleton, Rachida Dati, Nabila, Anne Sinclair, Arnaud Montebourg, Leonardo Di Caprio, Frank Ribery, Vanessa Paradis, David Guetta, Benjamin Biolay, Kim Kardashian, Ségolène Royal, Renaud, Justin Bieber, Laurence Ferrari, Valérie Trieweler, Céline Dion, Sheila, Eric Besson, Angelina Jolie, Francis Cabrel, Carla Bruni, ou Florian Philippot... pour n'en citer que quelques-uns de ces 3 dernières années... qui ont porté plainte pour atteinte à la vie privée (à voici, ou closer, paris-match, etc..) ne fuyant pas spécialement la presse par ailleurs... Y a pas à dire, que de gens qui débectent....

C'est çui qui dit qui est !

Mais là non plus, la violence est loin d'être l'apanage des femmes... Ne serait-ce que dans le cas des femmes battues -physiquement-, on sait que la violence psychologique est toujours aussi pratiquée avec.

ben pour le coup, je suis d'accord avec Macron. Ras-le-bol des paparazzi, de "l'info" à la Voici et Gala faisant ses choux gras de l'espace privé à coup de clichés volés du moindre bout de cuisse, ras-le-bol de ce genre de presse de caniveau. S'il a envie d'avoir la paix chez lui en vacances sans être mitraillé à son insu, il en parfaitement le droit, et c'est d'ailleurs parfaitement sain comme attitude.

Je n'ai jamais dit ça, merci de respecter les propos des intervenants. J'ai dit qu'aujourd'hui il n'y avait pas de prétendants comme successeur d' Assad en mesure de pouvoir assurer l'intégrité de l'Etat. Prière SVP, de cesser de manipuler et déformer, encore et encore, ce que disent les gens.

Heu... c'est précisément ce que je dis dans tous mes propos.... et précisément ce que je reproche aux autres de vouloir faire, décider à la place des Syriens.... merci de lire correctement les propors des gens, et de ne pas leur faire un procès à l'inversecomplet de ce qu'ils disent... Jacky, je te complimente pas : tes accusations , fais-les à qui de droit, SVP, et pas à moi.

Moi aussi

Effectivement... car si la CIA ne dit rien, ça veut dire tout autant qu'elle y est rien pour rien, et qu'elle y est pour quasi-tout ... Mais en l'occurence, en effet, il a très probablement (à coup sûr) raison. La CIA qui fait rien dans un Etat sud-américain, de la SF que personne n'a encore osé

https://actudirect.com/venezuela/venezuela-on-ne-peut-pas-imaginer-que-la-cia-nest-pas-derriere-tout-ca-goasguen/

Pour résumer... http://www.ouest-france.fr/debats/editorial/edito-le-danger-donald-le-danger-kim-5181322 Deux megalos qui jouent le bras de fer (ou à celui qui a la plus grosse...)