Savonarol

C'est marrant, moi ce que je trouve inhumain, c'est tout ce commerce qui se développe autour de l'enfance. C'est qu'on en vienne à faire de l'adoption un business, des gays un segment de marché, et donc de l'enfant un produit de consommation. C'est ça qui me choque, moi. Qu'au nom d'une chimère appelée "égalité" et que personne n'est foutu de définir, on fasse mumuse avec des choses aussi sacrée que l'enfance pour des raisons purement idéologiques. Du coup les cris d'orfraie de ceux qui font mine de se scandaliser de cette horrible manifestation de haine homophobe, au mépris de toute réflexion sur le sujet même du choix de l'enfant dans l'histoire (choix qu'il n'a bien évidemment pas) ça me fait bien rire. Ou pleurer, je sais pas.

C'était un argument très lourd des anti loi Taubira. L'Etat reconnait qu'idéalement c'est un couple hétéro qui est le mieux placé pour élever un enfant. (pur truisme, ça paraît fou de devoir le préciser) , du coup l'adoption légale est réservée de prime abord aux couples normaux, papa / maman, et les gays devront adopter leurs gosses au Vietnam, à des mères porteuses, etc. Ca promet des tripotés d'enfants tout à fait épanouis Qui sont rappelons le : immigration / avortement / homosexualité

"Tu me respectes pas bah tu me respectes pas..."

Je suis surpris du résultat du sondage... Moi qui croyais le forum gangréné par le gauchisme, c'est une bonne surprise.

Oh lala, 60% des français sont donc racistes, pauvre de nous !

Je te suis pas ?

Disons que quand le mec fréquente des prêcheurs islamistes, qu'il affirme dans ses interviews que ces dits prêcheurs sont ses professeurs, ses modèles, après dire "si ça se trouve il n'est pas au courant" ça me parait un peu naïf.

Y'a Greg Tabibian qui a fait une vidéo fouillée et assez sympa sur le sujet Même si je trouve qu'il pêche parfois un peu par naïveté dans ses analyses (genre "c'est pas forcément parce qu'il fréquente des islamistes que c'en est un, y a des chances que si)

J'ai vu la vidéo et il n'a pas tort dans le constat, bien sûr. Y a très peu de retour à l'emploi parmi les bénéficiaires des minimas sociaux, reste à savoir quel genre de solution il préconise.

Moi ça m'évoque pile ça :

Y'a liberté et bon sens, les mecs font ce qu'ils veulent de leur salle de spectacle, mais perso si j'étais proprio d'une salle où a eu lieu un massacre perpétré par des islamistes, j'y réfléchirais à deux fois avant d'autoriser un gros rappeur arabe et barbu qui psalmodie sur l'islam plus qu'il ne rappe à se produire dans ma salle. Ca me semble assez logique quand je l'énonce en fait. C'est tellement plus éthique de dégager des fachos que d'autoriser des barbus. On est pile dans ce qui cloche à notre époque de cucks.

Ah mais commercialement parlant c'est pas con du tout en effet. D'un point de vue éthique, par contre, tu voudrais tancer les esprits que tu t'y prendrais pas autrement. Mais nous sommes certes au sein d'une époque qui privilégie toujours le pognon au sens éthique.

Quand bien même, faut quand même reconnaître que c'est très con comme programmation.

Pas forcément. La force de vente est précisément faite pour vendre des choses sans intérêt à des gens qui n'en ont pas fait la demande et n'en ont pas l'utilité. On le voit notamment avec le téléphone portable, où il a fallu moins d'une génération pour munir 99% de la population de ces trucs dont on savait très bien se passait auparavant.

Ah mais tu l'as dis, bouffi. Ils sont tellement loin des idées communistes que le camarade Lénine himself avait carrément écrit un bouquin sur eux. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Maladie_infantile_du_communisme_(le_«_gauchisme_») Pour moi, ils ne sont rien d'autre qu'une bande de guignols idéalistes menés par le bout du nez par un rentier de la politique qui a envie de briller à gauche comme Marine veut briller à droite, mais avec autant d'envie de prendre le pouvoir que cette dernière. Mélenchon ne combattra pas le système car on ne tape pas sur son père, et Mélenchon est le fruit de ce système qu'il prétend combattre. Il en connaît les arcanes, il a été ministre, il est maçon, pro-européen, et anti-communiste. Ce type est un tartuffe, l'épouvantail dont "la République" a besoin à gauche, comme elle a besoin de Marine à droite pour continuer à ce que la majorité vote en masse pour le candidat libéral au 2nd tour des élections. Soit pour faire barrage à "l'extrême droite" soit (on sait jamais) pour faire barrage à " l'extrême gauche", si Mélenchon parvenait à passer au 2nd tour lors d'une élection prochaine. Je me rappelle de Mélenchon, jouant les étonnés alors que Pierre Carles lui expliquait ce qu'était le dîner du siècle. C'était tellement énorme sa candeur surjoué de mec qui découvre, à son âge et avec sa carrière, l'existence de ce dîner. C'est comme s'il avait dit "La franc-maçonnerie ? Mais qu'est ce que c'est ? " aussi crédible.

Notons que les groupuscules d'extrême-droite ne demandent pas la dissolution des groupuscules d'extrême-gauche. Si vous voyez de quel côté se situent les défenseurs de la liberté.

Un migrant noir qui sauve un gamin arabe. Ma main à couper que dans moins d'un an, c'est adapté au cinéma avec Omar Sy dans le rôle du migrant héroïque, sponsorisé par SOS racisme et subventionné par la mairie de Paris.

Le pacte Germano-soviétique n'était pas une entente politique, mais un pacte de non-agression (rompu par Hitler) Quand on parle d'alliance politique intra-nationale, on évoque la possibilité (ou non) pour deux partis "anti-système" de travailler ensemble à justement renverser le système. Perso, je pense que ni Mélenchon ni MLP n'a envie de renverser ce système qui les fait vivre grassement tous les deux.

La violence aux USA, c'est pas à cause des armes. La loi concernant les armes est très laxiste en Suisse, au Canada, mais il n y a pas ce genre de criminalité propre à ce qu'on trouve aux USA. Je pense que c'est un problème civilisationnel. Suffit de voir le cas de la Suisse, beaucoup d'armes, peu de crimes dus aux armes. https://www.lemonde.fr/europe/article/2017/11/08/malgre-un-nombre-record-d-armes-a-feu-la-suisse-echappe-aux-tueries-de-masse_5211829_3214.html

J'ai une 22lr à verrou qui date de l'époque où je tirais en stand. Quand je l'ai achetée, fin des années 90, ce genre de carabine s'obtenait sur présentation d'une carte d'identité, c'est tout. Aujourd'hui, il faut une licence de tir pour acheter les munitions. J'ai toujours trouvé qu'on en faisait des caisses avec les armes, en France.

C'est fou comme autant, il y a une dizaine d'années, j'étais passionné par ce sujet, autant aujourd'hui j'en ai tellement plus rien à foutre. Cette histoire, ça fait 70 ans que ça dure et ça se résume comme ça : "- Salauds de juifs ! - Antisémite ! - Bourreau ! - Nazis !" Modération : Ce sujet est fermé pour cause de dérapage. Ce qui m'emmerde, moi, c'est quand Meyer Habib cite l'ancien testament à l'assemblée nationale pour légitimer la politique de son (vrai) pays. Ce qui m'emmerde, c'est le dîner du CRIF et son lobbing incessant teinté de chantage à l'antisémitisme si tu t'avises d'en faire une critique approfondi. Ce qui m'emmerde, c'est l'émoi médiatique quand une personne juive est tuée et le silence quand il s'agit de n'importe quel autre citoyen français. Ce qui m'emmerde c'est un ministre de l'intérieur / premier ministre qui passe plusieurs semaines à se ridiculiser pour faire interdire un humoriste noir, à peine quelques semaines après "je suis Charlie". C'est tout ça qui m'emmerde. Pas la manière dont Israël gère ses frontières (ou les étends) . -

A mon avis ce genre de mesure risque d'encourager les comportements "corporatistes ", mais bon. A voir.

Si les américains ne s'étaient pas dépêchés de financer les islamistes qui ensuite viennent se faire péter chez nous, Assad aurait réglé le problème rapidement comme les pays arabes savent bien le faire lorsqu'on ne les en empêche pas. C'est un régime autoritaire qui ne se posent pas le genre de questions de "droit de l'homme" lorsqu'il s'agit de lutter contre des insurrectionnels. Si les USA s'attirent autant d'inimitié, c'est parce que ce sont eux qui mettent le chaos dans cette région du monde depuis la fin des années 90. En défendant ses intérêts, elle contribue à la pérennité d'un monde multi-polaire dans lequel nous, français, avons plus d'intérêt que dans l'unimonde que prône le mondialisme à la tête duquel sont les USA. J'ai beaucoup de mal à comprendre le paradoxe de ta position : à la fois souverainiste (sauf si ça aussi je l'ai mal compris) et du côté de tout ce qui fait notre vassalisation aux intérêts US. Ensuite, je ne te suis pas sur cette sorte de positionnement politique opportuniste. J'ai une posture éthique qui part du principe qu'on a pas à déstabiliser un régime stable pour l'avantage strictement économique d'une puissance étrangère (même si tu sembles croire que c'est également pour le nôtre) Nous n'avons strictement rien à gagner dans cette course à la guerre qu'adopte le complexe militaro-industriel américain pour survivre quelques années de plus. La politique américaine n'est pas à l'avantage de la France, elle souhaite la vassalisation de cette dernière, elle l'a d'ailleurs obtenue sur le terrain économique, via l'UE, donc oui je me méfie vachement des USA, et du comportement suiveurs de nos élites compradores. Trump défendait, pendant sa campagne, le retour aux intérêts américano-américains, c'est à dire l'arrêt de l'ingérence, qui n'est pas du goût de l'Etat profond américain. Les intérêts de l'Etat profond ne sont pas ceux de l'américain moyen, tout comme les intérêts des politiques irresponsables des années 14 n'étaient pas ceux du peuple qu'ils envoyaient se faire tuer à la guerre.

L'état islamique existe parce que les USA l'ont financé, et parce que la déstabilisation du régime syrien lui a permis d'exister. Les mouvements islamistes ne sont jamais des émergences spontanées, ils sont des outils dont se servent les USA pour leurs manoeuvres de déstabilisation dans cette région du monde. Ils faisaient déjà comme ça à l'époque où les russes étaient en Afghanistan. Ils armaient les moudjahidines contre les Russes. Ils l'ont fait en Libye contre Kadhafi, ils le font partout. On commence à connaître le truc. Mais ta question est intéressante, surtout pour un patriote français nationaliste. La Russie s'oppose au mondialisme dont les USA tiennent la barre, elle s'oppose à l'hégémonie américaine qui fait de notre pays un vassal des USA. Un vassal qui perd son indépendance sur le terrain militaire, sur le terrain économique, sur le terrain de la monnaie. Outre cela, en quoi serait-il moral de dégager des régimes souverains viables ? De faire tomber des dirigeants au profit d'une bande de malades mentaux dont les adeptes viennent tirer dans nos salles de spectacles et écraser nos compatriotes à bord d'un camion ? Faudrait vraiment me dire en quoi c'est l'intérêt de la France de prendre ce chemin auprès des USA. C'est pourtant bien à partir de la guerre en Syrie que la vulgate sur le migrant syrien qui fuit la guerre a débuté. On a carrément changé de paradigme à partir de là. On ne parlait même pas de "migrant" avant ça. On disait immigré ou clandestin (ce qu'ils sont) . Il est pourtant évident que pour juguler l'immigration, une énorme partie de la solution réside dans ce que les régimes d'où ces gens viennent ne les laissent pas partir, et que le contexte politique local ne les pousse pas à fuir. Pour ça, la guerre c'est pas une bonne idée, les gens ont tendance à fuir les bombes et les explosions.

Les russes défendent leurs intérêts, mais il se trouve que leurs intérêts, pour le coup, sont également ceux de la France. Les USA cherchent à conserver leur sphère d'influence, en perte de vitesse depuis des années, et pour ça ils déclenchent des guerres en invoquant toujours les mêmes prétextes de défense des droits de l'homme, leurs soi-disant preuves larmoyantes dont on découvre systématiquement, quelques années plus tard, que ça n'était que des mensonges, tout ça pour faire fonctionner leur complexe militaro-industriel. Pourquoi ne pas lâcher Assad ? Parce qu'il est l'unique représentant souverain de ce régime (qui d'autre? un pantin de la CIA? ) et qu'il tient ce pays stable, en en combattant l'islamisme et en fournissant la sécurité à son peuple. Nous avons l'expérience de ce que provoque la destabilisation (à dessein) des pays arabes, et je crois une bonne fois pour toute que : 1) la France devrait penser à ses intérêts (qui ne sont pas la chute d'Assad) 2) s'occupe de ses oignons , car après tout les pays pauvres, eux, n'usent pas du "droit d'ingérence" avec les pays riches. N'oublie pas que toutes ces histoires de "migrants" ont été légitimés en premier lieu par les exilés syriens qui fuyaient leur pays à cause de la guerre. C'est de là qu'est parti toute cette vulgate pro-immigration massive, dans laquelle s'engouffre au passage les clandestins de tout poil, qu'ils soit d'Afrique du moyen-orient ou d'ailleurs.