Mite_Railleuse

Ça c’est parce que ces mécréants ont le ciel plombé, y voient que dalle…

Le monde de toujours…

Vi vi, j’ai lu ! Mais parfois chuis pas d’accord avec toi… Oui je sais, c’est dingue ! Ti peux, ti peux pas, ti crèves quand même !

J’ai du mal aussi avec ce genre de citations à la con. Que je trouve péremptoires, et fausses. Et effectivement, culpabilisante. Comme une violence faite à tous ceux qui ne sauraient pas le lire ce "ciel". Pas d’accord non plus. Notre destin n’est pas entre NOS mains. Parce que tout le monde n’a pas la capacité, les ressources nécessaires pour modifier quoi que ce soit. C’est pourquoi je préfère, et de loin le "vaut mieux voir le verre à moitié plein". Aucune injonction de reussir à changer quoi que ce soit. "Juste" essayer de dédramatiser, de faire avec...

Mouais...

Trop long, désolée, je n’ai pas lu ! Mais en me fiant au titre, qui ne tente rien...

Ton message était nébuleux. En tous cas, moi je l’ai trouvé nébuleux. Je n’ai pas compris le "trompe l’œil". C’est l’explication de @apis 32 qui me l’a fait comprendre. Et ça m’a fait marrer. Comme je me serais marrée tout pareil si TU l’avais expliqué aussi... Quand il est trop "caché", bien souvent l’humour fait un flop...

C’est pas ça qui me fait sourire, mais le : Gérard Darmon accusé de violences sexistes et sexuelles par metal guru...

Pardon, le sujet ne s’y prête pas, mais...

Pour bousculer la réflexion, comme tu dis, il faut quand même que le propos soit plus consistant qu’un simple je me pose des questions ! Sinon de quoi débattre, explicitement ? Tu ne comprends pas qu’on puisse tout supposer si tu ne précises pas ta pensée ? Surtout sur un sujet comme celui-ci ?

Je ne sais pas pour les autres, mais perso, je trouve, en tous cas sur ce sujet, qu’ils sont un peu ambigus, certains de tes posts. Je m’explique. Tu es intervenu plusieurs fois pour écrire que tu te posais des questions sur cette affaire, sans en dire la teneur. Quand les choses ne sont pas exprimées clairement, elles laissent la place au flou, à l’interprétation. Et comme tu n’as pas répondu aux interrogations sur ces questions que tu te posais… Ce n’est que plus tard que tu as confié qu’elles étaient à l’encontre du corps médical. Sur ce genre de sujet, plus encore que sur d’autres, si on est pas extrêmement précis, les interprétations sont inévitables.

C’est vrai, j’ai été relire tes interventions et en page 9 tu t’interroges sur la relative inertie du corps médical, face aux multiples « symptômes » de Gisèle Pélicot. Toutes mes confuses…

« LA » PeLicot… Ou comment un tout petit mot, deux lettres, en disent long. Très long…

Qu’est-ce que je laisse entendre ?

"Émettre" autre chose, mais quoi ? Parce qu’au bout d’un moment, faut être plus explicite et ne pas se contenter d’insinuer. Tu te demandes comment elle n’a pu se rendre compte de rien. D’accord. Mais qu’est-ce que ça sous-entend ? A quoi penses-tu ?

Les accointances, les compromissions, préserver et sauvegarder à tout prix leur pré carré, c’est pourtant la seule chose qui leur importe, aux "politiques". Tous bords confondus. Ils sont et seront toujours plus proches entre eux qu’ils ne le seront jamais avec nous, la plèbe. Nous évoluons dans des mondes aux antipodes l’un de l’autre. Et je crois qu’ils s’en foutent, de notre "avenir"...

Les prévisibles c’est pas ce qui manque. Partout...

Qui dit mandat d’arrêt, dit de facto, recherches spécifiques.

Je ne pense pas que ce soit le sujet.

Et en vrai…

Ah ben voilà ! Ce sont des clébards qu’il aurait dû coller, Dieu, dans le jardin d’Eden. Avec une laisse trop courte pour pas qu’ils puissent aller pisser sur l’arbre « de la connaissance du bien et du mal ». Il est con quand même…