niark man

J'aime pas vouvoyer les gens. ça me met mal à l'aise.. ça te gène si je te tutoie? bref, non, j'ai rien cerné de bizarre. c'est juste que, comme j l'ai expliqué, il y a un type qui qualifiais les religions polythéistes de "sectes", et n'a pas voulu expliquer plus précisément son point de vue. ça a piqué ma curiosité, et je veut VRAIMENT comprendre pourquoi il a dis ça. et vu que je ne me rappelle ni ou, ni quand, ni même avec qui c'était, bah je demande à d'autres gens en espérant qu'ils aient un pdv proche de celui de cette personne ^^

VOILA! j'suis désolé si je m’excite un peu, et que je déterre un com' un peu vieux, mais voilà ce que je cherchais! Pöurquoi tu ne cite pas les religions polythéistes? ou les religions autres que les 3 grandes monothéistes? (dsl, je risque de devenir chiant car je vais poser des questions très aiguillées car en fait, t'es le genre de mec que je comptais trouver en ouvrant ce topic)

on est d'accord ^^ avec tous les dieux qui s'entretuent et qui baisent ensemble

parceque je suis un gamin curieux, et que les gamins curieux posent des questions connes (ou des questions qui dérangent) et plus sérieusement, c'est juste que l'autre jour (sur je ne sais plus quel forum), je parlais avec un musulman qui ne considérais que les religions monothéistes. les autres étaient, à ses yeux, des sectes. Et quand je lui ai demandé pourquoi il dis ça, il a dis un truc du genre "ça tombe sous le sens, et puis te l'expliquer serait hors sujet". donc je crée ce topic pour que les religieux qui pensent comme lui (CàD que les religions qui ressemblent à la notre sont les seules plus ou moins valables et les autres ne sont que des conneries) puissent échanger leurs lapalissades de religieux (pour que je puisse aussi essayer de comprendre pourquoi ça leur parait SI évident)

toutes les personnes ayant un avis sur la théologie (je sais pas si on dis ça comme ça, mais ça doit être compréhensible) sont persuadées que leur point de vue est le seul le grand l'unique (et pour toujours le public). Alors voilà la question que je pose à toutes les personnes qui passent sur ce topic "Pourquoi votre avis sur l'existence d'une divinité et sur sa nature serait plus vraie que celui des autres?" arguments et prises de bec au rendez vous. bon débat ^^

j'ai pas dis que vous aviez pas le droit de vous exprimer .-. je vais réitérer mon propos depuis le début en explicitant bien, car je croit qu'il y a une incompréhension. enfin, surtout le point sur lequel tu a buté ^^ La majorité des gens omnivore (ou carniste ou ce que vous voulez) pensent (probablement à tord) que les végétariens sont des connards pédants se sentant obligé de rabaisser les "monstrueux hommes préhistoriques" que nous sommes (probablement car les végétariens qui se présentent à nous en tant que végétarien sont souvent comme ça, et que, je trouve, qu'on a tendance à mieux se souvenir de ce qui nous fait chier tant et si bien qu'au final, ça deviens un cliché). quant aux termes de monstre, et compagnie, ça viens surtout, je l'admet, de pages facebook, et de groupes qu'on pourrait appeler "intégristes" qui diabolisent les carnistes car ça les fait rire. je l'admet, j'ai rarement eu l'occasion d'avoir affaire à des végétariens qui voyaient les omnivores comme des hommes préhistoriques de façon sérieuse. et j'admet aussi que j'ai fait part de mauvaise foi, ou du moins d'hyperboles, pour accentuer mon propos. et que non, vous ne paraissez pas forcément pour des connards pédants. et je ne suis jamais partial, je suis humain voyons! (quant à "tueur de légume", c'est ce qu'on appelle de "l'humour" et même de "l'ironie". évidement que vous êtes pas des tueurs de légumes! je suis pas con à ce point quand même!)

enfin, en même temps, c'est dur de dire qu'ils sont mauvais. après tout, ils ont l'avantage d'avoir une cause morale. alors que nous... bah, c'est une cause conservatrice...

bah oui, c'est sur qu'on a déjà vu des topics du genre "pourquoi vous mangez pas de viande?" et qu'on a tendance à vous désigner comme des monstres et des tueurs de légumes.

c'est un peu exagéré quand même comparer l'esclavagisme et la condition du bétail. les esclaves ne se faisaient pas (ou peu) manger, et c'est pas rien ça quand même! après, si il y a toujours une majorité de personnes qui mangent de la viande, c'est probablement car: 1) ils préfèrent la viande aux légumes 2) ils connaissent pas/peu les régimes alternatifs 3) car ils ont pas la foi d'arrêter (ça, c'est mon cas par exemple) mais bon, je pense que nous pointer du doigt car on mange de la viande, c'est pas la bonne méthode pour nous convaincre que c'est pas bon. Je veut dire, pour la majorité des carnistes, les végans, les végétariens, les végétaliens, et les crudivores sont des connards pédants qui se sentent obligés de montrer à quel point on est des monstres à bouffer de la viande. Et ça donne pas envie de faire plaisir à des connards! même si c'est pour le bien des animaux. Pour ma part, ce qui a commencé à me sensibiliser aux dangers de la surconsommation de viande, c'est la vidéo "le jugement" de MagicJack. pourquoi? car là, on ne me met pas dans le rôle du méchant, car là, on me propose d'autres moyens de me nourrir, car là, on traite le sujet avec un certain humour,... bref, c'est pas en me pointant du doigt qu'on m'a donné envie d'arrêter de manger. et je pense que si les végétariens arrêtaient de le faire, leur cause prendrait plus d'ampleur.

ah, vous prennez la définition de wikipédia. désolé, quand je lis "mythe", ça me fait toujours penser à "vieille histoire épique sans fondements" (c'est la définition qu'on m'a donné quand j’étais au collège). mais ça n'enlève pas tant le fait que c'est réducteur. la bible, c'est, certes, un récit qui a façonné le monde (St pierre peut être fier de lui), et qui a influencé la société dans laquelle nous vivons. mais ce n'est pas que ça. c'est un texte de loi, un guide sur la façon dont on devrait se comporter, une tentative d'explication des phénomènes naturels qui étaient incompris à l'époque,... c'est pour ça que j'ai dis "qu'un mythe"

certes, la version d'un mythe n'a aucun intéret. et si on voit la bible comme un simple mythe, alors seul le contenu est intéressant. mais, si avec le temps, le contenu avait changé? après tout, en changeant les mots, on change légèrement le sens, et en changeant légèrement le sens plusieurs fois, on change totalement le sens. par exemple, dans l'une des plus anciennes versions de la bible qu'on trouve actuellement, il n'y a pas notion, lors de la génèse, du fruit défendu (enfin là, je me base sur ce que j'ai lu sur un forum, car j'ai pas vraiment vérifié, donc il se peut parfaitement que je dise de la merde), donc le mythe original est, par conséquent, radicalement différent de celui que nous avons actuellement. ensuite, si nous voyons, non pas la bible comme un mythe, mais comme la parole de dieu, le fait de l'avoir tant changé a, indubitablement, changé le sens, et essayer de retrouver la parole de dieu, avec des mots qui ne sont pas les bons deviens sacrément dur. comme vous l'avez dis, il est de façon dogmatique incréé, donc vous dîtes vous même que, selon la dogme musulmane, le coran a toujours existé. or, il ne s'agit que de la dogme musulmane, et les historiens ont probablement prouvé qu'il a été écrit à un moment, et qu'il a donc été crée. attendez que je reformule ce que je veut dire, car je suis pas sur de bien comprendre ce que j'ai voulu dire en me relisant, alors je le redis clairement. si vous parlez du dogme musulman, alors vous devez vous douter qu'il n'intéresse qu'un groupe de personne, les musulmans. donc en disant que selon le dogme musulman, le coran est incréé, vous dîtes que selon quelque chose qui ne concerne que les musulmans, le coran est incréé. pour les autres, ça a été créé. comme toute autre chose en ce monde.

oui, c'est vrai. mea culpa. toute l'Europe a été construite sur des base chrétiennes. comment prouver que c'est une arnaque? tout simplement car le texte que les théologien observent aujourd'hui n'a probablement rien à voir avec la version originale. ça serait comme dire qu'on a pu séquencer le génome complet d'un trilobite à partir de 3 bases azotées! et rien que pour ça, les écrits religieux sont à mes yeux une arnaque. puis, on peut aussi souligner le fait que la bible est légèrement (beaucoup même) inspiré des mythes sumériens, et égyptiens, et que par de ce fait, la bible n'est pas vraiment le livre des chrétiens, mais celui des égyptiens, et des sumériens. je peut aussi parler du fait que, si il y a un dieu, il a pas été foutu de mettre le même livre saint partout. enfin, après, il se peut qu'il ait essayé de mettre sa sainte parole partout, mais que les humains ne l'aient pas écouté. mais du coup, pourquoi le fait que la culture Eurasienne, ou du moins, la culture occidentale, soit basée sur la bible en ferait quelque chose qui ne soit pas une arnaque? par contre, vous m'excuserez, mais je n'ai pas vraiment l'habitude de parler par métaphore. au mieux, je fait une comparaison. Par conséquent, j'ai aussi quelques problèmes de compréhensions quand la discussion est trop imagée. et c'est pour ça que je ne comprends pas les parties mises en gras. désolé de vous le demander, mais pourriez vous l'expliquer de façon plus littérale?

vu comme ça... mais c'est vrai que j'ai oublié de préciser que, malgré le fait que ça me paraisse comme étant une arnaque, ça a quand même contribué à faire de la culture française ce qu'elle est en ce moment.

ça en fait quoi du coup?

Pour ma part (j'impose pas mon point de vue. je fait que le donner. mais il se peut que vous l'ayez déjà lu, relu, et rerelu car dans ce genre de topic, mon pdv est assez courant), la bible, c'est un vieux recueil de conte. par là, j'entends que c'est un livre qui raconte plein d'histoires, et qu'on peut y trouver une morale (du genre "avoir une foi aveugle en dieu" ou simplement "ne pas tuer"). mais ces codes moraux sont, soit des trucs évident (du genre ne pas tuer, car je ne pense pas qu'on ait attendu l'arrivée d'un quelconque livre sacré pour ne pas tuer les membres de notre communauté), soit des trucs d'une autre époque (comme se battre bec et ongle pour convertir les infidèles). D'autant plus, la bible a été, pendant longtemps, un livre oral. elle est restée longtemps orale uniquement, donc il y a eu des grosses modifications à cette période. ensuite, elle n'a pas non plus été écrite en un soir. ça s'est étendu sur plusieurs décennies, et sur plusieurs auteurs. ce qui augmente le nombre d'erreur et de contradiction. et enfin, la bible a été écrite, réécrite, transcrite, retranscrite, traduite, et retraduite,... même si il n'y a qu'un mot qui change par étape, depuis le temps qu'on ne change qu'un mot, bah toute la bible a été réécrite. pour faire bref, à mes yeux, la bible est un livre de fable qui n'est plus d'actualité, et qui, de toute façon, a trop changé depuis sa création pour être véridique. PS: dernier rappel, ne prenez pas ça pour vous. je dis pas ça dans le but de faire chier les chrétiens, je dis ça pour expliquer pourquoi je ne croit ni en la bible, ni en aucun livre religieux, car ce point de vue s'adapte aussi bien pour la torah, que pour le coran, que pour n'importe quel livre de l’indouisme, que pour l'Edda poétique.

Alors en soit, La science occidentale, si elle n'a pas de contrexemple, c'est parce que quand elle en trouve un, elle cherche à comprendre pourquoi c'est pas comme ça a été dis, et si on se rends compte que c'est la loi qui est erronée, on la modifie pour qu'elle soit juste. Et je ne pense pas qu'il y ait une infinité de contrexemple. généralement, on en trouve quelques uns si on se cantonne à la Terre, peut être plus si on va sur toute la galaxie. Même si, tu a probablement déjà entendu parler de la physique quantique, et si c'est le cas, tu doit savoir à quel point l'univers est différent en fonction de l'échelle qu'on prends. Par exemple, une particule ne se comporte pas comme une planète... Bref, je suis un peu à court de temps pour approfondir mon pdv, alors je le continuerais vendredi. bonne semaine ^^

comme dans stargate \o/

1: j'ai jamais dis que ton dieu n'existe pas. j'ai même dis que son existence est possible et de toute façon, je n'ai pas de preuves que ton dieu existe ou pas. tout comme j'ai pas de preuve que j'existe réellement. bah oui, mais non. les croyances sont toute aussi réfutables que n'importe quoi. Si tu croit en dieu, et que je venais à prouver qu'il n'existe pas, j'aurais réfuté ta croyance. Tout comme si tu venais à me prouver que les scientifiques créent bien les lois de l'univers. là, j'aurais une preuve, et je deviendrais scientifique pour changer ça. donc non, c'est pas bon, tu dis de la merde (pour changer)

2) eh bien prouve moi que ce que je croit est faux. prouve moi que les scientifiques créent la réalité (car après avoir lu nombre de tes messages t'es genre assez con pour croire que avant newton, la gravité existait pas).

1) les deux n'entrent pas en contradiction. Il se peut que les lois que les scientifiques observent actuellement ne soient pas du tout les bonnes. il se pourrait même que tu ait raison, et que tout n'est que l'action de dieu, et qu'en fait, si il a un rhume, les lois changent du tout au tout. Et ce n'est pas une construction te dis-je! Les lois existent depuis que l"univers existe. les scientifiques cherchent à les comprendre, et ils écrivent ce qu'ils croient comprendre. ce qu'ils écrivent ne sont pas des lois, mais des théories sur ce que pourraient être ces lois merci <3

1) c'est justement ça qui est beau dans la science. Le fait que du jour au lendemain, tout peut basculer. tout est possible, même les licornes, même les dieux, même l'éternité, même le vide,... et bien que ces lois ne soient pas exacte, elles sont bien assez proches de la réalité observable actuelle pour être utilisées comme bases. tu ne pense pas? 2) je suis encore en terminale je suis qu'un pitit garçon moi! me vieillis pas s'il te plait! je suis encore loin de la mort et du monde du travail! et j'ai même pas encore le bac \o/ mais par signalé, tu entends un truc du genre dans les journaux, ou me signaler auprès du forum comme quoi je serais un troll? Je connais Descartes que de nom. Il faudrait que je me mette à lire ce qu'il a écrit un de ces quatre. des conseils pour commencer?

on est d'accord. mais c'est drôle d'observer les gens se prendre le bec. c'est comme les débats politiques aujourd'hui. ou le sénat (l’équivalent d'un collège de ZEP pour vieux)

La différences, c'est que mes croyances ont pour preuve des observations, des calculs (que je comprends pour beaucoup) sans faute, et surtout, c'est logique. ça me rappelle mon premier cours de philo ou mon prof avait fait la distinction entre la religion et la science et avait dis que la religion, c'était, en aucun cas, une réponse à la question "comment" car c'était à une époque ou les hommes répondaient plus par leur imaginaire que par leurs raisons. et que les religions sont juste des réponses imaginaires à des questions scientifiques.

c'est un peu gros de comparer l'art et le jeu. le théâtre est un jeu, certes, mais il a surtout pour but de faire passer un message. le jeu n'a que pour but d'occuper. (bien que certains jeux vidéos font passer un putain de beau message). Et pourquoi tout ne serait pas un jeu? ou une œuvre d'art?

Les lois n'ont pas été crées. elles existent depuis toujours, et les scientifiques cherchent à les découvrir.