maxime0805

Et bien considère que pour ma part, j'ai mis en lumière le fait que "souligner l'avalanche d'arguments de nature sophistique auxquels son propos est confronté" en prenant comme exemple cette antique anecdote, avec Zemmour dans le rôle de Socrate qui affronte les Sophistes (qui au passage finiront apparemment lapidés), est également un argument de nature sophistique.

Je ne sais pas, ce n'est pas moi qui a comparé Zemmour à Socrate. Ça serait donc plutôt à toi de me le dire.

Si je comptais le nombre de fois qu'on crie au Socrate quand un gus se prend pour le Génial Génie qui Sait Tout...

Démonstration? Les affirmations gratuites, chez moi ça ne marche pas. Et quelle est ta définition du psychisme? Mais tu te rends compte que tu ne réponds absolument pas à mes objections? Parce que bon, le son des cigales, c'est juste dans le but d'attirer la femelle. Pas pour se divertir. Le "chant" du loup, n'est pas non plus destiné à se divertir. Les ultra-sons sont utilisés pour se repérer. Leurs prouesses corporelles se développent parce qu'ils en ont besoin. Pas pour se maintenir en forme. Les fourmilières et les ruches sont le résultat d'un travail formidable, certes... Et alors? Quel rapport avec mes arguments? P.S : "***" = "Sources?"

L'athéisme n'est pas une religion.

Non, le vrai problème, c'est de savoir comment tu as réussi à citer dans cette discussion un post que j'ai écrit dans une autre... C'est ça le genre de choses qui m'intrigue, les trucs de la vie réelle, tangibles. Et non pas une potentielle divinité qui nous aurait créé il y a très longtemps pour nous laisser tomber juste après. Franchement, qu'est-ce que ça peut te foutre de savoir qui nous a créé? Même si c'est Dieu qui l'a fait il y a longtemps, aujourd'hui, il n'est pas là. Maintenant, il n'est pas là. A présent, il n'est pas là. Alors je ne vois pas pourquoi on devrait faire comme s'il était là.

Tu ne réponds pas à mon objection : comment comptes-tu établir une société que chaque individu est censé supporter, quand un nombre non négligeable de personnes ne seront pas d'accord avec? Le seul moyen envisageable est l'État de transition. Mais vu que tu l'écartes de toi-même, il faudrait que tu m'expliques un moyen de mettre en place cette société. Mais je n'ai jamais dit que je croyais l'Homme capable de ne pas s'accrocher au Pouvoir. Seulement, dans une démocratie, l'Homme au Pouvoir n'est pas celui qui décide s'il y reste. Ce sont ceux qui n'y sont pas qui le décide. Tandis que dans la société anarchiste, le Pouvoir est pour tous, et chacun l'use comme il bon lui semble. Et il suffit d'une minorité d'hommes anti-anarchistes pour foutre le feu à la société. Ah mais je suis convaincu que si dans un petit groupe, tout le monde est d'accord avec l'idée de l'anarchie, celle-ci marche. Mais l'étendre à une société entière? Allons donc, il suffit d'1 ou 2 % de gens en désaccords et cette société est foutue.

Le problème c'est qu'il n'est pas là. Et il ne parle à personne. Donc le pouvoir est aux hommes, que tu le veuilles ou non. Si Allah n'est pas content, il n'a qu'à descendre pour le prendre. En attendant, on vise la paix et la liberté avec la démocratie, et c'est très bien comme ça.

Tiens, je pensais que ma petite intervention était passée inaperçue. Cependant attention, quand je dis "autonome", je ne veux pas dire "indépendant". Je veux dire "qui se donne une loi de vie" (ce qui est grosso modo le sens premier du mot). Pour m'expliquer, j'ai voulu composer avec l'expression "à part entière", ce qui suppose qu'il y a des humains qui ne le sont pas complètement. Pour résumer ma position, je considère que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est la conscience dont les caractéristiques principales sont l'autonomie et la capacité de faire des choix. Du coup, la principale différence avec ton opinion, c'est que moi je ne considère pas les bébés qui viennent de sortir du ventre de leur mère comme des êtres humains à part entière. Ce sont pour moi des êtres humains en puissance.

C'est pourtant sur cela que s'appuie l'idée anarchiste : l'Homme aurait une "morale naturelle" qui le mènerait à vivre en harmonie avec Autrui. Et en effet, je n'y crois pas non plus... Certes, la morale n'est que déterminée par la société. Mais du coup, comment pensez-vous instaurer cette société? Parce qu'à moins d'avoir un taux proche de 100% d'adhérents à cette société, les partisans de "l'ancienne morale" seraient trop nombreux pour que cette société (qui est censée être universelle) puisse marcher. A moins d'exterminer les non-adhérents, ou d'instaurer pendant au minimum un siècle une police de la pensée afin de punir ceux qui ne pensent pas en accord avec la société... Là il y aurait moyen que ça marche, mais ça pervertirait tellement l'idée anarchiste qu'on tomberait dans le fascisme. Bref, l'anarchie ça part d'un bon sentiment, mais un peu de réflexion permet dans le meilleur des cas de le rejeter.

1) Je te demanderais bien des sources... Mais je vais quand même partir du postulat que tu en as (je suis d'un naturel confiant^^). Mais bon, à un moment je ne pourrais plus accepter des affirmations gratuites. 2) - Les constructions ne sont qu'une adaptation à l'environnement, tu ne réponds pas à mon objection sur ce point. - Les chants? Peut-être, si tu estimes que les oiseaux chantent. Mais chantent-ils uniquement pour se faire plaisir ou pour faire plaisir à autrui? Ont-ils créés des instruments de musique? Non, leur chant à une fonction utile (séduction ou autre..). - Des familles, ok. Mais ça n'a rien à voir avec mon objection. - Ils ont développés des activités artistiques? Tout seul, sans qu'on leur apprenne, ils se sont mis à dessiner? Ils se sont mis à danser? A faire des acrobaties? Tout cela uniquement dans le but de faire plaisir ou de divertir autrui? 3) Déjà, tu dois prouver qu'ils ont une psyché avant de dire qu'ils ont une maladie psychique. Et surtout ne pas essayer de construire une jolie phrase qui à la fin n'a tout simplement aucun sens. Ensuite, tous les cas de soi-disants "suicides" d'animaux que j'ai trouvé sur Internet ne sont pas des suicides. Ils sont tous dans un but de sauvegarde de l'espèce (chez les rats qui s'écartent du groupe quand ils sont contagieux.) ou bien ils répondent à un instinct naturel (comme les éléphants qui vont dans leur célèbre "cimetière" pour trouver de l'eau). Il n'y a que chez les dauphins captifs que je peux reconnaitre une raison au suicide similaire à l'une des nôtres : la déprime. Le problème étant que les humains se suicident ou tentent de se suicider pour bien plus de raisons (déjà ils détruisent la planète pour leur confort, ils peuvent se suicider de honte, pour lancer un appel de détresse (notamment les ados), parce qu'ils veulent choisir leur mort,...)

Théoriquement, oui, c'est l'Ordre sans le Pouvoir grâce à la morale naturelle de l'homme. (Pour résumer très très sommairement La morale anarchiste de Kropotkine). Après, si vous croyez que l'Homme ne fera aucun mal à autrui si le Pouvoir n'était plus là pour accaparer le droit à la violence, je pense que vous vous plantez en beauté. (Quand je dis "vous", ce sont les anarchistes hein, pas toi Olympe )

La définition d'un être humain à part entière, je pense que ça serait "une individualité consciente, autonome, et capable de faire des choix".

Mais justement : on préserve la destinée de la mère en lui offrant le droit d'avorter. Quant à l'embryon, le fait est qu'il n'est pas libre.

Construire des maisons (plutôt des abris, mais bon..), utiliser sa voix, jouer, ce n'est pas inventer quelque chose, c'est s'adapter. Utiliser ce qui est à proximité ou simplement user de ses capacités naturelles. Si un animal inventait les mathématiques ou simplement dessinait une figure géométrique sans qu'on lui apprenne au préalable, là ça serait une preuve de leur inventivité. Donc voilà, la principale différence entre les Hommes et les animaux, c'est que les premiers peuvent inventer des choses qui n'existent pas, uniquement à partir de leur cerveau. Une des conséquences de l'inventivité humaine, c'est en effet de pouvoir se suicider (en l'occurrence en détruisant sa planète). Après, ce n'est sûrement pas moi qui va dire que ce choix est intelligent... Mais en tout cas nous sommes les seuls à pouvoir le faire. Les animaux, eux, n'ont pas fait le choix de vivre en harmonie avec leur environnement ou pas. Du moins pas que je le sache.

Ah en effet si tu ne sais pas qu'un embryon n'est qu'une potentialité de vie, et n'est donc pas la même chose qu'une vie, faudrait que tu commences à réfléchir sur le sujet.

Bah en même temps les religions obscurantistes n'allaient pas glorifier la Lumière. Trop susceptible d'affaiblir leur emprise sur la population. Tant qu'il est encore dépendant de ses parents, et que ceux-ci respectent l'individualité de leur enfant, naturellement. Mais quand ce n'est plus le cas, l'obéissance est facultative.

- Que le Bonapartisme soit une idée et non une idéologie ne change rien au fait que si sa définition est "s'inspirer pour faire quelque chose de nouveau qui est en accord avec la France et les Français", c'est très vague. - Si le Roi, par sa propre existence, s'empêche lui-même d'accomplir son but, son rôle est de supprimer son statut de Roi pour débloquer des possibilités d'accomplir ce but, si infimes soient-elles. Louis XVI, dont le rôle était de maintenir la paix chez la populace qui ne voulait plus de lui, aurait dû abdiquer. Mais Louis XVI a voulu rester. S'en est suivie une Révolution qui aboutit à un régime de Terreur, quand la transition aurait pu être bien plus pacifique. Donc non, Louis XVI n'était pas un bon Roi, puisqu'il n'a pas accompli son but qui était de maintenir la paix chez le peuple.

Tes questions ne sont pas embarrassantes, elles sont simplement stupides. Outre le fait qu'on ne peut pas le savoir et que d'ailleurs ça ne nous regarde pas. Leurs femmes ou filles savent bouffer des pilules toutes seules, pas besoin d'hommes pour les aider. Leurs femmes ou filles sont les seules à décider si elles avortent, pas besoin d'hommes pour décider à leur place. Voilà, heureux? Une société qui décide que les singes, les chevaux et les poules ne sont pas des personnes humaines a donc une philosophie nazie?... Et pitié, pas de "t'exagères !", je reprends juste ta définition. Et qu'est-ce que c'est que ce couplet ridicule à propos de la fornication? L'avortement est autorisé pour permettre aux femmes de ne pas avoir une vie gâchée. Pas pour pouvoir coucher avec elle. Supprimer une vie? Non. Supprimer une "vie potentielle supportée par un tas de cellules non-conscient, non-sensible, et n'étant pas la bienvenue"? Aucun problème, et je le défends en effet "sans remords".

Et bé le moins qu'on puisse dire, c'est que le Bonapartisme comme idéologie politique c'est plutôt vague... Deux objections, ou plutôt demandes, à cela : 1) Prouves donc que le Bien absolu existe. Ou Bien Commun comme tu sembles préférer l'appeler. 2) Explique alors qui pourrait atteindre ce Bien Commun, et pourquoi le peuple ne pourrait pas l'atteindre. Parce que les présidents sont des quidams pris au hasard dans la rue peut-être? Non parce que j'ai tout de même l'impression que les présidents que nous avons sont des gens qui se préparent une majeure partie de leur vie à gouverner. Et le fait qu'ils gouvernent moins bien qu'un roi le ferait à leur place, cela reste encore à prouver. Sauf que le but du Roi en dirigeant la France, c'est d'assurer la paix pour la populace. Si la populace n'est pas en paix à cause de lui, sa propre existence lui empêche d'accomplir son but. Et dans un tel cas, un bon Roi abdiquerait. Louis XVI était un mauvais Roi.

D'accord, merci pour la précision.

Ce que je ne comprends pas chez toi Sergei Zoubatov, c'est que tu critiques la démocratie parce qu'elle est censée laisser la population diriger (supposément contre le Bien Commun), tout en défendant le FN qui s'appuie dessus. Peux-tu m'expliquer cette incohérence?

Non mais toujours plus loin... Tu oublies de citer l'héro qu'on vend aux enfants du primaire.

Parce que tu penses vraiment qu'avec des douanes fixes la France était clean de tout trafic?

Le détail en question étant ton argument principal, je ne comprends pas pourquoi tu es si réticent à le définir. Après, c'est une question de cohérence, si ton argument principal est creux et que tu dis que tu t'en fous quand on te le fais remarquer, autant ne pas intervenir.