Serguei Zoubatov

La personne de Simone Veil était respectable. Son action, en revanche, voilà qui est discutable. Et discuté.

Le mot existe-t-il en français? Je vois mal qui que ce soit donner des leçons de langue à l'Académie.

Je crains que la "pensée complexe" de Macron ne considère pas cela.

Où croyez-vous donc que j'ai appris cela?

Le scandale, c'est que la valeur d'une personne ne se limite pas à sa "réussite" sociale ou économique. Tout vie humain a de la valeur en soi, de par sa seule existence.

Les révolutionnaires de sa trempe, en 1789, envoyaient les Français sur l'échafaud. On se passera bien du retour vers le passé.

Vous trouvez les bains de sang amusants?

La seule chose que fait une révolution, c'est de mettre les gens au cimetière.

Je n'ai pas d'opinions, moi. J'ai des idées. Les opinions, tout le monde en a. Vous souhaitez vraiment recommencer la Terreur? Libre à vous. Ca ne fait de vous qu'un fou sanguinaire.

Dois-je comprendre que vous souhaitez jeûner?

Une révolution n'est jamais bonne, de quel côté qu'on se trouve. Il est impossible de bâtir une société convenable sur des monceaux de cadavres. La France ne s'est toujours pas remise de la révolution de 1789, et vous voulez recommencer?

Vous voulez dire que dans votre monde alcoolique, il y a un bar appelé "France"?

Je suppose qu'il s'agit d'un énième grognement inintelligible de votre part, dans un quelconque sabir étrange et reculé, désignant l'un d'entre vous dans le vain et pitoyable espoir de me faire sortir de mes gonds.

Vous voulez dire que pila est un grand magicien? Qu'en savez-vous? Il se pourrait bien que ce soit dubandelaroche qui écrive sous couverture.

Les urnes ont une quelconque légitimité?

Pila non plus n'existe pas.

Une révolution n'est jamais bonne.

Pas envie. Voilà bien le genre d'obligation qui ne me donne qu'une seule envie: y contrevenir.

La démocratie directe, pour quoi faire? Pour aller où? Sans compter que si vous faites voter les gens sans cesse, ils ne voteront plus.

Où se trouve donc la transgression dans ce vote?

Etant donné que pour se faire élire, il faut promettre la Lune, seuls les plus ambitions et les meilleurs menteurs se font élire. Quod Erat Demonstrandem.

Ce petit texte est bien gentil, mais il oublie de rappeler une donnée fondamentale. Qui est que les Grecs ont trafiqués leurs comptes pendant des années, et qu'ils auraient dû s'attendre au retour du bâton.

La démocratie directe me semble impossible ET non souhaitable. A partir du moment où le vote constitue l'un des principaux moyens d'engagements dans la vie de la Cité, alors ça peut relever du devoir.

Il diminue au moins les risques que l'enfant soit abandonné.

Je ne parle pas juste de reproduction, mais de pérennisation. Cela comprend aussi l'éducation. Le mariage favorise la reproduction et l'éducation en renforçant les liens familiaux. Vous êtes prêt à faire des enfants avec quelqu'un si vous craignez qu'il vous lâche à la moindre occasion? Inversement, si vous savez que des liens existent entre vous, et pas uniquement des liens sentimentaux (qu'y a-t-il de plus volage qu'un coeur?), vous y serez plus facilement incité. C'est bien pourquoi le "mariage" n'a plus aucun sens, avec vous. Vous ne justifiez toujours pas le droit. Le droit n'est pas là pour donner des règles de respect. Le respect, ça ne s'impose pas. Le droit est là pour imposer un ordre. Pour en revenir au mariage, il s'agit clairement d'un privilège: certains l'ont, d'autres non. Et ceux qui l'ont bénéficient d'avantages. Cela se justifie, à la base, parce que la société reconnaît que le mariage lui est profitable: le mariage favorise des cellules familiales stables qui aident à donner vie à des enfants et assurent donc l'avenir de la société. Si vous retirez cette simple justification, comment justifiez-vous le privilège du mariage? Ce privilège se justifie par l'avantage que la société en retire. Mais vous, vous exigez le "droit", le privilège, mais vous refusez ce que cela entraîne. Je réitère donc: qu'est-ce qu'une union homosexuelle apporte à la société, qui justifie que l'on lui accorde des avantages fiscaux et autres? Bien sûr que si que le droit est lié aux personnes et aux situations, aux normes. Le droit n'existe pas dans le vide, il existe pour des cas concrets. Enfin, faut-il vous rappeler que, en France, le droit ne reconnaît pas les couples mais uniquement les individus? Les couples n'ont aucun droit. Me conception du mariage n'est pas la seule. Mais la mienne est bonne et se justifie. Nous attendons toujours que vous justifiez la vôtre. Bon, vous reconnaissez qu'il ne faut pas traiter de façon similaire des situations différentes. Dans ce cas, pourquoi dites-vous le contraire à propos des unions homosexuelles? N'exigez-vous justement pas que l'on traite de la même manière (par les liens du mariage) des situations différentes (homme/femme et personnes de même sexe)? Cohérence, cohérence... Les aveugles le sont par maladie. J'ose espérer que vous ne considérez pas les homosexuels comme des malades. Mais est-ce qu'on n'adapte pas déjà certains aspects de la société pour les aveugles? Le braille, les sonneries aux feux verts, etc... Oui, on peut se reproduire sans mariage. Sauf que le mariage a ceci d'intéressant qu'il pérennise les familles et encourage l'éducation. Bref, au lieu d'avoir des gosses livrés à eux-mêmes, on a des parents qui les éduquent. C'est pas mieux, ça?