Serguei Zoubatov

Il est quand même assez intéressant de voir que ces gens là croient dur comme fer à leurs délires. Ca mériterait bien quelques études sociologiques sur ce petit monde. Histoire de découvrir par quel miracle on peut être à la fois aussi aveugle et aussi crédule.

On ne comprend pas pourquoi ils tremblent, alors qu'ils vous ont vous, les antifas et autres bouffons du style, pour chiens de garde.

Pas mal, la blague! Je la retiens pour faire rire mes copains. Il est certain qu'elle aura un grand succès.

La réalité, c'est que refuser de négocier avec l'un des plus grands pays de la planète est une énorme connerie. Bienvenue dans la réalité, fiston. Les relations internationales sont en grande partie régies par the balance of power et l'intérêt national. Et si j'en crois Mr F. Stephen Larrabee, "Russian policy is driven by national interest". Plutôt que d'essayer de l'acculer et de le coincer, il serait mille fois meilleur de trouver une solution convenable pour tout le monde. Ou au moins de laisser une porte de sortie à chaque camp. Kennedy n'a pas réglé la crise de Cuba en acculant les soviétiques. Il leur a laissé une porte de sortie, leur a donné des garanties (retrait des missiles américains de Turquie). Il a pas hurlé comme un porc et exigé l'invasion de Cuba en criant que l'URSS allait s'effondrer. Il a négocié. Vous, vous auriez pété une durite et déclenché une guerre nucléaire. Sauf qu'à Munich, on avait affaire à un Etat totalitaire. Là, non. Vos comparaisons sont toujours aussi nulles. Un p'tit mot sur la somme délirante de propagande et de mensonges intentionnels émanant des médias occidentaux? Vous êtes un grand malade, vous savez? Acculer un adversaire de cette manière, c'est le pousser à envahir ses voisins. Du style quitte ou double. Et puis-je vous rappeler que la Russie a toujours des armes nucléaires? Le Koweit, dans les années 90, a fait baissé le prix du pétrole pour affaiblir l'Irak. Le résultat, ça a été une invasion du Koweit par l'Irak. Vous allez vous retrouver avec le même résultat. Allez donc prendre quelques cours de Strategic Intelligence, notamment sur la crise de Cuba.

Je sais que je n'ai pas tout lu d'elle, mais j'ai au moins droit à vos bêtises. C'est déjà pas mal, non, tous ces "aaaaahh! Poutine c'est le maaaaaal! C'est le nouvel Hitleeeeeer!"? Le tout sur un ton hystérique et doublé de pseudos analyses sur la chute imminente du chef de l'Etat Russe. Si la mentalité de cette chercheuse est celle de Chamberlain, la vôtre serait probablement celle de Molotov.

A titre personnel, je considère que quelqu'un travaillant pour The Rand Corporation est et restera toujours un "tantinet" plus crédible qu'un hurleur du net comme ... eh bien comme vous. Et pour ce que j'ai pu lire de Mme Oliker, elle fait moins des prédictions que des propositions. Qui ne sont pas suivies, effectivement. Mais c'est certain qu'elle ne peut que vous déplaire: elle ne hurle pas avec vous, n'exige pas la guerre à outrance comme vous et votre sicaire.

http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2014/08/20/make-russia-an-offer-on-ukraine-it-cant-refuse/ Et avant que les inquisiteurs habituels ne viennent crier comme à leur habitude, je précise que l'auteur travaille à la Rand Corporation.

Résumons. Le FdG mène une action illégale et s'indigne que les pouvoirs publics réagissent, hurlant à une "remise en cause des libertés". En revanche, quand des émeutiers encerclent ou même attaquent les rassemblements légaux du FN, bouche close. Voir applaudissements. La démocratie à sens unique,au FdG. On comprend l'amour de la Merluche pour Robespierre et Staline.

C'est tout ce que vous trouvez à répondre? J'ai posé pas mal de questions, j'ai démonté pas mal de vos délires et tout ce que vous trouvez à répondre c'est ça? Savonarol a on ne peut plus raison à votre sujet. Vous êtes politiquement un adolescent avec des comportements d'adolescent. Suite de la citation "et ils ont massacrés des milliers de personnes". Ah ça, c'est sûr. Ils l'ont fait.

Ils tiennent plutôt bien depuis plusieurs décennies. Et vous?

Et quand on passe à une échelle un peu plus grande, ça marche comment? Parce qu'un village, c'est mignon... mais ça ne fonctionne pas vraiment de la même manière qu'un pays, qu'un Etat. Par ailleurs, comme le faisait déjà remarquer quelqu'un, les gens qui se réunissent n'ont pas forcément les compétences pour choisir les bonnes solutions. Tout le monde décide et tout le monde fait appliquer? Quelle blague. Et si deux personnes n’interprètent pas la "décision" de la même manière, vous faites comment? Quand quelqu'un ne veut pas se plier à la décision, vous faites comment? Si tout le monde décide, plus personne ne décide. Une simple once de bon sens vous aurait permis de répondre à cette question. Si tout le monde décide et fait appliquer, alors il n'y a plus aucune autorité. Sans autorité, il n'y a pas d'ordre. Et il y a aussi un sacré nombre de sacrés cons. Pourquoi devrait-on prendre les cons au sérieux et accepter leurs avis sur le même plan que celui des sages? Erreur. Je ne crois pas. Je SAIS. Qui s'améliore? La connerie restera de la connerie, qu'elle soit en or ou en plomb. L'anarchie, c'est la même chose:en or ou en plomb, ça reste une énorme bouffonnerie.

Un délire reste un délire. Qu'il soit appliqué ou pas. Qu'il soit qualifié de "progrès" ou pas. Seriez-vous en train de remettre en cause la "souveraineté populaire"?

C'est sûr qu'avec ce genre de délire, vous allez rameuter des partisans...

C'était ironique, mais je ne suis pas surpris que vous n'ayez pas été capable de le comprendre. Bon, je vais avoir pitié de votre insondable inculture et m'en vais vous apprendre deux-trois petites choses. La première, c'est que les croisades n'ont été que des guerres de défenses face aux agressions des arabo-musulmans contre les Lieux Saints chrétiens. Et pas une invasion de terres arabes par des chrétiens assoiffés de sang. Les chrétiens vivaient là bien avant Mahomet. La deuxième, c'est que l'Ordre du Temple était à la base un ordre de moine cherchant à protéger les pèlerins voyageant vers la Terre Sainte contre les agressions des voleurs, des brigands et des envahisseurs arabes. Des questions, élève Compagnon? Interro la semaine prochaine. L'évangile de ce jour: Jésus chassant les marchands du Temple. Autant pour la condamnation de la violence. Vos analyses de comptoirs ne suffiront pas si vous souhaitez causer théologie.

Personnellement, je serais favorable à une solution séparant ces deux bandes turbulentes. On pourrait virer tous ces gens de Terre Sainte et les envoyer vagabonder ailleurs. Et la Terre Sainte, on la rendrait à ses légitimes occupants: les chrétiens.

Ben voilà! Que reprochez-vous donc aux policiers, alors? Ils n'ont fait que suivre cette maxime en répondant par une violence légitime aux agressions des émeutiers. Ils n'ont pas choisis la couardise.

N'empêche que cette phrase relève du simple bon sens. On a déjà eu cette discussion. Et à chaque fois, vous ne répondez pas à un certain nombre de question. Vous nous dites que le pouvoir est à l'assemblée générale souveraine. Mais vous ne dites jamais comment cette assemblée est censée appliquer les décisions. Particulièrement auprès de ceux qui ne seraient pas forcément d'accord. Les décisions ne se prennent qu'à l'unanimité? Ca ne laisse que deux choix: soit c'est impossible, soit les participants sont tous dressés de la même manière après lavage de cerveau. Cela veut dire que les opposants ou les dissidents potentiels n'ont pas voix au chapitre. Soit qu'ils soient écartés, soit qu'ils soient éliminés (et au vu de l'histoire de l'anarchisme, il me semble assez évident que c'est l'élimination qui a la faveur des anars). Par ailleurs, comment allez-vous appliquer des décisions alors que vous prétendez ne rien imposer aux gens? Vos gentils petits délires ne peuvent fonctionner que dans un contexte où l'ensemble des personnes sont profondément anarchiste et complètement soumises au système de pensée anarchiste. Un contexte où il n'y a nulle place pour une opposition, tant idéologique que factuelle. Donc déjà, on repassera pour la démocratie. Enfin bref... On a déjà amplement démontré que vos projets n'étaient que des délires idéologiques de gosses.

Logique tronquée. S'il existe un ordre, alors il existe des règles, des coutumes, des lois. Il existe une place pour chacun selon ce qu'il est ou veut être. Pour pouvoir faire respecter l'existence d'un ordre, il faut aussi un pouvoir pour assurer la bonne marche de cet ordre. Et pour éventuellement contraindre ceux voulant aller à son encontre. Il ne peut y avoir d'ordre sans autorité, sans pouvoir. Un ordre sans pouvoir ne peut fonctionner que dans un seul cas de figure: pour une personne isolée sans aucun contact avec les autres.

Sauf que sans pouvoir, il n'existe pas d'ordre.

Et l'anarchie, c'est "mourrez tous, sales fachos".

Où je veux en venir? Je veux discuter de ce qu'est la démocratie, de ce qu'est le concept de démocratie. Je veux voir pourquoi vous l'êtes, si votre position est le fruit d'une réflexion mûre ou bien juste le fait de l'idéologie ambiante. Bref, je fais de la philosophie et de la science politique.

http://www.bvoltaire.fr/gabriellecluzel/comment-les-ados-francaises-se-jettent-les-filets-lislamisme,136521

Le peuple peut-il "devenir" qualifié pour choisir la bonne direction? Posséder les qualifications nécessaires pour comprendre les enjeux, les tenants et aboutissants d'une politique n'est pas si évident que ça. Peut-on être qualifié sur tout? Je ne pense pas. Et ça s'applique à moi comme aux autres (avant qu'on ne me balance que je méprise la populace). Par ailleurs, à notre époque censée être la plus "éclairée", je n'ai jamais vu autant de crétins. Ensuite, il y a autre chose à prendre en compte. En ce qui concerne le but à atteindre, est-ce vraiment au peuple de la choisir, ou même aux élites? Ou bien y a-t-il un bien supérieur, des lois supérieures que l'humain doit respecter? Je suis partisan de la deuxième option. Ce n'est pas à la population de dire ce qui est bien ou ce qui est mal. Puis-je vous rappeler que le premier à lutter contre la puissance de la noblesse française ce fut le Roi de France? Notamment en s'appuyant sur le mouvement des chartes de franchise. Alors le maintien du système de caste... Ensuite, les privilèges. Sous l'Ancien Régime, tout le monde était privilégié. Oui monsieur. Parce que "privilège" signifie "loi privée". Privata lex. Caque sujet du Roi, noble ou roturier, a sa loi propre. Enfin, l'enrichissement du peuple. C'est parce que vous regardez avec des yeux d'un homme du XXIe. Le but de la royauté (du moins en France) n'est pas spécialement de faire en sorte que tout le monde soit riche. L'argent n'est qu'une problématique mineure au Moyen-Âge. Le travail du Roi est d'assurer la justice au sein du Royaume. Ce qui passe aussi par la sécurité, intérieure et extérieure. Le Roi n'est pas un comptable, c'est un juge. Il doit assurer la paix au sein du Royaume. Et c'est à travers la paix que les gens deviendront prospère ensuite. Elitiste? Je ne me considère pas comme apte à exercer le pouvoir, ou même à décider de comment l'exercer. C'est justement à partir de là que je dis que la démocratie est un peu une blague. On demande leurs avis à des gens qui n'ont pas les qualifications nécessaires pour en avoir un. La majorité a porté le NSDAP au pouvoir. La majorité a acclamé Mussolini. La "majorité" a porté Mollasson au pouvoir. Des exemples de "majorités" amenant des conneries ou des horreurs, il y en a à la pelle. La même critique peut être faire sur la démocratie et les élections. Et la présence de Hollande au pouvoir vient appuyer cette critique. Ensuite, sur ce plan là, la monarchie a un certain avantage: on prépare les gens à exercer le pouvoir. On sait qui doit succéder au Roi. Donc on le prépare, ce qui est logique. Pas Hollande, peut-être? La République ne dispose-t-elle d'aucune administration? Mais la monarchie française n'employait pas non plus les salariés. D'ailleurs, le salariat est un concept apparu avec la Révolution Industrielle. Mais bon, peu importe. En dehors de l'administration royale et des terres dépendant directement du Roi, les gens ne travaillaient pas pour le Roi. Sauf pour les impôts, mais les historiens nous disent qu'un français travaillait en moyenne une dizaine de jours par an pour le Royaume. Aujourd'hui, c'est la moitié de l'année qui sert à payer la république. Tiens, c'est amusant... J'ai simplement parlé de monarchie, et vous vous ramenez avec la dictature et la monarchie absolue... La caricature ne vous gêne pas beaucoup, dirait-on. Mais après tout, pour une partisan de la dictature communiste... A la modération: ai-je le droit de répondre "oui"? Je ne me souviens pas avoir soutenu l'idée d'une dictature. Vous, par contre, vous semblez avoir du mal à comprendre ce que je dis.

Je crois que c'est Aristote qui, parlant de la démocratie, affirmait qu'il s'agissait d'un régime où dominait l'envie, la jalousie et la haine. Merci de lui donner raison.

Même question: https://v.cdn.vine.co/r/videos/73D65018781140330507557658624_3c4e9fb7570.0.1.13089892719139943914.mp4?versionId=9h8iHNM7mURCvdMTEHKD7uzuZIsOv8c8