MartinHenry

Moi aussi j'aime bien les citations, bien qu'étant le premier à m'insurger contre le procédé de citation prétendant faire cautionner le propos par la pensée du grand homme, ce procédé étant particulièrement répandu en pseudo science et en diverses charlataneries. Cependant cette propension des bouffons à se référer à Sun Tzu me laisse perplexe. :cool:

Je suis d'accord, les importants revenus que tirent les USA de l'Afghanistan et de l'Irak sont impressionnants. D'ailleurs, sans ces ressources ils seraient dans un déficit difficilement soutenable. :cool:

Cet article est vraiment, vraiment remarquable. C'est une synthèse et, ce qui ne nuit pas, il est très accessible. Lecture recommandée. Merci Alain.

Tiens c'est étrange. C'est bien la première fois. La mort d'une personnalité politique, une grand homme a des années lumières de mon petit microcosme, l'annonce de sa mort et j'ai pleuré. Certainement ridicule n'est-ce pas ?

C'est normal que tu n'en vois pas étant donné qu'il n'y en a aucun. C'était une réponse boutade à l'intervention de je ne sais plus qui dans cette file et plaçant à l'occasion une critique sur flamby. Mon propos était de dire n'importe quoi en réponse à n'importe quoi. La relecture de Kafka ne nuit pas. Je suppose qu'a peu près tout le monde avait compris mais toi non. Et sinon, ça va ?

AVANT APRES Le savoir faire de la France en matière africaine reste incontesté. :cool:

Hum, je trouve au contraire que ça participe d'une saine séparation de l'église et de l'état, ce qui peut paraitre paradoxal en première approche. L'idée ici est que si mariage religieux il y a, le mariage civil qui établit des droits et des devoirs, des obligations, permet le rappel des lois de la république concernant le mariage. Donc l'éducation des enfants, les rapports entre époux. Ca permet de lever toute équivoque sur ce que permettrait un mariage religieux seul, où on pourrait croire que les préceptes religieux de ce mariage pourraient passer avant ceux de la république (sans rentrer dans le débat sphère publique, sphère privée). Par exemple, l'excision ne tient pas lieu de la sphère privée ou de la religion sans être sous le coup des lois de la république. Toutefois n'étant ni théologien ni juriste je peux me tromper, c'est mon sentiment.

Merci pour l'info, je vais essayer de lire un peu sur ce fameux thorium. :)

Donc remercie Dieu qu'il en soit ainsi, car si suite à un curieux soubresaut de l'histoire les vieilles nations européennes renouaient avec une croissance démographique, une expansion, une agressivité, une concurrence forcenées entre elles, ça prendrait deux semaines à l'armée française des ratonner et de pacifier toute l'Algérie y compris à coup de bombes à neutrons étant donné les faibles effectifs de celle-ci. Bien sur, ce n'est qu'une expérience de pensé, ce n'est ni possible, ni souhaitable, ni vraisemblable, bien heureusement. En fait ces nations ne prennent plus les autres territoires parce qu'elles le veulent bien. Qu'elles soient par le fait moribondes c'est possible, mais tu es alors bien mal placé pour en faire la critique étant donné que tu ne serais pas le dernier à te faire, comment dire ? civiliser. Par contre je suis sérieux lorsque j'illustre mon propos de : tous les géographes... Par contre, lorsque tu emploie la même locution pour illustrer ton propos, tu est soi inculte, soit menteur, soit... je ne sais pas. D'ailleurs le détail est sans intérêt, un propos inepte est un propos inepte.

Au delà des drames humains qui sont bien sur à déplorer, cela signifie quand même que la république a encore de la force, qu'il reste de hommes prêts à prendre leurs responsabilité, bref que face aux grand dangers des patriotes sont prêt à se lever et si nécessaire faire le sale boulot; ainsi s'il fallait refaire le Vel d'Hiv ou Drancy si nécessaire, la république est prête. :cool:

Oui, quand on pense que Bertrand Cantat va sortir un album on croit rêver.

Oui, il y a un rapport subtil entre le hasard et l'échelle. L'infiniment petit et l'échelle macroscopique. Par macroscopique, on entent pas forcément les étoiles mais simplement le monde à notre échelle relativement à l'infiniment petit. Bien sur ma tasse de café pourrait faire un bon sur le coté. Ce n'est pas impossible. Mais ça n'arrivera pas pendant la durée de vie de cet univers qui est bien trop courte. En effet, toutes les particules de ma tasse de café s'agitent dans tous les sens, n'importe comment, de façon brownienne. Si elles s'agitaient toutes dans le même sens et de façon suffisamment longue dans ce sens, la tasse ferait un bon de coté. Mais il y a tellement de particules que ça n'arrive pas, jamais. Ainsi un grand hasard agite ce petit monde à l'échelle microscopique - et je ne parle pas de non connaissance, mais disons d'un hasard qui me semble intrinsèque - mais à l'échelle macroscopique, le résultat, la moyenne, l'ensemble donne cette tasse stable, stabilité déterminée de façon certaine. Ainsi, même des processus déterministes s'appuient sur un hasard sous-jacent dès lors que l'on s'intéresse à la chose à une échelle suffisamment petite.

Suis pas compétent. Je défendais l'idée qu'il y a des combustibles de fission pour longtemps. Notamment avec le MOX (je ne veux pas rentrer dans le débat des problèmes qu'il pose), ce qui permet notamment d'utiliser aussi du plutonium d'armes recyclées (ce que tu contestais lors de notre controverse sur la question). Bref sale ou pas, en plus des ressources d'uranium, il y a aussi une partie du recyclage des armes et pas que de l'uranium. Tout ceci nous amène au bas mot à 50 ans, et il n'y a pas d'affolement sur la ressource en combustible. Qui plus est si ca se passe comme avec les combustibles fossiles, quand y en a plus y en a encore, bref les seules surprise qui puissent arriver c'est plus de ressources que prévues. Ainsi je pense, mais je peux me tromper, que les critiques disant que de toutes façon l'uranium est une ressource limité et que c'est une raison de plus pour abandonner le nucléaire est une raison bidon. Pour la fusion, je crains qu'on soit dans une grande imprédictibilité en ce qui concerne le terme de sa mise en œuvre. C'est théoriquement possible (quand j'étais jeune c'étais strictement impossible), mais la mise en œuvre semble être en bute à de tels obstacles qu'il semble impossible de prédire quand ça marchera (20 ans ou 50 ans ?).

Bon, d'accord. :cool: Bon, on recommence, c'est un mensonge ou à minima une énorme bêtise : Pourquoi tu ne réponds pas ?

Le Fhaine mange les bébés ?

Ah tiens, ils t'ont sorti des toilettes où tu étais coincé ?

Je reconnais que des systèmes compliqués qui ont l'air de prendre l'énergie d'un poids qui descend, tout en en restituant un bout pour remonter ce poids, etc. sont séduisant et on a envie d'y croire. Mais c'est impossible, ça ne marche pas. On a déjà répondu. Pour prendre de l'énergie, il faut qu'elle soit déjà là, on peut la transformer en une autre. La forme initiale a disparue, on ne va pas la prendre une deuxième fois. Si par exemple une masse descend, que j'en fait tourner un générateur électrique, je ne peut pas remonter cette masse sans reprendre toute l'énergie et plus compte tenu des pertes liées aux frottements. Le premier principe de la thermodynamique dit qu'un système isolé a une énergie interne donnée. Elle n'augmente ni ne diminue. Donc quand on arrive à pomper de l'énergie quelque part, il faut toujours chercher quelle énergie précédente on a pris. Par exemple on appelle énergie potentielle - que tu appelles énergie gravitationnelle - c'est le fait qu'une masse est en hauteur et que la faire descendre permet de libérer l'énergie correspondante. Cas de l'eau des barrages, on a l'énergie solaire qui chauffe l'océan, on a du vent et de la pluie sur les montagnes et l'eau déposée en altitude contient une énergie considérable. Une masse de 1kg (en fait c'est le poids qui compte et non la masse bien sur P=M.G) qui descend de 1M, correspond à une énergie (encore appelée travail) de 1 Joule. Si ça prend 1 seconde, ça correspond à une puissance de 1 Watt délivrée pendant une seconde. Si la masse tombe, l'essentiel de l'énergie est transformée en énergie cinétique ( de la vitesse ), le choc au sol transforme toute l'énergie en chaleur. Mais il n'y a pas d'autre énergie à récupérer. Le deuxième principe de la thermodynamique dit qu'on ne peut sans un rendement inférieur à 1, transformer une énergie d'une forme vers une autre. (il existe d'autres formulations). Ainsi il existe des formes d'énergies plus ou moins nobles, la chaleur étant la plus basse. L'énergie chimique, c'est pas mal, l'électrique aussi. Rien n'est plus simple que de transformer de l'énergie cinétique en chaleur : on freine. Maintenant essaye de faire avancer la voiture avec l'énergie dissipée par le freinage, une boite d'allumette par exemple. Pas facile n'est-ce pas ? Sinon, ce n'est pas la gravité qui est proportionnelle à la masse par la distance, c'est l'énergie correspondante qui est proportionnelle au poids par la distance (distance dans le sens du champ). Le poids est proportionnel à la masse par le champ gravitationnel. P=M . G De son coté G dépend de la masse de la terre, de la constante gravitationnelle et de la distance du centre de la terre. Lorsque l'on raisonne à la surface de la terre et même en grimpant sur les montagnes, on néglige les variations de G que l'on suppose constant (9.81 N.S-2). On l'appelle aussi l'accélération de la pesanteur, car quand tu tombes tu est accéléré vers le bas. Ah, j'oubliais, c'est Newton qui a formalisé tout ça et c'est Emilie Duchatelet qui l'a traduit du latin vers le français. Pour conclure, éplucher les détails d'un système compliqué qui contournerait le premier principe est une perte de temps et peut s'avérer compliqué si le système l'est. C'est pourquoi j'avais fait ma première réponse telle une boutade en offrant un schéma d'usine à gaz.

:smile2: Vieux post, mais j'ai découvert à l'occasion du déterrage. :cool:

Ah bon, ce que j'avais lu c'est qu'étant donné qu'elle était privée, ni d'état, ni subventionné, il n'était pas évident d'intervenir sur cette situation. Déjà que je ne connais pas bien le droit français, mais là... En France il n'y a pas exactement un vide juridique mais un flou certain car deux cours se sont parfaitement contredites.

Je suis d'accord, tout les géographes et sociologues s'accordent à dire que pour mesurer le sous développement d'un pays arriéré et sous développé, une forte croissance démographique est une variable sûre.

Pas du tout, il ne s'agit en rien d'élitisme. Quelqu'un sort une monstruosité (genre je te contourne le premier principe de la thermodynamique et je réinvente le mouvement perpétuel - sujet éculé depuis presque un siècle), on lui explique gentiment... rien à péter il reprend ses délires. Il se fait donc recevoir. Tes avis et idées sont les bienvenues. :p

Tes interventions montrent que tu as une culture générale scientifique correcte alors qu'on voit bien que pour d'autres ce n'est pas le cas.

Je trouve que le coup du père noël qui existe et puis finalement non, est un enseignement essentiel pour l'enfant. Ça prépare à la suite. Dieu, la probité du gouvernement, etc. :cool:

C'est vrai qu'en principe on imprime des faux billets, on fait pas pousser de faux navets. :cool: Ceci dit je crois qu'il s'agit d'une question de langage, Rafa voulait dire que cette fête était entachée de fausseté, de mensonge.

Mais tu ne comprends encore rien, on a un grand respect pour Tesla qui est un très grand savant. Cependant hélas pour lui, son œuvre a été reprise mainte et mainte fois pour monter des théories du complot façon le lobby pétrolier à caché ses découvertes électriques qui nous donnait des solutions bien plus économiques. Plus débile tu meurs ! Ce n'est pas la faute à Tesla, qui plus est non contemporain de la chose. C'était le seul propos de Homerehr qui dispose semble-il d'un background scientifique correct. Pauvre Tesla, comment dit-on ? oui, il doit se retourner dans sa tombe ! Mais non, il fut incinéré.