Dax

Les B2 mimétiques sont efficaces, le salbutamol, qu'on désigne plus souvent sous sa marque la plus connue Ventoline en est la preuve. Leur efficacité est cependant limitée. Même après une administration de salbutamol, certains asthmatiques qui ont développé une forme sévère d'asthme, poursuivent leur crise d'asthme. Dans ce cas l'administration de B2 stimulants, plus forts, est nécessaire. Quant aux B2 du THC, je pense surtout qu'ils pourraient être intéressants pour traiter l'asthme sur la durée. Après je ne suis pas un spécialiste de la question (seulement externe), donc je ne m'avancerais pas trop.

On peut trouver une documentation scientifique sur les effets bronchodilatateurs du THC : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1429361/ Tu as tout à fait raison. Associer le cannabis au tabac est d'autant plus nocif. Les récepteurs Bêta 2, responsables de la bronchodilatation sont situés au niveau des bronchioles et du muscle bronchique. Le THC a pour rôle de stimuler ces récepteurs, ce qui aboutit à la relaxation des muscles lisses bronchiques. Associé à du tabac, le risque est donc d'autant plus grand qu'il y aura une meilleure pénétration des substances que tu viens de nous présenter dans le sang et donc dans l'organisme.

Ce qui est paradoxal pour le "joint qui guérit l'asthme", c'est qu'il y a un réel effet bronchodilatateur d'un côté, mais d'un autre il y a la nuisance des fumées qui résultent d'une combustion et qui sont un danger pour les bronches et les poumons. Pour le coup c'est "un bien pour un mal".

Plutôt que de parler de remède contre le cancer ou de bénéfices pour la santé, j'aurais, à la place de l'auteur du topic, plutôt axé ma réflexion sur l'asthme. Il y a certaines pistes médicales sérieuses qui parlent d'explorer l'effet bronchodilatateur du THC afin d'en faire un remède contre l'asthme. Mais que les pro-fumeurs de joins n'exultent pas trop rapidement, car il s'agirait en réalité de débarrasser la molécule de son caractère psychotrope pour ne garder que l'utile.

Peux-tu répondre à la question zenalpha ? Cette histoire de bon évolutif m'intéresse.

Il serait bon de préciser ces fameuses découvertes, ou mieux d'en trouver une seule qui mettrait à mal la théorie de l'évolution. Tu auras du mal à en trouver, et c'est normal puisqu'il n'y en a pas. A contrario, demande-nous des preuves de la théorie de l'évolution, nous serons ravis de t'en donner à foison. Aujourd'hui les progrès de la génétique et de la biologie moléculaire permettent de confirmer la théorie de l'évolution. Il serait donc bon d'arrêter de paraître ridicule et d'argumenter sérieusement (et sans Raël).

Bonsoir, L'ouverture des yeux a pu être rendue difficile par le choc, mais il se peut qu'il n'y ait pas grand chose en réalité. Tout de même il faut prendre quelques précautions. Déjà surtout pas de collyre, mais une solution de lavage oculaire (sérum phy) pour nettoyer l'oeil, un rendez-vous chez le médecin généraliste ou pédiatre est aussi conseillé (si vous prenez rdv chez l'ophtalmo vous en aurez pour plusieurs mois d'attente). En cas de réelles difficultés de vision, ou de douleurs persistantes, n'hésitez pas à vous rendre aux urgences d'un hôpital. Cordialement.

Tu aurais pu au moins poster l'article complet d'Apocalypse International, ici nous n'en avons que le début. Ainsi tu te serais rendu compte que cet article a déjà été démonté point par point par un biologiste du CNRS : Analyse critique d'un texte anti-évolutionniste raëlien.

Certains pensent que Michael Behe représente la biochimie. Il ne faut pas leur en vouloir.

As-tu le ventre plus gonflé qu'en temps normal ? Des signes de constipation ? Maux de dos ?

On parle sans cesse de l'évolution de Darwin, de la théorie de Darwin, et quand on est créationniste on a parfois tendance à vouloir montrer que Darwin a fait certaines erreurs. Dans tout cela, il ne faut pas oublier un point essentiel : la théorie de l'évolution a beaucoup ... évolué depuis Darwin qui n'avait pas les moyens suffisants à son époque pour aller autant dans le détail qu'aujourd'hui. La théorie est de plus en plus complète et se confirme de plus en plus, à l'heure où la génétique est à son apogée.

Il n'y a pas d'intelligence d'un cerveau, ni d'intelligence d'une cellule. Il y a l'intelligence tout court, et la définition de ce mot est suffisamment parlante. Quant au QI, il ne mesure aucune intelligence, mais seulement un type de logique dite mathématique. PS : Ce qui n'est pas très intelligent en revanche, c'est que je me laisse embarquer dans cette discussion sans queue ni tête. Errare humanum est.

Je comprends même pas pourquoi vous vous attardez sur la question de l'intelligence d'une cellule. Jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence est un mot qui désigne les fonctions psychiques, cognitives, d'un être vivant, et il me semble difficilement applicable à une cellule, à moins que cette dernière soit dotée d'un cerveau.

Comme tu l'as si bien dit : "pour toi". Pour commencer il te faudrait lire la définition du mot "intelligence".

Je vois difficilement comment pourrait-on discuter de l'intelligence d'un mécanisme biologique.

Pour information, voici un graphique qui représente le pourcentage de taux de survie lors d'un arrêt cardiaque, en fonction du temps de réanimation. Vous remarquerez que passé 10min, les chances que le coeur se remette à battre sont quasi-nulles. Entre le début de l'arrêt cardiaque et l'arrivée des secours, il s'écoule généralement plus de 10min, et même 15 à 20min pour les victimes dépendantes de casernes de pompiers volontaires. En effet entre temps il y a tout le processus d'alerte qui se met en place, encore faut-il qu'une personne prévienne les secours rapidement. Avoir une personne aux alentours qui connaît quelques gestes de premiers secours, tel que la RCP ou massage cardiaque, l'arrêt d'une hémorragie et la PLS, permet d'augmenter très considérablement les chances de survie d'une personne en détresse.

Aujourd'hui il est courant de se faire extraire les dents de sagesses par un chirurgien ORL, tout simplement parce que la stomatologie, branche de la chirurgie maxillo-faciale, fait partie des compétences ORL. (C'est une spécialisation ORL que possèdent de nombreux ORL en France.)

Tu sais, il n'y a pas que les dentistes qui peuvent se charger des dents de sagesse, de nombreux ORL le font également, ce sont des stomatologues. Après je te conseille d'attendre une consultation, mais entre la consultation et une possible avulsion dentaire, il y aura encore plusieurs semaines à attendre. Bon courage !

Ton dentiste t'a-t-il prescrit une radiographie panoramique dentaire afin de vérifier la position de la dent et son orientation ? Tu le revois dans combien de temps ? Si ce n'est pas le cas, je te conseille de consulter rapidement un ORL pour qu'il te prescrive une radiographie. En effet, la priorité est de vérifier si la dent ne risque pas de décaler ses voisines et s'il n'y a pas de péricoronarite (une infection pouvant survenir lorsque la dent n'est pas entièrement sortie et qu'elle est mal positionnée). La pousse des dents de sagesse engendre des douleurs au niveau de la gencive, mais c'est tout à fait normal. Si cela devient trop douloureux, tu peux toujours te présenter aux urgences mais la dent de sagesse n'étant pas un cas d'urgence tu risques de patienter un long moment avant qu'un interniste ou un ORL vienne t'examiner. Le mieux est d'être sûr en te faisant prescrire une radio. NB : L'avulsion des dents de sagesse peut bien sûr se faire en hôpital ou clinique sous anesthésie générale en chirurgie ambulatoire.

Le point sur le racisme semble faire référence à l'eugénisme, enfin du moins c'est ce que je pense, car c'est le seul lien que l'on puisse faire. Darwin et l'eugénisme

Pour rejoindre loana21 et Arthur, seul un examen médical clinique ou approfondi peut donner une réponse à des problèmes de maux de tête. Il y a mille raisons pouvant expliquer de tels symptômes. Ceci étant, la pluralité des témoignages sur ce sujet le confirme.

La différence entre l'animal et l'homme ... plutôt devrait-on parler de différences au pluriel tant des divergences sont à noter entre ces deux entités (on ne prendra pas en considération que l'homme est un animal). L'une d'elle repose sur les différents types de conscience. Ainsi l'homme comme l'animal sont dotés d'une conscience psychologique. En effet nous percevons le monde à travers nos sens : nous pouvons voir, sentir, ressentir une douleur, avoir une sensation de faim. Nous sommes conscients de ce que nous voyons, ressentons, chez l'homme comme chez l'animal. En revanche l'homme dit-on, est doté d'une conscience morale qui lui permet de juger du bien fondé de ses actions, et bien évidemment cette conscience morale est fortement liée à l'éthique, condensé de normes sociales. Plutôt que de m'interroger sur les différences entre l'homme et l'animal je préfère évoquer les différences entre l'homme en société et l'animal. En effet, nous avons tous eu vent de ces histoires d'hommes élevés par des animaux et dont l'état dit "sauvage" en fait des animaux à apparence humaine. C'est le cas de Victor de l'Aveyron où les tentatives d'humanisation de l'enfant se révélèrent difficiles et peu concluantes.

D'où mon rappel. "Aux yeux de certains philosophes" conviendrait mieux.

Je suis d'accord sur le fait qu'il y ait peu de philosophes relativistes, mais n'oublions pas la pluralité des théories chez les philosophes. Aujourd'hui on ne peut pas écrire "les philosophes pensent que ..." ou "d'après les philosophes", en revanche "certains philosophes affirment ...". Je trouve cette prudence nécessaire.