yacinelevrailefou

Il y a des grands penseurs qui en definitive était plus que tres con... Comme quoi on peut mettre l'intelligence au service de la bétise... Maurras , heidegger... Et oui, les fneux sont pour moi, et j'interdit a personne de penser pareil et inversement (j'espère!) sont des imbeciles. Après pour t'expliquer plus finement : je suis coco (un peu special mais coco quand même

Oui mais là call of duty, c'est pire que pire, le mec y va flashé encore plus sur elle ... L'honnêteté c'est une valeur qu'un homme apprecie enormement chez une femme (y a pas que chez elle, on est d'accord... Mais il faut reconnaitre que c'est pas le fort de la psychologie feminine : rien qu'a regarder ce topic : je lui dit je lui dit pas, ch'é pas, j'ai peur... Les femmes tergiverse pour au final manquer de franchise ou du moins de spontaneité de bon aloi... Enfin, je dis ça mais j'y comprend rien au femme, comme tout les hommes d'ailleurs... z'êtes compliquée quand même !)

Ne lui dit rien, laisse le galerer et être gentil pour rien : tu pourras le faire tourner bourrique et avoir ce que tu veux de lui sans te donner... Exemple vicieux, moralement a ne pas faire ceci dit. Sinon, tu lui dis que t'es pas interressé et tu lui parles d'une cop's a toi, celib' , belle et tout ça , histoire que d'une il te remercie apres, qu'il reste ton ami, et que tu sois debarrassé... Voilà, voilà...

Éléments (/délires?) de réflexion sur la constitution de la société française : Fondements de la société française ou être à la société. On va essayer... Essayer de définir la conception de l'Homme, en tant que français. De la France, produit greco-romain, société civile romaine d'une défense athénienne ou inversement, quel héritage gaulois ? [c'est du n'importe quoi, je vous l'accorde, mais la femme de Günter Anders en a bien fait un pays et son beef-steak !] *** Cosmologie supposée des antiques origines de l'Europe remontées depuis l'age de bronze. Deux cités, deux fondations de sociétés. Deux formes de ce que la société, deux conceptions de ce qu'être Homme : le romain et l’athénien. < -> Praxis & faber. (d'après mes schémas inspirés d'un livre d' Hanna Arendt). . Faire -> fin tangible. . Agir -> effort relatif, indéfini ou absolu quand vers l'absolu. <Conscience de ce que l'Homme> . Éléments de ma réflexion, par une arithmétique ludique de sens et de lettres, de ce que l'homme abouti en la société est à ces deux cités. - Le mythe de l'Homme abouti en société, la cité : Un mythe qui a abouti à l'Homme/ Un mythe qui abouti à l'Homme - L'Homme est atteint par la teneur de sa mythologie/ La mythologie est la teneur de l'Homme\La mythologie est atteinte en la teneur de l'homme (?) - Fatalité mythologique de la volonté/Volonté mythologique de la fatalité - Fatalité/ Volonté - Hommes mythologiques/ Mythologie humaine - La mythologie gouverne l'Homme qui se dirige/ La mythologie dirige l'Homme qui se gouverne - De la cité la mythologie des hommes/ De la mythologie la cité des hommes - De la mythologie les hommes/ De la mythologie la cité - De la cité l'Homme/ De l'Homme la cité - De l'Homme la cité mythologique/ De la cité l'Homme mythologique - De la mythologie en l'Homme seul la première cité /Du premier homme la seule cité mythique - Être car avoir/ Avoir car Être - J'appartiens à la cité car je suis mythologique; je suis la loi de la cité en la teneur de sa mythologie/ la cité est mythologique car je lui appartiens; la cité est la loi de la teneur de ma mythologie - Qui possède la mythologie a la teneur de la cité - cité materialiste/ cité idéaliste. . Plan parallèle, sans autres prétentions que de figurer en arrière comme une image enfermée au musée dans un livre ouvert, comme un horizon, comme le cap qui n'est pas ici direction bienque pourtant possédant son but et au moins un moyen. - Sur la cité/À la cité. 3 choses forment la base de la création et de la stabilité d'une société. Dégager le sujet essentiel de la cité (sur la cité ?) dont l'objet en est les deux fondations dites plus haut et dont j'ai ma propre idée (pourquoi ses fondements ?). -La loi, la pierre et le politique définisse la cité. Mais est-ce parce que l'homme qu'est la cité ? Une cité sans homme, une langue morte ou une ruine oubliée, enterrée et dont est englouti sa mémoire n'a t-elle pas d'histoire ? N'y fait-elle pas parti ? L'impossible n'existe il véritablement pas ? - L'atlantide, cité des Atlantes magnifiques. A) De la cité. > I -C'est la cité... : ...qui agit sur l'élite et que le citoyen fait. L'élite agit sur le citoyen qui fait (la cité). [Monarchie] ...quand le citoyen fait l'élite et c'est la cité qui agit. [Démocratie] ~ La cité est alors idée de son mythe. Plus l'idée se précise, plus l'élite a agit selon le faire du citoyen à élevé le mythe de la cité, à faire appliquer les lois pour que la cité agisse selon le mythe le plus élevé, l'idée des élites. Les pierres d'Athène sont l'idée tiré de son mythe. - L'athénée de la fondation. > II - C'est la cité ...: ...qui a fait le citoyen qui agit. [impérialisme] ...sur qui le citoyen fait et agit, le citoyen agit à ce que la cité se fasse. [Expension] ~ Le citoyen est soumis à la fondation de sa cité. elle possède la conscience de ce que l'Homme, et sa place est au dessus du citoyen. Quand est dit que la cité agit, elle est l'effort indéfini du citoyen, alors fruit de la fondation de sa cité - le mythe. Le mythe - fondement de la cité - tient de l'idôlatrie du citoyen, le défini, lui, en la cité alors teneur de la mythologie. Le force du citoyen porte le plus fortement la cité en gardant la hauteur de son mythe. Les pierres de Rome sont tiré de la matière de son mythe. - La fondation de Rome. *** Ca ira pour ce soir. Oui... ça ira.

Le féminisme est l'un des appareils conceptuels fabriqués uniquement pour justifier la prétention américaine à vouloir imposé au monde son leader-ship, au même titre que ce concept fallacieux de "choc des civilisations" à moins que le féminisme s'y soit inscrit à corps perdus. A propos du choc des civilisation, Ilich Ramirez Sanchez, dit Carlos, parle ainsi : "La misère humaine engendrées par ces politiques est incommensurable, mais qui en parle ? C'est ce mépris de la personne humaine, mépris constitutif des principes et du système économique américains, c'est ce modèle qu'ils veulent imposer au reste de la planète, que nous rejetons de toute notre force. Mais ce sentiment d'injustice prend des formes plus actuelles et violentes dans la guerre sournoise faites au monde arabe, à l'islam, pour les soumettre aux critères de rentabilité du commerce international, au mépris de la Foi de millions de croyants, pour intégrer de vive force le monde musulman au marché universel. Comprenez bien, l'Islam véritable est radicalement incompatible avec les normes de la consommation inhérentes au monothéisme du marché. L'Islam est un verrou qu'il faut faire sauter parce qu'il freine l'expansion de la pseudo-religion des droits de l'homme, ce cache-sexe de l'idolâtrie marchande. De la même façon, le christianisme a été en grande partie détruit. Pensez que, dans les sondages d'opinion, la "famille" est classée systèmatiquement parmi les positions "conservatrices" pour ne pas dire réactionnaires. Je vous laisse apprécier la signification et les implications d'une telle dérive dans les moeurs. Ce qui fonde l'humain, appelez ça comme vous voudrez, loi naturelle, commandement divin, est devenu quelque chose de suspect, de contraire au "progrès" ! Car ce qui est "conservateur" est connoté de l'idée restrictive et péjorative de contrainte, elle s'oppose par définition à ce qui est moderne, "progressiste", synonyme de "libéré", de liberté. La famille et la morale familiale sont ainsi des valeurs négatives, des modèles dépassés. L'Eglise catholique a vu ses fondements ruinés sans réagir, en y participant même, mais ce n'est pas le cas de l'Islam qui ne se laissera pas facilement détruire et qui représente la dernière force spirituelle susceptible de s'opposer avec succès à l'idolâtrie marchande. C'est pourquoi l'Islam est une cible prioritaire, notamment en raison de son poids démographique : l'Oumma représente en effet plus d'un milliard d'hommes. Tel est aussi le marché qu'il faut définitivement conquérir et soumettre. Or les valeurs fondamentales, celles qui sont justement à la base de la civilisation, sont celles qui font obstacle à l'extension indéfinie du marché et cette liberté qui n'est qu'une forme déguisée de l'esclavage, liberté pour laquelle l'homme n'est plus qu'une marchandise qui se vend, s'achète et se détruit en fonction des besoins, des circonstances, de la conjoncture." Le féminisme aussi "révolutionnaire" soit-il, n'est il pas une partie intégrante du nouvel ordre, un sous-produit de "l'insane Macdonaldisation du monde "?

http://www.youtube.com/watch?v=JYCruYkp06I

Je ne pense pas que la vérité ait la même valeur que le mensonge et autres erreurs... La vérité est l'opposé du mensonge et en même temps son contraire... De plus, la vérité a un poids, une valeur bien déterminée puisqu'elle existe, puisqu'elle est "véridique". Les arguments de "la fausseté" ne valent rien puisqu'ils n'existe pas. La fausseté n'a alors de poids qu'au contact de la vérité, et c'est, si je puis dire, une valeur négative. Et cette valeur ne sera pas aussi lourde que la vérité, et bien plus, ne se rapprochera jamais de la valeur nul. Quand la vérité est à l'infini, l'erreur est à - l'infini moins son absence. Quand il n'y a pas d'erreur, c'est le poids total de la vérité. Donc , la vérité est la seule chose qui soit. Merci pour le commentaire et désolé pour le pavé.

La négation, cas général, cas exceptionnel. Je pars avec : - Le sens de la vie tient toujours de la négation. Ne serait-ce la négation qu'aucune chose existe excepté ce qui existe, tout simplement ou peut-être plus simplement encore par le simple fait lié lui-même à nos incapacités, de prétendre à une chose possible, mais alors inexistante, sans pour autant la considérer non-existante ou encore en avoir connaissance (de son inexistance, de l'être de la chose même, particulière). C'est que donc le projet du possible soit venu de quelque part, étranger aux affaires humaines (la connaissance, le pouvoir, etc.). Et je pense que de la négation le verbe se meut en Ordre. C'est alors que la négation d'une chose en admettant l'exception de sa réalité (que cette chose existe), ne peut que marquer, affirmer, rendre réel, le fait qu'elle soit et non une autre chose. Ceci car sa loi tient dans son caractère exceptionnel. Cette loi est bien celle de la vie, de la réalité. En revanche, cette loi peut être remise en doute au cas où on l'applique sur ce que sont les possibles - des choses inexistantes bienque réels. Cadrons la formule de la négation sur "l'inexistence" : - La négation de l'inexistence excepté l'inexistence. Cela conduit à ce que l'inexistence existe. Elle existe, certes mais seulement comme inexistante et non autrement. Il serait alors vain d'en tenir compte... Néanmoins, bienque l'inexistant soit une réalité, l'homme semble essayer de le réaliser à mesure qu'il en perçoit l'étendu (comme une grande perte, bien souvent). On pourrait alors en conclure qu'une fois l'inexistence réalisé, l'inexistence devient manifeste (un fait). Et selon la règle qui veut que ce qui fut demeure être car ce qui fut aura toujours été : l'inexistence est une réalité qui s'accomplie à mesure que la réalité se développe. Une fois que la réalité devient totale, selon sa fin téléologique, l'inexistant deviendra totalement réel. A noter que l'inexistant est souvent le fruit de nos peurs, de nos désirs, de nos erreur ( la négation de ce qui existe), de l'ignorance, de nos incapacités, bêtises, faiblesses... Ayons la bonne conscience que tout existe en ayant la conscience que de ce qui est est réel. Et tout est réel... N'imaginez pas autres choses... Ne nous trompons pas de réalité... Mais alors qu'est ce que la réalité ? C'est l'exception de tout ce qui est imaginable. C'est l'exception en tout ce que tu penses. Tout se ressemble ou a un point commun, toutes pensées se rejoignent (même dans l'antagonisme), tout à avoir avec tout, sauf...

Dans ce monde de mensonge, j'aime croire que deux et deux font cinq. C'est une erreur ? Peut-être. Mais cette erreur c'est la mienne. De plus, elle ne sera jamais aussi fausse que tout ce que l'on souhaite me donner comme matière à mon épanouissement, car tout est faux. Même les bonnes causes ont leur pesant de foutage de gueule. Tout n'est que tromperie. Comme ce briquet bleu en face de moi et cette mauvaise femme qui me certifie que sa couleur est bleue. Je ne la croit pas. Ma méfiance en est là. Je ne la croit pas, et elle aura beau me dire que ce briquet est bleu que je chercherai encore sa couleur. Le mystère de chaque chose réside dans l'absence, dans ce qui n'est pas dit, l'inéffable. Dans l'erreur peut-être... L'erreur qui exsite quand même. Qui existe aussi. Et il n'y a que dans les lettres que tout soit rendu à la vérité. Je dis : 2 + 2 = 5. Rien dans mes écrits prouverait que j'ai tort. Ceci biensûr car je l'affirme ici, dans mon monde, dans l'univers que j'écris. Et je persiste : ici, 2 + 2 = 5 et ce n'est qu'un début... Dans le mensonge mondialisé, j'ose une erreur et j'ose dire qu'il y a une vérité en cela. L'erreur existe, l'erreur n'est plus la part du néant dans l'exsitant, l'erreur n'est pas un risque, n'est plus un danger.... L'erreur est la règle et puisqu'elle existe, mon erreur a du sens, elle a un sens. Oui, 2 + 2 = 5 et le pire est que ceci est vrai. ...Que ceci soit aussi vrai que les thèses officielles. Que ceci existe et que 2 + 2 = 5

L'histoire c'est la pensée unique.

Eh ! T'as rien lu du sujet, les pages de débats non plus...

Le truc c'est qu'il y a de plus en plus de personne qui entende leur discours de merde et du coup réponde a leur debat pourri, des sous debat qui n'ont pour fin que de faire parler, de diviser, de foutre la merde en gros pour avoir le pouvoir. En fait, plus on se pose des question sur le fn, plus on parle de ce gros tas de purin qu'est le fn , et plus il grimpe... La réelle question n'est pas de savoir si son voisin met la burqa ou si il est noir fonçé, la question dans c'pays c'est comment j'vais faire pour travvailler , manger, vivre correctement... le fn se sert des imbecile pour prendre le pouvoir, ils ont raison d'un coté , faut bien qu'ils servent a quequchose mais là c'est abusé. "c'est pas la couleur, c'est le compte en banque " disait la chanson.... C'est vrai, rien qu'a voir monaco, (chui dans la region), y a pas d'ces blemes là bas, sont tous blindé...

Re-rienàvoir, re-hors sujet... Decidemment tu raconte que dla .. que n'importe quoi. Tu m'fais rire maintenant... Ah t'as gagné ! Continu encore stplait

Rien a voir, hors sujet et en plus ce que tu dis est d'une imbecilité que te contredire me denaturerai. C'est ce genre de connerie qui plombe les debats nationaux. Un faux debat donc. Maintenant il faudrait peut etre t'instruire un ptit peu. (désolé mais la connerie ça m'enerve, j'aurais voulu te dire les chose enrobée dans un bobon de miel mais peux pas, que t'aurais répondu brassens a ma place seul Dieu sait, mais en tous cas il aurait bien raison )

Fais ce que tu veux , de toute façon le monde est foutu, on va tous crevé..........

Faudrait que tu comprenne qu'il ya des msulmane sincere dans c'pays et elles ne sont pas toutes arabes !!!!!!! Une femme qui souhaite porter le voile, le peut non ? Pas en France, il ne faut pas ? Elle ne devrait pas avoir le droit a la liberté dans s on culte ? Un culte qui ne deroge pas aux lois sensées (qui ont du sens, pas absurde) , celles qui ont encore (ouf) court dans la republique française peut et doit etre protégé par cette même republique. Et tanpis si le fn te fait gober sur tf1 le contraire : les musulmans respecte la loi, le reste c'est de l'amalgame voyou/musulman histoire d'avoir quelqu'un a taper dessus. CF, la signature de yeats.

émigré, c'est une solution ... C'est peut etre la moins pire de toute. Mais c'est quand même malheureux d'en arriver là : l'exil.

Désolé, je m'excuse , je suis confus... Mais faut dire que tu alimente quand même une bonne part d'ombre, voire paradoxal dans tes écrits... Je m'excuse encore.

Marine lepen c'est la vaseline des idées de son père. Ca passe mieux, plus facilement mais dans tous les cas ils veulent nous la mettre d........

Voilà qui est bien résumé, dit d'une sage façon et qui vaut à lui seul un million de commentaire (les miens en premier).

1107tang, Leur idées, ils les font manifestement passé médiatiquement ou non si bien que même si tu les dégeules t'es pratiquement obligé de te les coltiner,.... et ça pue... Dois je te rappeler l'assassinat de Clément Méric, "La shoa (nanas) est un détail de l'histoire", les affiches des le pen sont exlicite...

La nostalgie est dangereuse.. T'es un nostalgique de giscar (droite) ou de pétain (extreme droite) ?

Je voulais dire par là qu'il y a des raisons a la conneries (parfois)... Je ne juge pas ces gens (ces cons)car j'aurais eu la même vie peut etre que j'aurais été aussi con... Voila tout

A moins d'être tout sauf un humain, faut pas être très fut fut pour voter fn, excuse moi... Maintenant, je ne juge pas, peut etre leur vie leur donne raison. Peut etre l'education, l'instruction, l'ignorance de l'autre (celui qui diffère de soi), tout ça entre en jeu.

Alors je vais t'expliqué ce que tu semble être : tout sauf un républicain. La république est une et indivisible... Ton usage ici du mot liberté avec "la leur" suppose qu'il y a deux liberté possible, autrement dit deux espèces "humaines". Il y a les humain puis les autres, les musulmans... Des sous hommes peut etre ? De plus, a regarder l'evolution des choses , c'est plutôt des lois coercitive a l'encontre de la minorité musulmane qui sont voter. La laïcité c'est la France, que tu le veuille encore ou plus du tout, c'est lié a toute son histoire, a ses choix politiques, culturels, etc.... Ton image de la France n'est pas la bonne, renseigne toi... des gars comme tu me semble être ont fait un mauvais choix y a deja plus de 70 ans... En résultat je dirais que Ton pays n'est pas la France, c'est un pays imaginaire.