Docteur CAC

Maintenant que j'y pense toute la question était là des le départ et si la réponse est "oui" alors là, on va comprendre nombre de chose dans la démarche intellectuelle ... Si on est homo + zoophile c'est la double peine ?

j'avais déjà vu ce tableau sur facebook et j'avais déjà fait la remarque qu'il ne valait rien car on ne compare pas les choses de cette manière il faut au moins déflater les prix. Tout ce que ce tableau montre c'est l’indigence intellectuelle de certain et le l'ignorance des méthodes économiques. Je ne l'avais pas signalé parce-que je m'ennuie a enfoncer des portes ouvertes ... Bravo félicitation...

En matière d'économie internationale c'est relativement important ce genre de détail

Merci pour la tranche de vie.

Votre avis aurait un début de commencement d'intérêt si prouviez qu'un animal est un humain . Jusqu’à maintenant vous ne l'avez pas fait et vous ne faites que de l'anthropomorphisme bien arrangant surtout pour vous. Faire un lien entre zoophilie et mariage homo est une malhonnêteté intellectuelle ni plus ni moins.

Et si je sors un article de presse disant le contraire ca fait quoi ? des chocapics ?

la théorie est une chose, la réalité en est une autre ok mais Marx n'aurait pas été content d'être classé avec les gens qui professent le libéralisme actuel ... Ca demande de systématiser, de globaliser, d'étudier la philosophie, les intensions sont clair au moins. Moi je veux bien faire sans la philo mais il faut me dire comment faire alors ! Tout a fait nous sommes d'accord. Faut arrêter de tout casser là:smile2:

:gurp: houla vous parlez de quoi exactement là ? parce qu'en économie néoclassique et communisme ce sont deux choses bien distinctes. Le libéralisme et une pensée philosophie appliqué en éco , le capitalisme est un mode d'organisation sociale, ils n'ont pas la même "dureté" (ca va être coton pour me faire comprendre encore un coup ). Ce n'est pas la même chose même si on les associes très souvent, ce ne sont pas des synonymes.

Mais c'est bien ce que je me tue a dire ! ce n'est absolument pas du libéralisme classique et encore moins du libéralisme philosophique ! Le libéralisme économique comme on l'entends trop souvent c'est surtout en faveur du dominant ! de celui qui tiens l'information, le statut, la partie plus forte dans un contrat. Facile d'être libéral quand on est du bon coté de la barrière.

l'économie fait comme la religion quand on lui fait dire ce qu'elle ne dit pas et quand les auteurs eux même ne le disent pas. On peut tout dire avec des chiffres, tout réside dans la capacité de tout remettre en cause même les théories qui nous sont le plus proche c'est la démarche du progrès, de la compréhension humaine, c'est une démarche scientifique que la religion ne peut pas se targuer d'appliquer.

Oui effectivement parce-que d'autres disent que les fleurs sentent des choses, bon niveau sexe c'est un peu platonique mais bon... alors ils veulent pouvoir se marier avec des fleurs (au niveau du consentement on comptera les pétales) ... Vous n'imaginez même pas toutes les répercussions au niveau du droit dans notre société car c'est donner une propre responsabilité à l’animal au même titre que l'homme : si vous donnez à l'animal le pouvoir de se marier et d'avoir un consentement, pourquoi pas le droit de vote ? la prison ? les impots ? la signature d'un contrat ? si on mange un animal on le tue alors ? Votre théorie du consentement juridique n'a rien de ... juridique et n'a rien de philosophique, en gros n'a rien d'humain ... Vous ne faites que de l’anthropomorphisme, une aberration ... Vous êtes de si mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que le droit ne peut donner des droits qu'a des humains ? que l'Homme homosexuel est d'abord un Homme avant d'être distingué par une orientation sexuelle et est un humain ce qu'un animal n'est pas ? Vous me forcez à dire des évidences tellement votre argumentaire est bas de plafond... J'en avais entendu des conneries mais la j'avoue ce topic fait TRES fort ...

Ce que vous me dite n'est pas du droit en l'espèce et ne pourra jamais concerner des animaux car vous ne pouvez pas avoir le consentement d'un bien meuble par nature (vous avez déja essayé d'avoir le consentement d'une table ?, je répète parce-qu’apparemment vous n'avez rien compris). Parce qu’un animal n'est pas une personne physique. Par contre les homo sont des personnes physiques (c'est un humain jouissant de droit), vous comprenez la différence avec des animaux ? Vous êtes complétement hors sujet et juridiquement dépassé ...

Vous me demandez de dire quelque chose d'intelligent alors que vous voulez avoir le consentement d'un bien meuble par nature ?:smile2::smile2: Que vous ne savez pas du tout ce qu'est le consentement juridique et ce qu'il implique ? vous ne connaissez même pas les conditions juridiques d'un acte juridique tel que le mariage ? Pitié ne devenez pas juriste ...

Continuez a creuser, nous comme ca on vous re-balancera la terre ... Vous n'avez juste du jamais faire de droit de votre vie pour dire des bêtises avec un tel air supérieur.:smile2:

Ce qui me dérange dans l'esprit du choc c'est la conflictualité irréconciliable et un peu facile. On simplifie et on généralise pour entretenir un climat qui conduira à une impasse. Elle fait aussi de la différence un vrai problème en soi, elle colle des étiquettes, en gros elle finit a la rigueur par dé-civilisé les civilisations. Dans 20 ans nous seront déjà pris pour des arriérés

C'est juste surréaliste de mettre ces deux choses sur le même plan :gurp:...

La on va bientot découvrir que la loi de 73 (Pompidou-Giscard) y est pour quelque chose et que Pompidou était trés lié à la banque Rothschild.

Heu... savez vous que l'on en considère pas quelqu'un de libéral ou non par rapport à vous ? Vous faites avec Keynes comme a votre habitude une énorme caricature. Vous devriez vraiment arrêter de parler de Keynes parceque visiblement vous ne la connaissez absolument pas. Heureusement que vous êtes là sinon on ne le remarquerais pas. Plus je vous écoute plus je vois juste une grosse impasse enrobée dans de la culture économique, dommage ...

Donc cela montre aussi que l'on peut très bien remettre en cause selon ses sensibilités un modèle statistique. Je ne sais même plus si vous avez remis en cause la modèlisation de l'index quand vous en avez parlé. Après tenter de comprendre par les statistiques c'est bien mais ce qui est plus honorable c'est de nuancer les conclusions du modèle en présentant les failles qui existent toujours (dans l’hypothèse ou on les connait évidemment).

Il y a un article intéressant sur cet index.

Il y a peut-être une plus grande inégalité sociale aux USA, non ? le système est peut être pas mauvais mais il est peut être moins équitable, moins universel ?

J'aurais du plus marquer la pointe d'ironie sur le sérieux de cette théories c'est vrai . Je suis dans une position exposition de la théorie dans un premier temps, ce qui permet une certaine pédagogie, je crois que lorsque l'on expose succinctement une théories il ne faut pas s'amuser à la "casser", ce n'est pas très fair play. Elle fait tellement de caricature du monde qu'un lecteur de mon billet DOIT se poser des questions surtout avec les attaques d'Amartya Sen. Parceque j'attend une seul chose de mon lecteur c'est qu'il lise sans apriori et sans idéologie puisque moi même je ne suis pas sur cette voix. Mon avis importe peu et je pense qu'Amartya Sen mérite d'être plus connu, la présentation de la théorie des chocs des civilisations ne devenant qu'un prétexte et la réflexion autour de l'identité la problématique. Je te remercie pour l’intérêt que tu as porté à mon billet.

Je vais regarder le passage sur l'éco même si je connais un peu la méthode. Sans regarder l'émission je suis sur qu'elle aura pu cette fois ci faire son long monologue ponctué de figure de rhétorique dont elle a le secret. PS : Maintenant elle découvre l'inflation Wahouuuuuuuuuuuuuuuuuuuu Elle répond aux claques qu'elles avaient eu la dernière fois, magique.

Enfin bon on est en train de chipoter pour 0.4% la ?

Vous me dites cela alors que je parle d'une simple dévaluation sincèrement, c'est risible !! Alors si c'est le cas, s'il faut savoir ce qu'est une dévaluation pour être expert alors je veux bien m’autoproclamer :smile2:. Heu... je vois surtout l'idiotie du politique pas franchement de l'économiste : eux on les utilise pour des rapports que l'on lira pas au pire où au mieux comme on veut bien le lire.