Docteur CAC

Le coup de la pénibilité du travail pas mal aussi ... Nous pouvons emprunter deux chemins : social-démocrate ou un système ou l'état est plus interventionniste mais pour l'instant on nous saupoudre d'un peu des deux et on veut nous forcer à crier au génie ! personnellement tant que cette question ne sera pas réglé on n'y arrivera pas. Cela n'a pas de cohérance et je ne sais pas ce qu'attendent les politiques pour éclaircir ce point et pas prendre de ces deux possibilités quand cela les arrange bien ... Je l'ai dit a de nombreuses reprises, je l'ai écrit, mis en exergue cette problématique. Alors si on trouve que c'est plus intéressant de pinailler sur un jour de carence alors soit mais j'ai le sentiment que c'est de l'enfumage. Moi sur ce que je vois c'est que l'on sait parler de compétitivité des salariés, leur taper sur les doigts jusqu’à leur dire qu'ils ne travaillent que 3 heures par jour, c'est bien tout cela mais le patronat et le MEDEF en tête devrait aussi se remettre en cause parce-que des bons a rien il y en a aussi de ce coté-là. J'en ai assez de ce syndicat qui parle au nom de tous les patrons, de ces négociations de façade d'une profonde démagogie ! j'aimerais juste que le président de la CGPME fasse une déclaration séparée juste pour la forme ? Je digresse, je digresse mais la réforme fiscale, c'est a mourir de rire aussi ! qu'est ce que je dis moi quand des gens me disent qu'ils devront se sucrer 1 semaine de vacances en moins alors qu'ils ont travaillé 1 ans pour ca a cause de l'augmentation de l’impôt sur le revenu ? qui ne sert finalement qu'a payer les intérêts de la dette ! que des que l'on change de tranche le taux est minimum doublé, alors là parler du principe progressivité de l’impôt, c'est un peu normal de pas trop y croire ... Et après justes 2 petits exemples on vient pinailler sur le retour de Sarkozy ? se gargariser d'appeler notre président Flamby ? commenter des sondages, ceux qui ont perdu en exigence, en caractère c'est avant tout, nous, les citoyens, Et on le voit parce-que l'on est toujours prêt a retirer quelque chose a quelqu'un de plus "faible" que soi...

Je parle bien sur de liberté économique, quand je cite Smith c'est quand même évidant ...

Que l'on interdise l'adoption et le divorce pour l’intérêt de l'enfant : le modèle familial = père et mère biologique point barre, bande d'infidèles

Enfin je ne sais pas si les rois sont naturellement portés vers le bicéphalisme. Je vois toujours par pourquoi remettre un Roi en France pour la seule raison que d'autre le fond, je préféré être l’héritier de Montesquieu que de Louis XVI même si je suis conscient de ce que la France est ce qu'elle est aussi grâce aux Rois, cette époque est révolu est un roi est anachronique tirant son pourvoir de la bêtise humaine et vous ne proposez qu'un épouvantail que l'on s'amuserait gaiement à lustrer, je suis pas convaincu et ce n'est pas une crise qui me fera dire que les rois sont des sauveurs.

Je trouve que l'histoire des quotas ca décrédibilise la chose en fait, je m'en méfie c’est de la discrimination positive, le non sens absolue. J'ai une opinion trop tranché quelque chose ne va pas

C'est très drôle j'avoue !!!

Juste que ce que vous dites peut être appliqué a vous aussi :smile2:. Enfin bon peu importe, j'ai relu le sujet est aucune référence a Locke, Montaigne, ou même Rousseau concernant la légitimité du pouvoir, la séparation des pourvoir, le rôle de l’État, ce genre de sujet... Parce-que depuis le début vous n'avait (sauf erreur de ma part) réellement expliqué l’intérêt de remettre un roi alors je veux bien encore pinailler sur le sujet si cela amuse la galerie forumique mais au moins j'aurais tenté de conclure de façon claire le sujet.

Quand on vous met la constitution sous le nez vous n'avez que cela a dire ? En gros vous n'êtes qu'une bande de pleureuse ? faut tout changer mais on sait pas quoi ? rien de bon rien de solide hein ?

Vous donnez des leçons d'histoire je pourrais vous donner des leçons de droit ... Attendez je fouille dans le stock de réponse automatique :

J'aimerais bien vous croire ...

Ce sont pour ma part des questions rhétoriques mais si nous sommes encore aux conseils alors il faut aussi que vous évitez de penser que vous parlez à des ignares .

En Angleterre vous savez comme moi que c'est trés compliqué : le pouvoir du roi était pendant longtemps assez bridé et pour vous on a jamais décapité de rois en Angleterre ? jamais eu de révolution ? je veux bien lire des ouvrage mais la ... Les Français n'ont pas exécuté le roi de suite parce qu’il me semble qu'il a avait le bénéfice du doute (d'autres étaient plus détestés que lui ?, l'espoir d'imiter la monarchie constitutionnelle, le constitutionnalisme prussien) et qu'il était accessoirement le représentant de dieu sur terre. Les rois règnent mais ne gouvernent plus et le monde s'en ai très bien porté. La question est simple pourquoi un roi serait plus légitime que le président de la république ? d’où il tirerait celle-ci ? d'ascendance divine ? on vote ? quels avantages cela auraient ? le système serait moins 'sclérosable' ? Comment vous expliquez les évolutions de notre société depuis la fin de l'Ancien régime ? corrélation avec ce maintien d'un certain archaïsme social, économique et militaire ? Répondez a ces questions clairement et après vous pourrez donner des leçons. Et si vous me répondez que blabla la société actuelle blbala les politiques et bien je vous le dis je préféré cette société que la société d'ancien régime.

Limite on se demande pourquoi ils ont fait la révolution ces cons la ! Maintenant on est bien embêté a choisir une personne pour un trône qui n'existe pas !!

Le pen c'est de la fausse fermeté et ce n'est pas en gueulant plus fort que les choses vont se résoudre... mais bon de toute façon c'est pas le sujet. Nous avons tous une responsabilité dans les problèmes de notre pays alors c'est bien beau les gens qui disent que blabla l'Homme est méchant blabla la société aussi blabla le voisin blabla l'autre con de caissier blabla et les patron blbla et les bénéficiaires d'aides blabla et surtout blabla les politiques, la liste est longue comme ça mais pour la cohérence on reviendra... Plus les ficelles sont grosses plus on saute dedans : d'abord il faudrait être plus citoyen et avoir un vrai sens du collectif. Je ne dis pas qu'un seul chemin est possible (et je n'aurais pas l'audace de dire que mes idées sont les seules valables) mais zut quoi !!! on peut au moins voir les incohérences dans les discours sans être idéologue. C'est quand même incroyable que tant de gens ne voient pas dans le discours politiques les caricatures pour susciter l’opposition stérile, mais c'est parfait continuez ! les moulins à vent vous remercieront ...

C'est sur quand ça vous arrange c'est plutôt simple ...

On n'est peut être pas obligé de régresser à la moindre crise si ? Alors on donnerait le pouvoir sur le simple prétexte d'une ligné ? je comprends pas pourquoi on choisit toujours la solution de facilité au lieu de travailler sur notre façon de vivre collectivement, c'est un aveu de faiblesse et personne ne souhaite faire un effort ? j'adore l'histoire, vraiment beaucoup et je n'en connais pas tout les tenants mais chaque époque a son contexte et je ne pense pas qu'un Roi soit approprié dans le contexte d'aujourd'hui même si le sujet est intéressant ...

Bonsoir ! Est-il possible de vocaliser les articles du blogs ? Un site a conseiller ? J'aimerais ajouter cette fonction si c'est possible bien sur ^^. Merci d'avance !

La décroissance ? il y a vraiment des choses intelligentes à dire sur ça ? De prime abord on pourrait dire que non tellement cette théorie ne bénéficie d'aucune crédibilité (ou alors si peu ...). Pourquoi ? la meilleure réponse que je puisse trouver est que dans notre société capitaliste il est antinomique de soutenir une diminution du capital. Ici nous parlons économie (pas vraiment de politique), je vais essayer de vous montrez qu'une théorie comme la décroissance n'est pas si dénuée de sens en vous présentant un fondateur de cette théorie : Nicholas Georgescu-Roegen et plus particulièrement son ouvrage la décroissance : Entropie - Écologie - Économie (1979). Pour l'instant vous avez un éclaircissement sur le rapport entre décroissance et science économique mais pourquoi dire "hétérodoxe" ? parce-que bon je vais pas préciser une chose inutile , je vais même toucher à un grave défaut de la science économique et de ce monde d'expert : la théorie de la décroissance est considéré comme une théorie hétérodoxe parce-qu’elle n'appartient pas au courant orthodoxe (Whaaaaouu Docteur cac heureusement que tu es là ), ok c'était facile mais ça n'a rien à voir avec la religion même si ce que je vais dire peut en faire douter. Le courant dominant c'est le courant orthodoxe de l'économie et s'en écarter n'est jamais bien vu même au niveau universitaire il y a une très grosse pression : entre deux théories bêtes la théorie hétérodoxe est toujours plus bête que la théorie orthodoxe, ça à l'air incroyable mais c'est exactement cela. Vous allez très vite comprendre pourquoi je parle de cela ... Présentation succincte de l’œuvre : Comme je vous ai déjà dit nous nous concentrerons sur l’œuvre de Nicholas Georgescu-Roegen (la décroissance : Entropie - Écologie - Économie datant de 1979), mais précisons que l'ouvrage à un élément central à bien comprendre : c'est la loi de l'entropie (j'en parle tout de suite pour que vous ne loupiez pas ce point très important mais pour respecter la pensée de l'auteur je suivrais l'ordre de ses arguments). Nous allons parler aussi de bioéconomie, d'inputs-output mais s'il vous plaît de venez pas avec votre œil d'écolo réprobateur ou approbateur, c'est de l'économie que nous faisons pas du « tocarisme" (on réfléchit on ne "sentimentalise" pas !), il faut pas non plus attendre d'une théorie économique de répondre à tous les problèmes de notre société. Enfin dernier point assez important sur la façon d'aborder cette théorie : il faut absolument se projeter sur du long terme bien au delà d'une vie humaine, c'est aussi une vrai réflexion à portée philosophique. Sus à l'ennemi néoclassique : Avant de « construire » il faut montrer le point de départ de la réflexion : la critique de l'auteur est vive et elle se porte sur la théorie néoclassique (pensée dominante - orthodoxe - du moment) "inattaquable" bien sur () et pourvue de sa sainte trinité : au nom de Walras, de Jevons et de Menger. Pour faire court les néoclassiques c'est un courant voulant mettre l'économie au même niveau de "solidité" que la physique (avec l'aide des mathématiques bien sur). Grace à eux nous avons eu la microéconomie donnant une vision très contrainte du comportement de l'Homme : en gros c'est plein de maths .... mais cela ne décrit en rien le réel ....:gurp:. Selon les dires de Jevons lui-même (cité par Nicholas Georgescu-Roegen) la science économique est ... La mécanique en économie c'est très pratique ! il n'y à qu'a faire tourner la roue et hop on est tranquille, un exemple ? aucun problème ... quand on veut expliquer la croissance endogène, Solow nous dit simplement que le progrès technique c'est très cool pour avoir de la croissance mais bhon... on sait pas d'où ça vient, merci Robert et tiens voila ton prix Nobel... Je tourne un peu en dérision l'histoire mais c'est quand même un peu comique de faire croire au mouvement perpétuel (pour être juste il va lui-même nuancer son modèle et c'est à respecter ). En gros l'environnement ça ne sert a rien !:gurp: on peut prendre, reprendre, faire pousser c'est la même chose ! le système est dans le même état du début à la fin (c'est un mouvement pendulaire) et on assisterait à une réversibilité complète. La « réversibilité complète » inspirée de la mécanique supposerait qu'une sécheresse catastrophique ne laisserait aucune trace dans l'économie dans le sens où dès que celle-ci disparaît « la structure de l'offre et la demande revient toujours aux conditions initiales ». Mais pour l'auteur c'est bien différent : Donc mathématiser c'est bien mais surtout ce que l'on veut bien pour soutenir mordicus que le modèle tient la route : Mais attendez ce n'est pas tout ! déjà que l'on ne prend pas du tout en compte : l'environnement dans le système, les interactions avec lui mais il y a autre chose qu'il faut bien avoir en tête : Cela n'a peut-être l'air de rien mais si on réfléchit alors on ne prend pas en compte l'environnement (ce qui conduit à des choses plutôt pathétiques du genre vouloir mettre une valeur à la Nature) mais en plus l'Homme en lui-même ne crée pas de la matière donc il vaut mieux limiter les pertes . La pierre angulaire : la loi de l'entropie Selon lui d'un point de vue strictement physique le processus économique ne fait qu' « absorber » et « rejeter » de la matière-énergie : cette vision découle de la physique mais il considère que la science économique n'est pas de la physique (souvenez-vous il s'oppose aux néclassiques ) : Nous avons une différence qualitative entre ce qui entre et sort du processus : l'auteur fait le lien avec une branche qu'il estime « singulière », la thermodynamique. Accrochez-vous encore ! le point central est bien là dans la définition de l'entropie, il va citer une définition de 1948 : Pour expliciter son propos il donne un exemple très instructif et compréhensible : Mais l'entropie fait partie d'un ensemble plus vaste, la thermodynamique : Contre "les mythes économiques" : L'économiste va s'attaquer aux mythes économiques, le premier qu'il attaque est le mythe d'un monde stationnaire : « une population constante, mettra fin au conflit écologique de l'humanité ». Un autre mythe est attaqué par l'auteur : Alors qu'il serait plus vrai, selon l'auteur, que toute espèce a comme destinée l'extinction comme le confirme J.S.B Haldane sans savoir la cause de la disparition (gêne de stérilité, dégradation de l'environnement, ou virus). Vision mécanique contre vison thermodynamique L’Homme est réduit à un rôle de grand arrangeur qui ne crée et ne détruit rien mais qui répartie les choses pour son bien. Avec les travaux de Nicolas Sadi Carnot, la conception de la physique a changé ; il a mis en lumière le fait que l'Homme ne peut utiliser qu'une forme particulière d'énergie il y en a deux formes distinctes : « libre qui peut être transformée en travail, et en énergie inutilisable ou liée, qui ne peut pas être ainsi transformé ». Le premier principe de la thermodynamique est le principe de stricte conservation de l'énergie : ce principe est identique à l'énergie mécanique mais elle ne fait pas la distinction entre énergie utilisable et inutilisable. Le deuxième principe est comme nous l'avons déjà dit, la loi d'entropie, la formulation la plus simple pour les profanes : « la chaleur ne s’écoule d'elle-même que du corps le plus chaud vers le corps le plus froid, jamais en sens inverse », elle est une mesure du désordre car elle mesure l'énergie dissipée qui est inutilisable. le lien avec l'économie dans tout ça ? Il faut comprendre que chaque action de l'homme a une incidence sur l'environnement : nos actions crées de la haute entropie à l'échelle du système (du déséquilibre, du chaos) même si a une échelle plus petite il peut sembler que nous diminuons l'entropie de l'environnement nous entourant (les minerais de cuivre dans l'exemple de l'auteur) en subvenant à nos besoins et à notre désir de toujours repousser les limites du progrès. Ce processus fait naitre un paradoxe soulevé par l'auteur : En ce qui concerne l'énergie, elle ne peut avoir une valeur qu'en étant accessible : dans la plupart des cas il faut fournir un travail et des matériaux pour rendre accessible l'énergie (l'exception est l'énergie solaire). Et là, on va s'attaquer à un autre mythe : La technologie nous permet de rendre des nouvelles parties de l'énergie utilisable mais malgré notre technologie, dans certaine situation, n'est plus à prendre en compte car elle ne peut en surmonter les obstacles surtout que les limites théoriques ne peuvent être parfaitement atteintes. Les limites d'accessibilité des ressources sont aussi biologiques, certaines conditions et radiations ne peuvent être supportées par les Hommes même grâce à la technologie, toutes les ressources ne sont pas facilement accessibles. Il y a aussi des limites posées par la physique à proprement parler : on ne peut, comme le dit justement l'auteur, exploiter toute la puissance du soleil, on en perçoit qu'une infime partie de son énergie : Le problème des déchets ! Les déchets ont une corrélation directe avec l'activité humaine, ainsi l'élimination des déchets pose un sérieux problème : il faut réunir des moyens importants pour les stocker (ce qui pose le problème de l'espace qui a pour contrainte la finitude de l'espace accessible), et les transformer en déchet moins dangereux. Ce retraitement peut donc produire lui-même une pollution, et il y a une limite à la réduction de la dangerosité, voir une impossibilité à réduire celle-ci : Le mythe évoqué en premier par l'auteur est qu'il est majoritairement admis que la dot entropique est virtuellement inépuisable grâce au « pouvoir » de l'Homme à « vaincre » la loi de l'entropie. Ce n'est pas très prudent tout ça ! Plusieurs arguments sont évoqués et celui présenté comme étant le plus simpliste est le suivant : "les tentatives pour mettre une limite à la finitude des ressources sont sans cesse repoussé". A cet argument l'auteur énonce un contre-argument logique et en adéquation avec la physique : il ne peut y avoir dans un espace finit une quantité de basse entropie (ressources naturelles) illimité. On rejoint Kenneth Boulding, les économistes deviennent fous ! Comment penser la croissance ? Cette question se pose parce que cette époque il y a un profond questionnement sur les outils de mesures économiques comme la croissance, la pauvreté, les inégalités. Ici je fais un aparté puisque c’est grâce a cela que nous avons la chance d’apprendre l’intérêt de L'IDH, du PIB par habitant ect. Il ne faut pas confondre la « croissance » et le « développement » comme le dit Joseph Schumpeter. L'auteur définit qu'« il n'y a croissance que lorsque augmente la production par habitant des types de biens courants ». La croissance a pour conséquence un épuisement des ressources accessibles alors que le développement signifie « l'introduction de n'importe laquelle des innovations ». Veblen disait que « les racines de la croissance économique provenaient des instincts d'artisanat et de curiosité gratuite de l'Homme » (c'est pas moi qui aurais pu sortir un truc aussi intelligent ...:smile2:). On peut alors critiquer la « manie de la croissance », où l'idée que toutes les politiques économiques n'ont visé qu'à soutenir la croissance la plus élevée possible. Ce n'était qu'une précision mais une précision de taille :D. Alors pas si dénué de sens cette réflexion hein ? Je pense que nous allons pouvoir nous arrêter la même si je n'ai pas tout expliqué (cela pourra faire l'objet d'un deuxième article plus technique ). Déjà avec ça on peut quand même dire que l'analyse est au minimum très intéressante même si on peut s'interroger sur son application concrète, vous me direz un peu comme toutes les théories économiques ... Je vous avais demandé aussi de vous projeter loin dans le futur : comme vous l'avez vu nous avons même parlé d'extinction d’espèce ou nous trouve l'idée d'un temps trés relatif. Il faut alors bien comprend une chose essentielle qui ne découle pas juste d'une bonne intention mais de la compréhension des lois physiques de l'univers : dans un espace fini nous ne pourrons jamais avoir une croissance infinie ! les mythes qualifiés d'économique (entrant dans les axiomes de différentes théories économiques) ont été aussi intériorisé par chacun d'entre nous mais cela ne doit pas générer du pessimisme mais de la vigilance. Nous ne pouvons pas ignorer l’impact que nous avons sur le monde et la manière dont nous modifiions a notre compte l’environnement. Dans cette affaire, Monsieur, le juge, nous sommes juge et partie : nous jugeons de manière béate nos capacités et les seuls qui peuvent remettre en cause cela c'est ... également nous . Un autre point qui devrait normalement vous « frapper », c'est le fait que moi, vous, une vie humaine en général, ce n'est absolument rien du tout au niveau temporel : nous ne pouvons pas mesurer alors l'impact sur le long terme, imaginer l'accumulation des effets sur 1000 ou 10000 ans (rien aussi à l'échelle de l'univers). Ce problème temporel est aussi présent dans la pensée économique et pour régler le problème on a décidé de le supprimer ou d'en parler vaguement:dort:. Et n'oubliez pas ! Le développement n'est pas la solution ultime mais une façon de gagner du temps.

le coup de maitre teub et le renard quand même il fallait le faire ...

"Compréhensionne"-moi je t'en prie :D

Bel exemple de coup de baguette magique et pouf! ca augmente c'est la faute de l'Euro, OK ... Les subprimes c'est aussi de la faute de l'Euro ?

Si l'industrie en France s'est écroulé c'est peut être parcequ'elle avait plus de concurrence (et pas même nature d'activité) que votre coiffeur ...