deja-utilise

Ce ne sont pas l'ensemble des scientifiques/mathématiciens qui voient un Dieu dans la perfection de leur domaine, il ne faut pas généralisé. Mais ce Dieu tu le rattaches systématiquement à une religion, pourtant cette notion selon certains recouvre une dimension bien plus vaste, qu'un dogme. Einstein a pourtant utilisé une expression restée célèbre, comme " Dieu ne joue pas aux dés " en référence à son incompréhension des principes probabilistes quantiques! Comment peux tu ignorer cela? Je ne lis pourtant que des ouvrages à caractère scientifique, de vulgarisation ( vue globale ) ou plus spécialisé, et force est de constater que chez certains scientifiques/mathématiciens ( philosophes ) le mot Dieu fait son apparition, pas nécessairement rattaché à une foi quelconque. Mais je ne sais pas si tu es de formation scientifique et quel est ton niveau, ni si tu lis toi-même beaucoup ou suffisamment pour t'en rendre compte ...... par toi même! Ce n'est pas moi qui le souhaite, c'est un simple constat. Le "grand" Descartes lui même qui prônait le raisonnement et la recherche de la vérité dans son "discours et la méthode" emploie le mot Dieu à tout bout de champs. Si le sujet du topic te rebute à ce point, il ne faut pas participer, sinon essais d'expliciter tes pensées, plutôt que de tout nier en bloc! Merci bien.

C'est plus qu'un simple jeu, car il y a un enjeu: la défense de la vérité, et pas simplement d'avoir le dernier mot comme chez les sophistes!

Pas certain que cela concerne uniquement les humains ces notions de bien et mal, car si c'est en lien avec les sociétés qui ont des règles de vie et une conscience, je crois que l'on peut le généralisé à certains animaux sociaux! Et donc une sorte de caractère universel chez les animaux, l'Homme compris, et que ces notions soient presque naturelles ou alors dérivées directement d'autres qui le sont!

Loin de moi de te convertir! D'ailleurs cela me serait difficile, je ne suis pas croyant pour un sou, sciences comprises. Mais c'est dommage que la révulsion que l'on peut avoir pour tel ou tel domaine conduise à un total rejet, on peut quand même chercher à comprendre les autres, début de l'acceptation des différences! Je peux très bien ne pas aimer, voire détester le football, mais chercher à comprendre ceux qui le pratiquent ou ceux qui le regardent, le pourquoi et le comment, d'où cela vient, les liens avec la vraie vie, de processus sociétaux, moraux ou groupaux! C'est pareils ici, je ne défends aucun point de vue en particulier, mais je crois que l'on a tous dans son entourage des gens ( croyants, pratiquants, athées ) qui se plaignent de beaucoup de choses, et qu'ils ne semblent pas particulièrement heureux sans toutefois être malheureux dans nos sociétés civilisées, alors que ceux d'un pays "sous-développé" pourront montrer une population de base plutôt heureuse malgré les conditions de vie moins favorables que les nôtres. Il y a paradoxalement un certain malaise dans nos sociétés avancées, et cela ne vient pas de moi, et je crois que c'est ce que Graal voulait en partie signifier. Et que cette perte de repère pouvait peut être se compenser pour certains par la foi. Penser qu'actuellement tout va bien et pour tout le monde, ce n'est pas très réaliste, pas plus qu'hier, l'ampleur de la barbarie humaine n'ayant d'équivalent que dans son manque de prévoyance! Non seulement je suis athée, mais pas vraiment philanthrope, car la philanthropie ou toute compassion pour nous même, les humains, n'est au fond qu'une forme de croyance en la bonté humaine, ce qui aux vues de notre histoire, me semble on ne peut plus cocasse! Je n'ai que rarement rencontré des personnes capables d'aller au-delà de leur propre auto-satisfaction physique ou intellectuelle, car il vrai que de douter en permanence ne peut que difficilement apporter un esprit tranquille et donc incompatible avec la notion de bonheur. Parfois j'envie les personnes naïve, en ce sens qu'elle ne se tourmente pas, et vont à l'essentielle. Mais je ne dis pas qu'il faut être croyant pour avoir quelques qualités humaines, l'histoire des religions nous montre aussi des atrocités comme les croisades, ou l'Inquisition. J'essayais de faire remarquer principalement que même ceux, qui se prétendre à l'abri de la croyance, ne le sont pas toujours si on y regarde de plus près, pas dans une dogme bien défini, mais croire au sens large ( quelque chose de non prouvable ).

Mais ce n'est pas moi qui ait fait cette prophétie! Le progrès technique devait balayer tout les maux de l'humanité, et ce n'est pas de moi. Je ne fais que constater que ce qui avait été annoncé, ne c'est tout simplement pas réalisé! Je suis bien content de na pas vivre au moyen-age, car la vie y était certainement très difficile, mais sommes nous sûr que dans cette difficulté quotidienne, les personnes n'avaient pas ce qui nous manque aujourd'hui, et c'est bien l'objet du topic, non? La difficulté et la tristesse ne vont pas nécessairement de paire, l'égoïsme et le confort aussi? Le bienêtre et la croyance également?

Pas le coté matériel, mais le bienêtre au sens large, sommes nous plus heureux, et je ne parle pas de toi en particulier, mais d'une société "développée" entière, à comparer avec le passé ou une société beaucoup moins développée. Si le créationnisme est apparu ce n'est certainement pas par hasard!!! L'astrologie connait un regain d'intérêt aussi, si cela ne correspond pas à un malaise avec nos sociétés techno-scientifiques. ( je précise que je suis a-religieux ) Et bien si nous, on est d'accord, je crains qu'il n'en soit pas ainsi pour tout le monde! auto-citation: "La croyance fait partie de nous les humains, d'ailleurs avant la religion il y avait le chamanisme ou l'animisme. Ces explications sur-humaines des évènements est inscrites en nous. Comment dès lors en faire abstraction, même chez ceux qui croient en être dépourvus? Dans les philosophes, beaucoup se rapportent à "Dieu", pour pouvoir appuyer leurs raisonnements lorsqu'ils ne peuvent pas prouver leurs propos. Après cette référence à Dieu n'est pas nécessairement en rapport à un dogme religieux existant. La croyance comme la peur sont naturels, on peut réussir à les refouler, mais dans une vie il y a toujours un moment où cela refait surface, qui peut vraiment se targuer d'être un véritable athée, ou d'être sans peur quelque soit les circonstances? Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que pour bon nombre, c'est n'est qu'une façade qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit, où la techno-science a remplacé la religion en cette foi envers le progrès, personnellement croire en une religion ou en la toute puissance du progrès technologique est de même nature, notre envie de croire nous a tout simplement fait changer d'objet de culte!!! Ne pas avoir cela à l'esprit c'est justement prendre le risque de ne pas se connaitre véritablement, en profondeur, et donc de savoir si notre bien être en est dépendant ou pas, tout comme en science on a besoin de savoir si il y a de faux positifs ou de faux négatifs."

Mon propos n'était pas de donner un déterminisme à nos penser, mais plutôt de dire que notre cognition fonctionne de façon identique, et non pas ce sur quoi ou à partir de quoi nous réfléchissons. Comme n'importe quel autre organe de notre corps, hormis anomalie, notre coeur, notre système digestif, immunitaire, et notre cognition fonctionnent sur le même principe, ce que nous en faisons peut effectivement diverger, pas ce qu'il est. Donc nos logiques n'en forment qu'une, c'est certainement pour cela que nous arrivons à nous comprendre, ainsi que les animaux proches de nous ( biologiquement ) comme les autres primates, chiens, chats, dauphins et chevaux par exemple. Partant de là, on peut construire des vérités relatives ( à d'autres non prouvables mais considérées comme vraies et comme point de départ ) et démontrables aux autres, puisque partageant la même façon de réfléchir. Sinon on ne pourrait pas expliquer le fait que nous nous comprenions, si nous n'avions pas une base commune psychique et comportementale, d'où la notion d'espèce également.

Tout à fait d'accord! Mais cela n'explique rien sur l'origine de la distinction entre bien et mal, l'objet du topic! Ici c'est plus ce qu'est le bien et le mal pour une société.

Je ne crois pas qu'il remette en cause les progrès scientifiques, mais les promesses qui allaient avec, et qui il faut bien le reconnaitre n'ont pas améliorées nos conditions de vie comme annoncé initialement, c'est tout! Un peu à l'image de la maitrise de l'énergie nucléaire avant son développement actuel, tout semblait être sous les meilleurs hospices, mais force est de constater que c'est finalement un vrai problème à gérer, et je ne parle pas forcément de son utilisation comme arme, juste pour la production électrique: c'est lamentable d'attendre d'avoir les pieds dans la me.... pour se poser des questions, mais bon, on a toujours procéder ainsi ( l'humanité dont je fais partie) et on continue, bel exemple d'évolution sur nos ancêtres.

Mais non, cela ne correspond pas à une contradiction, simplement tu as interprété mon "qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit" en rapport avec une croyance, alors que c'était exactement l'inverse, en rapport avec: la façade de l'athéisme! Et décidément tu as mal compris, ou je me suis très mal exprimé, mais non seulement je ne dis pas qu'il y a opposition, mais encore une fois, bien au contraire, ce que je dis c'est que croire aux bienfaits techno-scientifiques c'est un acte de foi comme un autre!!! :gurp: Je ne rapporte pas tout à une divinité, c'est pour cela que j'ai parlé de chamanisme et d'animisme, ce que je dis c'est que cela est ancré en nous dès le départ, aussi bien chez les grandes sociétés actuelles, que dans les tribus d'aujourd'hui et d'hier. Comment expliques tu que 80% de la population mondiale soit croyante, entendu avec une forme religieuse reconnue, à cela s'ajoute le mysticisme, l'astrologie et autres sciences occultes? Penser que l'humain n'est pas pourvu de ce besoin de croire dès le départ, c'est se fourvoyer et donc introduire un biais dans les raisonnements futurs. On perd la croyance, et non, on l'acquiert.( et encore, je me demande si cela ne reste pas purement conscient, et qu'inconsciemment les choses ne changent pas ).

La croyance fait partie de nous les humains, d'ailleurs avant la religion il y avait le chamanisme ou l'animisme. Ces explications sur-humaines des évènements est inscrites en nous. Comment dès lors en faire abstraction, même chez ceux qui croient en être dépourvus? Dans les philosophes, beaucoup se rapportent à "Dieu", pour pouvoir appuyer leurs raisonnements lorsqu'ils ne peuvent pas prouver leurs propos. Après cette référence à Dieu n'est pas nécessairement en rapport à un dogme religieux existant. La croyance comme la peur sont naturels, on peut réussir à les refouler, mais dans une vie il y a toujours un moment où cela refait surface, qui peut vraiment se targuer d'être un véritable athée, ou d'être sans peur quelque soit les circonstances? Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que pour bon nombre, c'est n'est qu'une façade qui va bien avec l'époque dans laquelle on vit, où la techno-science a remplacé la religion en cette foi envers le progrès, personnellement croire en une religion ou en la toute puissance du progrès technologique est de même nature, notre envie de croire nous a tout simplement fait changer d'objet de culte!!! Ne pas avoir cela à l'esprit c'est justement prendre le risque de ne pas se connaitre véritablement, en profondeur, et donc de savoir si notre bien être en est dépendant ou pas, tout comme en science on a besoin de savoir si il y a de faux positifs ou de faux négatifs.

Je n'ai pas remis en cause tes autres propos, que je partage.:) Mais sur les enfants et les gens en général, la croyance au sens large est une chose qui est en nous dès la naissance, que l'on peut perdre, et non l'inverse. Et il y a forcément un lien avec le topic initial, même si on ne débat pas de la religion elle même. Il faut pas t'indigner aussi rapidement, si j'ai fait une erreur on peut en discuter, principe du forum, et s'expliquer/développer! :D

Dans mes propos il n' y a pas d'opposition, mais plutôt une spirale infernale subie par les gens et que d'un autre coté, l'hédonisme s'est largement développé. Il n' a rien d'insultant dans ce que j'ai dit, au contraire, comme le papillon de nuit est attiré par la lumière de nos ampoules, il risque d'y perdre la vie c'est plus fort que lui, pour nous ce n'est pas aussi radical, mais ne nous perdrions nous pas quelque part à être aussi attirer et solliciter? J'ai jamais laissé entendre qu'il n'y avait que ces deux choix possibles, mais le topic porte sur la religion, si l'on veut en débattre il faut bien en parler. Aux vues des tes réponses expéditives, je ne suis pas certain que tu sois assez ouvert sur la question, mais que ton choix est très tranché et que ceux qui ne partage pas ton point de vue n'y comprennent rien! Dans la vie les choses ne sont jamais blanches ou noires, ce qui importe le plus ce n'est pas d'obliger les personnes à voir la même couleur, mais de comprendre ses propres choix et ceux des autres, il n'y a pas nécessairement un bon choix, mais un choix adapté à chaque individu, mais es tu prêt à l'entendre?

Je pense que cette définition c'est faire l'amalgame entre pratiquant religieux et croyant au sens large! D'ailleurs pour les enfants, ils ont tous une relation au surnaturel, penser que les gens sont dépourvus de toute croyance c'est se fourvoyer profondément, combien de personnes se déclarent athées, mais vouent inconsciemment une reconnaissance surhumaine? D'autant plus visible quand des évènements difficiles surgissent. Nous avons tous des croyances d'une manière ou d'une autre, même si cela s'écarte d'un dogme religieux existant, même chez les scientifiques: peu de connaissances dirigent vers la foi, une certaine culture/connaissance nous en éloigne, mais être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences, enfin un certain doute peut encore surgir après cette dernière étape qui nous oblige à nous détacher de toute croyance quelle qu'elle soit ou de préjugés ( qui est une forme de croyance ), et devenir sceptique même sur des propos de personnes désintéressées de la religion de prime abord.

La question est plus subtile, car je te connais, que les forumeurs ont bien voulu la traiter. Il est vrai, bien que je sois athée, que la religion soit un soutien important, surtout lorsque les choses tournent mal, en effet tant que tout va bien ou presque, pourquoi se contraindre ou se plier à une religion avec ses règles propres, d'où les remarques des intervenants. Mais à une époque où les repères changent sans cesse, que nos vies sont en surrégime car calquées sur la production mécanisée, que nous sommes sans arrêt sollicités par la consommation de masse, au chômage de masse et à la crise économique, que les médias nous montrent les horreurs de cette humanité qui se croit supérieure, on peut légitimement se poser la question! Est ce que la religion, avec sa stabilité de règles et temporelle, ne propose t elle pas un contre-pied à nos sociétés débridées, à cette course en avant, à cet objectif de bonheur qui se dérobe sous nos pieds au fur et à mesure que l'on croit s'approcher du but. ( cela ressemble à un leurre, tout comme le mâle blatte qui se focalisera plus sur le coton imbibé d'hormone et de phéromones femelles que la femelle blatte dans la même boite que lui!!! ) Ne nous avions nous pas promis ( les anciens ) la suppression de tous les maux de la société avec le progrès, il ne faut pas l'oublier. A l'heure où tout ce progrès est à nos portes, sommes nous vraiment heureux, libre et heureux ne sont pas la même chose? Combien de personnes reviennent du bout du monde d'un pays moins technologiquement avancé dans toutes ses régions, et nous rapportent avoir vu des gens certes démunis mais heureux! A trop avoir misé sur le matériel/corporel, il semble bien que nous passions à coté de l'essentiel, et qu' en cela la religion peut aider à le garder/retrouver ( attention il n' y a pas que des saints chez les croyants non plus, mais ceci est un autre débat ).

Non malheureusement, ce n'est pas aussi simple, nous recherchons, en fait, tous des réponses à nos angoisses/peurs ou à l'inconnu, voire par pure curiosité, mais ce ne sont pas toujours des vérités, celui ou celle qui consulte une voyante pour être rassuré sur sa vie présente ou future, ne recherche pas la vérité mais un moyen de soulager ses angoisses! Et en réalité c'est bien plus souvent de cela qu'il s'agit dans nos quêtes. Certes, il n' y pas de vérité en soi, mais ceci n'empêche pas de construire des vérités par des raisonnements et/ou expériences à partir de faits communément admis et acceptés comme des vérités de départ ( parfois provisoire comme pour la matière par exemple: atome initialement, puis proton/neutron/électron, puis quarks et ce n'est peut être pas fini ). Enfin la causalité, rejoint les autres lois physiques, n'ayant jamais été prise en défaut jusqu'à présent, celle-ci nous servira de guide encore, c'est pour cette raison que l'on appelle ceci des lois ou des principes, car ils ne sont pas prouvables, mais résistent aux faits réels, mais nous ne sommes pas tous égaux dans la recherche des causes réelles, certains invoquerons une perturbation astrale ou une volonté divine, quand d'autre ne verrons qu'un évènement en relation avec un autre, quelque soit le mode opératoire et l'ingéniosité de l'expérimentateur pour éliminer d'autres causes possibles. Nos connaissances "supérieures" sont actives car construites, et elles le sont nécessairement par le principe même du fonctionnement de notre cerveau, car ce que l'on appelle la logique n'est que l'expression intime de notre système cognitif, nous ne pouvons pas transcender notre propre façon de fonctionner! Le principal étant d'en avoir conscience, tout comme la scie du menuisier, mal équilibrée dans l'aiguisage de ses dents gauche et droite, qui doit être compensée vers la gauche ou la droite par le poignet de l'artisan pour faire une coupe droite.

Pas nécessairement, je pense que tu pars avec des préjugés! On peut très bien émettre une opinion ou un avis personnel sans pour autant que celui-ci soit faux systématiquement, simplement lorsque l'on se contente de dire son ressenti et que l'on ne cherche pas à se justifier, on ne peut donc pas prouver ses dires. Quelqu'un d'autre peut s'en charger pour nous, nous même un peu plus tard, l' histoire future, ou enfin cela restera des spéculations improuvables. Tout dépend du sujet abordé. D'ailleurs si je dis des choses de façon purement aléatoire, et que bien souvent il n'y a que deux possibilités s'excluant mutuellement, j'aurais donc 50% de chance de dire la vérité! cqfd.

Il faudra expliciter ta pensée, car les auteurs littéraires je ne pratique pas du tout! Merci. Merci Existence, :blush:

Répondant à l'appel de Graal, je viens poster un petit quelque chose: On peut effectivement avoir deux personnes disant l'opposé l'une de l'autre et avoir raison toutes les deux!!!: Pardon monsieur, le trottoir d'en face, SVP? Et bien c'est en face! Très bien, merci, j'y vais de ce pas, excusez moi madame, le trottoir d'en face c'est bien ici? Ah non désolé, c'est de l'autre coté mon brave! Etes vous sûr? oui, oui! Moralité: même des points de vue différents ne sont pas nécessairement en opposition! cqfd. Sinon, pour débattre concrètement sur le subjectivisme, je pense qu'il est intéressant de le voir comme l'inverse de l'objectivisme, ce qui nous conduit à ce qu'a dit Titsta à savoir ne pas confondre relativisme avec subjectivisme: les notions de bien et de mal sont relatives à une morale, mon avis sur telle chose est subjective c'est à dire relative au sujet ( moi ) qui l'exprime. Bien que le subjectivisme puisse être un point de départ à une conversation, on voit très bien que l'on ne peut pas en rester à ce niveau comme l' a brillamment fait remarqué Loopy! Des questions d'étique ou de morale sont elles subjectives? Au niveau individuel elles peuvent l'être, mais dans un groupe ou une nation il y aura consensus, comme l'a soulevé Genesis, donc une sorte de moyenne des subjectivités, cela donnera une sorte d'étalon de référence à un instant donné, en un lieu donné, par conséquent elles ne sont plus exactement subjectives ( relatif à un sujet, puisqu'il y en a plusieurs, voire beaucoup ) N'y a t il aucune vérité absolue? Toutes nos connaissances du monde extérieur viennent d'expérimentations, puis de raisonnements inductifs et enfin avec assez de bagages, de raisonnements hypothético-déductifs. Mais il y a aussi des constructions d'idées, donc non matérielle et non soumises aux règles de l'univers observable, si par définition je crée un concept ou une idée, lorsque j'aurais à faire à cette idée ou à ce concept par définition je dirais la vérité: je crée les chiffres décimaux 0,1,2, jusqu' 9, par définition de ceux-ci 1 augmenté de 1 donne 2 toujours en base décimale, et ceci est incontestable et universel! Si cela a le goût, le forme et l'odeur d'une vérité absolue, c'est peut être, principe de parcimonie, que cela en est une!

Je ne connais pas la liberté ontologique! non pas que je ne la reconnaisse pas, mais je n'en avais pas entendu parlé. Tu me dis que pour toi cela se situe au niveau de la liberté intérieure, en fonction de notre niveau de non conditionnement et notre pleine conscience. Cela ma fait penser à l'expression suivante, que j'ai récemment acquise, concernant le couple de serrage d'une vis/boulon: " Tu serres un quart de tour avant rupture "!!! C'est exactement ce qui me vient à l'esprit, comment peux tu savoir où se situe ton conditionnement et corrélativement ton non-conditionnement, car ce n'est pas un processus conscient, qui plus est il s'est principalement produit à un age dont tu n'as aucun souvenir ( < 3ans ), même conscient!!! De plus, comme je te l'avais fait remarquer la pleine conscience n'est pas possible, et ce même en éclairant à tour de rôle chaque partie de tes souvenirs, car bon nombres de souvenirs et processus nous sont inaccessibles par la conscience, on peut certes "grappiller" un peu avec de l'entrainement, avec l'hypnose ( pour ceux qui y sont sensibles ), la psychanalyse, avec des psychotropes ou grâce à l'étude des rêves et lapsus, mais ceci ne nous ouvrira pas toutes les portes. Si je suis incapable pour les raisons invoquées de faire le tri dans mon apprentissage/conditionnement et que ma conscience ne représente que quelques pour-cent de mon activité psychique/cérébrale, comment dès lors être certain de suivre mes propres choix? Surtout si je suis ce qui me vient de l'intérieur. Comment distinguer, ce qui a été inculqué, de mon moi propre, et non le moi "domestiqué", pour faire un véritable choix, libre de toute influence extérieure intériorisée? Car c'est de ça qu'il s'agit in fine, certaines contraintes extérieures ont été ingérées/intégrées/intériorisées en moi, pour ma part je ne puis être libre d'agir si cette " contamination" a eu lieu, sauf à la traquer, la débusquer du mieux possible par la seule faculté sous contrôle: ma conscience, le moi! Ce qui ne suppose pas de tout rejeter nécessairement, mais de pouvoir choisir en connaissance de cause, non plus à partir de ce que j'étais, mais ce que je suis devenu par la force des choses, et d'en connaitre l'origine indirectement, car même cause même effet, par comparaison on peut avoir une bonne idée d'où nous sont venus nos comportements, habitudes, goût etc..

En fait c'est plutôt le coté perçant de sa vision qui est symbolisé pour moi! Pas le coté nocturne de la chouette.

En ce qui concerne la pousse des cheveux, il faut savoir qu'il ne pousse pas toute l"année de façon uniforme! J'ignore si il existe une sorte de cycle de perturbation ou si cette augmentation est liée au hasard ou à notre alimentation, à la saison etc... Quoi qu'il en soit nous retombons nécessairement sur le fait qu'il y aura d'innombrables personnes qui auront leur cheveux qui poussent un peu plus vite en coïncidence avec la pleine lune, et les personnes sensibles à ce genre de phénomènes ne tarderons pas de tirer des conclusions hâtives de causalité, alors qu'il n' y a que corrélation, et d'autre part les personnes pour qui les cheveux poussent plus à un autre moment il n' y aura donc pas de remarque particulière puisque ne rencontrant aucun autre évènement "marquant", mais ces personnes là sont pourtant bien plus nombreuses, mais silencieuses!!! Comment un soir dégagé, ne pas être attiré par cette lumière du ciel en pleine obscurité? ( il suffit de voir comment réagissent les enfants qui la découvrent )Tout comme le papillon nocturne qui se brûlera les ailes en s'approchant trop de la lumière incandescente car comme hypnotisé/subjugué par celle-ci! Même cause même effet?!

Oui comme beaucoup de chose! Dans ce cas c'est la vue de l'astre lunaire. Par exemple une personne, qui a à chaque fois qu'elle mangeait sa friandise préférée, a entendu la même mélodie, ne pourra s'empêcher soit de saliver à l'écoute de la dite musique, soit d'entendre la chansonnette quand elle mange son petit plaisir! C'est ce que l'on appelle un conditionnement. Celui-ci était facile d'interprétation, mais il y a des conditionnements plus subtils car réalisés à partir de nos propres pulsions/envies ou peurs! La personne qui est superstitieuse ne l'a pas décidé, ses peurs et le renforcement de ses croyances par le résultat de ses expériences, biaisées cognitivement par ses peurs et croyances, la conduit dans un cercle vicieux, mais indépendamment de sa volonté. De plus d'un point de vue psychanalytique chaque objet peut avoir un rôle symbolique inconscient soit individuellement soit collectivement, tout dépendra de la personne et de ses expériences en coïncidence avec certains stades de son développement psychique ( découverte de son corps, sexualité, morale, ....). On parle aussi souvent d'image subliminale, une image qui s'adresse directement à l'inconscient, c'est presque la même chose sauf que l'image de l'objet symbolique conduira à une cascade de liens inconscients pour finir sur l'objet véritable sur lequel l'inconscient dirige son énergie/sa convoitise!

Merci, :blush:

Je reviens sur une partie de mes explications inachevées. Je ne peux montrer de causalité, ou donner d'explications pertinentes, entre la présence de la lune et les suicides, délits et crimes en nombre supérieur lors de la pleine lune. Par contre je peux démontrer que la lune n'influence pas ces évènements! Tout d'abord il serait bon de savoir si les soirs de pleine lune, lorsque celle ci est masquée par la météorologie si les taux sont supérieurs à l'habitude/moyenne. Mais sans cette réponse, on peut quand même analyser la situation plus avant, lorsque la lune n'est pas en opposition avec le soleil, mais du même coté ( 14/15j après la pleine lune ), elle est donc invisible le soir mais "pleine" le jour, avons nous pour autant un excès de ces situations, pendant la journée: accouchement, violence, suicides, actes délinquants? A ma connaissance non! Donc les comportements "déviants" des gens ne seraient pas dû à la présence de la lune, mais à sa vision ( la lune ne fait que refléter la lumière du soleil ), d'où ma remarque sur son rôle symbolique majeur! ( elle est d'autant plus remarquée qu'elle est proche de sa forme pleine, car à ce moment là elle réfléchie beaucoup plus de lumière ) La lune par elle-même n'a pas de rôle sur nos comportements, c'est nous ( intérieurement ) qui lui en donnons un par nos croyances fortes, à l'image de l'effet placébo! ( plus on croit à l'effet guérisseur du médicament plus les résultats de guérison sont positifs ). L'esprit ayant, par contre, un pouvoir sur le corps, consciemment ou pas, encore largement sous-estimé! Et réciproquement!