Loopy

Moi non plus je n'ai pas compris... et ce n'est pas fait exprès. Je ne comprends en quoi dire que l'histoire est un tout est incompatible avec le fait qu'elle serait constituée de lignes de force, d'événements, de grands Hommes et de progrès technique ?

Scoop, Harry Potter placé en garde à vue. Sa cape d'invisibilité confisquée ... ... (je sors :D )

Je suis à moitié d'accord avec ça. A moitié d'accord, parce que j'appartiens à un courant d'idées que je pense similaire au tien et qui considère que le salarié et son entreprise sont une sorte de symbiose qui s'optimise avec le temps. Cependant, je suis aussi à moitié pas d'accord car, comme je le disais, il s'agit d'une mesure qui ne toucherait qu'un seul secteur, celui du conseil, et c'est de ce point de vue là qu'il faut analyser la chose. Or, les entreprise de conseils fonctionnent déjà selon ce principe (même si je pense que c'est simplement un effet pervers lié à la crise qui occulte le caractère très court terme de ce fonctionnement). L'argument que je proposait avait pour vocation de montrer que même en adoptant un point de vue très libéral, un tel dispositif est indéfendable.

De ce point de vue, je suis entièrement d'accord avec toi. Toutefois je pense qu'on peut voir les choses sous un autre angle. Les prisons ne doivent plus se borner à être un endroit de privation de des libertés. Je pense qu'une telle conception des choses n'est pas adéquat et qu'ils faut désormais penser les prisons aussi comme un outil de réinsertion dans la société, car la grande majorité des détenus a effectivement vocation à y revenir. De ce point de vue, le travail rémunéré en prison me paraît être un processus performant. Quand on parle de travail rémunéré, on parle d'impôt. La condition particulière des détenus pourrait alors faire l'objet d'une imposition particulière, assujettie bien sûr au revenu, mais supérieure à celui d'un contribuable non détenu. Cette imposition spéciale pourrait par exemple être considérer comme le paiement de l'amande due, dont je suppose pas mal de détenu sont exempté compte tenu de leur situation financière. Un tel système ne me parait pas absurde de prime abord. Encore faut il pouvoir trouver de quoi faire. Une idée probablement déjà exploitée est la réalisation des tâches internes à la prison (ménage, bibliothèque, informatique pour les détenu, entretien, etc...). Il y a peut être des solutions.

Ce qui n'est pas honnête, c'est de me faire un procès d'intention malgré les précaution que je prends et l'ouverture d'esprit dont j'essaie de faire preuve. Je n'accuse rien ni personne. Il y a une hypothèse, elle ouvre des questions. Soit vous en aviez déjà conscience auquel cas j'ose espérer que vous avez des éléments de réponse, soit vous ne vous êtes pas posé la question, ce qui n'est pas grave, mais dans ce cas j'ai la faiblesse de croire que ces questions vous intéresseront et que vous en chercherez les réponses. Si vous ne les trouvez pas toutes faites, je ne sais pas moi, faites preuve... d'imagination ? ... Si je n'ai pas pris connaissance de cette vidéo c'est que je ne suis techniquement pas en mesure de le faire maintenant... Mon premier post était d'ordre général et ne concernait pas la vidéo mentionnée. Je vous promet de la visionner dès que possible (même si je pense déjà la connaître). Maintenant, cela ne m'interdit aucunement de me renseigner en posant des question. J'en ai posé une, vous ne savez pas y répondre. A l'aveuglette ou pas, il semble que je vous ai posé une colle à l'endroit de l'évolution notable de l'architecture des pyramides à travers les siècles. La seule chose que vous me proposez, c'est de chercher par moi même. Merci de la délicatesse. J'ai posé 2 questions, 2 questions toute bêtes et toutes simples : 1 - Comment votre hypothèse traite l'évolution de l'architecture des pyramides à travers les âges ? 2 - L'évolution des technologies Humaines à la caractéristique d'être motivé par des besoins relativement primaires comme se nourrir ou se défendre (faire la guerre). Ainsi les signes de l'avancée technologique d'un peuple sont toujours visibles à l'endroit de l'agriculture, de l'élevage et des armes. Comment rendre alors cohérent que, selon votre hypothèse, il semble qu'on observe une telle rupture technologique chez les égyptiens entre la fabrication des tombeaux et les autres domaines ? 2 misérables questions dont les réponses auraient largement pu étayer l'hypothèse et faire avancer le débat au sujet de pyramide. Ces questions sont issu du raisonnement que j'ai présenté dans mon post à la page précédente et qui concernait le sujet initial. Je ne fais que les décliné à l'exemple spécifique qui parait intéresser l'assistance en ce moment à savoir les Pyramides. 2 misérables questions auxquelles je devrais moi même trouver les réponse ? Pardon de n'avoir aucune envie de chercher des éléments de crédit à une hypothèses que je ne défends pas... Je ne suis pas bipolaire à ce point. Tout le plaisir est pour moi...

L'information de Black Cat est alors très importante puisque elle ne permet plus cette exclusion. Cependant, il faut toujours un certain temps avant de confirmer une découverte et son authenticité, ce qui laisse encore une petit doute. Il est tout à fait cohérent de ne pas traiter cet aspect si on peu exclure la pyramide en question de l'ensemble des autres. Cependant, les sarcophage et les hiéroglyphe ne sont pas directement des propriété architecturale. Pour exclure totalement Kehops, il faudrait qu'elle soit quand même différente des autres dans une plus grande mesure je pense. Peut être même au point qu'on ne pourrait presque plus l'appeler "pyramide", tu vois ce que je veux dire ? Et même si cela était encore possible... L'hypothèse alors exposé souffrirait du problème de localité, c'est à dire que son champ d'application ne s'étend pas au delà des hypothèses sur lesquels elle s'est construite. En gros, la "localité" c'est dire : "imaginons que 0=2. Alors, dans ce cas, 0=2". Oui m'enfin bon... Sans que je sois fermé d'esprit, comprends tu un peu mieux mon scepticisme ?

A ma connaissance une évolution sur plusieurs siècles de l'architecture des pyramide a été mise en évidence. Comment l'hypothèse proposée permet-elle d'interpréter ce fait ?

Comme nous sommes dans la partie "science", il convient de remettre un peu d'ordre dans ce joyeux bordel d'idées... Oui, en première intention. Mais la plupart des hypothèse sont éliminées immédiatement selon des principes simples, comme par exemple le manque de cohérence avec la réalité observable, ou encore la non localité. Par ailleurs, une hypothèse n'est pas une théorie. Parce que la théorie consiste en l'analyse, l'approndissement complet d'une hypothèse jusqu'au bornes de l'observable. Parler d'une aide extraterrestre ou d'une civilsation ultra avancée dont nous n'aurions aucune trace est une hypothèse. Mais dire que les pyramides sont naturel et ont poussé toutes seules en est une aussi. Maintenant il faut s'intéresser à la fois à la crédibilité (c'est à dire à l'accord entre l'hypothèse et l'observation) et à la non localité (c'est à dire l'influence de cette hypothèse sur notre perception de toutes les autres observations). L'hypothèse des pyramides qui poussent toutes seule pose un problème par rapport à l'observation : il s'agit d'un objet qui a toutes les caractérisitques d'une construction, de son architecture à son utilisation. Ce n'est donc pas crédible et ne se transformera pas en une théorie réaliste. Pour les extre terrestres ou les autres civilisation, c'est au niveau de la non localité que j'ai un problème. Dire que les égyptiens ou autres ont eu accès à des technologies très avancées (d'origines terrestres ou pas), voire suppérieures à celles actuelles nous fait automatiquement nous demandé qu'elle est la répercution de cette hypothèse non pas seulement sur la construction d'ouvrage comme les pyramides, mais sur l'intégralité de leur culture et de leur société. Par exemple, s'ils ont eu accès à des technologies comme la motorisation, par exemple, pourquoi se déplaçait-il encore à cheval ? Pourquoi ne trouve-t-on pas de trace de ces technologies ni dans leurs écrit, ni dans ceux de leur voisins, qui, loin derrière, devait être en extase devant tout cela ? D'ailleurs, si cette tehnologie leur a été apporté telle qu'elle, comment se fait-il qu'on a noté une évolution claire dans la construction des pyramides ? (elles ne sont pas sortie de nulle part, ils ont commencé par des petits tas de pierre, puis on construit de plus en plus complexe, d'après les découvertes archéologiques). Il y a des choses qui sont invariables dans les technologies humaines : leur destinations. Elles ont toujours été en premier lieu conçues pour influencer notre environnement, ou pour défendre nos intérêts (faire la guerre). Il aurait donc été logique de retrouver un niveau de technologie plus avancée dans l'agriculture, la prévision météo, la communication, le militaire. Qu'en est il réellement ? (c'est une vraie question, je ne connais pas la réponse). Poser ces questions, et douter de la crédibilité d'une hypothèse, ne signifie pas la rejetter. Mais le simple fait d'imaginer n'a jamais été une démarche analytique ou scientifique. Ce qui fait de l'imagination une théorie est ma foi tristement bien terre à terre et s'il y a une grande place pour l'imagination, il n'y en a pas pour la fantaisie. C'est parce qu'elles posent plus de question qu'elles n'apportent de réponses que les hypothèses relatives à des civilisations antérieures ou des ET sont peu poursuivies en science. On leur préfèrera des hypothèse plus en accord avec l'ensemble des observations faites. Dire cela est nier le travail de ces mêmes génies qui en plus d'avoir une idée, ont su l'analyser et pour ce faire, le travail de contradiction des autres scientifiques leur fut bien utile. C'est ainsi qu'Einstein a grandement participer à l'élaboration de la Quantique en s'y opposant et mettant le doigt sur des aspects contre intuitifs ou des faiblesses dans le raisonnement. Construire une théorie, c'est faire le travail de répondre à toutes les questions qu'elle pose. Ceux que tu appelles les "négationnistes" sont en science les "contradicteurs", ils sont parties intégrante du processus scientifique et participent efficacement l'élaboration des théorie les plus révoutionnaire. Il est par ailleurs complètement erroné d'imaginer que des théories naissent d'un claquement de doigts. Elles sont issues de plusieurs années de travaux difficiles, et il est d'ailleurs notable que nous ne voyons que celles qui ont effectivement percés. Le contradicteur est celui qui permet à la théorie d'être désavouée... ou applaudie.

Je te propose de commencer immédiatement à expérimenter cette mesure sur toi même. A partir de demain, on te supprime ton salaire et on te donne le RSA ... Tu refuses ? ... On t'en donne la moitié... Bon courage

Ah Je me vengerai, petite insolente, D'une vengeance douloureuse et lente... :D

Depuis le temps que je rêve de savoir ce que ça fait d'être dans la peau d'un raciste, tu me raconteras ?

Charlie Hebdo dénonce la lenteur de l'europe à mettre en place tout ce qu'elle peut pour éviter ces drames. Leur mode de communication est le choc. Ce n'est ni une insulte, ni du racisme, c'est un signal d'alarme. Tu plonge dans l'interprétation douteuse d'une image sans essayer d'e comprendre le sens. Pour ce faire, le mieux reste encore de lire le Charlie hebdo, mais c'est vrai que ça demande un effort... Ca, pour le coup, y a pas que chez nous que c'est une insulte ^^

C'est pour cette raison qu'il y a des évaluations des connaissances. On peut discuter du niveau attendu des élèves, peut être est il insuffisant, toujours est il que le moteur de la motivation et de la réussite ne repose pas sur l'investissement financier fait par l'élève, mais sur le travail fourni (ou à fournir) pour acquérir l'ensemble des compétences demandées. Ce système me parait plus sain car moins enclin à mettre au banc les classe populaire pour qui l'investissement financier est déjà bloquant. Bien sûr, tout n'est pas rose et loin de là. On en parle plus loin. Sauf qu'au contraire je dirait que ce problème est justement lié à la compétition. Etre en compétition ça signifie d'une certaine manière se battre contre les autres (toute nuances gardées). Cependant cela devient injuste si ce n'est pas à armes égales, et le principe de reproduction des élites repose justement sur le fait que dès le départ, les chances ne sont pas les mêmes, et continue de fonctionner parce que la compétition existe. En gros, cela revient à donner à l'un un fusil d’assaut et à l'autre un canif, en leur disant : vous avez tout deux des armes, maintenant, Battle Royal (c'est le principe des concours) ! ... Evidemment, c'est inégal. De grosses imperfections existent qui résident encore dans la répartition des moyens (cf notre discussion sur l'intérêt d'une juste répartition des richesse) comme le montre ton premier lien, ou encore le processus de reproduction des élites qui survie justement grâce à la notion de compétition. Depuis longtemps en France on dénonce l'inégalité des chances dans le milieu scolaire à travers des combat variés comme les classes de niveau (fabriquées artificiellement par le choix de différentes options) ou la professionnalisation prématurée (aujourd'hui, on peut carrément bloquer les études suppérieures d'un élève dès le collège). Peut être suis totalement pollué par une conception des choses qui est incorrecte, mais pour moi la compétition implique au minimum deux compétiteurs, et donc au moins deux individus ou groupe d'individus qui tâcherons de réussir au dépend de l'autre. Qu'il soit conçu de manière individuel ou de manière collective, l'esprit de compétition fini à un moment par en laisser certains sur le bord de la route, et j'ai personnellement un problème avec cette notion. Pour moi, associer des efforts pour atteindre un objectif commun est une manière saine de concevoir les choses. Ce que je ne comprends pas c'est en quoi cela est indissociable de l'esprit de compétition ? Atteindre un objectif ce n'est pas forcément empêcher les autres d'atteindre le leur, à condition que cet objectif n'implique pas intrinsèquement de léser les autres. Par exemple, si deux entreprises occupent le même marché, elles ne sont pas forcément en compétitions. Elles peuvent avoir pour objectif de prospérer, et de croître. Tant que cela n'empiète pas sur les objectifs de l'autre. Les entreprises chercheront alors a répondre au besoin de leur clients, et l'ensemble du processus sera donc drivé par le besoin, par la demande. Il y a compétition à partir du moment où l'une des entreprises va chercher à prendre le dessus sur l'autre. L'objectif change alors et les mécanismes mis en jeux avec. Dans ce cas, l'entreprise va tenter d'influencer la demande et de l'orienter, tout en optimisant ses propres process de production. C'est à ce moment qu'on va voir apparaître conjointement les bien fait de la concurrence (stabilisation des prix, monté en gamme et en qualité plus rapide, etc...), mais aussi les méfaits (sur communication, création artificielle de la demande, incitation à la sur consommation, abus et "optimisations" fiscales, salariales, etc...). Les efforts sont bien mis en commun mais dans un but qui n'a rien de l'intérêt commun au sens large, puisque les intérêt de l'entreprise ne seront même plus forcément concomitant de ceux de ses propres salariés (si ce n'est que c'est le suel moyen d'avoir un salaire). Le principe de précaution est en train de se généraliser dans le monde entier, notamment au travers des concepts écologiques et de développement durable. Les analyses bénéfices risques en france et aux USA sont différentes car n'intègrent pas les mêmes paramètres (risques humains, environnementaux, sociaux, etc...). Le social occupe c'est vrai une place importante en France, et je serai d'accord avec toi quand tu dis qu'on ne va pas dans le bon sens en réduisant peu à peu cet aspect de notre société... Cependant j'entends bien que ce n'est pas ton propos :D ... Disons que nous avons là une véritable opposition idéologique et je doute qu'on tombe d'accord un jour.

Pour en revenir finalement à mentalité, je pense simplement que c'est une erreur de vouloir définir "la mentalité française" de manière globale. Quand on regarde les résultats des élections où des sondages, on se rend bien compte qu'il y a beaucoup de sensibilité différentes en France et qu'elles ne se résument pas à un combat d'idéologie entre ultra libéraux et bolcheviques. Certes, le PS est au pouvoir en France, mais de mémoire il a été élu à 52%. Dans ces 52%, il y a déjà pleins de mentalités différentes. Nous sommes quoi... 70 millions ? ... Mettre tout ce petit monde d'accord n'est pas évident. Déjà quand tu essayes de programmer un resto avec 5 potes c'est compliqué, entre celui qui ne veut pas sushis, celui qui veut pas dépenser plus de 25€ celui qui a la dale et qui boufferait un boeuf et le végétarien, c'est mission impossible. Imagine maintenant que tu veuille réduire les mentalités de chacun en fonction du choix finale du resto qu'ils feront, ce n'est pas cohérent. En France il y a les jeunes qui ont la vie devant eux et qui la veulent radieuse sans qu'on leur mette des bâtons dans les roues, les personnes handicapées ou malades pour qui la priorité est la santé, les plus vieux qui souhaitent simplement profiter un peu du temps qu'il leur reste, les diplômés qui exercer leur métier avec passion, les un peu plus paumés qui aimeraient déjà bien se trouver, les démunies qui cherchent en premier lieu à survivre, les profiteurs, bien sûr il y en a, etc... Comment veux tu sur cette base définir "la mentalité des Français" ? ... Je ne comprends pas....

les études sont un investissement à la fois pour toi et pour la société. En te formant à un métier, à une compétence, la société investi sur toi. A ce titre il est aussi parfaitement normal que la société paye ces études... A noter que la "gratuité des études en France" est un fantasme : les frais de scolarité existent partout (même s'ils sont bien sûr très faible en comparaison par exemple aux USA). Certaines écoles françaises coutent aussi chère que des écoles américaines. Enfin, l'Ecole Normale Supérieure (ENS) a un fonctionnement particulier : elle impose à ses diplomés de travailler pour l'état un certain nombre d'année, sinon, ils doivent rembourser leurs études... Soyons un minimum précis sil te plait. C'est encore une fois faux. Il existe en France, dans un parcours universitaire en type Ecole un certain nombre de barrière types concours. En médecine, le concours de première année + concours de l'intrenat + fonctionnement et choix de tous les stages d'internat par rapport au classement. En formation scientifiques; économique et certaines filières littéraires, soit classe prépas + concours + classement fait dans l'école et proposition de stages fonction du classement soit filière universitaire LMD avec accession au master sur dossier + entretiens d'embauche pour doctorat Si fonction publique : concours d'entrée dans la fonction publique + jusqu'à 6 années de grandes précarités (post doc, ATER, etc...). Libre à toi de glander. Au flinal, le plus grand concours que nous passons tous est celui du marché du travail. Le système scolaire Français repose toujours sur un système élitiste, sauf que celui ci ne fait moins entrer les moyens financiers dans les critère de mérite, ce qui se rapproche plus d'un fonctionnement "au mérite" cohérent. Puisque tu tiens absolument à parler de nos expérience personnelles, saches que tu n'es pas le seul à avoir fait des études, j'en ai fait 9 années. Je passé par la sélection des dossiers en entrée de prépas (compétition) deux ans de prépas (compétition), concours CPGE (compétition), Ecole d'ingé + obtention du diplome d'ingé (je n'ai pas vraiment soufflé, puisqu'il fallait bien être dans les meilleurs pour avoir ce que je voulais, donc compétition), sélection sur entretien en entrée de thèse (compétition), thèse (compétition... contre soi même...), obtention du grade de docteur, qu'aujourd'hui on refuse de reconnaître correctement en France au profit des formations élitistes, donc une défense de mes compétences, de mes diplômes et de mes grades universitaires (compétition)... Et toi tu viens me dire qu'il n'y a pas de compétition dans ces putains d'études... sérieux ?! ... J'ai déjà expliqué dans le sujet sur le "contrat unique" en quoi la généralisation de l'intérim ou la facilitation à outrance du licenciement seraient très dommageable à l'économie. Déjà , il faut savoir que contrairement à ce que tu penses, quelqu'un qui n'a pas le niveau de compétence requis pour un poste peut être licencié... A condition que l'employeur le prouve, ce qui me parait la moindre des choses. Par ailleurs, la généralisation de l'intérim est le paroxisme du fonctionnement en mode projet. On utilise une compétence quand on a besoin, on la jette quand elle n'est plus utile. Cela est très avantageux à court terme pour une entreprise car lui permet d'ajuster en permanence ses charges salariales avec ses charges de travail. Cependant, cela oublie complètement le facteur humain. La motivation, l'implication sont comme je l'ai dit deux moteurs de la productivité. Les supprimer c'est baisser en productivité et donc en compétitivité. Par ailleurs, en "jettant" les compétences quand elles ne sont plus utiles, puis en les rappelant quand elles le redeviennent, l'entreprise ne capitalise jamais la compétence, réduisant ainsi son champ des possible en terme d'évolution. Elle devra se contenter de son savoir faire initial sans jamais le faire croitre, ce qui la pénalise à long terme. Enfin, la macroéconomie en souffrira beaucoup : quand notre poste n'est pas stable, on a tendance à moins dépenser et plus économiser, quand cette tendance n'est pas tout simplement imposée par les organes de la société comme les banque. Impossible de prendre un crédit immobilier en intérim... La sécurisation du CDI n'est pas seulement à l'avantage de l'employé, mais aussi à celui de l'entreprise. Sauf que cet avantage est à long terme, et que l'entreprise d'aujourd'hui, qui doit être rentable et en croissance a besoin de résultats court terme pour survivre. C'est plutôt là que je vois, personnellement, un véritable problème... Ce modèle familial a permis à la France de disposer aujourd'hui d'une des meilleures démographie d'Europe. Sa force de travail est nettement supérieure à celle des autres pays européen et en particulier de la l’Allemagne vieillissante. Donc a priori oui, je pense que ce modèle familial a du bon. On peut trouver plusieurs facteurs qui font que l'ascenseur social ne fonctionne plus en France. Parmis eux, on notera probablement le système de reproduction des élites dont Magus a déjà parlé. Il y a là c'est vrai un véritable système Franco-français qui met en concurrence plusieurs types de cursus menant aux mêmes débouchés, sans pourtant donner à chacun les mêmes armes. Je parle bien sûr du système d'Ecole supérieures (Ecoles de Commerce, Ecoles d'Ingénieurs, etc...). Ce qui fait que ce système fonctionne c'est que les entreprise le cautionne.. Ce sont elles qui décident, en interne, qu'un diplome d'HEC a plus de valeur qu'un master en économie sans même avoir rencontrer les personnes dont on parle. Il ne s'agit là que d'un seul facteur, on en trouvera très certainement d'autres. La méritocratie est un bien joli mot. Encore faut il définir clairement les critères de mérite. Idem au sujet de l'esprit de compétition. Dire qu'il n'existe pas en France est un erreur. Le système élitiste des école repose entièrement sur cette notion de compétition. Tu parlais d'Hôpital, intéresses toi au cursus des médecins, et essaye de faire une petite synthèse de leurs parcours, reposant quasi intégralement sur leur classement dans leur promotion, avant de de venir me répéter qu'il n'y a aucun esprit de compétition. La dessus je suis d'accord. Cependant, j'y vois surtout un problème de pédagogie et de système d'éducation. Il faut se poser les bonnes questions, et là dessus tu as parfaitement raison. Cependant, il faut aussi tâcher d'y apporter les bonnes réponses. Il n'est pas d'usag, en France, de critiquer ouvertement le travail d'un collègue, c'est juste. Toutefois cela ne signifie pas qu'on peut être un parfait incompétent sans être inquiété. Des processus d'évaluation existent dans tous les secteurs, y compris le public... Nous vivons dans une société. De ce point de vue, j'estime que l'esprit collectif est plus productif à long terme que l'esprit de compétition que je rapproche de l'individualisme. En France, dans les entreprise, on met beaucoup l'accent sur l'esprit d'équipe, sur le "corporate". On essaye de d'attacher un salarié aux valeurs de l'entreprise pour le "fidéliser" et ainsi capitaliser sur sa compétence. C'est du moins le schéma privilégié, et je pense que c'est le bon. A l'inverse, l'entreprise dirigée à la rentabilité uniquement ne peut tenir à long terme. Dilution de compétence, manque d'investissement des salariés, manque de conviction, sont des facteurs pénalisant très fortement la productivité et donc la compétitivité. La notion de rentabilité est bien sûr nécessaire, mais tout est question de dosage.

Une initiative que l'on doit à la ville d'Arcachon et que je me permets de mettre en parallèle avec ce sujet. http://www.francebleu.fr/infos/chomage/arcachon-un-dispositif-de-coaching-gratuit-pour-les-chomeurs-2278919 Le coaching de chômeur (donc y compris de bénéficiaire du RSA) me paraît être une idée bien plus constructive et cohérente que celle proposée par Nicolas Sarkozy. @lycan77 : le gaspillage d'argent public, c'est aussi et surtout toutes ces mesures dont bénéficient les entreprise, originellement destinée à les aider à embaucher et relancer leur économie (la dernière en date, le CICE, pourtant acclamé par le MEDEF), qui se chiffrent en milliards d'euros, et qui au final servent à rassurer les marchés quant aux marges générés. Les effets sur l'emploi des mesures prises sont pour le moment invisibles. Alors le matraquage fiscal peut il réellement à lui seul être proposé comme origine du problème ? J'en doute sérieusement. Je serai plutôt tenté de dire comme beaucoup l'ont déjà répété que le modèle économique de l'entreprise, fondé sur une croissance perpétuelle et une optimisation de la rentabilité sans prise en compte des facteur humains et sociétaux pèsent lourdement dans la balance.

(Dédicace à Zera qui voulu un jour m'empoisonner avec un verre d'eau ) ---------------------------------------- De l'eau ? De l'eau ??? !!! :bad: Point d'eau par tous les Dieux ! Hérétique ! Jamais en ce lieu On ne trouvera pretexte à rouiller !! Quoi ? Vous voila me menacer D'étendre au sol toute votre longueur, Si, même à contre coeur Je ne consens à vous donner De ce brevage maléfique ? ... Fanfreluche ! Malheureuse, cachez donc cette cruche Que je ne saurais voir avant que les Dieux Ne viennent reprendre en leur cieux Les bouteilles qu'avinés, Contre une promesse ils m'ont échangées ! Aaaah sorcière, à l'abstinence Vous vouliez nous soumettre, Sans avoir peut être De cette boisson toute la science ? Pour votre gouverne sachez Qu'elle a même le pouvoir de diluer Et furtivement de nous mener D'ivresse en sobriété Aaaa j'en perds ma prose.... Mais, Ignorante petite chose point de tourment, Soyez rassurée Car dorénavent, A votre éducation je vais m'atteler. Et sans le moindre salaire Vous apprendre les paradis Qu'on trouve au fond des verres Mais plus tard et par la théorie... Par la théorie, en effet Car les échantillons séants ne sont point conseillés A de tendres débutants Aux esprits de plus d'un Ont fait perdre raison Ce qui serait inopportun En présence d'un con... (Bah quoi... je suis un con, oui Revenons en à vos ennuis) Car avant que de parler des paradis, Encore faut il combattre Cerbère Pour sortir de l'enfer ... Et pour répondre à la question "qui ?" Si tu n'as pas compris, C'est que je fais erreur ... De l'eau... non mais aurais-tu voulu mon malheur ?

"Les républicains". Personnellement, j'y vois une forme de rapprochement avec le fameux parti américain axé sur des valeurs très conservatrices. Pour peu qu'on s'y intéresse un peu, le parti Républicain américain est plus à droite sur l'échiquier politique que l'ancien UMP. C'est un parti très conservateur, proche des milieux d'affaires, élitiste, ultra libéral et aussi (USA oblige) très tourné vers des valeurs religieuses. En rebaptisant l'UMP,Sarkozy prend donc un virage encore plus à droite, laissant le centre à ses nouveaux alliés de l'UDI et du Modem en panne de militants, mais grignotant sur les terres ultra conservatrices du FN. Je ne serais pas surpris que les discours du parti commencent d'ailleurs à s'inspirer de certains mécanismes rodés outre atlantique, comme au hasard la diabolisation du socialisme (méchant URSS !!! ), la défense des lobbies Français (Total, Areva, Airbus, etc...), la politique d'immigration, le chômage, la sécu, etc... Pas grand chose de différents ? Non pas dans le fond, mais dans la forme, ça risque de devenir plus agressif pour rattraper l'aile droite du parti. L'aile centriste étant de toute façon assuré par des alliés. Il s'agit pour moi d'un calcul politique destiné à légitimer le glissement vers la droite d'une grosse parti de l'électorat UMP, en mettant quelques rustine sur les fuite vers le FN. Je pense que des dissidences vont bientôt apparaître (quand chacun aura fini de compter ses cartes...), créant des sensibilités qui seront dites "centristes" au sein du nouveau parti (qui sont en fait les positions traditionnelles de l'UMP, RPR, des Gaulistes en général), ce sera des Fillons, des Jupés, qui profiteront certainement de la brèche si elle peu s'avérer juteuse. Cependant ces sensibilités "centristes" sont plus faciles à contrôler que les sensibilités plus à droite. En effet, à droite de Sarko, il ne reste pas grand chose si ce n'est le FN et le glissement, nous l'avons vu ces dernières années, est devenu facile à cause d'une MLP mine de rien talentueuse, alors qu'un UMP n'ira que rarement voter PS (à la limite UDI). La politique au fond restera la même en plus agressif, et on verra peut être quelques envolées contre l'Europe (mais pas trop, histoire de cacher un peu les contradictions quand même). Quoi qu'il en soit, ce parti risque bien d'être un véritable frein à la montée FN qui ne tardera pas à réagir, car s'ils s'inspirent effectivement des républicains américains, il marcheront clairement sur le jardin de MLP (ce qui était déjà le cas, mais de manière plus subtile).

@lycan77 et Leste Vous me disiez un peu plus haut que lorsqu'on cherche vraiment, on fini par trouver. Qu'en se vendant, qu'en "réseautant", qu'en montrant "qu'on peut apporter quelque chose à l'entreprise", on fini par décrocher ces postes qui ne sont pas encore créés. Pour ma part j'avais déjà donné des éléments de réponses sur le sujet. En France, on considère en générale que le marché caché de l'emploi représente 60% du marché total, donc le réseau est déjà un des principaux outils utilisés par les chômeurs, vous ne leur apprenez rien. Par ailleurs, etre convaincu, comme lyncan, qu'on trouvera à force de volonté, un travail dénote d'une méconnaissance complète du monde de l'entreprise et de son fonctionnement en France. Dans l'entreprise, il y a les fontions opérationnelles et les fonction fonctionnelles. Les opérationnels créent de la valeur ajoutée de manière directe. Ce sont les ouvriers, technicien, ingénieur, et toute la hiérarchie qui va avec. C'est eux que tu peux convaincre de ton utilité et de tes capacités. Cependant, ce ne sont pas eux qui décident qui embaucher et quand. Eux, ont des objectifs fixés chaque année en terme de rentabilité bien sûr mais aussi en terme d'effectif et de masse salariale. Si leur objectif effectif est créditeur, alors il y aura des postes qui s'ouvriront (en recrutement interne ou externe). S'il n'est négatif à l'inverse des postes se fermeront (non remplacement d'un départ à la retraite, licenciement, mutation non remplacée, etc... ). Tout cela est décidé par les fonctionnels qui génèrent de la valeur ajouté indirecte en organisant et optimisant le fonctionnement de l'entreprise (RH, comptables, cadres dirigeants, etc...). L'emploi dans l'entreprise ne répond pas à un besoin opérationnel uniquement. Ecoutez donc ces chefs de services vous dire qu'ils manquent de bras !!... Non, l'emploi dans l'entreprise répond à un besoin comptable... Alors le petit lycan qui, fier, amène son CV à l'accueil, risque de d'être déçu d'apprendre qu'il pourrait être Dieu en personne, son CV ira à la poubelle ("Bonjour Monsieur, nous vous remercions pour votre candidature que nous avons examiné avec attention. Malheureusement, j'ai le regret de vous annoncer que malgré des éléments du plus grand intérêt, votre dossier ne peut être retenu. Sauf avis contraire de votre part, nous nous permettons de conserver votre CV et ne manquerons pas de vous contacter si une opportunité se présentait."). Parce que l'entreprise n'a pas prévu de payer ni Lycan, ni DIeu cette année, c'est le comptable qui l'a dit. Il en va de même pour l'éducation nationnale. Tu pourrais convaincre le directeur d'une école d'un collège ou d'un lycée que tu es un excellent prof, il n'en reste pas moins que tu devras passer le concours de la fonction publique et le réussir si tu veux avoir peut être une chance de travailler pour lui. En gros, dire "si on veut on peut" est la marque de l'ignorance la plus profonde des mécanismes de l'entreprise et du marché de l'emploi Français. Ignorance ou oubli, car je ne sais pas pour quelle raison obscure, on retrouve parfois chez ceux qui ont vécus des moments difficiles, l'envie de les imposer aux autres en retour.

Amen... Je te souhaite que tout se passe comme tu le veux... Cependant je me permets de te prévenir que les choses ne sont pas si simples.

Seulement pour moi, comme je l'ai dit, le problème n'est pas dans la demande mais dans l'offre. On peut bien sûr, comme je l'ai aussi déjà dit, favoriser leur ouverture vers des réseau associatifs, ce serait même très bien, cependant, certainement pas de manière obligatoire, d'une part, et d'autre part ça n'aura pas d'effet sur le chômage de masse. Quand je dit que j'ai le sentiment que tu n'as pas été confronté au marché de l'emploi, c'est parce que tu donnes l'impression de quelqu'un d'instruit qui n'a pas de problème de CV. Cependant, même quelqu'un comme toi peut être dans un cas de chômage longue durée en France. Merci pour le lien. C'est exactement à ca que je pensais, mais j'ai eu la flemme d'aller le rechercher ^^'

C'est vrai, le réseau est l'un des principaux outils de recherche d'emploi. Mais je pense que la plupart des chômeurs le savent, et n'ont pas plus de travail. Pour moi ce n'est pas un élément concret permettant de dire que les chômeurs ne font pas les efforts nécessaires pour trouver du travail. Le patron de ton magasin quand tu iras le voir va t'écouter gentiment. S'il te propose un poste, c'est qu'il avait un travail à te confier. Sinon, c'est qu'il n'en n'a pas. Que ce travail qu'il te confie te reveinne ou revienne à un autre, cela aura globalement le même effet sur le chômage : 1 chômeur en moins. Cela peut avoir une influence sur le chômage s'il y a des postes effectivement non pourvu, des choses à faire que personne ne fait. Dans ce cas, nous verrions des employeur se plaindre de ne pas réussir à embaucher. Il y en a. Mais ils sont à la recherche de profils très spécifiques, et les candidatures ne manquent pourtant pas. On estime à 60% le nombre de postes pourvue avant même que l'annonce soit publier. C'est je pense à peu près le taux de personnes qui ont réussi à trouver un travail grâce à leur réseau (le marché caché de l'emploi. Pour y accéder, le plus souvent et à moins d'avoir de la chance, c'est la candidature spontanée). Beaucoup de candidat la pratique (pour preuve le taux de 60%). Cependant dans bien des cas, on ne passe pas le stade du secrétaire qui note les coordonnées, ou de l'acceuil d'un bâtiment austère abritant le siège d'une grande entreprise. Et même si on est en relation avec des oppérationnel, il faudra passer par la case RH, et bien sûr, le pôle financier. Après, tu peux avoir beaucoup plus de stature et démontrer à un employeur qu'il besoin d'une ressource, mais qu'il ne le sait pas. Cela demande déjà d'avoir une certaine stature, de maitriser des outils de management et de savoir manier un argumentaire entrepreneurial. Certains ont cette qualité, mais pas tous. Ce n'en fait pas pour autant des assistés, ce sont juste des gens qui ont d'autres qualité que celle qu'on retrouve couramment chez les commerciaux. Faire des essais non rémunéré ? Même quand ils sont rémunérés ils ne débouchent que rarement sur du travail, pour preuve, les pratiquent douteuse de certains super marché employant au frais de pole emploi des personnes qu'ils sont sensés embaucher et qu'ils n'embauchent pas, le nombre de stage qui ne débouchent sur rien. Evidemment, proposer de travailler gratuitement fera toujours plaisir à un employeur. Payer quelqu'un c'est généralement un autre problème et c'est là qu'il y a un blocage. le problème n'est pas un problème de volonté, ni de la part des chômeur, ni de la part de beaucoup d'entrepreneur. Pour moi, c'est un problème de système économique qui repose uniquement sur le principe de rentabilité.

Bien... Sortons de notre petit monde chacun et tâchons d'apporter un peu de teneur à ces idées. Voir, à tordre le cou de certaines... On nous présente des bénéficiaires du RSA, des chômeurs, comme des profiteurs qui ne font rien. C'est l'idée de structure du raisonnement qui mène à la conclusion qu'il faut "rendre obligatoire 7h de travail au service de la collectivité". Moi je dis que ce n'est le cas que d'une infime minorité. Et pour l'appuyer, j'ai creusé un peu. On estime à plus de 60 le nombre de candidature reçue pour 1 offre d'emploi en France (un peu moins pour l'Apec, 45, mais l'apec est essentiellement dirigée vers les cadres). Un candidat quant à lui postule à, en moyenne 26 offres d'emplois. Quelques chiffres : http://emploibox.com...e-candidatures/ http://cadres.apec.f...45-candidatures http://www.capital.f...s-autres-738801 Dans le premier lien, l'auteur montre que le nombre de candidature augmente logiquement avec la durée de la recherche, mais qu'au bout de 6 mois cela ralenti. Il analyse ça comme un manque de motivation. Je pense que ce n'est pas le seul facteur, en effet, dans les premiers mois on voit beaucoup d'offre différentes. Au bout de 10 ou 20 candidatures tombées à l'eau, il ne reste plus grand chose sur quoi postuler. Le nombre de candidature est donc logiquement affecté aussi. Les chômeurs cherchent du travail. C'est un mensonge de dire qu'ils se complaisent dans leur situation, même si cela peut être vrai dans certains cas particuliers. Si tu n'es pas d'accord, je peux l'entendre, mais à condition que tu me donnes des éléments concrets (autre que la paresse de ton petit cousin...) qui tendent à le montrer. Pourtant, pour la très grande majorité, ils le voudraient bien...

@alcina : Le bénévolat a pour base le volontariat. Communiquer auprès des personnes en difficulté pour leur offrir la possibilité, s'il le souhaite, de participer activement à des associations est une chose. Une bonne chose même. Mais ce n'est pas le sujet du débat qui a lieu ici. Je cite la source du premier post : Je lis "obligatoire", je lis "7h" et je lis "au service de la collectivité". C'est cette idée qui est absurde. Je ne te fais pas dire ce que tu ne dis pas, je ne fais simplement que rappeler que le sujet dont nous parlons est très loin de ce que tu proposes, pour ne pas dire à l'opposé. Relis moi bien. Par ailleurs, ma dernière phrase ne s'adressait pas à toi puisque je n'ai eu aucune raison de te faire cette remarque... Par contre, je la fais à Lycan et Leste... C'est une vision de la réalité déformée par le prisme de ton expérience personnelle. Pour certains, il s'agit peut être effectivement d'un confort ou d'une complaisance à la paraisse. Je maintiens que ces cas sont minoritaires et que pour beaucoup, le chômage n'est pas un choix. Tu fais la remarque à certains que tu as le sentiment qu'ils n'ont jamais été confronté à la réalité du travail. Je me permets de te retourner le compliment en te disant que j'ai le sentiment que tu n'as jamais été confronté au chômage et la réalité du marché de l'emploi en France. Tu ne les plains pas parce qu'il peuvent prendre l'air ? ... Bien dans ce cas je pense que la situation de SDF doit être la plus agréable. Le RSA permet de survivre. Or, dans la survie et les tentatives de s'en sortir, il est difficile d'apprécier la douceur d'une ballade le printemps quand on se demande ce qu'on va donner à manger à nos enfants le soir. Quand on se demande comment sortir de ce cercle vicieux... Il n'y a pas de perspective d'avenir. C'est quand par ailleurs tu as un travail que tu apprécies la douceur des vacances. Dis moi, quand tu te promènes, quand tu prends l'air les WE ou pendant tes vacances, à quoi penses tu ?

Bon j'ai essayé, mais je suis désolé, je ne peux pas me retenir d'avoir un drôle d'image en tête :D :D