Zeds_Dead

Il y a des gosses qui naissent "intersexués" donc pour ne pas les discriminer on fait comme si c'était le cas de tout le monde. Il y a des gosses qui naissent sans tibias, et donc pour ne pas les discriminer on pose tous les interrupteurs à la hauteur des genoux. Bref par solidarité avec tous les handicaps du monde on doit tous faire comme si on les avait tous. Désormais on n'écrira plus qu'en braille.

Et mon chien est noir donc je ne suis pas raciste. Essaye de comprendre la mécanique du procès d'intention, si tu es un homme tu es forcément misogyne, si tu es contre la mariage gay c'est forcément "du crime de haine". Si tu es blanc tu es forcément raciste, et si tu n'es pas juif tu es forcément antisémite. Ce sont les prérequis. Dès lors chaque propos doit se faire précéder d'un avant propos "je ne suis pas ra-nti-phobe mais ...". Bref tu dois t'excuser préalablement d'avoir une opinion. Et ce avant même d'avoir dit quoi que ce soit. Alors que toi, tu prouve ton abominable crime de haine. Tu le prouve, ce n'est pas une supposition mais un fait : tu es le diable. Alors bienvenue au club

L'anti-raciste se définit par sa "haine de la haine". Je vais citer un article wikipédia qui certes est ce qu'il est mais a le très grand mérite de très bien définir la mentalité dans laquelle s'inscrivent ces actions. L'on parle de crime de haine ou de crime haineux quand la victime en est la cible en raison de son appartenance, réelle ou supposée, à un certain groupe social, le plus souvent défini par la race, la religion, l'orientation sexuelle, le handicap, l'ethnie, la nationalité, l'âge, le sexe, l'identité sexuelle ou le parti politique1. Les crimes de haine peuvent prendre de nombreuses formes. Les incidents peuvent impliquer des attaques physiques, des dégradations de biens, des intimidations, du harcèlement, des attaques verbales ou des insultes, ou des graffitis ou des lettres insultantes1. http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_de_haine C'est à dire qu'on décide arbitrairement que la motivation de l'auteur est la haine. Et la haine étant le Mal, donc la personne qui s'en rend coupable est l'agent du Mal, elle incarne le Mal, il est donc moralement obligatoire de la haïr. L'astuce consiste ensuite à se constituer en association des minorités opprimées avec l'avocat afférant. Ainsi si un homo ou un juif se fait péter la gueule sur un parking pour une histoire de place, automatiquement on parlera de crime de haine. Donc le mec qui a collé un gnon à un juif ou un pédé pour une place de parking, à tort ou à raison on s'en fout, devient immédiatement de type ordinaire, peut-être un peu con ou énervé, il devient le Mal, haï par des milliers d'anti-racistes à travers le pays qui n'hésitent pas à le relier aux SS et à la gestapo. Et donc ici on est bien en présence d'un crime de haine exactement symétrique défini par son appartenance, réelle ou supposée, à un certain groupe social. Il suffit de regarder ce que font les anti-racistes pour se convaincre de la justesse de ma définition de la haine, elle est liée à la promiscuité. Le haineux anti-raciste a besoin du raciste pour faire vivre sa haine, il ira donc le débusquer n'importe ou et par tous les moyens, le plus souvent en l'inventant tout simplement. Il a besoin de son raciste quotidien alors il ira sur les sites d'infos qui traquent le raciste, il fera partager ses découvertes de racistes réels ou supposés autour de lui pour prouver qu'ils sont bien là, que son combat n'est pas vain. Et il postera des articles à 2 balles sur des émissions télé à la Morandini qui montrent des interviews de skins de 16 ans qui tabasseraient bien des arabes mais qui y renoncent parce que leurs parents seraient légalement responsables. On a donc un haineux obsédé qui s'en prend à n'importe qui, parce que sa méthodologie à la base est fallacieuse et le rend fou. Celui qui a créé l'expression "crime de haine" est responsable et c'est ce qu'il voulait faire.

C'était avec toi qu'on avait eu ce débat ou quelqu'un voulait qu'on qualifie le fait de prendre le volant avec 2 verres de trop de meurtre avec préméditation, non ? C'est pas nouveau ils veulent toujours être plus royalistes que le roi parce qu'ils ne comprennent rien à ce qu'ils disent. Et ne lisent même pas l'article. C'est pas compliqué tout le monde sait comment ça se passe : 1/ Ils font des enquêtes d'opinion qui ne sortent pas dans la presse. 2/ ils chargent une personnalité annexe de tâter le terrain, c'est l'étape actuelle. 3/ Ils font "de la pédagogie" ils "sensibilisent le public" au fait qu'il est un terroriste, ou un pédophile en générale c'est ça le problème. Comme c'est pour le tout public ici ce sera le racisme et l'homophobie plutôt, faut pas déconner. 4/ Ils font des enquêtes d'opinion publiées dans les journaux (celles-là) pour valider le fait qu'ils ont raison aux yeux du public et ainsi museler les résistances. 5/ Ils font une directive européenne. 6/ Une loi est votée en catimini le 25 Juillet à 4 h du matin. 7/ Si le public est pas content déjà on ne l'informe pas, faut pas déconner, et de toutes façons on lui pisse à la raie.

Les anti-racistes obligent les gens à choisir leur camp pour de mauvaises raisons et avec de la haine à la place des arguments. S'ils ne créent pas de racistes ils fabriquent cependant leur propre ennemi (qu'ils appellent "raciste"). Parce que tu crois peut-être que l'anti-racisme y changera quelque chose un jour quelque part ? Alors là c'est du grand n'importe quoi. La haine existe par un catalyseur universel qui est la promiscuité. Tu ne hais pas ce que tu ne subis pas. Donc tu peux être incité à la haine par voie de presse ou par des réunions publiques, ce qui serait un vecteur de transmission indirecte, mais ça nécessite au moins que tu sois d'accord avec ce qui est énoncé. Tu ne hais pas n'importe qui au hasard, ça n'existe tout simplement pas. L'anti-racisme est la haine du racisme et donc du raciste. Fais toi à cette idée, le problème n'est pas le racisme, c'est la haine.

C'est bien ce que je disais, on est dans le paradigme d'une démocratie qui musèle le peuple, comme dans la République Démocratique Allemande. Liberté Égalité Goulag.

Ce que tu dis est en partie juste, le racisme va avec la violence et la peur. Réfléchis un peu, de quoi nous dit-on d'avoir peur toute la journée ? Des musulmans. Donc déjà il y a maldonne, on ne peut pas être contre le racisme et nous dire que les musulmans incarnent le danger, c'est contreproductif. Et cependant le socialiste Manuel Valls tient à cet égard le même discours qu'on a pu reprocher à Hortefeux ou Sarkozy, comme quoi il y a bien une volonté dans la durée de créer ce malaise. Donc le jour ou le milieu politico-médiatique cessera son appel à la peur quotidienne on progressera. D'autre part que voit-on en ce qui concerne les anti-racistes ? Ils ont peur.et font un appel permanent à la haine de l'autre (sous prétexte que c'est l'autre qui porterait la haine). On est donc face à deux facteurs qui se cumulent, premièrement on nous "informe" que le musulman est l'ennemi probable. Deuxièmement, on est pris à partie dans un soi-disant conflit contre les racistes de façon haineuse et hystérique. Comment tu veux que ça s'arrange ? Pas comme ça, c'est certain. L'anti-racisme allié du milieu politico-médiatique est un facteur qui oblige pratiquement le citoyen lambda qui s'en fout à être impliqué dans un "choc des civilisation". Total, lorsque la situation d'un pays dérape comme en Grèce, au lieu de dégommer les banquiers comme les citoyens devraient le faire, ils sont canalisés avec le soutien des banquiers vers la minorité ethnique. Et à ce moment là, les anti-racistes se fondent dans la masse, se prétendent impuissants face à la montée du fascisme et encaissent leur chèque.

Tu plaisante j'espère, lors de l'intervention "aérienne" en Libye tu pouvais entendre parler des forces spéciales américaines sur le terrain sur BFMTV. Bon d'accord pas un mot sur les français, mais si j'avais regardé CNN ils en auraient parlé.

J'ai l'impression que tu parle de Sarkozy. Tu crois que dans 80 ans de ça des étudiants distribueront des tracts à l'entrée de la fac se réclamant du sarkozysme révolutionnaire ?

Ils mentent tout le temps, ils avaient déjà menti outrageusement pour la loi interdisant de fumer en raison des risques liés au tabagisme passif, la loi était passée et après ils s'en étaient même enorgueillis par voie de presse. Tromper le peuple pour son bien est devenu une pratique systématique pour justifier par le scientisme des abrutis tout et n'importe quoi "étude" à l'appui. En même temps le peuple est si con qu'on a beau se vanter de lui avoir menti, il continue de croire ce qu'on lui dit la fois suivante

A part qu'eux sont guidés par le Plus Grand Bien, pas comme ces cons de communistes. Tu as dit fiotte, tu montre enfin ton vrai visage :@ c'est comme de dire youpin ou négro, c'est de la haine irrationnelle. Car tu hais les les et les et tu veux tous les tuer. Comment je le sais ? Tu as dit fiotte. A titre perso je préfère combattre avec des gants, des lames en latex et des airsoft guns, comme ça on reste amis et le mec ne revient pas foutre le feu à ta baraque pendant la nuit si tu l'as loupé.

Tu as dit fiotte, tu recule de 4 casses et tu remet un de tes petits chevaux à l'écurie. (sale homophobe) A part ça une arme ça sert à tuer, pas à finir vainqueur au poing. C'est pour ça que les gens qui veulent du gunfight préfèrent leur console ou l'airsoft et qu'on utilise les armes sur du carton (voire des animaux).

Sous Giscard aussi, tu attrapais un accident mortel ou une paire de balles, mais au moins c'était illégal. Là c'est la censure mais pas juste des journaux, c'est la censure du citoyen, depuis la STASI personne n'avait pensé qu'on pouvait être une démocratie qui poursuit toute la population. Nous entrons dans un nouveau paradigme, celui de la liberté de parole de l'Allemagne de l'Est. Et le dimanche c'est Erich Honecker qui dira la messe à la radio avec obligation d'écouter.

Voila que Pétain est responsable de la shoah maintenant -_- Donc pour info haute trahison et crimes contre l'humanité c'est pas la même chose.

Exactement. Non seulement je ne vois pas pourquoi ils veulent dissimuler sa nature, mais je trouve ça même très effrayant que des gens aient ce genre d'idées.

Ces mecs sont influencés, mais ce ne sont pas les pires, si la vision de la société qu'ils proposent parait à certains "passéistes" au moins ils ne proposent pas son annihilation totale au nom de la liberté comme allant de soi.

La seule chose qui me rassure c'est que comme toujours ils vont faire une loi inapplicable qui ne sera en tant que telle pas appliquée. Ils vont également provoquer la désertification des réseaux français au profit des étrangers car tout ce qu'ils savent faire c'est étrangler la poule aux œufs d'or. J'aime ces de car tout ce qu'ils décident va systématiquement jouer en leur défaveur. Demain on aura tous un vpn et on ira sur forumfr.be dire ce qu'on pense des ces inadaptés sociaux qui nous dirigent, la belgique drainera les flux de pub liés à la fréquentation et ces mentaux se demanderont ce qui déconne avec la France. Bien sur ce qui déconne c'est eux, et jamais ils ne l'envisageront.

La porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, a manifesté son intérêt et souhaite participer aux discussions. "Nous aurons peut-être la main tremblante au moment de modifier la loi de 1881, mais sachez que cette main sera néanmoins ferme et déterminée"

La porte-parole, également ministre des droits des femmes, a en outre rappelé qu'Internet "ne doit pas être une zone de non-droit, un sanctuaire". Des propos qui font écho à ceux de Manuel Valls, qui dénonçait fin janvier une "certaine inmpunité" juridique, en référence à l'affaire du hashtag UnBonJuif. Le ministre de l'intérieur a ainsi regretté le laxisme de l'Amérique, trop permissif selon lui en matière de liberté d'expresion. http://www.numerama.com/magazine/25157-le-gouvernement-compte-revoir-le-cadre-de-la-liberte-d-expression.html

Peut-on tout dire sur Internet et de n’importe quelle manière ? Jusque-là, il était difficile de répondre à cette question. Le web est mondial et, selon l’endroit d’où l’on publie et où se trouve les serveurs qui hébergent les informations, loi ne s’applique pas de la même manière. Pour preuve, l’affaire des tweets antisémites ou homophobes qui sont légaux aux États-Unis, où se trouve Twitter, et interdit en France par le code pénal. Ces dérapages qui viennent de se régler devant les tribunaux ont conduit le gouvernement à lancer une réflexion sur la liberté d’expression sur Internet. Selon Médiapart, qui révèle cette information, la sénatrice écologiste Esther Benbassa a été chargée d'animer un groupe de réflexion dont les travaux devraient déboucher sur le dépôt, à la rentrée prochaine, « d'une loi nouvelle sur la liberté de l'internet ». "Domestiquer" la liberté d'expression en ligne Le site indique aussi que parmi les pistes de réforme déjà évoquées, figure notamment une réforme en profondeur de la loi sur la liberté de la presse de 1881. En touchant à ce texte sacro-saint, il s’agit de « faciliter la répression des propos sur les réseaux sociaux, ou encore l'obligation pour chaque site ou plateforme de se doter d'un « directeur de la publication » responsable devant la loi de tous les contenus publiés. » Sur son blog, la sénatrice ne cache pas cette intention même si elle tente de rassurer les défenseurs de la liberté du Net : « Il n'est pas question de limiter [la liberté], mais d'en tracer prudemment les contours, comme il est déjà en général d'usage dans la presse. » Par contre, elle affirme clairement que selon elle, « La loi sur la liberté de la presse de 1881 n'est plus appropriée aux nouvelles technologies. » Quant au premier amendement de la constitution américaine sur lequel s’appuient les réseaux sociaux pour expliquer qu’ils ne peuvent, ni ne veulent, filtrer certains propos, Mme Benbassa répond par les différences culturelles avec l’Europe. « Nous ne sommes pas élevés de la même façon qu’aux États-Unis. On n’a pas la même société, on n’a pas la même vision. Nos enfants ne sont pas éduqués dans cette liberté d’expression. Nous n’avons pas su la domestiquer comme les Américains l'ont fait. C’est pour cela que nous avons besoin de légiférer. » Face à cet aveu d'échec de la société française, la sénatrice ne dit pas si elle compte proposer un cours pour apprendre aux jeunes à mieux utiliser cette liberté. http://www.01net.com/editorial/587171/la-france-veut-une-loi-pour-encadrer-la-liberte-d-expression-sur-internet/

Exactement ce que je pensais avant.

Ne gaspille pas ton temps précieux avec moi, tu en aura besoin pour lutter contre la conspiration des hommes qui refusent que tu aille t'inscrire au stand de tir.

C'est juste le constat que le débat est impossible parce qu'il y a environ 0% d'ouverture d'esprit de part et d'autre ici. Et même ça tu ne peut pas le reconnaitre, surement parce que si on est "pro" alors on est automatiquement "ouvert d'esprit". Imparable.

Il n'y a pas de quoi pourtant. Réfléchis 5 secondes, si ils ne trahissaient pas de manière systématique et expliquée par voie de presse, personne n'aurait l'idée de voter FN. C'est parce qu'ils sont clairement les ennemis de la France que le public, bien obligé de se défendre, cède au seul parti qui ne chie pas sur la France. Je ne vois pas ce qu'il y a de drole à être gouverné par quelqu'un qui veut ta peau.

Et il a construit le tout à l'égout. Si les élus prenaient du fric et faisaient quelque chose pour le pays. D'ailleurs c'est ce que disaient les Brésiliens du Président Lula, qu'il tapait dans la caisse mais agissait positivement pour le pays. Bon c'est pas bien mais c'est les aléas de confier le pouvoir à d'autres d'agir en notre nom. Modestement je ne demande pas la démocratie exemplaire qu'on nous promet toutes les 5 minutes, mais qu'au moins quelque chose soit fait pour la population avec son argent.