Zeds_Dead

Le "Christ révolutionnaire", c'est pas trop le discours du front de gauche. Il faut être sérieusement un menteur pour le prétendre. Tu es un miliant d'un parti tu ne vois qu'à travers lui, un discours totalement partial et orienté. Chavez était nationaliste parce qu'il venait d'une situation ou sa nation était écrasée sous la botte de l'étranger. Il était catholique et accusait son opposant Enrique Capriles d'être juif. Cette vérité est incompatible avec le discours de Mélenchon alors ça devient "du confusionnisme". Bien sur Chavez menait une politique sociale à destination des plus pauvres, de l'éducation et de la santé. Tout ce que la gauche de chez nous détruit avec le soutien du FdG. Sa gauche à lui c'est une gauche nationale soit l'inverse de nous. Parce qu'il savait, lui , que le pouvoir légitime s'exerce grâce à la force des institutions nationales, du pouvoir national. Ce qu'on avait jusque dans les années 80 et qu'on a détruit par SOUMISSION au dogme anti-national, c'est à dire libéral. Détruire le pouvoir de la nation transfert ce pouvoir ailleurs, c'est pourquoi Chavez voulait que le pouvoir revienne à la nation qui malgré ses défauts, reste plus légitime que les autres systèmes.

Pour une fois, nietzsche.junior n'a pas complètement tort, l'incitation à la haine a ceci d'une projet terroriste, disons indirect, que lorsque les gens ont la haine (Voir cet article) ils perdent le contrôle d'eux-mêmes et deviennent violents vis à vis de celui qu'ils haïssent. De fait un jour ou l'autre on se retrouve avec des cadavres sur les bras. Ca n'a rien de la préparation d'un attentat à la bombe qui est un complot visant à tuer directement des gens, mais à long terme et avec une influence assez forte, ça peut se révéler bien plus grave. C'est pour ça que je ne peux pas blairer les "anti". Ils veulent tuer leur prochain au nom de leurs idées.

Tu réduis Chavez non pas à Chavez mais à un discours manipulatoire de Mélenchon ou de Soral. C'est tellement pitoyable que j'ai envie de pleurer pour toi.

Note bien ça dans un coin de ta tête, je vais te le ressortir.

Et inciter à la haine des religions ?

Non, les condamnations c'est pour "la droite" cf plus bas "si la justice n'était pas de parti pris elle trouverait ça illégal". Voila, la justification de la violence qui fait de toi un extrémiste. Tu me reproche un discours émotionnel, c'est vrai : je tiens un discours humain. Car c'est ce que je suis, et c'est ce que nous sommes tous. Mais les types comme toi font mine de ne pas l'être, ils pensent que c'est plus malin de le nier, d'adopter une attitude de robot, de parler de "rationalité" en ce qui concerne des êtres qui ne le sont objectivement pas, d'essayer de les formater à ce discours et de nier tout ce qui fait d'eux ce qu'ils sont pourtant. Des types qui luttent pour des droits sans queue ni tête mais se foutent que des gens meurent à côté pour des raisons objectivement liées à ce mode de gouvernement "rationnel". La société, c'est vivre ensemble, pas faire vivre une caste et tuer les dissidents et autres inadaptés. Surtout au nom de la liberté.

Ca marche pour tout le monde cette citation, c'est même le fondement psychologique de la télé réalité, qui convenons en n'élève pas le niveau. Se comparer, méthode de la médiocrité par excellence : il y a toujours pire.

Finalement Obama aussi pète les plombs. L'hypothèse est de boycotter les JO d'hiver en Russie, le G20 et tutti quanti. http://www.dedefensa.org/article-achab_sait-il_encore_rationnaliser_sa_folie__17_07_2013.html

Tu ne comprends pas des termes aussi simples que "incitation à la haine". On n'est pas sortis de l'auberge. Non. D'un autre côté je suis de parti pris dès lors que la méthode consiste à agresser des gens, à les insulter et à pisser sur des cadavres, je trouve ça déplacé. Si la justice n'était pas quant à elle de parti pris elle trouverait ça illégal. Tu raconte de la merde, comme à ton habitude. J'ai en moi la conscience que montrer des seins est un trouble à l'ordre public peu en importe la raison. Et je ne considère pas que provoquer un trouble à l'ordre public soit une chose souhaitable. C'est consubstantiel de l'idéologie libérale de nier que l'autre existe et soit susceptible de réagir à mes actions, de ne considérer que "mes droits" et jamais mes "devoirs", lesquels n'existent pas. Le libéral dont la moitié du cerveau n'est jamais active pensera "je ne vois pas pourquoi ça provoquerait un trouble à l'ordre public donc ça n'a pas à en provoquer" niant ainsi le réel. Au contraire la personne dont les deux hémisphères fonctionnent se dira "puisque ça provoque un trouble à l'ordre public, on devrait l'interdire". Ca s'appelle tout simplement une règle de vie en société, prendre en compte l'autre. Et les libéraux veulent les abolir toutes. Le rationnel développé par les libéraux ne m'intéresse effectivement pas car il nie la moitié du réel pour tirer un meilleur parti de la moitié qu'il considère. Objectivisme, obsession du contrôle, rationalisation du poste de travail, autant de négation de l'identité de l'humanité et de la pensée, autant d'erreurs d'appréciation dramatiques, autant de reculs de l'humanité. Il est essentiellement d'essence psychopathique, c'est pourquoi les humains sont si malheureux de devoir s'y plier. Les "rationnalistes" tels que toi vont voir des gens s'immoler, "rationaliser" l'information dans la case "suicide" il y en a X par an : on s'en tamponne. Et si des centaines d'immolations ont lieu par an, pas un seul rationnaliste ne s'en émouvra. Parce qu'ils s'efforcent de penser en fonction des critères du psychopathe, les critères du contrôle de l'information dont la nature est de choisir ce qui mérite d'exister et ce qui ne le mérite pas. Ainsi tu combattra "l'inégalité" des femmes devant cacher leurs seins mais sans jamais examiner l'idée que les hommes devraient porter un haut et sans jamais examiner l'idée qu'il existe une différence qualitative. Car la différence qualitative est contraire à l'idéologie d'égalité, donc elle sera effacée du tableau. Le jour ou tu cessera d'être un robot tu donnera au mot "rationnel" un sens différent. Et le jour ou les immolations t’interpelleront plus que l'interdiction des seins nus, tu sera devenu un être humain.

Comment ? Détaille leurs actions, je suis curieux de savoir ce qu'elles font réellement. Tout ce que j'ai vu de leur part en France n'a jamais été autre chose que de l'incitation à la haine. C'est un putain de combat ça. Non, la justice n'a rien à voir avec ça. Mais ça nécessite une appréciation qualitative. Non, parce que c'est un comportement anti-social. L'excitation sexuelle n'est pas culturelle mais physiologique. Seuls les nihilistes qui prétendent faire abstraction du corps refusent de l'admettre. Bon ce sont eux qui nous bourrent le crane à la télé aujourd'hui comme hier les curés dans les églises. Et les bigots d'aujourd'hui sont les suivistes des femen. Ceux qui prétendent au nom de la liberté d'esprit imposer leurs vues à la terre entière y compris par la force des armes. Des gars qui osent écrire une imbécilité telle que " notre oeil de mâle occidental n'est pas totalement libre " sans rougir. Quand sera tu totalement libre ? Lorsque ton corps obéira à tes moindres désirs sans aucune constante, sans couleur de cheveux, d'yeux ou de peau, lorsque tu pourra modifier ta taille, ta force, ton sexe à volonté. Bref lorsque tu aura cessé d'exister comme entité corporelle. En attendant, il va bien falloir te plier à la réalité de l'existence et à ses contraintes plutôt que d'inventer une théorie ou elles n'ont pas cours.

A quoi bon discuter ? Le débat ne peut pas avoir lieu, aucune position intelligente ni modérée ne saurait s'exprimer. La seule position raisonnable est celle que j'ai lu au début de ce fil de discussion "pour si c'est bien encadré, contre sinon". C'est déjà en forme de polémique, pour ou contre, mais au moins l'intervenant à le mérite de dire qu'il n'a fichtrement aucune idée du texte ni de ce qu'il devrait contenir. Qu'est-ce qu'on sait ? Que tous les libéraux, libertaires, anarchistes, front de gauchistes, scientistes et autres robots "progressistes" seront pour et insulteront les autres, que ceux qui feront preuve d'éthique seront trainés dans la boue, qu'on aura fichtrement aucune idée de ce qui est proposé ni des implications réelles. Et qu'à la fin le pouvoir triomphe. Le pouvoir, c'est à dire les entreprises qui pourront tirer profit de cette loi par dessus toute notion d'éthique puisque ça ne concerne pas les entreprises à but lucratif. Comme à chaque fois le progressisme fera triompher le capitalisme en prétendant le combattre par la force des insultes et la tactique du pourrissement, la lassitude des gens sains d'esprits.

Quoi par exemple ?

Le néolibéralisme, c'est lui qui dicte le fait d'ouvrir les frontières au "biens et aux personnes", donc ce que tu dis est incomplet. Le néolibéralisme et le mondialisme n'ont guère de différence. La seule différence entre les deux c'est qu'il existe chez les néo-libéraux des pauvres et des entrepreneurs. Cette assertion est complètement stupide, le "mondialisme" n'est pas dénoncé uniquement par Soral sur cette planète il est aussi combattu par des types comme Chavez. Est-ce que Chavez manipulait les foules dans un but xénophobe pour les faire voter FN d'après toi ? J'ai plus de 10 ans, tu le sais ça ?

Pourquoi votre seul argument est : " :smile2: " si vous êtes si malins ? Pourquoi tu refuse de nommer leur idéologie commune tout en réfutant le nom que je lui donne ? Pourquoi tu prétends une fois qu'entre classes dominantes des nations il se joue une guerre acharnées et la fois d'après qu'ils sont tous potes ? Pourquoi tu as un discours schizophrénique centré sur le rapport de force collectif d'une part mais qui le rejette au titre de la paranoïa d'autre part ? Pourquoi tu refuse de voir que la France a été humiliée par l'attitude du Président et que c'est nécessairement mauvais pour lui ? La notion d'intérêt te serait-elle soudain devenue étrangère ? Le "bourgeois" préserve ses intérêts, pourquoi y renoncerait-il ? Alors qu'il mène une lutte acharnée contre les autres "bourgeois" ?

Le post le plus classe de l'année 2013

1700 pages, et les seuls posts que tu as lu sont les tiens.

Bon, vu tes citations édifiantes, mon idée de tout à l'heure c'est qu'ils le soupçonnent de vouloir buter le président. Mais ça d'un point de vue com', c'est pas terrible donc ils préfèrent éviter de le dire.

OK, mais si c'est un coup de com', il doit en sortir quelque chose, non ? D'habitude on nous trouve des islamistes avec des bombes dans leur appart pour ces cas là. Des vilains barbus qui grognent devant la caméra "allah ouakbar". Là que dalle. C'est une opération de com' merdique si c'en est une. J'ai une meilleure idée mais je la garde pour plus tard.

De nos jours les gens sont trop relativistes, ils perdent de vue la signification réelle des choses pour ne s'attacher qu'aux degrés secondaires. C'est comme ça qu'ils en viennent à considérer une opinion comme plus grave qu'un acte dans un système de société qui ne condamne en théorie que les actes et pas les opinions. Le fait que des types violent et assassinent des enfants au nom de satan qu'il existe ou pas ne change pas grand chose à l'affaire. Ce sont des fous, des sadiques et des criminels qu'il convient d'écarter de la société par les moyens à notre disposition (la prison par exemple). Je sais que les types comme toi trouvent ça cool et subversif, mais c'est parce qu'ils n'ont pas compris que ce genre de personnes existent réellement. Le meurtre rituel ce n'est pas juste graphique, c'est d'abord un meurtre. Je sais, c'est très premier degré, et le premier degré t'échappe. Pour en revenir à l'affaire, on a donc un mec accusé dans le cadre de la loi anti-terroriste qui prend 96 heures de garde à vue pour ... on ne sait pas quoi. Soupçon de soupçon. Ca caractérise assez bien le principe des lois anti-terroristes finalement. cf : http://www.mecanopolis.org/wp-content/uploads/2008/11/pdf_insurrection.pdf

Faudra que tu m'explique dans ce cas à quoi sert le vote. Tu défends le vote, tu accuse le personnel politique, alors qu'en définitive le système ne propose pas d'alternative. Bel exemple de délire d'interprétation surtout. La soumission est une attitude mentale qui consiste à se plier à la volonté de l'autre. Exemple : l'esclave. Qu'est-ce qu'un esclave ? Un individu qui travaille pour le compte d'un maitre sous la crainte de celui-ci. Cependant, qui travaille ? L'esclave. Ce qui prouve bien qu'il a la capacité mécanique de faire le travail. Il a l'outil du travail : ses bras. Mais il a également la capacité mentale de choisir ce qu'il en fait : aucune machine plantée dans son cerveau ne commande ses muscles contre sa volonté. Il est simplement sous contrôle au moyen de la peur. Il préfère obéir au maitre que de subir son courroux. Ainsi il fait ce qu'on exige de lui alors qu'il pourrait faire autre chose. La soumission c'est ça. Mais en définitive, jamais le maitre n'est maitre du corps de l'esclave. Il n'est maitre que de son esprit. C'est de cette façon que l'esclave peut se révolter. Et c'est également le cas de nos dirigeants : leur esprit est vidé de toute pensée légitime, et rempli de la crainte de leurs maitres. Il est plus facile et plus discret de soumettre un homme que des millions.

Que dieu existe ou non ne fait pas disparaitre les croyants. Satan c'est pareil. Un jour tu comprendra.

Si je me réfère à cette définition le peuple n'a pas le pouvoir puisque au travers des dirigeants qu'il élit sa volonté n'est pas appliquée. Ceux qui ont le pouvoir sont ceux qui font appliquer leurs décisions, usuellement désignés sous le vocable de "nouvel ordre mondial" qui que ça désigne. OK, mais cette façon de s'exprimer postule autre chose. Lorsqu'on dit que les représentants politiques sont soumis, ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas de pouvoir, qu'ils ne pourraient pas agir autrement, mais bien qu'ils décident d'agir de cette façon sous la pression de quelque chose qui leur semblerait plus puissant que le peuple. C'est une façon de pointer la trahison. Possible, mais pas nécessairement. Par exemple dans le cadre de l'humiliation de la France et des français par Hollande pour le compte de la CIA dans l'affaire Moralès, il s'est soumis à des menaces de la part de la CIA plus qu'il n'avait envie d'atteindre l'objectif d'arrêter Snowden. Tu me dira que c'est un intérêt personnel, ne pas se faire descendre, ne pas se faire virer par une révolution orange, ne pas être l'objet d'un scandale. Bien entendu. N'empêche que ce n'était pas son objectif à lui d'intercepter Moralès, il a juste obéi sous la menace. Lorsqu'on parle de l'UE, même si globalement ils sont tous d'accord, des situations analogues peuvent aussi intervenir. La Grèce n'a pas décidé de couler, ça s'est un peu fait par dessus ses dirigeants, même si ceux-ci auraient aussi pu réagir avec plus de fermeté. D'ailleurs si on reprend ta théorie de lutte des classes localisée, la suppression de la Grèce par l'UE n'aurait pas pu se produire puisque la Grèce aurait, je ne sais plus comment tu dis, su maintenir ses intérêts vitaux contre l'étranger. Les dirigeants étaient européeistes mais pas jusqu'au suicide, il a fallu qu'on les aide à sauter le pas. J'ai une mauvaise nouvelle pour toi : le confusionniste, c'est toi. Ca ne veut rien dire ton truc du pouvoir volatilisé, ailleurs. C'est impossible. Je ne sais pas qui défend ça, mais il est complètement stupide. Nos dirigeants n'ont pas complètement ni nécessairement le pouvoir dans la mesure ou si je me réfère à ta proposition initiale, c'est faire appliquer sa décision par les autres. Le pouvoir est alors la capacité de décider, pas celle d'exécuter. Ce qu'ils ont ce sont les instruments du pouvoir, et ça on peut les reprendre.

Pourquoi tu change ton fusil d'épaule ? Ton excuse initiale serait trop faible ? Cette personne ne combat pas pour notre devise, elle est porteuse du plus horrible message de haine que j'ai vu (avec une poignée d'islamistes coupeurs de membres). Elle a tort de le revendiquer si elle ne l'est pas. L'essence du combat véritable n'est pas le mensonge. Marianne ne saurait être incarnée ? Sans rire. Quel est donc ce visage qu'on a apposé sur le timbre ? Tu essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes.

Marianne est la figure allégorique de la République française. Sous l’apparence d’une femme coiffée d’un bonnet phrygien, Marianne incarne la République française et représente par là-même les valeurs républicaines françaises contenues dans la devise : « Liberté, Égalité, Fraternité ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Marianne J'hallucine. La fille qui ne connait même pas Marianne.

Je rappelle qu'on parle ici du symbole de la France, ce symbole est donc éminemment politique. Il est une représentation artistique d'une considération politique. On a donc fait le choix de quelqu'un qui revendique son appartenance au diable, qui est étranger, qui n'a pas de vertu, qui est poursuivi par la justice afin de représenter la France. Je pourrais m'arrêter à la démarche symbolique en ce qui concerne un symbole, oui. Je pourrais ne pas tenir compte de la dimension artistique. Surement parce qu'elle est secondaire.